Веркин Виктор Юрьевич

о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 21 февраля 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркина Виктора Юрьевича к ООО частному охранному предприятию «Сибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил :

Обратившись в суд с названным иском, Веркин В.Ю настаивал на взыскании в его пользу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия отказа от иска истцу разьяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Веркина Виктора Юрьевича к ООО частному охранному предприятию «Сибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторон...

...ами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 12 апреля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркина Виктора Юрьевича к Фоминых Михаилу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Веркин В.Ю. обратился в суд о взыскании с Фоминых М.П. в свою пользу суммы долга по договору займа (расписке) в размере 26000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 271 руб. 55 коп., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.01.2008 г. по 11.01.2010 г. работал в должности охранника в ООО Частное Охранное Предприятие «Сибирь» (далее по тексту ООО ЧОП «Сибирь»). 02 ноября 2011 года исполнительный директор предприятия Фоминых М.П. выдал ему расписку-обязательство о погашении задолженности по заработной плате в размере 26000 руб. до 31 декабря 2011 года, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на указанную денежную сумму в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами. Факт нарушения трудовых прав истца, вызванного длительной задержкой выдачи заработной платы при окончательном расчете при его увольнении, а затем и неисполнение обязательств по выданной расписке повлекло причинение ему морального вреда и нравственных переживаний, что является о...

...снованием для требования возмещения денежной компенсации морального вреда в судебном порядке.

Определением судьи Енисейского районного суда от 23 марта 2012 года на основании ходатайства Веркина В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОП «Сибирь».

В ходе судебного заседания истец Веркин В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что за все время его работы в ООО ЧОП «Сибирь» обязанности директора предприятия исполнял его единственный учредитель – Фоминых М.П., он же принимал на работу и увольнял его, а также дал обязательство в виде расписки по выплате заработной платы истцу в срок до 31 декабря 2011 года.

Ответчик Фоминых М.П., он же представитель ООО ЧОП «Сибирь», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе досудебной подготовки в телефонном режиме признал, что выдал Веркину В.Ю. расписку с обязательством о возврате задолженности по заработной плате, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав дело, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 01 января 2008 года №, заключенного с ООО ЧОП «Сибирь» в лице исполнительного директора и единственного учредителя предприятия Фоминых Михаила Павловича, был принят на работу на должность охранника с 01 января 2008 года. Пунктом 4.1 Договора была установлена заработная плата в размере 4320 руб. в месяц с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (50%) исходя из нормальной продолжительности общего рабочего времени в месяц согласно производственному календарю. При этом должностной оклад учитывает повышенную оплату за работу в ночное время в связи со сменным графиком работы. Согласно записи в трудовой книжке был уволен с 11 января 2010 года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа №-К от 11.01.2010 г.

Работодатель при увольнении истца не произвел с ним полный расчет. 02 ноября 2011 года выдал расписку, согласно которой обязался выдать Веркину В.Ю. оставшуюся заработную плату в размере 26000 руб. в срок до 31 декабря 2011 года.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленная истцом расписка ответчика является обязательством о выдаче невыплаченной заработной платы. В этой связи возникший спор следует рассматривать как трудовой, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является бывший работодатель истца – ООО ЧОП «Сибирь».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Енисейского райсуда от 24 февраля 2012 года о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, в случае, если ответчик возражает против иска, обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения, возложена на него. Однако своих возражений, а также каких-либо доказательств, на которых основаны возражения, ответчик не представил.

Вместе с тем, истец в подтверждение своих требований представил оригинал расписки от 02 ноября 2011 года, которой работодатель признает сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере 26000 руб. и обязуется ее вернуть до 31 декабря 2011 года.

Таким образом, вышеназванную расписку суд признает надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (в данном случае расписки) у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

В этой связи требование Веркина В.Ю. о взыскании суммы задолженности невыплаченной заработной платы в размере 26000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению путем взыскания данной суммы с ООО ЧОП «Сибирь».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2011 года по 16 февраля 2012 года, что составляет 47 дней, и определена сумма, подлежащая взысканию, в размере 271 руб. 55 коп. При расчете данной суммы истец применил ставку рефинансирования Банка России в размере 8% процентов годовых, установленную с 25.12.2011 г. (на день предъявления иска и день вынесения решения суда) Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных выше основаниях подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ:

(26000 руб. х 8%) : 360 дней х 47 дней = 271 руб. 55 коп.

Расчет истца проверен судом и является правильным, а заявленные требования в этой части также обоснованны и законны.

При таких обстоятельствах, с ООО ЧОП «Сибирь» подлежат взысканию в пользу Веркина В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 271 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая характер допущенных нарушений прав истца, его личность, нравственные и физические страдания и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации Веркину В.Ю. в размере 2000 руб.

Всего подлежит взысканию с ООО ЧОП «Сибирь» в пользу Веркина В.Ю. 28271 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1188 руб. 15 коп. (988 руб. 15 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера – взыскание морального вреда).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веркина Виктора Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сибирь» в пользу Веркина Виктора Юрьевича 28271 руб. 55 коп. (двадцать восемь тысяч двести семьдесят один рубль 55 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 1188 руб. 15 коп. (тысяча сто восемьдесят восемь рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок