Вернаков Александр Олегович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Клепова Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варнакова А.О. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКО «Выручай Деньги» и Варнакова А.О. на сумму 68 690,95 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 10 170,00 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 50 711,32 рублей, штрафа в сумме 7 809,63 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 130,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Варнакова А.О. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКО «Выручай Деньги» и Варнакова А.О. на сумму 68690,95 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 10170,00 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 50711,32 рублей, штрафа в сумме 7809,63 руб...

...лей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1130,36 рублей. Разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с частной жалобой, которая мотивирована тем, что обжалуемое определение мирового судьи незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле, устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из следующего.

В обоснование своего заявления стороной ООО «М.Б.А. Финансы» были приложены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКО «Выручай Деньги» и Варнакова А.О. заключен Договор займа №, в соответствии с которым последний получил сумму займа в размере 10 700 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть заём предоставлен Варнакову А.О. на 6 календарных месяцев, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Также, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора и Приложения №1 следует, что количество платежей по договору 6, сумма процентов за период пользования займом составляет 3 466,39 рублей.

Из предоставленных суду первой инстанции материалов, и просительной части заявления следует, что Варнаков А.О. не выполнил своих обязательств по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед заявителем, которая состоит из: суммы основного долга – 10 170,00 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 50 711,32 рублей, штрафа в сумме 7 809,63 рублей. В обоснование заявленных требований стороной заявителя суду был предоставлен расчет задолженности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признаний утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 29.03.2016 года и не действовали на момент заключения Договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными сумами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный заявителем расчет, и, как следствие, основанные на нем требования по выдаче судебного приказа не являются бесспорными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г.) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с определение мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, постановленным при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ 2. возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья А.С. Цыкуренко