Вернидубова Вера Ивановна

№ 2-3434/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Красношлыковой А.И.,

с участием представителя истца Вернидубовой В.И. – Густова И.С. (доверенность от 12.07.2018), представителя ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Дынько Е.В. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернидубовой В.И. к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вернидубова В.И. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении №12-111/2018, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении нее, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.03.2018 об отмене постановления первого заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.12.2017, просит суд с учетом уточнения:

- взыскать с казны в лице распорядителя денежных средств бюджета Белгородской области в пользу Вернидубовой В.И. убытки, понесенные Вернидубовой В.И. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонар...

...ушении в размере 17 510 руб.,

- взыскать с казны в лице распорядителя денежных средств бюджета Белгородской области в пользу Вернидубовой В.И. компенсацию морального вреда – 11 000 руб.,

- взыскать с казны в лице распорядителя денежных средств бюджета Белгородской области в пользу Вернидубовой В.И. расходы на оплату услуг юриста – 32 000 руб.,

- взыскать с казны в лице распорядителя денежных средств бюджета Белгородской области в пользу Вернидубовой В.И. убытки, понесенные при оплате услуг юриста в размере 960 руб.,

- взыскать с казны в лице распорядителя денежных средств бюджета Белгородской области в пользу Вернидубовой В.И. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1039 руб. (л.д. 77-78).

В судебное заседание истец, представитель ответчика Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Густов И.С. заявил отказ от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Полномочия представителя истца Густова И.С. на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 12.07.2018 (л.д. 46).

Представитель ответчика Дынько Е.В. полагал возможным принять отказ от иска.

Изучив материалы дела, мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска (ч. 1), суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Основанием прекращения производства по делу согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ стороны истца от исковых требований совершен добровольно, является свободным волеизъявлением и обоснован разрешением спора до вынесения решения суда.

Представителем ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.В. подтверждено урегулирование спора в добровольном порядке.

Представителю истца Вернидубовой В.И. – Густову И.С., представителя ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Дынько Е.В. разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также положения ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствует приложение к протоколу судебного заседания.

Разъяснения ясны и понятны.

Отказ стороны истца Вернидубовой В.И. от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, производство по делу по иску Вернидубовой Веры Ивановны к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ стороны истца Вернидубовой В.И. от иска к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по иску Вернидубовой В.И. к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- представителя Вернидубовой А.В. – Густова И.С.

- представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вернидубовой Веры Ивановны на постановление первого заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области С.О.В. от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Вернидубовой А.В.,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области С.О.В. от 19.12.2017 года Вернидубова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Вернидубовой В.И. не предоставлены документы, подтверждающие направление в специализированную организацию заявки в письменной форме для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Согласно представленной информации ОАО «Газпром газораспределение Белгород» Вернидубова В.И., как собственник <адрес>, не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специ...

...ализированной организации.

В связи с этим, по мнению должностного лица административного органа, в действиях Вернидубовой В.И. усматривается состав признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ,

В жалобе, поданной в суд, Вернидубова В.И. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, поскольку в её действиях фактически отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель Вернидубовой В.И.- Густов И.С. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И. полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Исходя из буквального толкования данной нормы, усматривается, что административная ответственность по ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ устанавливается лишь за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 18 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать в том числе следующие сведения:

а) информация о заявителе (для гражданина - фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его местонахождение (место государственной регистрации));

б) адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять;

в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 02.09.2017 года Вернидубовым В.И. был подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Белгород», то есть, до даты обжалуемого постановления, что свидетельствует о незаконности вывода должностного лица административного органа об уклонении Вернидубовой В.И. от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Тот факт, что копия указанного договора отсутствует у ОАО «Газпром газораспределение Белгород» само по себе не свидетельствует о составе в её действиях вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом, должностным лицом административного органа не предоставлено объективных данных свидетельствующих о том, что после предъявления ОАО «Газпром газораспределение Белгород» оферты на заключение договора (02.09.2017 года) повторно предъявляла требования Вернидубовой В.И. о необходимости заключения вышеуказанного договора, что могло свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление первого заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области С.О.В. от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Вернидубовой В.И., подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление первого заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области С.О.В. от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Вернидубовой В.И., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Вернидубовой В.И.- удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков