Вернигора Сергей Викторович

дело № 2-255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Грайворон 30 июня 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца Вернигора С.В. и его представителя Вернигора Р.П.,

представителя ответчика, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области, Пляварайс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигора С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с особым характером работы и условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигора С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Грайворонском МПМК в должности ученика каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительном управлении «Промстрой» треста «Константиновпромстрой» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красный Октябрь» в должности строителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском многопрофильном производственно-техническом кооперативе «Юность» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Юпитер» в должности каменщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ в Грайворонском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости,...

... в связи особыми условиями труда.

ГУ УПФ РФ в Грайворонском районе Вернигора С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что вышеуказанные периоды работы не могут быть засчитаны в стаж работы по Списку № 2, дающего право на назначение досрочной пенсии, поскольку право на назначение пенсии за работу в особых условиях имеют каменщики, постоянно работающее в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, доказательств чего истцом не представлено.

Дело инициировано иском Вернигора С.В., который просил обязать ГУ УПФ РФ по Грайворонскому району зачесть в стаж работы дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с особыми условиями труда вышеуказанные периоды работы в должности ученика каменщика и в должности каменщика.

В судебном заседании истец Вернигора С.В. и его представитель Вернигора Р.П. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе, Пляварайс А. Н. исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно Списка № 2, такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах и в специализированных звеньях комплексных бригад.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из копии трудовой книжки следует, что истец Вернигора С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности ученика каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительном управлении «Промстрой» треста «Константиновпромстрой» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красный Октябрь» в должности строителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском многопрофильном производственно-техническом кооперативе «Юность» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Юпитер» в должности каменщика (л.д. 8-11).

В архивных справках № 36-В и 37-В от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией Грайворонского района Белгородской области, усматривается, что Вернигора С.В. в спорные периоды работал полный рабочий день (л.д.14,15).

Факт работы истца каменщиком в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с полным рабочим днем и полной рабочей неделей также подтверждается показаниями свидетелей ЖВИ и КМИ, которые подтвердили, что работа в Грайворонском МПМК осуществлялась постоянно в составе бригад.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты участниками разбирательства.

Почетными грамотами и газетными публикациями также подтверждается факт работы Вернигора С.В. в должности каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с полным рабочим днем и полной рабочей неделей (л.д. 17-19, 20-22).

Документом, подтверждающим любой стаж работы, в том числе и специальный, является трудовая книжка (ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в трудовой книжке истца соответствующих записей с указанием "бригада каменщиков" не может являться основанием к отказу в назначении пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа.

С точки зрения защиты конституционных прав истца на пенсионное обеспечение является дискриминацией исключение из стажа работы периода, когда истец работал в Грайворонском МПМК в должности ученика каменщика, а также в других организациях каменщиком и занимался работой каменщика в бригаде, только на том основании, что в организации, где он работал, не сохранились финансовые документы и документы, подтверждающие специальный стаж (табель рабочего времени, книги приказов, должностные инструкции и иные документы, уточняющие характер работы).

Представленные истцом и его представителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и приходит к выводу о том, что Вернигора С.В. в спорные периоды, работая в строительных организациях учеником каменщика с присвоением квалификации и каменщиком соответствующих разрядов, был занят на работах, которые предусмотрены Списком N 2.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФ РФ N 06/18593 от 6 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Доводы ответчика о несоответствии наименований выполняемой истцом профессии наименованию, указанному в Списке № 2, а также о не подтверждении соответствия выполнения характера работ, являются не обоснованными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку включение указанных периодов работы в совокупности образует более 14 лет, что составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая положения, предусмотренные п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 55 лет и наличия страхового стажа, суд полагает обязать УПФ РФ в Грайворонском районе назначить истцу трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, при достижении возраста 55 лет - 11 июля 2013 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вернигора С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с особым характером работы и условиями труда, признать обоснованными.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области зачесть в стаж работы Вернигора С.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности ученика каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительном управлении «Промстрой» треста «Константиновпромстрой» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском МПМК в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красный Октябрь» строителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском многопрофильном производственно-техническом кооперативе «Юность» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Юпитер» в должности каменщика, как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с полным рабочим днем и полной рабочей неделей.

Признать право Вернигора С.В. на назначение досрочной трудовой пенсии со дня возникновения права на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области в пользу Вернигора С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Абан 16 января 2013 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абанского района Шкуратовой Г.П.,

подсудимых Вернигора С. В., Киселева А. С.,

защитников в лице адвокатов: Боровец Ю.Т., представившего удостоверение № и ордер, Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Волковой Н.А., а также потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Вернигора С. В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Киселева А. С., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигора С.В. и Киселев А.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В июле 2012 года в <адрес> <адрес> <данные изъяты> Киселев А.С. вступил в преступный сговор с Вернигора С.В. о совершении хищения имущества из гаража Н. В середине июля 2012 года, в ночное время, Киселев А.С. и Вернигора С.В., исполняя сговор о совершении кражи, из корыстных побуждений, пришли к дому Н., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, где через крышу незаконно проникли в помещение гаража. Осуществляя свои преступные намерения, Киселев А.С. и Вернигора С.В. с мотоцикла ь. при помощи гаечных ключей открутили двигатель и сняли его с мотоцикла. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Киселев А.С. и Вернигора С.В. похитили принадлежащие Н. двигатель от мотоцикла ь. стоим...

...остью 1500 рублей и лодочный мотор «.» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей. Похищенное имущество Вернигора С.В. и Киселев А.С. обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вернигора С.В. и Киселев А.С. причинили потерпевшему Н. материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему Н.

Гражданский иск потерпевшим Н. не заявлен.

Подсудимые Вернигора С.В. и Киселев А.С., допрошенные в судебном заседании, вину свою в краже имущества из гаража Н. при вышеизложенных обстоятельствах полностью признали, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что кроме двигателя от мотоцикла ь. и лодочного мотора «.» они больше ничего из гаража Н. не похищали.

Вина подсудимых Вернигора С.В. и Киселева А.С. в краже имущества из гаража Н. кроме их личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж и увидел, что в потолке светится дыра, в потолке гаража были вырваны три доски, а из гаража пропали различные запчасти, в том числе двигатель от мотоцикла ь. стоимостью 1500 рублей и лодочный мотор «.» стоимостью 4000 рублей. Двигатель от мотоцикла ь. был установлен на мотоцикл ь. и был в рабочем состоянии, его открутили и унесли. Также пропали шины, сырая резина, топорища, цепи и другие вещи. Последний раз он заходил в гараж в середине июня 2012 года, в гараже все было в порядке. О случившемся он сразу же сообщил участковому, стали искать, и в доме у Вернигора С. нашли двигатель от его мотоцикла и лодочный мотор. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу двигателя от мотоцикла и лодочного мотора из его гаража совершили Вернигора С. и Киселев А.. Двигатель от мотоцикла и лодочный мотор ему вернули.

Показания Н. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что потолок в гараже в одном месте разобран. Со слов присутствующего в ходе осмотра Н. установлено, что из данного гаража был похищен двигатель от мотоцикла ь. и лодочный мотор (л.д.8-11).

Свидетель В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из письменных показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своим братом - Вернигора С.. Точно число не помнит, когда это было, в июле 2012 года он увидел, что в предбаннике бани лежит лодочный мотор «.». Он спросил у брата, откуда этот мотор и брат сказал, что купил данный мотор и двигатель на мотоцикл ь.. На раме от мотоцикла ь., которая находилась во дворе их дома, действительно был установлен двигатель. Брат хотел по частям собрать мотоцикл. Он в словах брата не сомневался, так как брат работает в лесу у индивидуального предпринимателя и может купить лодочный мотор и двигатель на мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что подозревают его брата в краже двигателя и мотора у Н.. Брата на тот момент дома не было. Когда сотрудники полиции привезли брата, брат пояснил, что купил у Киселева А. лодочный мотор и двигатель. Брат выдал сотрудникам полиции лодочный мотор и двигатель от мотоцикла. Позднее он от брата узнал, что на самом деле брат вместе с Киселевым украли мотор и двигатель у Н. (л.д.38-43).

Показания В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - усадьбы дома, расположенного по <адрес> <адрес>, в ходе которого Вернигора <данные изъяты> добровольно выдал лодочный мотор и двигатель от мотоцикла (л.д.14-18).

Свидетель К. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из письменных показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем, дочерью и сыном Киселевым А.. О том, что ее сын совершил кражу, она узнала от участкового. После этого она разговаривала с сыном, и тот сказал, что запчасти похитили для Вернигора С.. Что именно украл Вернигора и ее сын, она точно не знает. Сын говорил про мотор от лодки и двигатель. Также ей известно, что двигатель и мотор Н. вернули (л.д.47-49).Показания К. согласуются с распиской потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил от сотрудников полиции лодочный мотор и двигатель от мотоцикла (л.д.27).

Кроме того, вина подсудимых Вернигора С.В. и Киселева А.С. в краже имущества из гаража Н. подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.5), согласно которого в августе 2012 года из гаража Н. была совершена кража имущества;

протоколами явок с повинной Вернигора С.В. и Киселева А.С., из которых следует, что летом 2012 года они, проникнув в гараж к Н., похитили лодочный мотор и двигатель от мотоцикла (л.д.50, 87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: двигатель от мотоцикла в сборе, без особых примет; лодочный мотор в сборе, нижняя часть корпуса бирюзового цвета (л.д.22-24);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – предметов, указанных в протоколе осмотра (л.д.25).

Сумма причиненного потерпевшему Н. ущерба подтверждается справкой о стоимости (л.д.37).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми Вернигора С.В. и Киселевым А.С., нашло свое подтверждение в судебном заседании, а их действия суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения <данные изъяты> не нуждается (л.д.123-125).

Вернигора С.В. правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает. Его психическое состояние у суда также не вызывает сомнений, поэтому суд признает Вернигора С.В. вменяемым.

Из заключений <данные изъяты> не нуждается (л.д.80-84, ).

Киселев А.С. правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает. Его психическое состояние у суда также не вызывает сомнений, поэтому суд признает Киселева А.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вернигора С.В. суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вернигора С.В., суд признает его явку с повинной, <данные изъяты> а также полное признание им своей вины, то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Н., причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вернигора С.В., в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву А.С. суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия его жизни и воспитания, уровень его <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву А.С., суд признает то, что преступление он совершил в <данные изъяты>, явку с повинной, а также то, что вину свою он полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Н., причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву А.С., в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в судебном заседании не установлено, а также то, что Вернигора С.В. и Киселев А.С. вину свою полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, суд считает возможным назначить каждому из них наказание, с учетом их материального положения, в виде небольшой суммы штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: лодочный мотор и двигатель от мотоцикла ь., хранящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, у потерпевшего Н., должны быть оставлены последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вернигора С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Киселева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании указанной статьи с применением ч.2 ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на два месяца по 750 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Вернигора С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лодочный мотор и двигатель от мотоцикла ь., хранящиеся по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, у потерпевшего Н., оставить Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Председательствующий судья