Черкасских Раиса Васильевна

Дело №2-3183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

с участием истцов Черкасских Р.В., Черкасских А.С., Черкасских С.С.,

в отсутствие ответчика ОАО «Осколснаб», третьего лица Горожанкина В.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасских Раисы Васильевны, Черкасских Алексея Сергеевича, Черкасских Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Осколснаб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черкасских Р.В., Черкасских А.С., Черкасских С.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Осколснаб» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Черкасских Сергей Петрович, являющийся супругом Черкасских Р.В. и отцом Черкасских А.С., Черкасских С.С. в соответствии с трудовым договором от 26 августа 2014 года работал в ОАО «Осколснаб» с должности стропальщика 6 разряда. 04 апреля 2016 года Черкасских С.П. погиб в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей на территории указанного предприятия. Горожанкин В.В., управляя погрузчиком, осуществлял свою трудовую деятельность по трудовому договору с ОАО «Осколснаб», собственником погрузчика «Kalmar» государственный регистрационный знак № № является ответчик. По мнению истцов, ответчик ОАО «Осколснаб» является владельцем погрузчи...

...ка, то есть источником повышенной опасности, причинившего смерть Черкасских С.П., и как следствие, он несет обязанность по возмещению причинённого морального вреда.

В судебном заседании истцы Черкасских Р.В., Черкасских А.С., Черкасских С.С. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Осколснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления 10 ноября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 02 ноября 2020 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Третье лицо Горожанкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-сообщением на номер его мобильного телефона, доставленного абоненту 02 ноября 2020 года.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования истцов, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 ГК РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что Черкасских С.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Осколснаб», работал в должности стропальщика 6 разряда.

04 апреля 2016 года в 08 часов 15 минут Черкасских С.П., находясь при исполнении трудовых обязанностей, был смертельно травмирован.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ОАО «Осколснаб» 30 мая 2016 года, следует, что 04 апреля 2016 года в 7 часов 50 минут Черкасских С.П. со своей бригадой проследовал в помещение раскомандировки для получения сменного задания. Приблизительно в 8 часов 05 минут Черкасских С.П., в помещении раскомандировки, вместе с другими рабочими, получил задание на проведение хозяйственных работ по уборке территории, находящейся перед фасадом административно-бытового комплекса. Черкасских С.П. расписался в «Журнале выдачи наряд-задания», получил инструмент (грабли) и пошел вместе с другими рабочими к месту уборки территории. Пройдя 10-15 метров от помещения раскомандировки, Черкасских С.П. никому ничего не говоря, развернулся и быстрым шагом направился в сторону контейнерной площадки, находящейся в противоположной стороне от территории, где нужно было производить уборку.

В это время на контейнерной площадке производились погрузо-разгрузочные работы. Водитель погрузчика ОАО «Осколснаб» Горожанкин В.В. на погрузчике «Kalmar» (государственный номер №) снимал пустой контейнер с автомобиля «Скания» (государственный номер №, принадлежащей организации «Лауде», водителем которого был Михайлов А.М. Завершив разгрузку, Горожанкин В.В. поехал на погрузчике «Kalmar» к груженым контейнерам. За ним к груженым контейнерам подъехал автомобиль «Скания». Примерно в 8 часов 15 минут, осуществив погрузку контейнера на автомобиль «Скания», Горожанкин В.В. поехал на погрузчике в сторону места отведенного для стоянки погрузчика, а водитель автомобиля «Скания» Михайлов А.М. начал закреплять в это время контейнер. Во время движения погрузчика «Kalmar», Горожанкин В.В. увидел на контейнерной площадке, примерно в 3-5 метрах впереди себя идущего параллельно погрузчику «Kalmar» в сторону автомобиля «Скания» Черкасских С.П.. Горожанкин В.В. крикнул Черкасских В.П., чтобы он уходил с контейнерной площадки, после чего Черкасских С.П. пропал с поля видимости Горожанкина В.В.. После этого, Горожанкин В.В. на погрузчике повернул направо и остановился на месте стоянки погрузчика. Заглушил мотор. Вышел из кабины и услышал крик Черкасских С.П., который лежал на расстоянии около 3 метров сзади от погрузчика и стоящего водителя автомобиля «Скания» Михайлова А.М. Приблизительно через 30 минут приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть Черкасских С.П.

Согласно заключения специалиста №№ от 04 апреля 2016 года причиной смерти Черкасских С.П. явилась тупая сочетанная травма области таза и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей таза и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.

Причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение пострадавшим стропальщиком 6 разряда Черкасских С.П. трудовой дисциплины, в части нахождения на контейнерной площадке без указания, выдачи задания непосредственным руководителем и отсутствием необходимости. Нарушение п.2.2 Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Черкасских С.П., который нарушил п.2.2 Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб», в части нахождения на контейнерной площадке без указания, выдачи непосредственным руководителем и отсутствием необходимости.

Следственным отделом по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту несчастного случая в ОАО «Осколснаб», повлекшего смерть Черкасских С.П.

Следственным отделом по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые на дату рассмотрения дела отмены.

Таким образом, по настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

Между тем, то обстоятельство, что расследование уголовного дела не окончено, нет окончательного процессуального решения, не свидетельствует о правомерности действий ОАО «Осколснаб» в гражданско-правовом поле.

Судом установлено, что в момент несчастного случая Горожанкин В.В. являлся работником ОАО «Осколснаб», то есть был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника Горожанкина В.В., причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ОАО «Осколснаб».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего Черкасских С.П., который нарушил требования п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб».

Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

После смерти Черкасских С.П. истцы до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, глубокое чувство подавленности и тревоги, нарушен привычный уклад жизни семьи, они лишились самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.

Действительно, потеря близкого человека, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть супруга, отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью Черкасских С.П. не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости супругов, отца и детей, их возраст, целостность семьи, существующие семейные связи, степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность самого потерпевшего, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда по 500000 руб.

Ответчик ОАО «Осколснаб», в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни Черкасских С.П., должен нести ответственность за причиненный вред.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Выполнение ответчиком вышеуказанных мероприятий является обязанностью работодателя в силу статей 22, 212 ТК РФ, однако, как подтверждается материалами дела, предпринятые работодателем меры, оказались недостаточными, неэффективными и не исключили причинение Черкасских С.П. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 900 руб. (300 руб. х3 =900).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Черкасских Раисы Васильевны, Черкасских Алексея Сергеевича, Черкасских Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Осколснаб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколснаб» в пользу Черкасских Раисы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколснаб» в пользу Черкасских Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколснаб» в пользу Черкасских Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколснаб» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчиков – ОАО «Осколснаб» ФИО5 (приказ ОАО «Осколснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № заседания Совета Директоров ОАО «Осколснаб» от ДД.ММ.ГГГГ), Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года),

в отсутствие представителей ответчиков – Государственной инспекции труда в <адрес> и администрации Старооскольского городского округа <адрес>, просивших рассмотреть дело без участия представителей,

третьего лица ФИО12, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Осколснаб», Государственной инспекции труда в <адрес>, администрации Старооскольского городского округа <адрес>, Государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является супругой ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастно...

...го случая на производстве в ОАО «Осколснаб».

Дело инициировано иском ФИО1, просившей признать недействительными п.9 и п.10 Акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Осколснаб» ФИО5 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2; возложить на ответчиков обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2

В обоснование требований сослалась на то, что при расследовании несчастного случая на производстве не дано правовой оценки действиям работника ОАО «Осколснаб» ФИО12, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ погрузчиком, совершившим наезд на ФИО1, в результате чего он был смертельно травмирован. Вследствие этого в произошедшем несчастном случае установлена вина только погибшего, с чем она не согласна.

Кроме того, в п.10 оспариваемого акта не указано, какие именно требования Правил охраны труда были нарушены ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО4 иск поддержали.

Представители ответчиков - ОАО «Осколснаб» ФИО5, Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО20 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что расследование несчастного случая на производстве по факту смерти ФИО2 было проведено объективно, в полном объеме и на основании исследованных обстоятельств произошедшего установлена вина погибшего.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований.

Факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в браке подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о несчастном случае со смертельным исходом, свидетельству о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому свидетельству о смерти 142016 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. на территории контейнерной площадки ОАО «Осколснаб» произошел наезд погрузчиком, производившим погрузочно-разгрузочные работы, на находившегося на площадке работника предприятия ФИО2, не участвующего в процессе погрузки, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 53, 54).

Приказами ОАО «Осколснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № и Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО6 – заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес>; членов комиссии: ФИО7 – начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес>; ФИО8 – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков; ФИО9 – ведущего специалиста по вопросам охраны труда отдела по труду и социальному партнерству управления анализа и прогнозирования департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа; ФИО5 – работодателя ОАО «Осколснаб»; ФИО10 – главного инженера ОАО «Осколснаб»; ФИО11 – уполномоченного по охране труда (л.д.46-48).

ФИО1 от участия в комиссии по расследованию причины смерти мужа отказалась (л.д. 51).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

По результатам проведения расследования несчастного случая на производстве и повлекшему, в частности, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, в соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Как установлено судом из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стропальщик 6 разряда ОАО «Осколснаб» ФИО2, получив в помещении раскомандировки вместе с другими рабочими задание на проведение хозяйственных работ по уборке территории и расписавшись в 08 ч.05 мин. в «Журнале выдачи наряд-задания», получил инструмент (грабли) и пошел вместе с другими рабочими к месту уборки территории. Пройдя 10-15 метров от помещения раскомандировки, ФИО2, никому ничего не говоря, развернулся и быстрым шагом направился в сторону контейнерной площадки, находящейся в противоположной стороне от территории, где нужно было производить уборку.

На контейнерной площадке, где в это время производились погрузочно-разгрузочные работы, ФИО12, управляя погрузчиком «Kalmar», во время движения увидел на контейнерной площадке, примерно в 3-5 метрах впереди себя идущего параллельно погрузчику ФИО2 ФИО12 крикнул ему, чтобы он уходил с контейнерной площадки, после чего ФИО2 пропал из поля его видимости. Затем ФИО12 на погрузчике повернул направо и остановился на месте стоянки погрузчика, заглушил мотор, вышел из кабины и услышал крик ФИО2, который лежал на расстоянии около 3 метров позади погрузчика и стоящего водителя автомобиля «Скания». Приблизительно через 30 мин. приехала бригада «Скорой помощи», которая констатировала смерть ФИО2 (п.8 Акта).

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма области таза и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей таза и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком (п.8.2 Акта).

Очевидцев несчастного случая, произошедшего с ФИО2, комиссией не установлено.

В соответствии с оспариваемыми истцом п.8 и п.9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая признано нарушение пострадавшим стропальщиком 6 разряда ФИО2 трудовой дисциплины, в части нахождения на контейнерной площадке без указания, выдачи задания непосредственным руководителем и отсутствием необходимости. Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда признан ФИО2 – стропальщик ОАО «Осколснаб», нарушивший требования п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб» в части нахождения на контейнерной площадке без указания, выдачи непосредственным руководителем и отсутствием необходимости.

Нарушение: п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб»: «Сотрудники общества должны:

-выполнять только порученные работы с соблюдением всех требований инструкций по охране труда, пожарной безопасности, технологических карт, проектов организации работ, схем и других документов, регламентирующих безопасность производства работ, используя безопасные методы и приемы работы;

-выполнять указания руководителя (бригадира, мастера и т.д.)».

В силу ч.1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Факт пропуска комиссией срока расследования несчастного случая является нарушением требований законодательства, однако сам по себе о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует.

Как следует из исследованных судом материалов расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут с ФИО2, в ходе расследования были составлены:

-протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт проверки технического состояния погрузчика «Кальмар», гос. номер №, согласно которому, погрузчик находится в технически исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации без ограничений;

-протокол проведения эксперимента на месте несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия пришла к выводу, что случайное попадание под заднее колесо движущегося погрузчика «Кальмар» стропальщика ФИО2, невозможно;

-акт проверки видимости с кабины погрузчика «Кальмар» на месте несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель погрузчика ФИО12 при совершении поворота и постановки погрузчика на место стоянки не видел момент попадания под заднее левое колесо стропальщика ФИО2;

-протоколы опроса ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе расследования отобраны объяснения и пояснительные записки от работников ОАО «Осколснаб» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО12, исследованы Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб» от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому, ФИО2 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому, погибший прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, проходил ли инструктаж на рабочем месте ФИО12, в материалах расследования отсутствуют.

Комиссией в процессе расследования были запрошены и исследованы документы в отношении ФИО2: заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с контрольным листом прохождения инструктажа по технике безопасности; протокол № заседания комиссии по проверке его знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к; направление на предварительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ; заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника; накладные на выдачу спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; карта №А специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы измерений (оценки) тяжести, напряженности трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда для стропальщика ИОТ №.13 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 3 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен примерный перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке включены в материал расследования.

Однако конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае комиссия, запрашивая документы, которые должны быть включены в материал расследования, не учла тот факт, что несчастный случай с ФИО2 произошел не на его рабочем месте, а на контейнерной площадке, причем травмы, приведшие к смерти, погибший получил вследствие наезда на него погрузчика «Кальмар» под управлением ФИО12

При расследовании несчастного случая комиссия никаких документов, с целью разрешения вопроса о правомерности действий ФИО12 в момент несчастного случая, не истребовала и не исследовала.

Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в целом материалами расследования, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о том, являлся ли ФИО12 работником ОАО «Осколцемент» в момент несчастного случая, какую должность занимал, каковы его должностные обязанности, имел ли он право управлять погрузчиком, был ли ознакомлен с правилами по технике безопасности, какие действия должен был предпринять при обнаружении на территории контейнерной площадки постороннего человека, в частности, обязан ли он был остановить погрузчик или мог продолжать движение, несмотря на то, что человек из поля его видимости исчез.

Доводы представителя ответчика ОАО «Осколснаб» ФИО5 о том, что в процессе расследования несчастного случая документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, исследовались комиссией и учитывались при решении вопроса о наличии вины одного ФИО2 в произошедшим с ним несчастном случае, доказательствами не подтверждены. Ссылки на данные документы в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; обстоятельства, касающиеся правомерности действий ФИО12 в момент несчастного случая, комиссией не проверялись. Не дана надлежащая оценка протоколу проведения эксперимента на месте несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия пришла к выводу, что случайное попадание под заднее колесо движущегося погрузчика «Кальмар» стропальщика ФИО2, невозможно, и акту проверки видимости с кабины погрузчика «Кальмар» на месте несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель погрузчика ФИО12 при совершении поворота и постановки погрузчика на место стоянки не видел момент попадания под заднее левое колесо стропальщика ФИО2 В частности, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять, к каким выводам комиссия пришла после исследования вышеуказанных документов - что погибший сознательно попал под колесо погрузчика или что ФИО12 умышленно наехал на него; по какой причине водитель погрузчика продолжал движение, осознавая, что движущийся вблизи источника повышенной опасности человек пропал из поля его видимости.

Документы в отношении ФИО12: инструкция по охране труда для водителя (фронтального) погрузчика ИОТ №.13 от ДД.ММ.ГГГГ, технологическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с контрольным листом прохождения инструктажа по технике безопасности, индивидуальная карточка, диплом <адрес> Старооскольского СПТУ №, личная карточка, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), должностная инструкция водителя погрузчика 6 разряда ДИ 02-12-13 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, были представлены представителем ОАО «Осколснаб» только в судебное заседание, и сами по себе об отсутствии вины ФИО12 в произошедшем несчастном случае, не свидетельствуют.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что отсутствие вышеуказанных документов в материалах расследования не позволило комиссии объективно расследовать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установить его причины и определить круг лиц, допустивших нарушение требований по охране труда.

Доводы ФИО1 о том, что необъективное проведение расследования нарушает её права и законные интересы, поскольку она заинтересована в привлечении к ответственности лиц, виновных в гибели её мужа, и намерена обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека, размер которой напрямую зависит от того, по чьей вине произошел с ФИО2 несчастный случай.

Таким образом, суд считает необходимым, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признать недействительными п.9 и п.10 Акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Осколснаб» ФИО5 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2; возложить на ответчиков обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию солидарно с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Осколснаб», Государственной инспекции труда в <адрес>, администрации Старооскольского городского округа <адрес>, Государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случае, удовлетворить.

Признать недействительными п.9 и п.10 Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Осколснаб» ФИО5

Возложить на открытое акционерное общество «Осколснаб», Государственную инспекцию труда в <адрес>, администрацию Старооскольского городского округа <адрес>, Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Анисимова А.А. по доверенности от 11 мая 2017 г.,

в отсутствие истцов Черкасских Р.В., Черкасских А.С., Черкасских С.С., третьего лица Горожанкина В.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасских Раисы Васильевны, Черкасских Алексея Сергеевича, Черкасских Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Осколснаб» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Осколснаб» о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились дважды 24 октября 2018 г., 26 октября 2018 г., о рассмотрении дела без их участия не просили, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Представитель ответчика Анисимов А.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку истцы дважды надлежащим образом извещались о судебных заседан...

...иях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

<данные изъяты>

гражданское дело по исковому заявлению Черкасских Раисы Васильевны, Черкасских Алексея Сергеевича, Черкасских Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Осколснаб» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись А.М. Уварова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

ассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасских Р.В. к открытому акционерному обществу «Осколснаб», Государственной инспекции труда в Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая

по апелляционной жалобе ОАО «Осколснаб»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ОАО «Осколснаб» Киселева К.К., Анисимова А.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Макортова А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения Черкасских Р.В. и её представителя Понкратова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в ОАО «Осколснаб» погиб ...

...стропальщик Ч. С.П.

Дело инициировано иском Черкасских Р.В., которая просила признать недействительными п. 9 и п. 10 Акта формы Н-1 №1 от 30.05.2016 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ее супругом Ч. С.П., возложить на ответчиков обязанность провести дополнительное расследование указанного несчастного случая на производстве.

В обоснование требований сослалась на то, что при расследовании несчастного случая на производстве не дано правовой оценки действиям работника ОАО «Осколснаб» Горожанкина В.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ погрузчиком, совершившим наезд на Ч. С.П., в результате чего он был смертельно травмирован. Вследствие этого в произошедшем несчастном случае установлена вина только погибшего, с чем она не согласна.

Кроме того, в п. 10 оспариваемого акта не указано, какие именно требования Правил охраны труда были нарушены Ч. С.П.

В судебном заседании истец Черкасских Р.В. и её представитель иск поддержали.

Представители ответчиков - ОАО «Осколснаб», Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Осколснаб» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на территории контейнерной площадки ОАО «Осколснаб» произошел наезд погрузчиком, производившим погрузочно-разгрузочные работы, на находившегося на площадке работника предприятия Ч. С.П., не участвующего в процессе погрузки, который от полученных травм скончался.

Приказами ОАО «Осколснаб» от 07.04.2016 № 192 и Государственной инспекции труда в Белгородской области от 05.04.2016 № 47-АП, для расследования несчастного случая была создана комиссия.

По результатам проведения расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве от 30.05.2016, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ стропальщик 6 разряда ОАО «Осколснаб» Ч. С.П., получив в помещении раскомандировки вместе с другими рабочими задание на проведение хозяйственных работ по уборке территории и расписавшись в 08 час. 05 мин. в «Журнале выдачи наряд-задания», получил инструмент (грабли) и пошел вместе с другими рабочими к месту уборки территории. Пройдя 10-15 метров от помещения раскомандировки, Ч. С.П., никому ничего не говоря, развернулся и быстрым шагом направился в сторону контейнерной площадки, находящейся в противоположной стороне от территории, где нужно было производить уборку.

На контейнерной площадке, где в это время производились погрузочно-разгрузочные работы, Горожанкин В.В., управляя погрузчиком «Kalmar», во время движения увидел на контейнерной площадке, примерно в 3-5 метрах впереди себя идущего параллельно погрузчику Ч. С.П. Горожанкин В.В. крикнул ему, чтобы он уходил с контейнерной площадки, после чего Ч. С.П. пропал из поля его видимости. Затем Горожанкин В.В. на погрузчике повернул направо и остановился на месте стоянки погрузчика, заглушил мотор, вышел из кабины и услышал крик Ч. С.П., который лежал на расстоянии около 3 метров позади погрузчика и стоящего водителя автомобиля «Скания». Приблизительно через 30 мин. приехала бригада «Скорой помощи», которая констатировала смерть Ч. С.П.

Причиной смерти Ч. С.П. явилась <данные изъяты>.

Очевидцев несчастного случая, произошедшего с Ч. С.П., комиссией не установлено.

В соответствии с оспариваемыми истцом п. 9 и п. 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 30.05.2016, причиной несчастного случая признано нарушение пострадавшим стропальщиком 6 разряда Ч. С.П. трудовой дисциплины, в части, нахождения на контейнерной площадке без указания выдачи задания непосредственным руководителем и отсутствием необходимости. Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда признан Ч. С.П. - стропальщик ОАО «Осколснаб», нарушивший требования п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб» в части нахождения на контейнерной площадке без указания, выдачи непосредственным руководителем и отсутствием необходимости.

В ходе расследования были составлены: протокол осмотра места несчастного случая от 07.04.2016; акт проверки технического состояния погрузчика «Кальмар», гос. номер ЕС 6124, согласно которому, погрузчик находится в технически исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации без ограничений; протокол проведения эксперимента на месте несчастного случая от 12.04.2016, согласно которому случайное попадание под заднее колесо движущегося погрузчика «Кальмар» стропальщика Ч. С.П. невозможно; акт проверки видимости с кабины погрузчика «Кальмар» на месте несчастного случая от 12.04.2016, согласно которому водитель погрузчика Горожанкин В.В. при совершении поворота и постановки погрузчика на место стоянки не видел момент попадания под заднее левое колесо стропальщика Ч. С.П.; протоколы опроса Д. И.В., К. В.И., Горожанкина В.В., М. А.М. от 07.04.2016.

Кроме того, в ходе расследования отобраны объяснения и пояснительные записки от работников ОАО «Осколснаб» П. В.И., М. П.А., Ю. А.Н., Д. И.В., Горожанкина В.В., исследованы Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Осколснаб» от 01.02.2015; Журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому Ч. С.П. прошел вводный инструктаж 26.08.2014, Горожанкин В.В. - 01.08.2014; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому, погибший прошел инструктаж 11.01.2016.

Сведения о том, проходил ли инструктаж на рабочем месте Горожанкин В.В., в материалах расследования отсутствуют. Комиссией в процессе расследования были запрошены и исследованы документы в отношении Ч. С.П.

В силу ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрен примерный перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке включены в материал расследования.

Однако конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае комиссия не учла тот факт, что несчастный случай с Ч. С.П. произошел не на его рабочем месте, а на контейнерной площадке, причем травмы, приведшие к смерти, погибший получил вследствие наезда на него погрузчика «Кальмар» под управлением Горожанкина В.В.

При расследовании несчастного случая комиссия никаких документов с целью разрешения вопроса о правомерности действий Горожанкина В.В. в момент несчастного случая не истребовала и не исследовала. В материалах расследования отсутствуют документы, свидетельствующие о том, являлся ли Горожанкин В.В. работником ОАО «Осколцемент» в момент несчастного случая, какую должность занимал, каковы его должностные обязанности, имел ли он право управлять погрузчиком, был ли ознакомлен с правилами по технике безопасности, какие действия должен был предпринять при обнаружении на территории контейнерной площадки постороннего человека, в частности, обязан ли он был остановить погрузчик или мог продолжать движение, несмотря на то, что человек из поля его видимости исчез.

Правомерен вывод суда, что не дана надлежащая оценка протоколу проведения эксперимента на месте несчастного случая от 12.04.2016 и акту проверки видимости из кабины погрузчика «Кальмар» на месте несчастного случая от 12.04.2016. В частности, из акта № 1 от 30.05.2016 невозможно понять, к каким выводам комиссия пришла после исследования вышеуказанных документов - что погибший сознательно попал под колесо погрузчика или что Горожанкин В.В. умышленно наехал на него; по какой причине водитель погрузчика продолжал движение, осознавая, что движущийся вблизи источника повышенной опасности человек пропал из поля его видимости.

Представленные в отношении Горожанкина В.В. ответчиком ОАО «Осколснаб» непосредственно в судебное заседание документы об отсутствии вины Горожанкина В.В. в произошедшем несчастном случае не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что отсутствие данных документов в материалах расследования не позволило комиссии объективно расследовать несчастный случай, произошедший с Ч. С.П. ДД.ММ.ГГГГ, установить его причины и определить круг лиц, допустивших нарушение требований по охране труда.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы автора жалобы для отмены решения суда.

Доводы апеллятора направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2016 г. по делу по иску Черкасских Р.В. к открытому акционерному обществу «Осколснаб», Государственной инспекции труда в Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Осколснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи