Вернигоров Евгений Олегович

УИД 63RS0002-02-2024-000505-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 15 октября 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.

при помощнике судьи Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-442/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к В.Е.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к В.Е.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль HAVAL, 2023 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у В.Е.О. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и В.Е.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2893263,43 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,4% годовых, на приобретение автомобиля: HAVAL, 2023 года выпуска. В.Е.О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Банк обратился к нотариусу Ж.У.В., которой ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в сумме 3110013,24 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее В.Е.О., HAVAL, 2023 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имуще...

...ства в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

От представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» Ф.А.С., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика В.Е.О., указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика В.Е.О. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и В.Е.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2893263,43 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,4% годовых, на приобретение автомобиля: HAVAL, 2023 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2893263,43 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб») платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 71670,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

ПАО «Банк Уралсиб» Банк обратился к нотариусу Ж.У.В. с заявлением № о совершении исполнительной надписи о взыскании с В.Е.О. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ж.У.В. совершена исполнительная надпись № У-0001613679-0 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в сумме 3110013,24 рублей, из них: основная сумма долга – 2854636,64 рублей и сумма процентов – 237005,39 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Борский» карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля HAVAL, 2023 года выпуска, VIN №, является ответчик В.Е.О.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, то есть автомобиля марки, модели HAVAL, 2023 года выпуска, VIN №, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно имеющегося в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к В.Е.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - автомобиль HAVAL, JOLION, 2023 года выпуска, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ответчика В.Е.О. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 21.10.2024 г.

Дело № (15) 66RS0№-57

Мотивированное решение составлено 01.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Вернигорову Евгению Олеговичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении транспортного средства – автомобиля марки HAVAL JOLION 2023 года выпуска (VIN) XZGFE04A2PA857439, цвет – черный, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительного производств № 36400/24/63003-ИП от 03.07.2024, возбужденного ОСП Борского и Богатовского районов УФССП по Самарской области, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 14.11.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Вернигоровым Е.О. был заключен кредитный договор №СL000000108184.

На основании соглашения об отступном № RCR-59677 от <//> залоговое транспортное средство передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №СL000000108184 от <//>, что подтверждено актом приема-передачи от <//>.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки HAVAL JOLION 2023 года выпуска (VIN) №, цвет – черный, принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что наложение судебным приставом-исп...

...олнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Городцова М.В. в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вернигоров Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов УФССП по <адрес> Орлова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что <//> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Вернигоровым Е.О. был заключен кредитный договор №СL000000108184.

На основании соглашения об отступном № RCR-59677 от <//> залоговое транспортное средство передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №СL000000108184 от <//>, что подтверждено актом приема-передачи от <//>.

Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП Борского и <адрес>ов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное в отношении Вернигорова Е.О.

Судебными приставом-исполнителем ОСП Борского и <адрес>ов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HAVAL JOLION 2023 года выпуска (VIN) №, цвет – черный, принадлежащего на праве собственности АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником залогового спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от <//>, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Вернигорову Е. О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки HAVAL JOLION, 2023 года выпуска, (VIN) №, цвет – черный, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и <адрес>ов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Произвести Управлению Судебного департамента в <адрес> (ИНН 6658089577/КПП 665801001) за счёт средств федерального бюджета в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) оплату процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464/КПП 770201001, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: номер расчетного счета 60№, наименование банка АО «Кредит Европа Банк (Россия) <адрес>, БИК 044525767, ИНН 7705148464, КПП 770201001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь