Ахабанина Лидия Валентиновна

Дело № 11-5/15 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Симонян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахабанина Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Ахабаниной Л. В., Ахабанину Д. Е., Кубареву М. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Ахабаниной Л.В., Ахабанину Д.Е., Кубареву М.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, указывая, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истец обязан подавать ответчикам электроэнергию, а ответчики оплачивать ее на условиях, определенных договором: ежемесячно согласно показаниям расчетного электросчетчика до первого числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам. Истец свои обязательства выполняет в полном объеме. Ответчики от выполнения своих обязательств уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены)

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) и расходы по оформлению выписки из домовой книги в сумме (данные обезличены)

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Канавинского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены: с Ахабаниной Л.В., Ахабанина Д.Е. и Кубарева М.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскана задолженност...

...ь по оплате электрической энергии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены) - солидарно.

В апелляционной жалобе Ахабанина Д.Е. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, поскольку суд, несмотря на регистрацию в спорной квартире четырех человек вместе с несовершеннолетней Торукалло П.М., взыскал задолженность только с трех человек, не приняв во внимание тот факт, что обязанность по содержанию несовершеннолетней несет также ее второй законный представитель - ее мать – Квасникова Н.В., тем самым, нарушив ст.69 ЖК РФ, ст.ст.61, 71, 80 СК РФ. Таким образом, просит решение отменить, принять новое решение, расширив круг ответчиков и распределить задолженность следующим образом: с Ахабаниной Л.В. – ? долю, с Ахабанина Д.Е. – ? долю, с Кубарева М.В. - 3/8 доли, с Квасниковой Н.В. – 1/8 доли.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые всесторонне и полно выяснены в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П и от 10.12.1998 г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии со ст.64 СК РФ - Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Торукалло П.М., (дата обезличена) года рождения, на которую также производятся начисления по электроэнергии в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, является дочерью ответчика Кубарева М.В. и Квасниковой Н.В.

Однако, несмотря на то, что рассматриваемым спором непосредственно затрагиваются обязанности Квасниковой Н.В. (как родителя Торукалло П.М. в соответствии со ст.80 СК РФ), данное лицо не было привлечено к участию в деле и не вызывалось в судебное заседание.

Таким образом, поскольку мировым судьей не были выполнены вышеуказанные процессуальные действия, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Квасникова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Торукалло П.М.При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, следовательно, в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а по делу следует принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Формозова Е.С. возражала против отмены решения, считая апелляционную жалобу необоснованной, поскольку у истца имеется право выбора ответчиков, а солидарная ответственность в данном случае предусмотрена законом.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не направили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонент в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со СТ. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принято е абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения с бытовым абонентом (номер обезличен) истец обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчики - оплачивать ее на условиях, определенных договором: ежемесячно согласно показаниям расчетного электросчетчика до первого числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам.

Истец свои обязательства выполняет в полном объеме, тогда как ответчики от выполнения своих обязательств уклоняются, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены)

(дата обезличена) истец в адрес ответчиков направлял претензию, которая осталась без ответа, что подтверждается претензией, копией лицевого счета, расчетом задолженности.

Судом установлено, что в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода зарегистрировано 4 человека: ответчики Ахабанин Д.Е., Ахабанина Л.В., Кубарев М.В. и несовершеннолетняя Кубарева (Торукалло) П.М. (л.д.12-13), в связи с чем, расчет задолженности произведен истцом, исходя из четырех человек.

Основываясь на положениях п.11 ст.155 ЖК РФ, пункте 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006r. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», мировой судья пришел в верному выводу о том, что не проживание несовершеннолетней Торукалло П.М. в спорной квартире не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые и на нее в том числе, поскольку при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Доводы Ахабанина Д.Е. о том, что Квасникова Н.В. также должна быть ответчиком по делу являются необоснованными, поскольку, несмотря на то, что за несовершеннолетних детей бремя расходов по коммунальным платежам и иным расходам несут оба их родителя, в данном случае у истца имеется право выбора ответчика, к которому предъявляются требования о взыскании задолженности при солидарной ответственности, предусмотренной ст. 69 ч.2 ЖК РФ.

При этом, в случае выполнения предусмотренной данной статьей обязанности одним из ответчиков в своей части и в части других ответчиков, у него возникает право требования возмещения убытков с других лиц – ответчиков по делу.

Доводы Ахабанина Д.Е. о необходимости взыскания задолженности в долях также являются необоснованными, поскольку в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), за который в настоящее время истец просит взыскать задолженность за электроэнергию, размер участия лиц, зарегистрированных в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в общих расходах на оплату данного жилого помещения и поставляемых коммунальных услуг не был определен, а был установлен только решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), то есть после выставляемого к оплате периода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих факт отсутствия задолженности со стороны ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Ахабаниной Л. В., Ахабанину Д. Е., Кубареву М. В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахабаниной Л. В., Ахабанина Д. Е. и Кубарева М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере (данные обезличены), а всего – (данные обезличены).

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 11-5/2015

Секретарь И.В. Симонян