Веровенко Павел Александрович

Судья Розова Ю.А. Дело № 33-25614/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Веровенко Павла Александровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Веровенко Павла Александровича к ОМВД России по г.о. Жуковский, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Веровенко П.А. обратился с иском в суд к ОМВД России по г.о.Жуковский, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 15.09.1993 г. он проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 1995 г. работал следователем в СО ОМВД России по г.о.Жуковский. 07.03.2013 г. по результатам служебной проверки с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он был уволен по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не согласен с результатами служебной проверки и основанием увольнения, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренн...

...их дел, считает увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным, а проведенную проверку поверхностной, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 07.03.2013 г. № 319-л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 149224 руб. 20 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ОМВД России по г.о.Жуковский иск не признал. Представитель ГУВД по Московской области просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствия пропуска истцом срока для обращения в суд - отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено в предварительном судебном заседании, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 07.03.2013 г. № 319 л/с 07.03.2013 г. с Веровенко П.А. был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он был уволен по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

07.03.2013 г. истец получил выписку из вышеуказанного приказа и ему было разъяснено право на получение трудовой книжки, расчета в ОМВД России по г.о.Жуковский в день увольнения.

Однако с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула истец обратился в Жуковский городской суд только 03.06.2013 г.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен истцом в связи с нахождением на больничном и осуществлением ухода за грудным ребенком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств периода болезни ребенка и факта ухода, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что иск предъявлен по истечению срока на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины его пропуска, что, исходя из положений в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веровенко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Капина М.В. Дело № 33-628/2015 (33-29572/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Веровенко Павла Александровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Веровенко Павла Александровича к ОМВД России по г.о.Жуковский, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными отказа в изменении основания расторжения (прекращения) контракта, заключения служебной проверки, об изменении формулировки увольнения, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Веровенко П.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.о.Жуковский, ГУ МВД России по Московской области и, уточнив требования, просил признать отказ ГУ МВД по Московской области в изменении оснований расторжения (прекращения) контракта незаконным, признать заключение служебной проверки от 07.03.2013г., на основании которого был вынесен приказ № 319 об увольнении, необоснованным и незаконным, обязать ГУ МВД России по Московской области в лице начальника ГСУ Воронина А.В. вынести приказ о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении истца по ст.82 ч.2 п.4 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, засчитать дни вынужденного прогула с 07.03.2013 г. по 23.04.2014 г. в выслугу ...

...лет, взыскать с ГУ МВД России по Московской области денежные средства за дни вынужденного прогула с 07.03.2013 г. по 23.04.2014 г. в размере 596572,09 руб., а также денежные выплаты в размере 7 окладов денежного содержания, что составляет 199500 руб.

Требования мотивировал тем, что с 1995 года был принят на службу в ОВД г.Жуковский на должность следователя. 07.03.2013 г. по результатам служебной проверки контракт с ним был расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел. Письмом ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 27.11.2013 г. он был приглашен в ГСУ для ознакомления с приказом об увольнении и ознакомился с ним лишь 18.12.2013 г. Ранее с данным приказом он ознакомлен не был. Ознакомившись с приказом № 319 об увольнении от 07.03.2013 г, он узнал, что данный приказ подписан лично заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ Ворониным А.В. Из приказа следует, что он истец уволен по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 г., полученного истцом на руки 17.12.2013 г., следует, что он лично не совершал никаких противоправных действий, то есть выводы служебной проверки от 07.03.2013 г., на основании которой был вынесен приказ об увольнении, противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 г., и фактически служебная проверка проведена сотрудниками ГСУ необоснованно и преждевременно без изучения всех обстоятельств произошедшего. 16.01.2014 г. (в месячный срок как он был ознакомлен с приказом) истец в соответствии с ч.9 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 направил в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальника ГСУ Воронина А.В. обращение, в котором просил объективно разобраться в сложившейся ситуации, дав возможность на реабилитацию и восстановление на работе с последующим изменением основания, по которому с истцом был прекращен (расторгнут) контракт. Ответ до настоящего времени не поступил. Истец полагает, что им не нарушены сроки обращения в суд с иском, т.к. он обратился в суд в течение 3-х месяцев с момента обращения в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об изменении оснований прекращения контракта.

Представитель ГУ МВД России по Московской области иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель ОМВД России по г.о.Жуковский исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24.07.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел указан в ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Веровенко П.А. к ОМВД России по г.о. Жуковский, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веровенко П.А без удовлетворения.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 07.03.2013 г. № 319-л/с с Веровенко П.А. был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 07.03.2013 г.

Так, служебной проверкой установлено, что следователь СО Веровенко П.А., видя преступные действия начальника ОУР Гниломедова А.В., мер по их пресечению не принял, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Жуковскому Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 29.07.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Веровенко П.А. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1, 290 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Из приведенного выше постановления следователя следует, что сотрудник органов внутренних дел Веровенко П.А. знал о незаконных действиях начальника ОУР Гниломедова А.В., однако не сообщил об этом в установленном порядке руководству ОМВД России по г.о.Жуковский, что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку требования о признании незаконным отказа в изменении основания расторжения (прекращения) контракта, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веровенко Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи