Вершеловский Александр Владимирович

Дело № 1-36/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля «19» марта 2012 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В. единолично

при секретаре Луценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Швецова С.В.,

подсудимого Вершеловского А.В.,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Олейник Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Вершеловского А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.330, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершеловский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ...

Показать ещё

...гражданину.

Данные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

Вершеловский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь во дворе домовладения Назаренко Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, своими руками с входной двери сорвал один навесной замок, а второй, не запертый, снял с дверного проема, после чего незаконно проник внутрь помещения постройки, откуда совершил кражу мотоблока марки «TEXAS», стоимостью 14 000 рублей, велосипеда марки «STELS», стоимостью 3500 рублей, а со двора указанного домовладения также тайно похитил детские санки стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Назаренко Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к домовладению Семененко А.В., распложенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем повреждения забора, через сквозное отверстие, зашел на территорию двора домовладения последней, подошел к одному из сараев, открыл запорное устройство на двери, а именно, отвернул в сторону деревянную вертушку, через дверной проем незаконно проник внутрь помещения, откуда совершил кражу шести кур красно-белой масти породы «несушка», стоимостью 150 рублей за одну штуку. Затем взял возле сарая белый капроновый мешок, куда поместил кур, после чего с места преступления скрылся, причинив Семененко А.Н. материальный ущерб в размере 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения Олейник Л.Е., расположенного по адресу: <адрес>, решив, что хозяйки нет дома, с целью тайного хищения чужого имущества, из корытных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери жилой кухни Олейник Л.Е., и открыв ее, незаконно проник в коридор, откуда тайно похитил овчинный тулуп черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Олейник Л.Е. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Олейник Л.Е. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в р.<адрес>, имея к Каджоян А.Г. претензии материального характера по поводу невыплаты последним заработной платы, умышленно, с целью совершения действий, направленных на погашение задолженности по заработной плате, противоречащих установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, на велосипеде приехал ко двору домовладения потерпевшего, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа подошел к тракторам, находящимся возле двора данного домовладения, с которых самовольно снял запасные части, а именно: с трактора марки «К-700» снял металлическую крышку бензобака, стоимостью 450 рублей, крышку сапуна, стоимостью 250 рублей, крышку радиатора, стоимостью 380 рублей, крышку масляного бака, стоимостью 300 рублей; с двух тракторов марки «МТЗ-80» снял 2 крышки сапунов, стоимостью 195 рублей за штуку, а всего на общую суму 390 рублей, 2 крышки радиаторов, стоимостью 150 рублей за штуку, а всего на общую сумму 300 рублей, 2 крышки масляных баков, стоимостью 250 рублей за штуку, а всего на общую сумму 500 рублей, 2 замка зажигания, стоимостью 650 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1 300 рублей, 1 металлический щуп стоимостью 120 рублей, 1 воздушный фильтр стоимостью 200 рублей, 2 задние фары стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 600 рублей. Таким образом, Вершеловский А.В. снял с тракторов, принадлежащих Каджояну А.Г., запасные части на общую сумму 4 790 рублей и обратил их в свою пользу, то есть, причинив последнему существенный материальный вред.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь возле торгового павильона ИП «Борщев», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ним никто не наблюдает, подошел к входной двери торгового павильона, имеющимся у него металлическим предметом открыл навесной замок и незаконно проник в данное помещение, откуда похитил музыкальный центр марки «Panassik» стоимостью 500 рублей, масляный обогреватель марки «Pallaris» стоимостью 2500 рублей, хрустальную вазу объемом 1 литр стоимостью 500 рублей, два чайный бокала стоимостью 55 рублей за один, а всего на сумму 110 рублей, принадлежащие Хало О.В. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Хало О.В. значительный материальный ущерб на сумму 3610 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находясь возле здания ГБУ «Природный парк Донской», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери здания, выдернул деревянные штапики из оконного проема, расположенного справа от входной двери, выставил стекло и через данный проем незаконно проник внутрь помещения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, Вершеловский А.В. прошел в кабинет специалиста по кадрам, откуда тайно похитил системный блок марки «Асус CS E 7500 (WIN 7ProFRu)», стоимостью 15 771 рубль. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ГБУ «Природный парк Донской» материальный ущерб в размере 15 771 рубль 00 копеек.

Подсудимый Вершеловский А.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Олейник Л.Е. в судебном заседании, а потерпевшие Назаренко Г.А., Семененко А.Н., Агеенко Н.В., Хало О.В., Каджоян А.Г. в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, потерпевшие Назаренко Г.А., Семененко А.Н., Агеенко Н.В., Хало О.В., Каджоян А.Г. в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую Олейник Л.Е., государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.330, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Вершеловского А.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Назаренко Г.А. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Семененко А.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Олейник Л.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Каджоян А.Г. по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Хало О.В. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ГБУ «Природный парк Донской» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает доказанным факт причинения в результате кражи значительного материального ущерба Назаренко Г.А. на сумму 18 000 рублей, поскольку среднемесячный доход потерпевшей составляет 9 000 рублей, личного подсобного хозяйства она не имеет.

Суд считает доказанным факт причинения в результате кражи значительного материального ущерба Хало О.В. на сумму 3610 рублей, поскольку среднемесячный доход потерпевшей составляет 5 000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребенок, личного подсобного хозяйства она не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем суд считает возможным не применять положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым в ст.158 ч.2 и ч.3 и ст.330 ч.1 УК РФ внесены изменения, поскольку данная редакция названных статей УК РФ ухудшает положение Вершеловского А.В.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), преступления, совершенные Вершеловским А.В. отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Вершеловский А.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, ранее не судим, по месту жительства отрицательно не характеризуется. Данные обстоятельства, а также его явки с повинной, суд, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что Вершеловский А.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.62).

Обстоятельств отягчающих наказание Вершеловскому А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит.

Поэтому с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить Вершеловскому А.В. наказание без изоляции от общества – в виде лишения свободы при условном осуждении, а также обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

При этом окончательное наказание Вершеловскому А.В. должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч.3 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Вершеловскому А.В. не назначать.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении Вершеловского А.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения Вершеловскому А.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, мотоблок, велосипед, детские зимние санки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Назаренко Г.А., оставить по принадлежности Назаренко Г.А.; музыкальный центр, обогреватель, меховой жилет, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Хало О.В., оставить по принадлежности Хало О.В.; 5 тушек кур, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Семененко А.Н., оставить по принадлежности Семененко А.Н.; тулуп, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Олейник Л.Е., оставить по принадлежности Олейник Л.Е.; компьютер в сборе, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ГБУ «Природный парк Донской» Агеенко Н.В., оставить по принадлежности ГБУ «Природный парк Донской».

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вершеловского А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Назаренко Г.А. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Семененко А.Н. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Олейник Л.Е. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Каджоян А.Г. - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Хало О.В. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ГБУ «Природный парк Донской» - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Вершеловскому А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Вершеловскому А.В. считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Обязать осужденного Вершеловского А.В. незамедлительно после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно проходить регистрацию по установленному органом, ведающим исполнением наказания, графику; в период испытательного срока не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства.

Меру пресечения осужденному Вершеловскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоблок, велосипед, детские зимние санки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Назаренко Г.А., оставить по принадлежности Назаренко Г.А.; музыкальный центр, обогреватель, меховой жилет, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Хало О.В., оставить по принадлежности Хало О.В.; 5 тушек кур, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Семененко А.Н., оставить по принадлежности Семененко А.Н.; тулуп, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Олейник Л.Е., оставить по принадлежности Олейник Л.Е.; компьютер в сборе, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ГБУ «Природный парк Донской» Агеенко Н.В., оставить по принадлежности ГБУ «Природный парк Донской».

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Растегин Р.В.

Свернуть