Вершилас Дмитрий Иозассович

УИД 70МS0037-01-2023-006317-30 Дело № 12-75/2024

Мировой судья Музеник В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 05 апреля 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершиласа Д.И. – Чупина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 февраля 2024 года Вершилас Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чупин Р.В. подал жалобу на названное постановление, в которой, ссылаясь на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств и имевших место событий есть основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как вина Вершиласа Д.И. в совершении администр...

Показать ещё

...ативного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, признаков опьянения у него не имелось, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, транспортным средством Вершилас Д.И. не управлял, доказательств этому в материалах дела не имеется, а К. не является очевидцем события.

В этой связи считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а также то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершилас Д.И., а также его защитники Чупин Р.В. и Чернов Н.С., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут на [адрес] Вершилас Д.И. управлял автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Вершиласа Д.И. не установлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернов Н.С. в судебном заседании у мирового судьи заявил, что протокол составлен незаконно, так как признаков опьянения у Вершиласа Д.И. не было, транспортным средством тот не управлял, доказательств этому в материалах дела нет, свидетелем К. факт управления транспортным средством не подтвержден, очевидцем он не является, а сам Вершилас Д.И. пояснил, что транспортным средством не управлял, завел автомобиль дистанционно, автозапуском, на транспортном средстве не передвигался, им не управлял, оснований для отстранения от управления транспортным средством не было, как и для направления на медицинское освидетельствование.

Защитник Чупин Р.В. поддержал доводы защитника Чернова Н.С.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности Вершиласа Д.И. доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 70 АБ № 754706 от 12 декабря 2023 года, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., согласно которому 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут на [адрес] Вершилас Д.И. управлял автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Вершиласа Д.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2),

протокол серия 70 АА № 246000 от 12 декабря 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Вершилас Д.И. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л. д. 3),

протокол серия 70 АА № 152596 от 12 декабря 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут водитель Вершилас Д.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе имеется запись с подписью Вершиласа Д.И. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; применялась видеозапись (л. д. 4),

протокол серия 70 ТО № 083405 от 12 декабря 2023 года о задержании транспортного средства в связи с совершением Вершиласом Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5),

рапорт сотрудника ГИБДД Д., согласно которому 12 декабря 2023 года для проверки поступившего в полицию сообщения о том, что на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, он и инспектор ДПС К. прибыли по данному адресу, там к ним обратились В. и Е. и пояснили, что в 20 часов 20 минут они были дома, услышали, как сработал брелок сигнализации; затем было установлено, что совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, водителем которого оказался Вершилас Д.И., у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; с применением видеозаписи Вершиласу Д.И. были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Вершилас Д.И. отказался, о чем сам написал в протоколе 70 АА № 152596, в связи с чем в отношении Вершиласа Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6),

показания свидетеля - сотрудника полиции К. от 12 декабря 2023 года об обстоятельствах выявления в действиях Вершиласа Д.И. признаков состава административного правонарушения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, когда Вершилас Д.И. после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 7),

показания свидетеля В. от 12 декабря 2023 года, из которых следует, что он проживает в доме [адрес], 12 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут был дома, услышал, как сработал брелок сигнализации от его автомобиля марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком **; он вышел к своему автомобилю и увидел, как автомобиль марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** отъезжает от задней части его автомобиля вперед, в направлении дома [адрес], затем развернулся и припарковался на то же место, к его автомобилю, только уже передней частью к задней части его автомобиля; за рулем данного автомобиля сидел мужчина в черной шапке, черной куртке, затем вышел из автомобиля и сказал, что наезд на его автомобиль он не совершал, а на его доводы о том, что на задних частях обоих автомобилей имеются одинаковые следы, ничего внятно пояснить не смог, от мужчины изо рта исходил запах алкоголя, после дорожно-транспортного происшествия тот находился в зоне видимости, спиртное после этого не употреблял (л. д. 9),

показания свидетеля Е., из которых следует, что после срабатывания сигнализации автомобиля ее супруга В. марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком ** она видела в окно, как от данного автомобиля отъехал в сторону дома [адрес] автомобиль марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, затем развернулся и припарковался на то же место, только передней частью к их автомобилю, из него вышел мужчина и отрицал факт управления автомобилем и факт дорожно-транспортного происшествия; до приезда сотрудников полиции мужчина был в зоне видимости и спиртные напитки не употреблял (л. д. 10),

схемой административного правонарушения от 12 декабря 2023 года, на которой указано местонахождение автомобилей марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** и марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком **, параллельно дому [адрес], место столкновения (л. д. 12),

карточка операции с ВУ (водительским удостоверением), из которой следует, что Вершиласу Д.И. **.**.**** выдано водительское удостоверение **, со сроком действия до **.**.****, сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения (л. д. 12, 13),

справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ж. от 13 декабря 2023 года, согласно которой Вершилас Д.И. к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался (л. д. 15),

справка инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. о том, что 12 декабря 2023 года Вершилас Д.И. добровольно предоставил ему видеозаписи от 12 декабря 2023 года с видеорегистратора из автомобиля марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** (л. д. 16),

видеозаписи на CD-диске (л. д. 17),

заявление Вершиласа Д.И. мировому судье, в котором указано, что он вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает, раскаивается (л. д. 20).

Также мировым судьей исследованы объяснения Вершиласа Д.И. от 12 декабря 2023 года, согласно которым он проживает в доме [адрес], 12 декабря 2023 года в 20 часов 15 минут вышел к своему автомобилю марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком **, который был заведен с автозапуска, сел в него, чтобы «погазовать», так как с автомобилем есть проблемы; на автомобиле он никуда не ехал, никакой другой автомобиль не повреждал, спиртные напитки употреблял дома, выпил 2 рюмки коньяка, в автомобиле спиртные напитки не употреблял (л. д. 8).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был опрошен сотрудник полиции Д., из его показаний следует, что 12 декабря 2023 года он выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на [адрес], там потерпевший пояснил, что дома услышал сигнализацию своего автомобиля, увидел автомобиль, который «ударил» его автомобиль и начал отъезжать, затем потерпевший быстро вышел на улицу, в это время Вершилас Д.И. развернулся и припарковался. На момент их приезда Вершилас Д.И. был возле автомобиля. У последнего были признаки опьянения, пояснил, что транспортным средством не управлял, не двигался на нем, что вышел к автомобилю, чтобы прогреть, так как автомобиль плохо заводится, есть проблемы с автозапуском. В автомобиле Вершиласа Д.И. имелся видеорегистратор, они предложили предоставить записи с него, на что Вершилас Д.И. добровольно передал им флеш-накопитель с видеозаписью, которую переписали на CD-диск. Видеозаписями с видеорегистратора подтверждается то, что автомобиль двигался, показаниями свидетелей подтверждается, кто был за рулем автомобиля, следы на обоих автомобилях совпали.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Вершиласом Д.И., как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаками опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание Вершиласом Д.И. своей вины, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Вершиласа Д.И. и его защитников были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, что основано именно на исследованных доказательствах, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения Вершиласом Д.И. данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Вершиласа Д.И., в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи события, сделанной сотрудниками полиции, следует, что Вершилас Д.И. во время разбирательства по делу об административном правонарушении не оспаривает то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, как и то, что находился в своем автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются и его объяснениями.

Однако, вопреки доводам защитников и Вершиласа Д.И., видеозаписи подтверждают и управление автомобилем Вершиласом Д.И., эти записи с видеорегистратора изъяты из его автомобиля, что подтверждается справкой и показаниями сотрудника полиции Д.

Из показаний свидетеля В. следует, что на момент управления автомобилем у Вершиласа Д.И. имелся запах алкоголя изо рта, что также подтвердили и сотрудники полиции Д. и К.

Данных о том, что автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** 12 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут управляло иное лицо, а не Вершилас Д.И., в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям свидетелей В. и Е. именно Вершилас Д.И. управлял своим автомобилем, он проехал в сторону соседнего дома, развернул свой автомобиль и припарковал его на прежнее место возле автомобиля В., но уже передней частью, а не задней, что также подтверждается видеозаписями, полученными сотрудником полиции от Вершиласа Д.И., схемой административного правонарушения.

Именно в присутствии сотрудников полиции Д. и К. Вершилас Д.И. совершил административное правонарушение, что видно на видеозаписи ГИБДД, поскольку в присутствии как Д., осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, так и К., Вершилас Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись из патрульного автомобиля полиции подтверждает факты управления Вершиласом Д.И. автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство процессуальных действий без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе в судебном заседании у мирового судьи, показаниям свидетелей В. и другим доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Вершиласа Д.И., который таких оснований также не привел.

Событие, состав административного правонарушения и виновность Вершиласа Д.И. в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Порядок привлечения Вершиласа Д.И. к административной ответственности не нарушен, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью полиции. Сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судьей, рассматривающим жалобу, и в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Вершиласа Д.И. не имелось, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, транспортным средством Вершилас Д.И. не управлял, и что сотрудник полиции К. не является очевидцем события, не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств. Судья, рассматривающий жалобу, счел их несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь защитной позицией Вершиласа Д.И., желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что Вершилас Д.И. 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут на [адрес] после управления своим автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произнес вслух и сделал запись в соответствующем протоколе, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Вершиласа Д.И. не установлено, исходя из данных о привлечении его к административно и уголовной ответственности.

Вершилас Д.И. являлся водителем транспортного средства, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, но Вершиласом Д.И. данное требование не было выполнено. Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, является достаточным, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Вершиласу Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правильно признано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Вершилас Д.И. совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (л. д. 13).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения Вершиласа Д.И. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 февраля 2024 года о признании Вершиласа Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника Чупина Р.В., - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов

Свернуть

Дело № 12-127/2024 Музеник В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 10 июля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы защитника – адвоката Чупина Р.В. в интересах Вершиласа Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 3 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 3 июня 2024 года Вершилас Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Чупин Р.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что вина Вершиласа Д.И. не доказана, признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, фальсификации биологического объекта не было, его состав соответствовал физико-химическим свойствам, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ТОНД» о том, что в 22.00 часов 7 июля 2024 года у Вершилас Д.И. результатов состояния опьянения не обнаружено. Также ссылается на т...

Показать ещё

...о, что причины изменения температуры биологического объекта никто не устанавливал лабораторным путем.

На основании ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вершиласа Д.И., защитников Чупина Р.В., Чернова Н.С., поскольку они надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 марта 2024 года в 20 часов 20 минут на ул. Лебедева, 4 в г. Томске водитель Вершилас Д.И., управляя транспортным средством «Ford Focus », государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно действующему законодательству отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Факт совершения Вершиласом Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 751680 об административном правонарушении от 7 марта 2024 года (л.д. 4); протоколом 70 АА № 240839 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом 70 АМ № 082532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения от 7 марта 2024 года (л.д. 5а, 6); протоколом 70 АА № 151294 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом № 119 медицинского освидетельствования, которым установлен отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области Б. (л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12); сведениями о привлечении Вершиласа Д.И. к административной ответственности (л.д. 17); показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врача-терапевта О. (л.д. 47).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание Вершиласу Д.И. назначено в пределах ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Вершиласа Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и которые перечислены выше. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 7 марта в 19 часов 00 минут у водителя Вершилас Д.И. инспектором ДПС Б. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. Что было зафиксировано в присутствии двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом при тестировании выдоха в 19 часов 05 минут с применением алкотектора «Юпитер» результат абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,137 мг/л. Выявленные инспектором ДПС признаки опьянения также наши свое объективное подтверждение и при проведении медицинского освидетельствования в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 20 минут, где врачом зафиксировано наличие у Вершиласа Д.И. гиперемии лица и легкого запаха алкоголя изо рта, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,06 мг/л.

Основанием для направления Вершиласа Д.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование Вершилас Д.И. согласился.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Вершилас Д.И. не фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), состав которого соответствовал физико-химическим свойствам, несостоятельны. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ Вершиласа Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в фальсификации образца мочи. Это подтверждено показаниями врача О., которая в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснила, что Вершилас Д.И. лично передал врачу-лаборанту контейнер с образцом биоматериала (мочи), который та не приняла из-за её несоответствия температурному нормативу.

Пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года устанавливает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, поскольку температура биологического объекта (мочи) Вершиласа Д.И. не соответствовала норме температуры, врачом действия Вершиласа Д.И. были расценены как фальсификация пробы биологического объекта (мочи), в чем и выразился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия Вершиласа Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление причин изменения температуры биологического объекта (мочи) для направления его на химико-токсикологическое исследование ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено.

Представленный акт № 1130 медицинского освидетельствования (л.д. 40), которое Вершилас И.Ю. прошел позже (в 22 часа 00 минут) по своей инициативе, не влечет признание акта №119 недопустимым доказательством и обоснованность вывода мирового судьи о виновности Вершиласа И.Ю. в совершении вмененного правонарушения. Кроме этого, последующие действия после выполнения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют юридического значения, не входят в предмет доказывания по указанному составу правонарушения и не влияют на квалификацию действий заявителя.

Несогласие защитника – адвоката Чупина Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника – адвоката Чупина Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 3 июня 2024 года в отношении Вершиласа Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Чупина Р.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0041-01-2024-001469-22

Свернуть

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 07 июля 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вершиласа Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Вершилас Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 июня 2020 года в 14 часов 25 минут Вершилас Д.И. в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – ТЦ «Универсам» на пр. Коммунистическом, 96 в г. Северске Томской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникно...

Показать ещё

...вения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершилас Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При даче объяснений должностному лицу Вершилас Д.И. указал, что 22 июня 2020 года в 14 часов 25 минут он находился в ТЦ «Универсам», расположенном по пр. Коммунистическому, 96, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски для защиты органов дыхания и перчаток. Зашел в аптеку, чтобы купить маску. О том, что нарушил требование пункта 10 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра о введении режима функционирования «повышенная готовность», он знал. Свою вину признает, впредь обязуется соблюдать масочный режим (л.д. 4).

Помимо признания Вершилас Д.И. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 3);

- фотоснимком, на котором видно, что Вершилас Д.И. находился в помещении без средства индивидуальной защиты дыхательных путей и рук (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении серия 70081 2020 № 003083 от 22 июня 2020 года, которым установлено, что 22 июня 2020 года в 14 часов 25 минут Вершилас Д.И. в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – ТЦ «Универсам» на пр. Коммунистическом, 96 в г. Северске Томской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д. 2).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Вершиласа Д.И. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», был дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития, своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11.08.2014 № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, с 18 марта 2020 года на территории Томской области введен режим функционирования «повышенная готовность» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При этом пунктом 9 указанного распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра предписано, что с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 23 июня 2020 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением следующих случаев:

- обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы;

- выгула домашних животных;

- выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов;

- участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер;

- с 12 мая 2020 года - прогулок, занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров;

- следования к месту (от места) проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо повестки военного комиссариата.

Кроме того, пунктом 10 вышеназванного Распоряжения предписано, что с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Из представленных материалов следует, что Вершилас Д.И., достоверно зная о введенном на территории Томской области режиме повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, будучи обязанный иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), был выявлен сотрудниками полиции без указанных средств индивидуальной защиты, чем нарушил вышеуказанные требования.

Действия Вершиласа Д.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Вершиласу Д.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, Вершилас Д.И. впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья полагает возможным назначить Вершиласу Д.И. за данное административное правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вершиласа Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-002985-39

Свернуть