Вершинин Данил Валерьевич

Дело № 2-512/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006650-02

Мотивированноезаочное решение изготовлено 24.02.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга к Родыгина Е.А., Вершинин Ден.В., Вершинин Дан.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ администрации г. Екатеринбурга) обратилось в суд с иском к Родыгина Е.А., Вершинин Ден.В., Вершинин Дан.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указало, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.02.2024 № 90274-в. Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.02.2024 №81265004 нанимателем указанного жилого помещения является Родыгина Е.А., совместно с нанимателем проживают Вершинин Ден.В. и Вершинин Дан.В.. На протяжении длительного периода времени ответчики не исполняют обязанность по внесению оплаты за жилое помещение. В соответствии с расчетом за...

...долженность за период с 01.09.2016 по 28.02.2024 составляет 50175,09 руб., из которых основной долг – 32030,02 руб., пени – 18145,07 руб.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Родыгиной Е.А., ВершининаД.В., Вершинина Д.В. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 28.02.2024 в размере 50175,09руб., из которых основной долг – 32030,02 руб., пени – 18145,07 руб.

Определением суда от 10.02.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать солидарно с Родыгиной Е.А., ВершининаД.В., Вершинина Д.В. в пользу истца задолженностьпо оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2024 в размере 61976,72руб., из которых основной долг – 36581,79 руб., пени – 25394,93 руб.

В обоснование уточнений указала, что 10.08.2024, 26.09.2024 по отмененному судебному приказу взыскана сумма в размере 545,03 руб., денежные средства, которые перечислены на лицевой счет, были зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности согласно очередности ее образования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики Родыгина Е.А., ВершининД.В., Вершинин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчиков Родыгиной Е.А., ВершининаД.В., Вершинина Д.В. в материалы дела поступили возражения на исковое заявление аналогичного содержания. В обоснование возражений ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчики приходят к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение по договору социального найма за период с 01.09.2016 по 04.03.2021. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.02.2024 № 90274-вжилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв.м., входит в состав муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Из выписки из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 16.02.2024 № 81265004 следует и не оспаривается сторонами, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Родыгина Е.А., *** года рождения. В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель с 23.11.1993, сын нанимателя Вершинин Ден.В. с 09.06.1990, сын нанимателя Вершинин Дан.В. с 09.06.1990 и внучка нанимателя Д, *** года рождения, с 25.10.2013.

Судом установлено, что ответчики плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносят не регулярно и не в полном объеме, в результате чего согласно выписке по лицевом счету *** за период с *** по *** с учетом произведенных в указанный период оплат образовалась задолженность в размере 61976,72руб., из которых основной долг – 36581,79 руб., пени – 25394,93 руб.

В настоящее время задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем) в размере 36581,79 руб. ответчиками не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспорены ответчиками.

Оценивая ходатайство ответчиково пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору социального найма и пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Родыгиной Е.А., ВершининаД.В., Вершинина Д.В. задолженностипо оплате за жилое помещение по договору социального найма. 05.03.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебногоучастка № 7 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Родыгиной Е.А., ВершининаД.В., Вершинина Д.В. в пользу УЖКХ администрации г. Екатеринбурга задолженностипо оплате за жилое помещение по договору социального найма за период с 01.09.2016 по 28.02.2024 в размере 32030,02 руб., пени в размере 18145,07руб., а также взыскании с Родыгиной Е.А., ВершининаД.В., Вершинина Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины по 284,21 руб. с каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 15.08.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Вершинин Ден.В..

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца с заявлением к мировому судье и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Поскольку с момента отмены судебного приказа15.08.2024до подачи искового заявления в суд 15.10.2024 не истекло 6 месяцев, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение трех лет до даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть 27.02.2021.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженностипо оплате за жилое помещение по договору социального найма, которые ответчик должен был уплатить до 27.02.2021, то есть в отношении сумм, начисляемых с февраля 2021 года по февраль 2014 года включительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность Родыгиной Е.А., ВершининаД.В., Вершинина Д.В. перед истцом пооплате за жилое помещение по договору социального найма за период с 01.02.2021 по 31.12.2024 согласно расчету суда составляет 22700,78 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Сумма пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2024согласно произведенному судом расчету составляет 10311,69 руб. При этом при расчете пени учтено, что пени фактически исчислены с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а также при расчете пени учтены моратории, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за пользование жилым помещением (платы за наем), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 7 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать солидарно сРодыгина Е.А., ВершининД.В., Вершинин Д.В.в пользу истца задолженность по оплате за пользование жилым помещением (оплате за наем)за период с01.02.2021 по 31.12.2024 в размере 22700,78 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2024 в размере 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиковв солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца до уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (22012,78 руб. + 10311,69 руб.), в размере 4000 руб., по 1333,33руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга к Родыгина Е.А., Вершинин Ден.В., Вершинин Дан.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родыгина Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Вершинин Ден.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Вершинин Дан.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430) задолженность по оплате за жилое помещение по договору социального найма за период с 01.02.2021 по 31.12.2024 в размере 22700,78 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2024 в размере 7000 руб.

Взыскать с Родыгина Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1333,33руб.

Взыскать с Вершинин Ден.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1333,33руб.

Взыскать Вершинин Дан.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1333,33руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-5165/2018 / 66RS0003-01-2018-003836-06

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Подкорытова О.Н., ответчика Вершинина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова О.Н. к Вершинину Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов О.Н. обратился с иском к Вершинину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль из его владения выбыл и находится во владении ответчика. Документы на автомобиль и ключи также находятся у ответчика. Ответчик на связь не выходит, транспортное средство удерживает. Истец не совершал сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Также у истца возникли убытки в виде уплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения, допущенных при управлении ответчиком автомобилем. 23.08.2018 истцом уплачен штраф в размере 3500 руб., а также комиссия в размере 105 руб. Штраф в размере 1500 руб. удержан службой судебных приставов из заработной платы истца. На основании изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, а также ключи от указанного транспортного средства, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средс...

...тва, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с Вершинина Д.В. убытки в размере 5105 руб., государственную пошлину в размере 1853,15 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением от 18.10.2018 к производству суда принято уточнение исковых требований, а именно истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2016 незаключенным, так как не подписывал его, в совершении сделки не участвовал.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска, с учетом уточнения поддержал, суду указал, что передал автомобиль, ключи и документы от него своему брату. О том, что транспортное средство находится во владении ответчика, он узнал после того, как на его имя начали приходить квитанции на уплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Автомобиль он ответчику не продавал, договор купли-продажи не подписывал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи 11.09.2016, истец при совершении сделки не присутствовал, в его присутствии договор не подписывал. От имени продавца действовала девушка, которая указала, что она племянница Подкорытова О.Н. Полагает, что договор был подписан истцом ранее.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорным автомобилем является ВАЗ 21144, 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указан Подкорытов О.Н.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 11.09.2016, согласно которому Подкорытов О.Н., являющийся продавцом, обязуется передать в собственность покупателя Вершинина Д.В., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль подлежал передаче в течение одного дня с момента подписания договора. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора в размере 120000 руб.

Также ответчиком представлен паспорт спорного транспортного средства. В подтверждение владения автомобилем как свои собственным представлены договор, заказ-наряды, квитанции на осуществление ремонтных работ спорного автомобиля, оплаченных ответчиком.

Оценивая требования истца о признании договора купди-продажи незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» КЮВ № 1/141э-18 от 15.11.2018 подпись от имени Подкорытова О.Н., расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2016, заключенного между Подкорытовым О.Н. и Вершининым Д.В., выполнена не Подкорытовым О.Н., а кем-то другим.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что намерения продавать ответчику автомобиль у него не было, автомобиль ответчику не передавал, денежные средства за его покупку не получал, никто от его имени не был уполномочен на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

Ответчиком не оспаривалось, что в момент совершения сделки Подкорытов О.Н. не присутствовал, условия договора купли-продажи он согласовывал с девушкой, которая представилась «племянницей» продавца, в его присутствии Подкорытов О.Н. договор не подписывал, деньги от него лично не получал.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по настоящему делу не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 11.09.2016, совершенного между Подкорытовым О.Н. и Вершининым Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что продавец Подкорытов О.Н. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, договор не подписывал, от его имени выступало иное лицо, вместе с тем, каких-либо документов, удостоверяющих полномочия этого лица на отчуждение имущества Подкорытова О.Н., не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля была уплачена покупателем продавцу, договор содержит условие об уплате стоимости транспортного средства в течение одного дня с момента подписания договора, отметки о передаче денежных средств не имеется, иных доказательств этому также не представлено.

Таким образом, доказательств возмездного приобретения имущества суду не представлено, при этом у покупателя могли и должны были возникнуть сомнения в праве лица, выступающего от имени продавца, на отчуждение транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор купли-продажи признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что право собственности Вершинина Д.В. на спорное транспортное средство не возникло, следовательно, требования истца об истребовании из незаконного владения Вершинина Д.В. транспортного средства ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также ключей и документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика в данной части суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства, ключей и документов не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения обязательства.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 25309/18/66013-ИП от 24.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области от 04.06.2018 обращено взыскание на заработную плату Подкорытова О.Н. на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166171225011374 от 25.12.2017.

Согласно справке ПАО «Ключевский завод ферросплавов» № 100 от 17.07.2018, на основании постановления от 04.06.2018 по исполнительному производству, из заработной платы Подкорытова О.Н. удержана и перечислена задолженность в размере 1500 руб. (500 руб. – штраф, 1000 руб. – исполнительский сбор), что также подтверждается платежными поручениями № 4121 от 17.07.2018, № 4122 от 17.07.2018.

В соответствии с чек-ордером от 23.03.2018 Подкорытовым О.Н. оплачена задолженность по исполнительному производству № 41428/17/66013-ИП от 03.11.2017 в размере 3605 руб. (включая комиссию 105 руб.)

Согласно сведениям о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, постановление № 18810166171225011374 от 25.12.2017 вынесено в отношении Подкорытова О.Н. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачен административный штраф в размере 500 руб., наложенный в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем 25.12.2017, поскольку в указанный период спорный автомобиль находился во владении ответчика. Кроме того, истцом также оплачен исполнительский сбор в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание вышеуказанного штрафа.

Вместе с тем, доказательств того, что денежная сумма в размере 3605 руб. (включая комиссию 105 руб.), согласно чек-ордеру от 23.03.2018, внесена истцом в счет оплаты административных штрафов ответчика при управлении спорным автомобилем, суду не представлено. Из материалов дела достоверно не следует, что указанные убытки возникли у истца в результате действий ответчика, следовательно, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков частично в размере 1500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 13.07.2018 и квитанцией от 13.07.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1854 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государтсвенная пошлина в размере 1853,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Подкорытова О.Н. к Вершинину Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 11.09.2016 незаключенным.

Обязать Вершинина Д.В. не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, передать Подкорытову О.Н. транспортное средство ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ключи от указанного транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Взыскать с Вершинина Д.В. в пользу Подкорытова О.Н. убытки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова