Вершинин Ильдара Ринатович

№ №1-69/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2022 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого Вершинина И.Р.,

защитника – адвоката Ширшовой К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вершинина И.Р., <данные изъяты> судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания.

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.08.2020г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«...

Показать ещё

...б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель Вершинин И.Р., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., (согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), привел автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № № в движение задним ходом, не убедившись в безопасности указанного маневра, в результате чего допустил наезд задней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся позади автомобиля, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании трупа Фоминой Р.Г. обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму тела:

- ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации).

- закрытая травма грудной клетки: переломы ребер 6, 7, 8, 9, 10 - го справа; гемопневмоторакс справа;

- закрытый перелом нижней трети правого бедра.

Указанная сочетанная травма образовалась прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов); не исключено, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином сложном механизме травмирования, в том числе в процессе дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах. Травма образовалась незадолго до госпитализации в стационар; квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища с повреждением костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Вершининым И.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных:

п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вершининым И.Р находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вершинин И.Р. вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. он взял машину Хендай Акцент, которая принадлежала его знакомому, чтобы поехать по делам. Он остановился, совершил покупку, после чего примерно в 12 часов 30 минут, около <адрес> подошел к передней части автомобиля, на тот момент за автомобилем никого не было. Заведя машину, он стал сдавать назад, ему в этот момент посигналила другая машина, однако на тот момент он уже почувствовал удар. Выйдя из машины, он увидел женщину, на которую наехал. Подошли люди, стали приподнимать автомобиль, чтобы он мог с нее съехать. Пострадавшая женщина встала, он начал вызывать ей скорую помощь, но случился конфликт с людьми, который практически перерос в драку, в связи с чем он уехал с места происшествия. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что автомобиль был объявлен в розыск. Он связался с сотрудниками полиции, которые сообщили о необходимости явиться на место ДТП. Затем он вернулся на место ДТП, прошел процедуру медицинского освидетельствования. Также он признает заявленный потерпевшей гражданский иск. Кроме того, подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде деятельности.

Помимо признания подсудимым Вершининым И.Р. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО14., данными в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО2 являлась ее бабушкой. О произошедшем ДТП ей стало известно от дедушки, который приехал на место ДТП, позвонил матери и сообщил о случившемся. Также дедушка вызвал скорую помощь. ДТП произошло в <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Ей стало известно, что автомобиль Хендай совершил наезд, после чего подсудимый скрылся с места происшествия. Он пояснял, что не заметил ничего, однако ему кричали очевидцы. Момент наезда на ФИО2 произошел во время движения автомобиля задним ходом. Некоторое время ФИО2 находилась в сознании, позже она общалась с ней, однако она была в бреду. Из реанимации ее перевели в палату. Подсудимый с ней не связывался, помощь не оказывал. Однако дедушка ей рассказывал, что однажды он приходил в больницу. Заявленный гражданский иск поддержала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.156-159), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 00 минут они с ФИО2, которая являлась его женой, вышли из их <адрес> в <адрес>. Он поехал на рынок, а жена направлялась на встречу с подругами. Через некоторое время ему позвонили на телефон, сообщили, что жена попала под машину, попросили приехать. Когда он приехал, на месте находились скорая помощь и МЧС. ДТП произошло в районе <адрес> увидел жену, лежащую на земле, рядом с ней находились врачи. Он стал ее расспрашивать об обстоятельствах произошедшего, на что она ему пояснила, что она стояла и ждала подругу, почувствовала удар сзади, в результате чего она упала на асфальт и на нее наехал задней частью автомобиль «Хендай Акцент», который двигался задним ходом. После наезда водитель автомобиля вышел из него, увидел произошедшее, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В БСМП № <адрес> он проследовал с женой на машине скорой помощи. Также на месте ДТП одна женщина сообщила ему, что водитель был нерусской внешности, однако данных ее он не знает. Однажды ему кто-то звонил, как он понял, подсудимый, пытался извиниться. В реанимации жена пролежала более двух недель, ей провели операцию, перевели в отделение, однако ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-106). Из его показаний следует, что он является собственником автомобиля «Хендай Акцент» госномер № он сдал данный автомобиль в аренду Свидетель №3 В <данные изъяты> позвонили сотрудники полиции, который сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором водитель принадлежащего ему автомобиля допустил наезд на пешехода, в связи с чем они его разыскивают. После разговора с сотрудниками полиции он отследил машину по установленному в ней маяку и дистанционного заглушил двигатель. Он перезвонил сотрудникам полиции и сообщил, что автомобиль находился по адресу: <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не известны, поскольку в тот момент он находился в Германии. После того, как он вернулся, забрал автомобиль со специальной стоянки, решил выяснить у Свидетель №3 обстоятельства произошедшего. Тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Вершинин И.Р., управляя вышеуказанным автомобилем, в процессе движения задним ходом допустил наезд на пешехода женщину, после чего уехал с места происшествия. Свидетель №3 дал ему данные Вершинина И.Р., который при встрече ему пояснил, что управляя автомобилем, двигался задним ходом и допустил наезд на женщину, которую до наезда не видел.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования (т.1 л.д.222-227), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль «Хендэ Акцент» госномер № регион у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый – Вершинин И.Р. попросил данный автомобиль для личных целей. После обеда, Вершинин И.Р. приехал и вернул ему ключи от автомобиля. О произошедшем ДТП ничего Вершинин И.Р. не сообщал. Примерно в 19 часов ему позвонил собственник автомобиля Свидетель №1, которому сотрудники полиции сообщили о розыске автомобиля «Хендэ Акцент» поскольку водитель допустил наезд на пешехода, после чего уехал с места происшествия. Он сразу же позвонил Вершинину И.Р., после чего забрал его, и вместе отправились на место ДТП. Во время движения Вершинин И.Р. рассказал ему, что управляя данным автомобилем, осуществляя движение задним ходом, он допустил наезд на женщину, после чего испугался и уехал с места происшествия. На месте сотрудники полиции освидетельствовали Вершинина И.Р. на состояние опьянения, провели с его участием осмотр места происшествия, составили схему места ДТП.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-5). Из его показания следует, что он работает в ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> в <адрес> в результате которого автомобиль допустил наезд на пешехода. Он с напарником незамедлительно выехали на место происшествия, однако по прибытию обнаружили, что автомобиля, допустившего наезд и каких-либо очевидцев на месте происшествия не было. Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного они получили телефонограмму, в которой указывалось, что на ФИО2 в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд автомобиль. В БСМП № <адрес> его коллегой пострадавшая была опрошена, пояснила, что примерно в 12 часов 30 минут в районе <адрес> почувствовала удар в спину, после чего упала. Сотрудники розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> начали осуществлять розыскные мероприятия по установлению автомобиля и личности водителя, скрывшегося с места ДТП. Было установлено, что наезд совершен автомобилем «Хендэ Акцент» госномер № Также была установлена личность скрывшегося водителя, как Вершинин И.Р. К моменту их повторного прибытия на место ДТП по адресу: <адрес>, там находился автомобиль «Хендэ Акцент» госномер № и водитель Вершинин И.Р., который пояснил, что выезжая с парковочного места при движении задним ходом допустил наезд на пешехода. Также с участием понятых и Вершинина И.Р. был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, проведено освидетельствование Вершинина И.Р. на состояние опьянения.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, являющийся местом совершения ФИО3 вышеописанного преступления (т.1 л.д.6-12).

- рапортом об обнаружении признаков преступления №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> водитель Вершинин И.Р., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. от полученных травм скончалась (т.1 л.д.41).

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которых при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму тела:

- ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации).

- закрытая травма грудной клетки: переломы ребер 6, 7, 8, 9, 10 - го справа; гемопневмоторакс справа;

- закрытый перелом нижней трети правого бедра.

Указанная сочетанная травма образовалась прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов); не исключено, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином сложном механизме травмирования, в том числе в процессе дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах. Травма образовалась незадолго до госпитализации в стационар; квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища с повреждением костей скелета и повреждениями внутренних органов.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам в котором в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Вершинин И.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Вершинин И.Р. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» Вершинина И.Р. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т.1 л.д.85-90).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» госномер № регион, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.116-124).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д.125-132).

- свидетельством о смерти №., подтверждающим факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144).

Кроме того, в заседании были исследованы данные о личности подсудимого, постановление о возбуждении уголовного дела, копии паспортов, свидетельств о рождении и заключении брака и расторжении брака, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, расписка о принятии автомобиля на хранение, сведения о предыдущих судимостях подсудимого, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину Вершинина И.Р. в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Вершинина И.Р. в его совершении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так из показаний подсудимого Вершинина И.Р., потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором Вершинин И.Р., управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» госномер № регион, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешеходу ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО2 была доставлена в ГБСМП, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. умерла от полученных травм.

Согласно акту СМИ, а также заключению эксперта, подробно приведенным выше, в результате ДТП ФИО2 получила сочетанную травму туловища с повреждением костей скелета и повреждениями внутренних органов, от которой впоследствии наступила ее смерть.

Согласно выводам эксперта в заключении автотехнической экспертизы № в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Вершинин И.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Вершинин И.Р. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» Вершинина И.Р. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Также вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается подробно изложенными выше письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения Вершининым И.Р. указанного преступления, протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Свидетель №1 был изъят и осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент» госномер №, управляя которым Вершинин И.Р. допустил наезд на ФИО2

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 30 минут Вершинин И.Р., управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» госномер № регион, в районе <адрес> в <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО2, которая в результате наезда получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ умерла. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища с повреждением костей скелета и повреждениями внутренних органов. ДТП произошло по причине нарушения Вершининым И.Р. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение указанных требований ПДД Вершининым И.Р находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Сам Вершинин И.Р. признает вину в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах, что согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Вершининым И.Р. преступления, согласуются между собой и письменными доказательствами и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины Вершинина И.Р., судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки изложенных выше доказательств, суд квалифицирует деяние подсудимого Вершинина И.Р. по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вершинина И.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> наличие у подсудимого матери-пенсионера, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Вершининым И.Р. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах содеянного, указал место наезда на пешехода при осмотре места происшествия, до возбуждения уголовного дела он дал признательные объяснения (т.1 л.д.21), фактически являющиеся явкой с повинной, добровольно явился на место ДТП.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей и ребенком, фактически состоя в брачных отношениях, как пояснил в заседании, работал водителем в <данные изъяты>», характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вершинина И.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношения Вершинина И.Р. к содеянному, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Вершининым И.Р. преступления, будет способствовать его исправлению, достижению иных целей уголовного наказания.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, подлежащего назначению Вершинину И.Р., суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении Вершинина И.Р. положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Также судом установлено, что Вершинин И.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а потому окончательное наказание ему суд назначает руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Вершинину И.Р. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вершинина И.Р. в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Вершинина И.Р. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также в общий срок отбывания Вершининым И.Р. наказания подлежит зачету срок наказания, отбытый им по приговору от 06.08.2020г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Вершинина И.Р. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 60850 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Вершинин И.Р. требование о возмещение материального ущерба признал в полном объеме, также пояснил, что готов компенсировать моральный вред в размере, определенном судом.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает, что в результате деяния Вершинина И.Р., ее бабушка ФИО2 получила комплекс телесных повреждений, от который впоследствии умерла. Тот факт, что потерпевшая испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, связанные с утратой родственника, не вызывает у суда сомнений.

Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, его трудоспособный возраст, позволяющий получить доход.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о взыскании с Вершинина И.Р. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 60850 рублей, связанного с проведением похорон ее бабушки ФИО2

Поскольку данные расходы потерпевшей на указанную сумму подтверждены документально, а также с учетом их признания подсудимым Вершининым И.Р., данное исковое требование потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вершинина И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 06.08.2020г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, окончательно назначить Вершинину И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Вершинина И.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Вершинину И.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия Вершининым И.Р. наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в общий срок отбывания Вершининым И.Р. наказания, срок отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Вершинина И.Р. в пользу Потерпевший №1:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением ФИО2, в размере 60850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

Свернуть