Вершинин Лев Владимирович

дело № 22-2955 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихиным А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

защитника-адвоката Ивченко Т.П., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 003899 от 23.11.2018,

осужденного Вершинина Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вершинина Льва Владимировича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 01 октября 2018 года, в соответствии с которым

Вершинину Льву Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Вершинин Л.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На профилактическом учете не состоит. Имеет на иждивении <данные изъяты>, за которым требуется постоянный уход. Имеет...

... ряд хронических заболеваний. В случае удовлетворения ходатайства будет проживать по месту постоянной регистрации, обязуется трудоустроиться и не менять место жительства.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 01 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вершинина Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Вершинин Л.В. выражает несогласие с судебным постановлением.

Полагает, что судом не соблюдены требования, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Анализируя положения ст. 80 УК РФ и ст. 103 УИК РФ, указывает, что материалы дела не содержат его отказа от предоставляемой администрацией исправительного учреждения работы.

Полагает, что постановление суда является противоречивым в части выводов об игнорировании мероприятий воспитательного характера, поскольку из представленной характеристики следует, что в беседах воспитательного характера он высказывает намерения вести законопослушный образ жизни.

Отмечает, что данное противоречие не устранено, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Утверждает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является немотивированным, что нарушает его право на защиту своих интересов.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что тот же принцип применим и к осужденным при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Считает, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ, подлежат неукоснительному применению.

Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 01 октября 2018 года, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вершинин Л.В. и его защитник адвокат Ивченко Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. высказал мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Вершинина Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Вершинин Л.В. отбывает назначенное по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, начало срока - 14 февраля 2018 года, конец срока – 13 февраля 2019 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный Вершинин Л.В. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, поощрений не имеет. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном признал полностью. Мероприятия воспитательного характера игнорирует, правильных выводов для себя не делает. Характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, районным судом также учтено, что осужденный Вершинин Л.В. имеет 5 взысканий: 08.03.018 года (личное дело л.д. 18), 09.04.2018 года (личное дело л.д. 29) за осуществление межкамерной связи и за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения, дважды 04.06.2018 года (личное дело л.д. 41,43) за заправку спального места не по установленному образцу, 04.06.2018 года (личное дело л.д. 46), за нарушение формы одежды.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении Вершинина Л.В. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно. Высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о малозначительности нарушений, за которые на него наложены взыскания, являются неубедительными, поскольку в полной мере негативно характеризуют его поведение в период отбывания наказания, что нашло отражение в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, представитель которого в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что Вершинин Л.В. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для замены Вершинину Л.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела Вершинина Л.В.

Суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе прокурора, представителя исправительного учреждения, однако по смыслу закона, высказанные ими суждения по существу ходатайства не является определяющими для суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 01 октября 2018 года, которым осужденному Вершинину Льву Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вершинина Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Никонорова Д.Б.,

защитника – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 202620 от 28.09.2018 года,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Буравцова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Вершинина Льва Владимировича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 года Вершинин Л.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 05.05.2018 года.

Срок к отбытию наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора исчисляется с 14.02.2018 года.

Осужденный Вершинин Л.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на то, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На проф...

...илактическом учете не состоит. Имеет на иждивении <данные изъяты>. Имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>. Имеет постоянное место жительства. После освобождения обязуется трудоустроиться и не менять место жительства.

Осужденный Вершинин Л.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие, указав, что нуждается в услугах адвоката.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Буравцов М.Р. поддержал представленную администрацией исправительной колонии характеристику, из которой следует, что предоставление Вершинину Л.В. замены неотбытой части наказания более мягким его видом является нецелесообразным, так как осужденный имеет взыскания, поощрений за весь период отбывания наказания не заработал.

Адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, просил заменить Вершинину Л.В. неотбытую часть наказания более мягким его видом, не связанным с лишением свободы, поскольку осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет, твердо встал на путь исправления.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила разрешить ходатайство осужденного Вершинина Л.В. по усмотрению суда.

Суд находит возможным рассмотреть ходатайство осужденного Вершинина Л.В. в отсутствие представителя потерпевшего.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенный о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно сообщил о невозможности обеспечения участия Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, мнение помощника прокурора г.Щекино Тульской области, полагавшего правильным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого - не менее двух третей срока наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что Вершинин Л.В. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 года осужден за совершение преступления средне тяжести, поэтому обязательным условием для замены осужденному Вершинину Л.В. неотбытой части наказания более мягким его видом является фактическое отбытие не менее 1/3 срока наказания, назначенного ему по приговору суда.

По состоянию на дату подачи и дату рассмотрения ходатайства осужденным Вершининым Л.В. отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда.

Согласно характеристике, утвержденной 25.09.2018 года Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Фабер А.Н., осужденный Вершинин Л.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 31.05.2018 года и был распределен в отряд № 7. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не соблюдает, так как имеет 5 взысканий. Бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, с ним не проводилось, поощрений он не имеет. С момента прибытия в ИУ трудоустроен не был. Родственные связи поддерживает путем переписки. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном признает полностью. Имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера игнорирует, правильных выводов для себя не делает. Отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. Осужденный Вершинин Л.В. характеризуется отрицательно, и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены осужденному Вершинину Л.В. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из справки, выданной и составленной 24.09.2018 года начальником отряда, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Вершинин Л.В. поощрений не имеет, имеет 5 взысканий: 08.03.2018 года и 09.04.2018 года ему объявлены выговоры за осуществление межкамерной связи и за неповиновение законным требованиям сотрудников соответственно, дважды 04.06.2018 года объявлены устные выговоры за заправление спального места не по установленному образцу, 04.06.2018 года объявлен устный выговор за нарушение формы одежды (л.д. 18, 29, 41, 43, 45 второй части личного дела).

Как следует из актов, составленных по факту допущенных Вершининым Л.В. нарушений, за которые он был 08.03.2018 года, 09.04.2018 года и трижды 04.06.2018 года подвергнут взысканиям, осужденный объяснения дать отказался, о чем сотрудниками исправительных учреждений были составлены соответствующие акты (л.д. 20, 32, 42, 44, 46 второй части личного дела).

Как следует из справки, выданной Врио начальника и главным бухгалтером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный Вершинин Л.В. исполнительных листов не имеет.

Из справки, составленной старшим специалистом ГСЗ и УТСО, усматривается, что Вершинин Л.В. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не трудоустроен.

Согласно медицинскому заключению от 24.09.2018 года у осужденного Вершинина Л.В. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3, 10 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При разрешении ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 175 УИК Российской Федерации осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, причем перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Отбытие же осужденным установленной федеральным законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного Вершинина Л.В. суд принимает во внимание положения ст. ст. 9, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ст. 106, ч. 3 ст. 108 УИК Российской Федерации о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является воспитательная работа.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается также при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

При разрешении заявленного осужденным Вершининым Л.В. ходатайства суд принимает во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, до момента постановления в отношении него обвинительного приговора и до прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, т.е. в период отбывания наказания, осужденный Вершинин Л.В. допустил два нарушения, за которые был дисциплинарно наказан, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области на него также было наложено три дисциплинарных взыскания. Все пять взысканий на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и на момент его рассмотрения не сняты и не погашены.

Принимает во внимание суд и то, что осужденный Вершинин Л.В. с момента прибытия в исправительную колонию мер к получению поощрений не предпринимал, в учреждении не трудоустроен, согласно представленной в суд характеристике, осужденный Вершинин Л.В. воспитательные мероприятия игнорирует, правильных выводов для себя не делает.

Таким образом, в отношении осужденного Вершинина Л.В. суд не может сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Поэтому суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, находит правильным в удовлетворении ходатайства осужденного Вершинина Л.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, ст. 80 УК Российской Федерации, суд

постановил:

отказать Вершинину Льву Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 года, более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий – подпись.

Судья Дмитриев С.О. 22- 743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 августа 2013 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.

при секретаре Беридзе Н.В.,

с участием:

прокурора Новикова А.А., защитника осужденного Вершинина Л.В. - адвоката Побидько В.В., представившего удостоверение № ордер № от 19 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вершинина Л.В. на постановление судьи Себежского районного суда от 24 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, в отношении

Вершинина Л.В., родившегося < ... > в < ... >, ранее судимого:

09.01.2007 года Зюзинским районным судом г. Москвы за 3 преступления по ч.2 ст. ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

30 июня 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

отбывающего наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника осужденного Вершинина Л.В. - адвоката Побидько В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и выступление прокурора Новикова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и ...

...обоснованным,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Вершинин Л.В. просит постановление суда изменить, смягчить наказание, назначенное приговорами Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 января 2007 года и 17 мая 2012 года, а также Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года.

По мнению осужденного Вершинина Л.В., постановление является несправедливым и незаконным, поскольку противоречит толкованию ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного суда от 20 апреля 2006 года №4-П. Осужденный полагает, что судом не выполнены требования ст. 10 УК РФ, которая предусматривает обратную силу закона, улучшающего положение осужденного.

Вершинин Л.В. полагает, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона №420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года, дополнившего ст. 62 УК РФ частью 5-й и положения Федерального закона от 04 марта 3013 года, изменившего редакцию статьи. Поскольку приговоры в отношении него постановлены в особом порядке, осужденный считает, что наказание, назначенное этими приговорами, подлежало снижению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного Вершинина Л.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из содержания и смысла положений указанной статьи, в их конституционном толковании, следует, что только закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд, разрешая ходатайство осужденного Вершинина Л.В., обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 10 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в постановлении суда.

Проанализировав изменения, внесенные Федеральным законом №26 от 07.03.2011 года, суд правильно указал, на отсутствие положений, улучшающих положение Вершинина Л.В..

В постановлении суд также привел мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года.

Поскольку уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс РФ, не смягчена, суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора 17 мая 2012 года.

Утверждение апелляционной жалобы о необходимости пересмотра приговоров и смягчения наказания, ввиду издания Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года, которым введена ч. 5 ст. 62 УК РФ, с изменениями, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 4.03.2013 года также не обоснованы, так как не улучшают положение осужденного Вершинина Л.В..

Из текста указанной статьи следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Вершинин Л.В. осужден приговорами, постановленными в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила назначения наказания фактически не изменились, так как введенное законодателем ограничение максимально возможного наказания было и ранее установлено ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 2/3 максимально возможного наказания.

Ограничение 1/2 максимально возможного наказания, введенного Федеральным законом № 26-ФЗ от 4.03.2013 года, касается только лиц, в отношении которых дознание производилось в сокращенной форме, а судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Поскольку дознание в сокращенной форме по уголовным делам в отношении Вершинина Л.В. не проводилось, внесенные законом изменения в ч. 5 ст. 62 УК РФ, не улучшают его положение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Себежского районного суда от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вершинина Л.В. о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-2002/2023

УИД 59RS0006-02-2023-001258-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца Вершинина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдомовой Г. В. к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колдомова Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации гор. Перми о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Черанева И.Н., умершего (дата), постройки под. Лит. А, а1, Г7, Г9 по адресу <АДРЕС>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что (дата) Орджоникидзевским районный судом г. Перми по делу №... утверждено мировое соглашение между Скоч ТФ и Чераневым И.Н., в соответствии с которым в собственность Скоч Т.Ф. перешел участок №... площадью 661 кв.м, и постройки, расположенные на данном земельном участке под лит. А1, А2, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г10, Г11. В собственность Черанева И.Н. перешел участок №... площадью 759 кв.м, с постройками, расположенными на данном земельном участке под лит. А, а1, Г7, Г9. (дата) Черанев И.Н., скончался. После его смерти наследницей по завещанию стала Колдомова Г.В., которая приняла наследство в установленный законом срок. На земельный участок с кадастровым номером №... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата). Однако на дом свидетельство о праве на наследство нотариус смогла, поскольку при жизни Черанев И.Н. должным образом не зарегистрировал определение суда об ут...

...верждении мирового соглашения, имел свидетельство от (дата) о государственной регистрации на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <АДРЕС>. На сегодняшний день фактически право собственности на постройки под лит. А, а1, Г7, Г9 ни за кем не зарегистрированы. В связи с чем возникла необходимость включить в состав наследственной массы после смерти Черанева И.Н. постройки под лит. А, а1, Г7, Г9.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скоч Т.Ф., Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец Колдомова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель администрации гор. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил возражение на исковое заявление.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Скоч Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черанев И. Н. являлся супругом Колдомовой Г. В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Чераневу И.Н. принадлежал на праве собственности 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя теплыми пристроями (лит. А, А1, А2), общая площадь 62,8 кв.м., в том числе жилая 35,3 кв.м., с двумя холодными пристроями (лит. а, а1) и надворными потройками: баня (ли. Г), два сарая (лит. Г1, Г2), три навеса (лит. Г3, Г7, Г10), два туалета (лит. Г5, Г9), забор.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Скоч Т. Ф. к Чераневу И. Н. о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 1420 кв.м. был поделен между сособственниками. Участок №... площадью 759 кв.м. по координатам, указанным в схеме раздела земельного участка перешел в собственность Чераневу И.Н. с постройками, расположенными на данном земельном участке под лит. А, а1, Г7, Г9 (л.д. 7).

(дата) Черанев И.Н., (дата) года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Наследником Черанева И.Н. является Колдомова Г.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дата), выданного нотариусом Аксеновой Л.А., Колдомова Г.В. вступила в права наследования после смерти Черанева И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>.

По сведениям Управления Росреестра по Пермском краю переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за Колдомовой Г.В. (л.д. 11-14). Переход права собственности на постройки под. Лит. А, а1, Г7, Г9 по адресу <АДРЕС>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... не зарегистрирован за Колдомовой Г.В.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владении или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования в части включения построек под. Лит. А, а1, Г7, Г9 по адресу <АДРЕС>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., в наследственное имущество, открывшееся после смерти Черанева И.Н., предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено, что указанные объекты принадлежали Чераневу И.Н.. Черанев И.Н. умер в 2020 году, им было составлено завещание, согласно которому все имущество переходило Колдомовой Г.В., которое она приняла на законных основаниях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Проанализировав материалы дела, учитывая требования законодательства, суд считает, что требования Колдомовой Г.В. о включении построек под. Лит. А, а1, Г7, Г9 по адресу <АДРЕС>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., в наследственное имущество, открывшееся после смерти Черанева И.Н., подлежат удовлетворению, за Колдомовой Г. В. следует признать право собственности на постройки под лит. А, а1, Г7, Г9 по адресу: <АДРЕС>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдомовой Г. В. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Черанева И. Н., (дата) года рождения, умершего (дата) постройки под лит. А, а1, Г7, Г9 по адресу: <АДРЕС>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №....

Признать за Колдомовой Г. В., (дата) года рождения право собственности на постройки под лит. А, а1, Г7, Г9 по адресу: <АДРЕС>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года)

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Б. Катаев