Вершкова Валентина Михайловна

Дело № 2- 993 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истцов Пахомовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева И.Н., Деевой О.А. к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную постройку, изменении долей в праве собственности на постройку, прекращении общей долевой собственности на постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Деев И.Н. и Деева О.А. обратились в суд с иском, в котором просили прекратить долевую собственность в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на реконструированные объекты за Деевой О.А. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, за Деевым И.Н. – на гараж, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В судебном заседании 07.06.2012 года представитель истцов Пахомова И.А., наделенная полномочиями на подачу иска, его подписание, изменение предмета и основания иска, заявила дополнительные требования и просила признать за истцами право долевой собственности на квартиру <адрес>: за Деевой О.А. – в 61/100 доле, за Деевым И.Н. – в 39/100 долях.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное строение и земельный участок, на котором находится указанное строение, принадлежат истцам на праве до...

...левой собственности, Деевой О.А. – в 54/100 долях, Дееву И.Н. – в 46/100 долях.

С целью улучшения жилищных условий истцы в 2011 году произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры №, установили приборы отопления и сантехприборы в пристройке (лит. А4, а1). Демонтировали перегородку, разделяющую кухню и жилую комнату, сантехприборы, второй входной узел.

В результате реконструкции образовано два самостоятельных объекта: квартира и гараж.

Главное управление развития территорий г. Брянска на обращение истцов о сохранении возведенных пристроек рекомендовало решить данный вопрос в судебном порядке и указало, что самовольно реконструированные постройки (лит.А4, а1) сохранению не подлежат, так как выстроены за линией застройки <адрес>.

Истцы с этим заключением не согласны, поскольку постройка (лит А4) изначально находилась в границах квартиры, в данной постройке лишь произведено переоборудование путем установления приборов отопления и сантехприборов. Входной узел (лит.а2) является холодной постройкой, допускается его размещение за линией застройки.

В судебных заседаниях представитель истцов Пахомова И.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что у Деева И.Н. в этом доме расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира № Он купил у Деевой О.А. часть квартиры № прилегающей к его квартире, для оборудования гаража и фактически произвел переоборудование этого помещения. После реконструкции постройки ее общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> Соответственно изменились доли сторон: у Деевой О.А. – 61/100, у Деева И.Н. – 39/100. Выделяемые каждому из истцов объекты соответствуют указанным долям. Фактически создано два отдельных объекта недвижимости: квартира № и гараж.

Заключением ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ» установлено, что реконструированная постройка соответствует СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью людей и подлежит дальнейшей эксплуатации. Совладельцы и соседи не имеют к истцам претензий по этому поводу, что подтверждается их заявлениями, заверенными председателем уличного комитета.

Истцы, представитель администрации Брянской городской администрации, 3-и лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. От истцов и 3-их лиц имеются ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

Точка зрения Брянской городской администрации выражена в письме от 05.12.2011 года № Главного управление развития территории города Брянска, адресованном истцам, в котором указано, что постройка (лит.а»2) влияния на градостроительную ситуацию не оказывает. Самовольно реконструированные постройки (лит.А4, а1) сохранению не подлежат, так как выстроены за линией застройки <адрес> на основании ст. 222 ГК РФ эти постройки могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном порядке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 222, ст. 252 ст. 263 ГК РФ.

Суд установил, что указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> находящемся в общей долевой собственности истцов в тех же долях, что и указанная квартира.

Не могут быть приняты во внимание доводы Главного управление развития территории города Брянска о том, что самовольно реконструированные постройки (лит.А4, а1) сохранению не подлежат, так как выстроены за линией застройки <адрес>. Как следует из технического паспорта на указанное строение, до реконструкции строения указанные помещения существовали и были в установленном порядке узаконены.

Совладельцы дома, Вершкова В.М., Вершков А.В., занимающая в доме кв.№, Деева Л.П., Деева Ж.И., Деев Р.И., занимающие в доме кв.№ согласились на сохранение постройки в реконструированном виде, указав что их права реконструкцией не нарушены. Это подтверждается их расписками, удостоверенными председателем уличного комитета № 9 г. Брянска ФИО1

Заключением ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОЕКТ» от ноября 2011 года установлено, что реконструированная истцами постройка соответствует СНиП, техническим условиям и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам по обеспечению экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей и подлежит дальнейшей эксплуатации.

После реконструкции постройки доли сторон в праве собственности на нее изменились и составили у Деевой О.А. – в 61/100 доле, Деева И.Н. – в 39/100 долях.

Поскольку реконструкция постройки выполнена истцами с соблюдением СНиП, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, норм по обеспечению экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а земельный участок, на котором расположено это строение, находится в общей долевой собственности истцов, совладельцы дома оспаривают требований истцов, Брянская городская администрация допускает возможность сохранения постройки в реконструированном виде, исковые требования о признании за истцами права собственности на реконструированную постройку следует удовлетворить.

Суд установил, что после проведения реконструкции общая площадь квартиры <адрес> увеличилась и составила <данные изъяты> Из них часть, которая выделяется Деевой О.А., имеет общую площадь -<данные изъяты>, что составляет 61/100 долю в праве собственности на указанную квартиру. Часть постройки, которая выделяется Дееву И.Н., имеет общую площадь <данные изъяты>, что составляет 39/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Поэтому суд считает, что исковые требования в части изменения долей истцов в праве собственности на постройку также подлежит удовлетворению. За Деевой следует признать право собственности на 61/100 долю, а за Деевым И.Н. – на 39/100 долей в праве собственности на указанную постройку.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд установил, что выделяемые истцам отдельные объекты недвижимости соответствуют долям сторон в праве собственности на строение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в редакции от 06.02.2007г.) определено, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании указанных норм и разъяснения Пленума ВС РФ стороны имеют право на выделение принадлежащих им долей дома в отдельные объекты недвижимости и права собственности с прекращением общей долевой собственности, поскольку им принадлежат части дома, соответствующее их доле в праве собственности на строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деева И.Н., Деевой О.А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру <адрес>: за Деевой О.А. – в 61/100 доле, за Деевым И.Н. – в 39/100 долях.

Прекратить право общей долевой собственности Деева И.Н., Деевой О.А. на самовольно реконструированную квартиру <адрес>

Выделить в собственность Дееву И.Н. отдельный объект недвижимости – гараж, общей площадью <данные изъяты>, обозначенный в плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 26.10.2011 года литерой а 2, соответствующий 39/100 долям в праве собственности на постройку.

Выделить в собственность Деевой О.А. отдельный объект недвижимости – самовольно реконструированную квартиру <адрес>, общей <данные изъяты> обозначенную в плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 26.10.2011 года литерами А, А4, а1, что составляет 61/100 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (08.06.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко