Верстак Денис Сергеевич

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Алямова А.С.

адвоката Волина Н.Н.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иващенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска <...>, которым

Алямов А. С., <...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, судим:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу <...>, отбытый срок наказания составляет 38 часов обязательных работ,

осужден: <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 100 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 170 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) к 120 часам обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 140 часов обязательных работ.

Принято решение о самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда г. ...

Показать ещё

...Омска от <...>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу, после вступления в законную силу определено отменить.

Взыскано с Алямова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<...>» - 938 рублей 95 копеек, в пользу ООО «<...>» - 257 рублей 28 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Волина Н.Н. и осужденного Алямова А.С., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Алямов А.С. признан виновным и осужден за совершение двух мелких

хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алямов А.С. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. В обосновании своей позиции указывает на то, что вопрос об определении окончательного наказания по совокупности преступлений мог быть поставлен для разрешения в порядке исполнения приговоров, предусмотренного главой 47 УПК РФ, поскольку приговор от <...> в отношении Алямова А.С. не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора. Полагает, что суд существенно нарушил права осужденного, исключив возможность последующего сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам положений ч.5 ст. 69 УК РФ, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от <...> На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска <...> изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Алямова А.С. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Алямов А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Судом правильно сделан вывод о виновности Алямова А.С. в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и его виновность в совершении данных преступлений не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Алямову А.С. наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и перечисленных в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в отношении Алямова А.С. судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Алямовым А.С.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Алямова А.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора на то, что, учитывая, что приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> не вступил в законную силу, поэтому вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении осужденному наказания, допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. В резолютивной части обжалуемого приговора суд указал о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора, что по мнению суда апелляционной инстанции является явной технической ошибкой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание суда о самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска <...> в отношении Алямова А. С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова

Свернуть

55MS0054-01-2023-002443-35

№ 10-1/2025(10-66/2024)

Апелляционное постановление

г. Омск 14.01.2025 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Курманова Э.М., Бабичевой Т.Н.,

защитника Семенова А.А.,

при секретаре Сумановой К.В., помощнике Солодовник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Конищев Д.А., <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и оспариваемым решением: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу, удовлетворены гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Конищев Д.А. осужден оспариваемым приговором по ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

05.04.2024 около 14 часов 41 минуты Конищев Д.А., находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой полки стеллажа: 2 бутылки Виски «Tennesse Honey» «JACK DANIEL"S», емкостью 0,7 л., стоимостью по 1914 рублей 35 копеек каждая, принадлежащие ООО «Альфа Омск», которые сп...

Показать ещё

...рятал в находящийся при нем пакет, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Омск» ущерб на общую сумму 3 828 рублей 70 копеек.

Кроме того, 26.04.2024 около 12 часов 19 минут Конищев Д.А., находясь в магазине «Lada Деталь» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой полки стеллажа: 1 комплект необслуживаемых ступиц ВАЗ 2101-07 в упаковочной коробке стоимостью 5 000 рублей, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К.С.Д. ущерб в указанном размере.

Также 29.04.2024 около 12 часов 08 минут Конищев Д.А., находясь в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой полки стеллажа: 1 бутылку Коньяка ХО Шампань емкостью 0,5 л. в упаковочной коробке стоимостью 2 557 рублей 92 копейки, которые спрятал под надетую на нем кофту, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа М» ущерб в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что при его постановлении в резолютивной части назначенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, так как такое решение необходимо принимать за совершение каждого из преступлений, просила приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание осужденный не явился по неизвестной причине, о нем извещен.

В судебном заседании защитник апелляционное представление поддержал частично, указав о возможности внесения уточнений в приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав защитника и прокурора, которая находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина Конищева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями подсудимого признавшего вину, представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей С.А.Г. узнавшего о краже от работодателя, протоколами осмотров, видеозаписями из магазинов и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении Конищеву Д.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному лишения свободы и возможности исправления Конищева Д.А. при замене указанного вида наказания принудительными работами. Ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

При вынесении оспариваемого приговора в его резолютивной части в нарушение положений п. 22.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение о замене лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а после применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить частично, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конищева Д.А. указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ после применения правил назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ после назначения наказания Конищеву Д.А. за совершенные преступления и замене лишения свободы за каждое из них восемью месяцами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Конищеву Д.А. наказания в соответствии с ч. 2 т. 69 УК РФ о его определении в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конищева Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Каргаполов

Свернуть

Председательствующий Цунаева Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю.,

помощнике судьи Асановой А.Р.,

осужденного Тарасова А.В.,

с участием адвоката Лапиковой А.А.,

помощника прокурора ЛАО г.Омска Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.11.2024, которым

Тарасов А.В. , 26.08.1982 года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 15.12.2017 Ленинским районным судом г.Омска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 01.04.2016), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 03.04.2018 на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Омска от 15.12.2017), с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 27.07.2018, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.11.2019 из ИК-9 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 24.10.2019 в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня. Наказание отбыто 08.0...

Показать ещё

...2.2021;

- 21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.01.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 54 мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.01.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 44 мировым судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 86 мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.стт.74, 70 УК РФ (приговоры от 21.12.2020, 11.01.2021, 13.01.2021, 27.01.2021, 03.08.2021), к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.08.2022 из ИК № 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

- 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2022) к 11 месяцам лишения свободы;

- 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 06.07.2023, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2023), к 1 году 3 месяцев лишения свободы. Освобожден из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области 04.03.2024 по отбытии срока наказания;

осужден после совершения преступления: - 14.10.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 29.10.2024 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Тарасову А.В. наказание заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Тарасова А.В. в исправительный центр.

Меру принуждения Тарасову А.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Тарасова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1041 рубль 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Тарасов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3041 рубль 42 копейки.

Преступление Тарасовым А.В. совершено 29.07.2024 года в 13.20 часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Ю.В. находит приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд во вводной части приговора сослался на судимости Тарасова А.В. по приговорам Ленинского районного суда г.Омска от 01.04.2016, мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 27.02.2018, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 03.04.2018, мирового судьи судебного участка № 66 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 12.04.2018, которые в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являются погашенными, и подлежат исключению из судебного акта, при этом суд не указал на осуждение Тарасова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 29.10.2024, что требует соответствующих изменений в приговор суда. Кроме того, суд ошибочно указал на осуждение Тарасова А.В. по приговору от 14.10.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка №64 в Ленинском судебном районе в г.Омске без указания размера наказания, поскольку данный судебный участок относится к Октябрьскому административному округу. Обращает внимание, что преступление по обжалуемому приговору Тарасов А.В. совершил до постановления в отношении него приговоров от 14.10.2024, 29.10.2024, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении Тарасову А.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, либо об оставлении данного вопроса на разрешение в порядке исполнения приговоров. Кроме того, отмечает, что при наличии в действиях Тарасова А.В. рецидива преступлений, суду при определении вида и размера наказания следовало руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ. Фактически наказание Тарасову А.В. определено в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, между тем, ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует, вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ к Тарасову А.В. судом не обсуждался. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 05.11.2024 года в отношении Тарасова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданное апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Ю.В. адвокат Лапикова А.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный Тарасов А.В. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит приговор суда оставить без изменения, исключив лишь судимости от 01.04.2016, 27.02.2018, 03.04.2018, 12.04.2018 как ошибочно указанные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденного Тарасова А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Тарасов А.В. вину признал полностью, детально изложил обстоятельства совершенного преступления, при этом в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания; показаниях представителя потерпевшего В.Д.С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах хищения имущества, а также письменных доказательствах – заявлении представителя потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, предметов.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, дана верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении Тарасову А.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности последнего, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, о чем свидетельствует отсутствие суждений по данному поводу в приговоре суда, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Тарасова А.В.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Тарасову А.В. приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменениям по доводам апелляционного представления.

В силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При этом в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Так, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указаны судимости Тарасова А.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2016, мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.02.2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.04.2018, мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.04.2018, наказание по которым отбыто 08.02.2021.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Тарасовым А.В. преступления по настоящему уголовному делу судимости по указанным приговорам были погашены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их исключить из вводной части приговора суда.

Кроме того, в нарушение указанных выше норм, на момент постановления приговора, Тарасов А.В. был признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 29.10.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, между тем, эти сведения во вводной части приговора не отражены.

Также, во вводной части приговора, при указании сведений об осуждении Тарасова А.В. по приговору от 14.10.2024, суд ошибочно сослался на Ленинский судебный участок, вместо Октябрьского, и не указал срок назначенного наказания по данному приговору суда, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Правильно указав в приговоре о наличии в действиях Тарасова А.В. рецидива преступлений, и назначив наказание фактически в условиях рецидива, суд не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о чем следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда.

Внесение данных изменений не влияет на квалификацию действий Тарасова А.В., а также размер и вид назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку приговоры и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 14.10.2024, а также мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 29.10.2024 на момент постановления обжалуемого приговора не вступили в законную силу, суд обоснованно не рассмотрел вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как данный вопрос подлежит разрешению в соответствии со ст.397 УПК РФ. Отсутствие суждений суда по данному поводу, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.11.2024 в отношении Тарасова А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: Ленинского районного суда г.Омска от 01.04.2016, мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 27.02.2018; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 03.04.2018; мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске 12.04.2018.

Указать во вводной части приговора об осуждении Тарасова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 29.10.2024, которым Тарасов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Уточнить во вводной части приговора об осуждении Тарасова А.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 14.10.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Тарасову А.В. наказания.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.11.2024 в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.А. Вашкевич

Свернуть

Председательствующий: Матыцин А.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Трофимовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баймурзина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Гриб А. Н., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, холост, образование среднее, регистрации не имеет, проживает по адресу г. Омск <...> «А» <...>, на момент совершения преступлений не судим,

ранее осужден <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> к 140 часам обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

По настоящему делу осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2022г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ( по эпизоду от 01.12.2022г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде о...

Показать ещё

...бязательных работ на срок 120 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачтено в срок наказания нахождение Гриб А.И. под стражей с <...> по <...> включительно по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ. Мера пресечения Гриб А.И. содержание под стражей изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освобожден из зала суда.

Взыскано с Гриб А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Альфа Омск» – 640 рублей 30 копеек, в пользу АО «Агроторг» – 2116 рублей 44 копейки, в пользу АО «Тандер» - 1042 рубля 50 копеек, 1467 рублей 64 копейки, в пользу АО «Агроторг» - 2794 рубля 13 копеек, 790 рублей 10 копеек.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Трофимовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гриб А.И. признан виновным и осужден за пять мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

за два покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гриб А.И. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баймурзин А.А. находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по эпизодам от <...> из магазина «Светофор», от <...> из магазина «Красное Белое», предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, поскольку сообщение осужденным о совершении данных преступлений сотрудникам полиции после его задержания непосредственно на месте преступления не может расцениваться как его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а наказание как по указанным преступлениям, так и по совокупности преступлений подлежит усилению.

Кроме того, судом принято решение о признании явок с повинной по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, между тем из протокола судебного заседания следует, что документы, свидетельствующие о наличии таковых, не оглашались и не были исследованы в суде первой инстанции. В связи с чем суду первой инстанции необходимо было исследовать объяснения Гриба А.Н., которые он давал на стадии предварительной проверки сообщений о преступлениях, находящихся в т. 1 л.д. 6, 107, 144, 180, т. 2 л.д. 16, 65.

Помимо этого, во вводной части приговора отсутствуют данные об осуждении Гриба А.Н. по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Просит приговор изменить, в вводной части приговора указать на наличие у Гриба А.Н. судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, исключить указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений по преступлениям от <...> и <...>, определить наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (преступления от <...> и <...>) в виде обязательных работ сроком 110 часов за каждое. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 320 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гриба А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Гриб А.Н. до назначения судебного заседания. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гриб А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Гриб А.Н. в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема обвинения, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Гриб А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора судом первой инстанции не указано на наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>.

Учитывая, что вышеуказанная судимость на период совершения преступления не была погашена, поскольку назначенное по ним наказание фактически было присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, то она подлежат указанию во вводной части приговора.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от <...> около 17 часов 30 минут и <...> около 10 часов 15 минут, квалифицированных судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд приходит к следующему.

Так, не могут расцениваться в качестве явки с повинной сообщение осужденного о совершении преступлений после того, как осужденный был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступлений, и соответственно был изобличен в совершении преступлений сотрудниками магазинов.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

При этом, фактическое признание осужденным вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее уже были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, осужденным в ходе предварительного расследования по указанным эпизодам от <...> и от <...>, квалифицированным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, совершено не было.

В связи с чем, указание о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по преступлениям от <...> около 17 часов 30 минут и от <...> около 10 часов 15 минут, квалифицированных судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, принятое судом решение о признании и учете явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств по остальным преступлениям (пяти преступлениям, квалифицированным судом по ст.158.1 УК РФ, и одного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ), является правильным и подтверждается совокупностью приведенных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Назначенное Грибу А.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также с учетом внесенных в приговор изменений явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по преступлениям от <...> около 11:48 часов, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в период времени с 19:59 до 20:00 часов, квалифицированных судом по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от <...> в период времени с 12.01 до 12.03 часов, квалифицированных судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении Грибу А.И. наказания в виде обязательных работ на определенный срок, как за отдельные преступления, так и по совокупности, об отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Определенные судом первой инстанции вид и размер наказания, как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствующими целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в полной мере отвечающими требованиям закона и сведениям о личности осужденного. Достаточных оснований для усиления размера назначенного наказания за совершение преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в том числе с учетом исключения из числа смягчающих наказания обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокаты в связи с участием в апелляционном производстве по назначению суда, возмещение которых необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Гриба А. И. изменить.

Указать в вводной части приговора на осуждение Гриба А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Исключить из приговора указание на признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Гриб А.И. явок с повинное и активное способствование раскрытию преступлений по преступлениям от <...> около 17 часов 30 минут и <...> около 10 часов 15 минут, квалифицированных судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Свернуть

№ УИД 55RS0004-01-2023-001954-37

№ 1 - 266/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 13.09.2023

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Баймурзина А.А., подсудимого Гриб А.И., защитника Трофимовой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

Гриб А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, образование среднее, регистрации не имеет, проживает по адресу <адрес> «А» <адрес>, на момент совершения преступлений не судим.

Осужден 11.09.2023г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 05.06.2023г. к 140 часам обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

Обвиняется в совершении преступлений ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

1.Гриб А.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятел...

Показать ещё

...ьствах:

Гриб А.И., в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 07.10.2022 (вступившим в законную силу 18.10.2022), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гриб А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 55» (ИНН №), а именно:

- 4 упаковки сыра «Царский Сливкин дом» весом по 0,38кг, стоимостью 199 рублей 55 копеек за упаковку, общей стоимостью 798 рублей 20 копеек без учета НДС,

- 1 упаковка мясного деликатеса «Здоровая ферма лопатка варено-копченая» весом 0,71 кг, стоимостью 270 рублей за килограмм, общей стоимостью 191 рубль 70 копеек без учета НДС,

- 1 упаковка мясного деликатеса «Здоровая ферма лопатка варено-копченая» весом 0,72 кг, стоимостью 270 рублей за килограмм, общей стоимостью 194 рубля 40 копеек без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал в капюшон и рукава надетой на нем куртки и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Торгсервис 55», прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Гриба А.И. обстоятельствам, так как он был задержан работником магазина вместе с похищенным имуществом.

В результате своих умышленных и преступных действий, Гриб А.И. мог причинить ООО «Торгсервис» материальный ущерб на общую сумму 1184 рублей 30 копеек без учета НДС.

2.Кроме того, Гриб А.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гриб А.И., в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 07.10.2022 (вступившим в законную силу 18.10.2022), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гриб А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфа Омск» (ИНН №), а именно:

- 2 упаковки сыра «Тильзитер Ламбер» весом по 180 грамм, стоимостью 138 рублей 56 копеек за упаковку, общей стоимостью 277 рублей 12 копеек без учета НДС,

- 2 банки с ключом «Тунец филе в масле» весом по 185 грамм, стоимостью 120 рублей 46 копеек за банку, общей стоимостью 240 рублей 92 копейки без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал в карманы надетой на нем куртки и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Альфа Омск», прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Гриба А.И. обстоятельствам, так как он был задержан при выходе из магазина работником магазина вместе с похищенным имуществом.

В результате своих умышленных и преступных действий, Гриб А.И. мог причинить ООО «Альфа Омск» материальный ущерб на общую сумму 518 рублей 04 копейки без учета НДС.

3.Кроме того, Гриб А.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гриб А.И., в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 07.10.2022 (вступившим в законную силу 18.10.2022), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гриб А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал, и 01.12.2022 около 11:48 часов, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфа Омск» (ИНН №), а именно:

- 2 упаковки сыра «Брест-Литовский Тильзитер» весом по 200 грамм, стоимостью 108 рублей 15 копеек за упаковку, общей стоимостью 216 рублей 30 копеек без учета НДС,

- 1 упаковку сыра «Брест-Литовский Голландский» весом 200 грамм, стоимостью 103 рублей без учета НДС

- 3 упаковки масла сливочного «Крестьянское Лузинская крыночка» весом по 180 грамм, стоимостью 107 рублей упаковку, общей стоимостью 321 рубль без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал в карманы надетой на нем куртки и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Альфа Омск», вышел из указанного магазина, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных и преступных действий Гриба А.И. ООО «Альфа Омск» причинен материальный ущерб на общую сумму 640 рублей 30 копеек без учета НДС.

4.Кроме того, Гриб А.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гриб А.И., в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гриб А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:58 до 16:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (ИНН №), а именно:

- 10 упаковок конфет «Merci» весом по 250 грамм, стоимостью 191 рубль 92 копейки за упаковку, общей стоимостью 1919 рублей 20 копеек без учета НДС,

- 1 упаковка масла сливочного «Лузинская крыночка» весом 400 грамм, стоимостью 197 рублей 24 копейки без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал в карманы надетой на нем куртки, а также в имеющуюся при нем сумку и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», вышел из указанного магазина, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных и преступных действий Гриба А.И. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2116 рублей 44 копейки без учета НДС.

5.Кроме того, Гриб А.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гриб А.И., в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гриб А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» (ИНН №), а именно:

- 2 банки кофе «Jacobs Monarch» по 190 грамм, стоимостью 295 рублей 04 копейки за упаковку, общей стоимостью 590 рублей 08 копеек без учета НДС,

- 2 упаковки кофе «Carte Noire Original» по 230 грамм, стоимостью 226 рублей 21 копейки за упаковку, общей стоимостью 452 рубля 42 копейки без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал в карманы надетой на нем куртки, а также в имеющуюся при нем сумку и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «Тандер», вышел из указанного магазина, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных и преступных действий Гриба А.И. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1042 рубля 50 копеек без учета НДС.

6.Кроме того, Гриб А.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гриб А.И., в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гриб А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 15:22 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> проспект, 30, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» (ИНН №), а именно:

- 3 упаковки сыра «Брест-Литовский Королевский» по 200 грамм, стоимостью 105 рублей 41 копейка за упаковку, общей стоимостью 316 рублей 23 копейки без учета НДС,

- 3 упаковки сыра «Брест-Литовский Финский» по 200 грамм, стоимостью 124 рубля 01 копейка за упаковку, общей стоимостью 372 рубля 03 копейки без учета НДС,

- 7 упаковок сыра «Радость вкуса Топленое молоко» по 200 грамм, стоимостью 111 рублей 34 копейки за упаковку, общей стоимостью 779 рублей 38 копеек без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал в карманы надетой на нем куртки, а также в имеющуюся при нем сумку и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «Тандер», вышел из указанного магазина, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных и преступных действий Гриба А.И. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1467 рублей 64 копейки без учета НДС.

7.Кроме того, Гриб А.И. 30.03.2023 в период времени с 12:01 до 12:03 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (ИНН №), а именно:

- 1 флакон шампуня «Elseve полное восстановление» 400 мл, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС,

- 1 флакон шампуня «Elseve гиалурон наполнитель» 400 мл, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС,

- 2 флакона шампуня «Head & Shoulders 2в1 основной уход» по 400 мл, стоимостью 365 рублей 38 копеек за флакон, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек без учета НДС,

- 2 флакона шампуня «Head & Shoulders 2в1 ментол» по 400 мл, стоимостью 365 рублей 38 копеек за флакон, общей стоимостью 730 рублей 76 копеек без учета НДС,

- 2 флакона шампуня «Syoss с экстрактом фиолетового риса» по 450 мл, стоимостью 238 рублей 19 копеек за флакон, общей стоимостью 476 рублей 38 копеек без учета НДС,

- 1 флакон бальзама для волос «Syoss с экстрактом фиолетового риса» 450 мл, стоимостью 233 рубля 19 копеек без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал за пазуху надетой на нем куртки, а также в имеющуюся при нем сумку и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», вышел из указанного магазина, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных и преступных действий Гриба А.И. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2794 рубля 13 копеек без учета НДС.

8.Кроме того, Гриб А.И. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гриб А.И., в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гриб А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:59 до 20:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торговом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (ИНН №), а именно:

- 10 плиток шоколада «Milka молочный с цельным фундуком» весом по 85 грамм, стоимостью 53 рубля 58 копеек за штуку, общей стоимостью 535 рублей 80 копеек без учета НДС,

- 5 плиток шоколада «Milka Bubbles молочный пористый» весом по 92 грамма, стоимостью 50 рублей 86 копеек за штуку, общей стоимостью 254 рубля 30 копеек без учета НДС.

После чего, Гриб А.И. похищенное имущество спрятал за пазуху надетой на нем куртки, а также в имеющуюся при нем сумку и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», вышел из указанного магазина, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных и преступных действий Гриба А.И. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 790 рублей 10 копеек без учета НДС.

Подсудимый Гриб А.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Действия подсудимого Гриб А.И. суд квалифицирует:

по ст. 158.1 УК РФ /по эпизодам от 01.12.2022г. 01.03.2023г., 06.03.2023г., 10.03.2023г., 30.03.2023г./ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ / по эпизодам от 19.11.2022г., 01.12.2022г./ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Гриб А.И. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, представители потерпевших (л.д.159 т.2, л.д. 162 т.2, л.д.165 т.2, л.д. 168 т.2, л.д.171 т.2, л.д.174 т.2, л.д.177 т.2), не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Гриб А.И., совершил преступления небольшой тяжести - ст.15 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гриб А.И. в силу ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гриб А.И., суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Гриб А.И., не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ не состоит, состоит на учете в ОНД, вину признал и раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гриб А.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

1.По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19.11.2022г.) в виде обязательных работ на срок 100 часов.

2. По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2022г.) в виде обязательных работ на срок 100 часов.

3. По ст. 158.1 УК РФ / по эпизоду от 01.12.2022г./ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

4. По ст. 158.1 УК РФ / по эпизоду от 01.03.2023г./ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

5. По ст. 158.1 УК РФ / по эпизоду от 06.03.2023г./ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

6. По ст. 158.1 УК РФ / по эпизоду от 10.03.2023г./ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

7. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

8. По ст. 158.1 УК РФ / по эпизоду от 30.03.2023г./ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок наказания нахождение Гриб А.И. под стражей с 14.08.2023г. по 13.09.2023г. /включительно/ по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Меру пресечения Гриб А.И. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить из зала суда.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Гриб А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Альфа Омск» – 640 рублей 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Агроторг» – 2116 рублей 44 копейки, в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» - 1042 рубля 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» - 1467 рублей 64 копейки, в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Агроторг» - 2794 рубля 13 копеек в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Агроторг» - 790 рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – CD диск с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирован факт хищения имущества из магазинов хранить при деле, 4 упаковки сыра «Царский Сливкин дом» весом по 0,38кг, 1 упаковка мясного деликатеса «Здоровая ферма лопатка варено-копченая» весом 0,71 кг, 1 упаковка мясного деликатеса «Здоровая ферма лопатка варено-копченая» весом 0,72 кг. оставить по принадлежности, 2 упаковки сыра «Тильзитер Ламбер» весом по 180 грамм, 2 банки с ключом «Тунец филе в масле» весом по 185 грамм оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий А.А. Матыцин

Свернуть

Дело № 10-20/2023

УИД 55MS0069-01-2021-002888-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «03» мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием прокурора Гаркуши Д.Н., защитника – адвоката Стариковой Т.В., осужденной Кийко Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стариковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г. от 14.03.2023, в соответствии с которым:

Кийко Лариса Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности социального работника в социальном центре «Вдохновение», в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеющая, страдающая заболеванием, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения Кийко Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, не согласившегося с позицией стороны защиты, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Кийко Л.А. признана виновной в совершени...

Показать ещё

...и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Кийко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ООО «Альфа-Омск».

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кийко Л.А. вину не признала, суду показала, что умысла на совершение хищения не имела, намеревалась вернуть обнаруженный ею мобильный телефон, но не успела.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В. просит приговор мирового судьи отменить, указывает на отсутствие у Кийко Л.А. умысла на совершение хищения мобильного телефона.

Адвокат Старикова Т.В. и осужденная Кийко Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаркуша Д.Н. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Кийко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями представителей потерпевших Верстак Д.С., Дурманова Ю.О. и свидетеля Тарасовой О.В., подтвердивших факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа Омск», в течение непродолжительного времени – около 2 минут, когда работающая продавцом-кассиром свидетель ненадолго отлучилась, оставив на коробке с товаром служебный мобильный телефон; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», на которой зафиксирован момент хищения Кийко Л.А. имущества, принадлежащего ООО «Альфа Омск», протоколом изъятия у Кийко Л.А. похищенного мобильного телефона и другими).

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, верно признала доводы Кийко Л.А. и защитника об отсутствии умысла на кражу несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельства совершения преступления (похищенный телефон находился без присмотра законного пользователя свидетеля Тарасовой О.В. всего около 2 минут, на полу на коробке с товаром, то есть в месте, которое при разумном поведении позволяло обоснованно предположить о его принадлежности магазину или его сотрудникам), а равно последующие действия осужденной, которая ни в день совершения хищения, ни позднее мобильный телефон законному владельцу не вернула, к работникам магазина по поводу его принадлежности не обращалась, а наоборот, положив в пакет, в тайне от указанных лиц, вынесла из магазина, оставила у себя и в последующем отключила его. Такое поведение Кийко Л.А. в совокупности с приведенными обстоятельствами преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях последний признаков находки и напротив бесспорно подтверждают наличие у неё прямого умысла на хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор в отношении Кийко Л.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Приведенные в приговоре доказательства детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной Кийко Л.А. в совершении преступления.

Действия Кийко Л.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении Кийко Л.А. наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мировой судья с учетом материального положения осужденной обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, а равно более строгих видов наказания, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания следует, что Кийко Л.А. не были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. Документы, подтверждающие затраты, связанные с оказанием юридических услуг адвоката по назначению, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания (постановление о вознаграждении адвоката на досудебной стадии и заявление об оплате его услуг при рассмотрении дела в суде) не исследовались, вопрос о приобщении к материалам дела такого заявления судом не разрешался. Общая сумма процессуальных издержек до Кийко Л.А. не доводилась. Имущественное положение последней надлежащим образом не выяснялось.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона в указанной выше части существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Кийко Л.А. в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Стариковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г. от 14.03.2023 в части взыскания с Кийко Л.А. процессуальных издержек отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев

Свернуть

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике Дюжевой В.Н.

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Иващенко А.В., Рахимова Н.Р.

защитника – адвоката Евсеевой И.В.

подсудимого Алямова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Алямов А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Алямов А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Алямов А.С. в соответствии с постановлением <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты>, 07.07.2023 около 11 часов 25 минут Алямов А.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: одну...

Показать ещё

... бутылку водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг» 0,7л., стоимостью 938 рублей 95 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом Алямов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 938 рублей 95 копеек.

Кроме того, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты>, 01.08.2023 около 12 часов 10 минут Алямов А.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 2 банки кофе «AMBASSADOR PLATINUM», стоимостью 128 рублей 64 копейки без учета НДС за 1 банку, на общую сумму 257 рублей 28 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом Алямов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 257 рублей 28 копеек без учета НДС.

В судебном заседании Алямов А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Алямовым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Евсеева И.В. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и представители потерпевших в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Алямова А.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алямов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Алямова А.С. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 07.07.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 01.08.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая вид и размер наказания Алямову А.С., суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Алямовым А.С., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Алямов А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, социально обустроен, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алямова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб, явки с повинной, поскольку, давая объяснения по обстоятельствам дела, Алямов А.С. изобличал себя в совершении инкриминируемых событий, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Алямов А.С. давал подробные, изобличающие его пояснения об обстоятельствах произошедшего, о том, как распорядился похищенным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Алямову А.С. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Алямову А.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так как совершенные Алямовым А.С. преступления относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что в отношении Алямова А.С. <данные изъяты>, который не вступил в законную силу, поэтому вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски представителя потерпевшего <данные изъяты>» В.Д.С. на сумму 938 рублей 95 копеек и представителя потерпевшего <данные изъяты>» В.М.А. на сумму 257 рублей 28 копеек обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Алямова А.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алямов А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (хищение 01.08.2023) в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Алямову А.С. наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Алямову А.С. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Исковые требования представителей потерпевшего <данные изъяты>» и <данные изъяты>», удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Алямов А.С. в пользу <данные изъяты> 938 рублей 95 копеек, в пользу <данные изъяты>» 257 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями от 07.07.2023 и 01.08.2023 – хранить в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Алямова А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко

Свернуть