Верстаков Валерий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года дело № 2-1544/2024

УИД 43RS0034-01-2024-002179-28

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Верстакова В.А.,

представителя ответчика Пшеницыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Верстакова В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в общий и страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Верстаков В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области), в обоснование которого указал, что обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Данная пенсия истцу была назначена. Однако решением ОСФР по Кировской области от 17 марта 2023 года № в общий и страховой стаж Верстакова В.А. не были включены периоды работы с 02.04.1991 по 16.12.1991 в кооперативе «<данные изъяты>», с 09.06.1993 по 26.08.1993 в кооперативном предприятии «<данные изъяты>», с 03.09.1993 по 02.12.1994 в АТП-2 АО «<данные изъяты>». С таким решением ответчика истец не согласен, поскольку факт работы в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке. Данные периоды подлежат включению в общий и страховой стаж истца с учетом положений Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, ратифицированного Российской Федерацией 09 ноября 2020 года Федеральным законом № 3...

...54-ФЗ. На основании изложенного Верстаков В.А. просит суд включить в его общий и страховой стаж периоды работы в кооперативе «<данные изъяты>» с 02.04.1991 по 16.12.1991, в кооперативном предприятии «<данные изъяты>» с 09.06.1993 по 26.08.1993, в АТП-2 АО «<данные изъяты>» с 03.09.1993 по 02.12.1994.

Истец Верстаков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного искового требования настаивал.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области по доверенности Пшеницына Е.Л. в судебном заседании заявленный Верстаковым В.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.23-25), просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту, Верстаков В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.8).

Верстакову В.А. 27 марта 1986 года выдана трудовая книжка, в которой имеются записи о его работе, начиная с 27 марта 1986 года.

При этом истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с 31 августа 2000 года.

С 05 апреля 2023 года Верстаков В.А., являющий гражданином Российской Федерации, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 6, 15, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

При этом решением ОСФР по Кировской области от 17 марта 2023 года № в общий и страховой стаж истца не были включены периоды работы с 02.04.1991 по 16.12.1991 в кооперативе «<данные изъяты>», с 09.06.1993 по 26.08.1993 в кооперативном предприятии «<данные изъяты>», с 03.09.1993 по 02.12.1994 в АТП-2 АО «<данные изъяты>» (л.д.28-29).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о страховых пенсиях, пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила № 1015), периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил № 1015).

Суду представлена трудовая книжка на имя Верстакова В.А. (л.д.79-81), в которой имеются следующие записи:

- № от 02 апреля 1991 года о принятии на работу в кооператив «<данные изъяты>» водителем на автомашину ЗИЛ-157, основанием внесения записи указан приказ № от 02 апреля 1991 года;

- № от 16 декабря 1991 года об увольнении с работы по ст.32 КЗоТ Каз. ССР по собственному желанию на основании приказа № от 16 декабря 1991 года, запись об увольнении заверена подписью инспектора отдела кадров и печатью, оттиск которой читается частично «кооперативно- производственное предприятие <данные изъяты> области … «<данные изъяты>»;

- № от 09 июня 1993 года о принятии на работу в кооперативное предприятие «<данные изъяты>» водителем в автоколонну, основанием внесения записи указан приказ №-к от 09 июня 1993 года;

- № от 26 августа 1993 года об увольнении с работы по ст.33 п.4 КЗоТ Каз. ССР за прогулы на основании приказа № от 27 августа 1993 года, запись об увольнении заверена подписью начальника отдела кадров и печатью, оттиск которой читается частично «… Отдел кадров»;

- № от 03 сентября 1993 года о принятии на работу в АТП-2 АО «<данные изъяты>» водителем 2 класса на автомашину Кавз-685, основанием внесения записи указан приказ № к от 02 сентября 1993 года;

- № от 02 декабря 1994 года об увольнении с работы по ст.32 КЗоТ Республики Казахстан по собственному желанию на основании приказа № к от 02 декабря 1994 года, запись об увольнении заверена подписью начальника отдела кадров и печатью, оттиск которой не читается.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1015 в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом суд учитывает, что указанные выше периоды работы имели место на территории Казахской ССР, Республики Казахстан.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о страховых пенсиях периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статьям 1, 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение от 13 марта 1992 года), пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано Российской Федерацией путем принятия Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ. Данное Соглашение прекратило свое действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года.

В связи с этим подлежит применению Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) от 20 декабря 2019 года, реализация которого осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения… (далее – Порядок взаимодействия).

В силу пунктов 9, 10 Порядка взаимодействия компетентные органы государств – членов ЕАЭС обеспечивают взаимодействие путем обмена соответствующими формулярами согласно приложениям к Порядку взаимодействия, в том числе в целях подтверждения стажа на территории другого государства – члена ЕАЭС после 13 марта 1992 года, а при необходимости предоставления дополнительных документов и формуляров, подтверждающих стаж до 13 марта 1992 года.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Кировской области был направлен формуляр с запросом о стаже работы, в ответ на который от компетентного органа Республики Казахстан, являющейся членом ЕАЭС, - АО «Единый накопительный пенсионный фонд» поступил ответ с рекомендацией направления такого запроса без использования формуляра непосредственно в Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, поскольку Верстаков В.А. претендует на назначение пенсии в рамках национального законодательства Российской Федерации.

Департаментом Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области, куда из названного выше Комитета поступил запрос ответчика о предоставлении документов, касающихся истца за периоды его работы в Республике Казахстан, такие документы в ОСФР по Кировской области представлены в виде архивных справок, выданных Житикаринским региональным государственным архивом, филиалом коммунального государственного учреждения «Государственный архив Костанайской области».

Так, согласно архивным справкам от 10 ноября 2022 года № В-12, а также от 11 июля 2023 года № В-07 (л.д.50-54, 62, 64-65), в документах по личному составу промышленного строительного предприятия «<данные изъяты>» неполного архивного фонда Арендного проектно-строительного объединения «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> имеется приказ №-к от 09 июня 1993 года о принятии Верстакова В.А. водителем с 09 июня в автоколонну с испытательным сроком. При этом в ведомостях по начислению заработной платы сотрудникам ПСП «<данные изъяты>» значится Верстаков В.А., которому начисления производились с июня 1993 года по август 1993 года. Других работников с фамилией и инициалами Верстаков В.А. в указанных ведомостях не значится. Сведений об увольнении Верстакова В.А. в приказах по личному составу ПСП «<данные изъяты>» за 1993 год не имеется.

В то же время, как следует из архивной справки от 11 июля 2023 года № В-07 (л.д.63), в личной карточке формы Т-2 за 1993 год, заведенной на Верстакова В.А., в графе «дата и причина увольнения» имеется запись о приказе № по производству от 27 августа 1993 года.

Сведения, изложенные в данных архивных справках относительно спорного периода работы в кооперативном предприятии «<данные изъяты>», не противоречат записям №№ 13, 14 в трудовой книжке истца; ответчиком не оспорены.

При этом в архивной справке от 10 ноября 2022 года № В-12, а также в архивных справках от 11 июля 2023 года № В-07 (л.д.52, 62, 66) также отражено, что документы по личному составу кооператива «<данные изъяты>» за 1991 год, АТП-2 АО «<данные изъяты>» за 1993-1994 годы на хранение в Житикаринский региональный государственный архив не поступали.

Между тем, суд учитывает, что в трудовой книжке Верстакова В.А. записи внесены в хронологической последовательности; записи о работе в кооперативе «<данные изъяты>», АТП-2 АО «<данные изъяты>», кроме печати, составлены в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек. При этом допущенные работодателем отступления от Инструкции суд находит незначительными, не вызывающими сомнения в осуществлении истцом работы в указанных организациях.

Обстоятельств, исключающих возможность работы Верстакова В.А. в спорные периоды в рассматриваемых организациях, судом также не установлено.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд находит подтвержденным факт работы Верстакова В.А. с 02.04.1991 по 16.12.1991 в кооперативе «<данные изъяты>», с 09.06.1993 по 26.08.1993 в кооперативном предприятии «<данные изъяты>», с 03.09.1993 по 02.12.1994 в АТП-2 АО «<данные изъяты>».

Как следствие этого, в силу положений статьи 11 Закона о страховых пенсиях указанные периоды работы подлежат включению в общий и страховой стаж истца.

Таким образом, иск Верстакова В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Верстакова В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922) удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить Верстакову В.А. в общий и страховой стаж периоды работы:

- с 02.04.1991 по 16.12.1991 в кооперативе «<данные изъяты>»,

- с 09.06.1993 по 26.08.1993 в кооперативном предприятии «<данные изъяты>»,

- с 03.09.1993 по 02.12.1994 в АТП-2 АО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2024 года.

Судья Колодкин В.И. Дело № 33-3951/2021

№ 2-829/2021

07 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя Русских ФИО12 по доверенности Абдуллаева ФИО13 на определение Слободского районного суда от 02 июля 2021 года, которым исковое заявление Русских ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. <дата> в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Верстакова В.А., нарушившего п.13.9 ПДД. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», Верстакова В.А. в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> он обратился в ООО «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.09.2020 в этом ему страховой компанией было отказано, поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество – дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 20.10.2020 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ему также было отказано и рекомендовано обратиться в ООО «РОСЭНЕРГО», так как не представлены доказательства повреждения дорожного знака именно в результате ДТП, произошедшем 09.08.2020. В дальнейшем истец 31.12.2020 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. 13.01.2021 на нее был дан ответ, которым в выплате страхового возмещения было отказано, и выдано направление на ремо...

...нт СТОА. Не согласившись с данным решением страховой компании, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 №У-21-29262\8020-007 производство по делу было прекращено в связи с не обращением за страховым возмещением в финансовую организацию. По его мнению, данное решение финансового уполномоченного является незаконным. Считает, что обращение и направление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» имело место до подачи заявления финансовому уполномоченному. На основании экспертного заключения, ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 836,56 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2021 исковое заявление Русских Д.С. оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласен представитель Русских Д.С. по доверенности Абдуллаев Д.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене, возвращении дела на рассмотрение в районный суд. Ссылается на доводы, аналогичные указанные в исковом заявлении. Русских Д.В. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО обратился 20.10.2020 в страховую компанию причинителя вреда, так как в ДТП пострадало иное имущество и причинен вред здоровью пассажира. Данное заявление должно считаться как первоначальное. 31.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» уже с претензией, так как в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, в административном материале по факту ДТП имеются фотографии с места ДТП и схема места совершения административного правонарушения, на которых отчетливо видно повреждение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Из административного материала следует, что в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира <данные изъяты>, г/н №. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020 Верстакову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, изначально отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков. Истец верно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию причинителя вреда за страховым возмещением, и заявление от 20.10.2020 является первоначальным обращением, а претензия от 31.12.2020 повторным обращением. Из справки ООО «Благоустройство» следует, что в связи с повреждением в ДТП дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», данной организацией, обслуживающей данную дорогу, произведены затраты на замену поврежденного дорожного знака в сумме 3467,73 руб. Справка подтверждает, что в результате ДТП иному имуществу был причинен вред, а собственнику данного имущества – материальный ущерб. Несмотря на имеющийся в деле административный материал, доказывающий факт причинения вреда иному имуществу и вреда здоровью, судом первой инстанции данным доказательствам никакой оценки дано не было. Учитывая изложенное, Русских Д.С. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является незаконным. Выводы суда о том, что изначально истцом предъявлялись требования о выплате страхового возмещения в сумме 187100 руб., а в дальнейшем в сумме 256600 руб., правового значения не имеет, поскольку истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ имеет право на любой стадии увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель Русских Д.С. - Абдуллаев Д.А. поддержал доводы частной жалобы.

Третье лицо Верстаков В.А. по поводу частной жалобы каких-либо пояснений не дал.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Русских Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Верстакова В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Русских Д.С. была застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО» (полис ННН № Верстакова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах»( полис ККК №).

14.08.2020 истец обратился в ООО «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 03.09.2020 в этом ему страховой компанией было отказано, поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество – дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, было рекомендовано обратиться за возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ему также было отказано и рекомендовано обратиться в ООО «РОСЭНЕРГО», так как не представлены доказательства повреждения дорожного знака именно в результате ДТП, произошедшем 08.08.2020.

31.12.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 187100 руб.

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта ТС с приложением направления на ремонт от 12.01.2021 на СТОА ИП ФИО8

Не согласившись с данным решением страховой компании, Русских Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 №У-21-29262/8020-007 рассмотрение обращения Русских Д.С. прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оставляя исковое заявление Русских Д.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не соблюден.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, пришли к выводам, что в результате ДТП, произошедшего <дата> иное имущество, кроме транспортных средств, повреждено не было, и истец имел право обратиться с требованием о возмещении страхования вреда в страховую компанию ООО «РОСЭНЕРГО», где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, и у ООО «РОСЭНЕРГО» отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения. При таких обстоятельствах обращение Русских Д.С. от 20.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, как посчитал финансовый уполномоченный и районный суд, право истца на обращение с заявлением о возмещении страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» возникло после 03.12.2020, и первоначально поданным истцом в ПАО СК «Росгосстрах» обращением о возмещении страхового возмещения следует считать заявление от 31.12.2020, которое 13.01.2021 страховой компанией рассмотрено и принято решение о выдаче направление на ремонт СТОА.

Суд первой инстанции, указав, что с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием с направлением на ремонт истец не обращался, а сразу подал заявление финансовому уполномоченному, пришел к выводу, что Русских Д.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Пунктом 2 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решение) (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Однако, в силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность прекращения уполномоченным в его рассмотрении.

Рассматривая требования Русских Д.С., судебная коллегия считает необоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца по указанным выше основаниям, поскольку, получив отказ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в осуществлении прямого возмещения убытков по причине повреждения в ДТП иного имущества третьих лиц (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), что подтверждается материалами ДТП и приложенными к апелляционной жалобе документами, истец, действуя добросовестно, 20.10.2020 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензией – 31.12.2020, так как в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

При этом в дорожно-транспортном происшествии также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Русских Д.С. от 20.10.2020 является первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, поданным истцом с соблюдением требований действующего законодательства, и в материалах дела имеются доказательства направления последним в ПАО СК «Росгосстрах» претензии в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление Русских Д.С. неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, определение суда подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению Русских Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возвращению в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 02 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Русских Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 г. по делу №33-315/2022, №33-5884/2021

Судья Дурсенева Т.Е. Дело №2-1228/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001441-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено: иск Русских ДС удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русских ДС страховое возмещение в размере 251 800 руб., штраф в размере 125 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 56 коп., всего – 393 536 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7 377 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русских Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 09.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Transporter, №, под управлением Верстакова В.А. Виновником происшествия является водитель Верстаков В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность водителя Верстакова В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». 14.08.2020 истец направил в адрес своей страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения по причине повреждения в ДТП иного имущества - дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». 20.10.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было также оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств повреждения дорожного знака именно в результате...

... ДТП от 09.08.2020, рекомендовано обратиться в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». 31.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 187 100 руб. в соответствии с экспертным заключением ФИО1 и возместить расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., в ответ на которую в выплате страхового возмещения было отказано, выдано направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.04.2021 № рассмотрение его обращения было прекращено в связи с необращением за страховым возмещением в финансовую организацию. Считая решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку обращение и направление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» имело место до подачи заявления финансовому уполномоченному, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 251 800 руб., штраф в размере 125 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., почтовые расходы - 836, 56 руб.

Слободским районным судом Кировской области 09.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Клековкин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены все обязательства перед истцом. Выдачей направления на ремонт права истца нарушены не были, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения, установленных п.16.1 Закона Об ОСАГО, и осуществления страховой выплаты истцу в денежной форме не имелось. Для реализации своего права на получение страхового возмещения истец должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом проведения восстановительного ремонта на предложенных страховщиком станциях технического обслуживания, равно как и доказательств того, что указанные станции отказали в проведении такого ремонта. Считает, что судом в отсутствие законных оснований принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа. Указанное не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, и существенным образом нарушает права и законные интересы страховщика. Действия ответчика полностью соответствовали требованиям законодательства, ответчик руководствовался имеющимися у него документами, представленными страхователем, и требованиями Закона о ОСАГО. Выводы суда о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, считает ошибочными. Указывает на недобросовестность и злоупотребление правом в действиях самого истца. Также, не согласен с приведенной судом оценкой доказательств и принятием в качестве доказательства результатов досудебной экспертизы, самостоятельно организованной истцом. Считает, что истцом нарушена установленная п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО процедура организации проведения экспертизы, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности компенсировать расходы истца на оплату услуг эксперта является незаконным. Кроме того, заявляет об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Ссылается на то, что страховщиком были приняты все возможные меры для исполнения обязательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, взыскание штрафа в максимально предусмотренном законом размере - 50% от страховой выплаты нельзя признать правомерным.

Представителем Русских Д.С. - Абдуллаевым Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русских Д.С. - Абдуллаев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо Верстаков В.А. возражений не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Русских Д.С., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Клековкин В.А. просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил заявление. Иные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2020 в 22 час. 45 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, №, принадлежащего Русских Д.С. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Transporter, №, под управлением Верстакова В.А., в результате чего автомобиль LADA GRANTA получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Transporter Верстакова В.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю LADA GRANTA под управлением Русских Д.С., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Volkswagen Transporter развернуло, и он совершил наезд на дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2020.

В действиях водителя Русских Д.С. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Верстакова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца Русских Д.С. - в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании полиса ОСАГО №.

14.08.2020 в ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом № от 03.09.2020 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков с указанием о том, что в ДТП помимо транспортных средств повреждено иное имущество - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», истцу рекомендовано обратиться за возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2020 Русских Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 29.10.2020 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен только транспортным средствам участников (не представлены доказательства повреждения дорожного знака в результате ДТП 09.08.2020) рекомендовало обратиться в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

31.12.2020 Русских Д.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ФИО1 № от 09.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 187100 руб., без учета износа – 256591,10 руб. Расходы на оценку ущерба составили 10000 руб.

Письмом от 13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 12.01.2021 на СТОА ФИО2

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 № рассмотрение обращения Русских Д.С. было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2021 исковое заявление Русских Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2021 определение Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2021 отменено, дело направлено в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является необоснованным, поскольку, получив отказ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в осуществлении прямого возмещения убытков по причине повреждения в ДТП иного имущества третьих лиц (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), что подтверждается материалами ДТП и приложенными к апелляционной жалобе документами, истец, действуя добросовестно, 20.10.2020 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензией – 31.12.2020, так как в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При этом в дорожно-транспортном происшествии также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, что подтверждается постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Русских Д.С. от 20.10.2020 является первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, поданным истцом с соблюдением требований действующего законодательства, и в материалах дела имеются доказательства направления последним в ПАО СК «Росгосстрах» претензии в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченном.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции истцом были представлены: справка эксперта-техника ФИО1 по экспертному заключению № от 09.09.2020, а также экспертное заключение ФИО1 от 09.09.2020 в уточненной редакции (с учетом устранения допущенных ранее технических и арифметических описок).

Согласно экспертному заключению ФИО1 от 09.09.2020 (в уточненной редакции) причиной образования повреждений, выявленных при осмотре и зафиксированных в акте осмотра от 25.08.2020, является взаимодействие транспортных средств LADA GRANTA и Volkswagen Transporter в период контактирования в ДТП от 09.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, №, составила без учета износа запасных частей - 251800 руб., с учетом износа –182 300 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение ФИО3 от 23.10.2020, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 177406 руб., а размер расходов на восстановленный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 127900 руб., и рецензию ФИО3 от 30.06.2021 на досудебное исследование ФИО1 от 09.09.2020, из которой следует, что экспертное заключение ФИО1 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, потерпевший представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие повреждение имущества и, как следствие, причинение вреда, однако обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение независимого эксперта-техника ФИО1 от 09.09.2020 (с учетом уточнений), которое соответствует требованиям Положения банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на надлежащих доказательствах, в том числе акте первичного осмотра транспортного средства от 25.08.2020, перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий в котором совпадает с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2020, организованного страховщиком, а также материалах проверки по факту ДТП, фотоснимках поврежденного автомобиля; выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, внесенного в государственный реестр экспертов-техников, и поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 251 800 руб.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии с настоящим иском, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, в размере 125900 руб. (251800 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 836,56 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 20.10.2020. Письмом от 29.10.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены доказательства повреждения в ДТП от 09.08.2020 иного имущества - дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», рекомендовано обратиться с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО».

31.12.2020 Русских Д.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. В ответе на которую от 13.01.2021 страховщик указал, что основания для выплаты в денежной форме отсутствуют, страховое возмещение может быть осуществлено только путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты либо выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что к заявлению потерпевшего Русских Д.С. о выплате страхового возмещения были изначально приложены материалы дела об административном правонарушении, свидетельствующие о повреждении в ДТП иного имущества - дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (протокол об административном правонарушении в отношении Верстакова В.А. от 09.08.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2020), что исключало возможность осуществления прямого возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт после получения претензии - 12.01.2021, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Истец от проведения ремонта автомобиля на СТОА не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал. Иные основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и то, что на момент выдачи направления на ремонт транспортное средство истца было продано, в связи с чем, оно потеряло свою актуальность, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Требования истца в данной части основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов страховщика, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Недобросовестного поведения истца, что могло бы явиться основанием для отказа в иске, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ФИО1 от 09.09.2020, поскольку допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При этом, экспертное заключение ФИО1 от 09.09.2020 составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО1 от 09.09.2020 (с учетом уточнений) не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, и признает его надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Русских Д.С. были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., о чем свидетельствует квитанция ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2020 <данные изъяты>. Экспертное заключение ФИО1 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, которое постановлено в пользу истца, в связи с указанным, стоимость досудебной оценки размера ущерба, проведенного по инициативе истца, подлежит возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленной законом процедуры организации проведения экспертизы при установленных судом обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, на выводы суда не влияют, и отмену решения не влекут.

Размер расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб. не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами по аналогичные оценочные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных сторон. Каких-либо доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, страховщиком не представлено. Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в указанной сумме документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части необоснованного взыскания штрафа и его размера, также являются необоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворения такого заявления.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, наличие ходатайства о снижении размера штрафа, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2022г.