Комаренко Екатерина Сергеевна

Дело № 2-1-2348/2025

40RS0001-01-2024-019251-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Казантаеве Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 06 марта 2025 года гражданское дело по иску Дориной Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года Дорина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 400 руб., убытки в размере 179 500 руб., штраф в размере 190 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проведение дефектовки в размере 5 000 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 381 400 руб. просила считать исполненным.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года принят отказ истца в части требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения, производство в указанной части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ее представитель по доверенности Аванесов А.М. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований прос...

...ил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказать.

Третье лицо Комаренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Комаренко Е.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Дориной Е.А. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комаренко Е.С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комаренко Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

09 сентября 2024 года Дорина Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

10 сентября 2024 года был произведен осмотр автомобиля истца.

24 сентября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу 323 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45983.

07 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, в том числе убытки, а также неустойку, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда.

05 ноября 2024 года на счет истца перечислено 2 000 руб. в счет компенсации нотариальных расходов.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-24-116503/5010-008 от 13 декабря 2024 года в удовлетворении требований Дориной Е.А. отказано в полном объеме.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что поскольку нарушений со стороны страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, оснований для взыскания убытков не имеется.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «АВТЭКС», согласно заключению № У-24-116503/5010-005 от 02 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 327 200 руб., с учетом износа 177 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение №, подготовленное ООО «ИРИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 400 руб., с учетом износа - 219 400 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» при рассмотрении заявления Дориной Е.А. о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим основанием к изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом САО «ВСК», возражая против удовлетворения иска, не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком во исполнение требований Закона об ОСАГО предлагало Дориной Е.А. провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что Дорина Е.А. отказалась от такого ремонта, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, само по себе отсутствие договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что САО «ВСК» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в период рассмотрения настоящего спора были исполнены в полном объеме решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 190 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 01 октября 2024 года по 13 февраля 2024 года составляет 424 833,90 руб., истец уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание период недоплаты страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период до 100 000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 179 500 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 179 500 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения (560 900 – 381 400).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика, а также взыскивает расходы на проведение дефектовки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дориной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дориной Е. А. страховое возмещение в размере 381 400 рублей, штраф в размере 190 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 179 500 рублей, расходы на проведение дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 381 400 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска Дориной Е.А. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренко Е. С. к Кулаеву А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Комаренко Е.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями. В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик Кулаев А.Р., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> гocударственный peгистрационный знак № регион, нарушил Правила дорожного движения, что привело к наезду на принадлежащую ей на праве собственности автомашину <данные изъяты> с гocударственным peгистрационным знакомом <данные изъяты>, припаркованную на обочине.

Вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.А.Р. административного наказания и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <да...

...нные изъяты> коп.

За производство оценочных работ истец в соответствии с условиями договора заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

За телеграмму ответчику с сообщением о времени и месте производства осмотра автомашины истец заплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая стоимость ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцу выплатит страховая компания.

Ответчик обязан выплатить истцу сумму, составляющую разницу между величиной ущерба и суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Комаренко Е.С. просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде возврата государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в виде оплаты услуг адвоката по подготовке искового материала.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Баранова А.Г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель - Смирнов Н.А. в судебном заседании иск признали частично, с учетом суммы ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы. Просили также возвратить детали с автомашины истицы, поврежденные в ДТП и подлежащие замене.

Представители третьих лиц - ООО «Р», ООО «ГРС» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы, ответчика, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кулаева А.Р., управлявшего автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Комаренко Е.С., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан Кулаев А.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение по правой полосе в сторону <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение по касательной с остановившимся на обочине автомобилем <данные изъяты> под управлением Комаренко Е.С. (л.д. <данные изъяты>). Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости устранения недостатков истица обратилась в ООО «Э». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза Частным учреждением дополнительного образования «РИЭ». Из выводов эксперта следует:

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э», за исключением повреждений подрамника балки задней оси, проемов кузова, двери багажника и левого амортизатора передней подвески, с технической точки зрения могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения левого амортизатора подвески передней, двери багажника, а также кузова автомобиля <данные изъяты> в виде перекоса проема двери передней левой, двери задней левой и крышки багажника, должным образом не зафиксированы, в связи с чем, у экспертов не имеется технических оснований для соотношения данных повреждений к рассматриваемому событию.

Подрамник балки задней оси, зафиксированный в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э», исходя из конструкции ТС, не устанавливается на автомобиль <данные изъяты>.

По результатам проведенного анализа представленных материалов, а также ориентируясь на характер и степень повреждений, целесообразно, с технической точки зрения проведения замены следующих элементов, отмеченных в поставленном вопросе:

- подкрылок задний левый;

- крыло переднее левое;

- порог левый.

В свою очередь, на двери передней левой целесообразно проведение ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП по ценам, сложившимся во <адрес>, без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей; с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключение судебной экспертизы указан метод проведения исследования, нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела, представленных истицей, поскольку автомобиль <данные изъяты> на дату подачи иска был отремонтирован. Комаренко Е.С. со своей стороны не представила сведения о размере реально понесенных расходах за ремонт автомобиля.

При определении ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно отчету ООО «Э», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., ответчиком данная сумма не оспаривалась. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

С учетом обязательства выплаты страховой компанией в пользу истицы <данные изъяты> руб., где была застрахована гражданская ответственность Кулаева А.Р., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд полагает необходимым обязать Комаренко Е.С. передать Кулаеву А.Р. заменяемые запасные части с автомобиля <данные изъяты>: крыло переднее левое, зеркало наружное левое, крышка зеркала наружная левая, дверь задняя левая, порог двери левой, бампер задний, датчик дистанции левый, боковина задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого, колесная арка задняя левая, подкрылок задний левый, диск колпака алюминиевый передний левый, шина передняя левая, подрамник моста заднего, диск колпака алюминиевый задний левый.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате оценки специалиста ООО «Э» в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция л.д. <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кулаева А. Р. в пользу Комаренко Е. С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку <данные изъяты>.

В остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Обязать Комаренко Е. С. передать Кулаеву А. Р. заменяемые запасные части с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое, зеркало наружное левое, крышка зеркала наружная левая, дверь задняя левая, порог двери левой, бампер задний, датчик дистанции левый, боковина задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого, колесная арка задняя левая, подкрылок задний левый, диск колпака алюминиевый передний левый, шина передняя левая, подрамник моста заднего, диск колпака алюминиевый задний левый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.В. Рекунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а