Вертелкина Елена Юрьевна

Судья Рякин С.Е. Дело №33-19548/2024

УИД 50RS0034-01-2023-002270-49

№2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Вертелкиной Е. Ю. к Шмыгину А. А., А. П.-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков,

по встречному иску А. П.-Посадского городского округа Московской области к Вертелкиной Е. Ю., Шмыгину А. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении в соответствие границ земельного участка,

по частной жалобе Вертелкиной Е. Ю. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Вертелкина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Шмыгину А. А., А. П.-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков

Предметом спора является местоположение границ земельных участков:

- Вертелкиной Е.Ю. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

- Шмыгина А.А. кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъя...

...ты>.

- А. П.-Посадского городского округа Московской области кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

От представителя Вертелкиной Е.Ю. по доверенности Старчак А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам:

1. Определить по фактическому пользованию местоположение границ земельных участков: - Вертелкиной Е.Ю. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

- Шмыгина А.А. кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

- А. г/о Павловский П. М. области кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков сторон правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН? Если не соответствуют, указать, в чем выражено это несоответствие, превышает ли оно предельно допустимые значения погрешности для определения площади и местоположения поворотных точек границ земельных участков, и может ли это несоответствие являться следствием реестровой ошибки, имеет ли место самовольное занятие земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

3. Если имеется несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН, то представить варианты устранения этого несоответствия с установлением необходимых планов (схем), расчетов, каталогов координат поворотных точек границ земельных участков, расположенных на них строений и сооружений.

Представитель истца Вертелкиной Е.Ю. по доверенности Старчак А.А. проведение судебной землеустроительной экспертизы просила поручить экспертам ООО НПП «РУМБ» (<данные изъяты>) или эксперту Терещенко С.И. (г.Павловский П.). Указывая на материальное положение Вертелкиной Е.Ю., расходы по проведению экспертизы просила возложить на Вертелкину Е.Ю. - 1/4 доли, Шмыгина А.А. 1/2 доли, на А. - 1/4 доли.

Представитель ответчика Шмыгина А.А. по доверенности Юдкина И.А. против назначения судебной землеустроительной экспертизы не возражала. Однако полагала необходимым рассматривать вопрос о соответствии сведениям ЕГРН фактических границ только земельного участка Вертелкиной Е.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Считала целесообразным назначить проведение экспертизы в организацию не из числа предложенных Вертелкиной Е.Ю. Возражала против отнесения части расходов на Шмыгина А.А.

Представитель А. П.-Посадского городского округа Московской области по доверенности Аржанова А.А. против назначения судебной землеустроительной экспертизы не возражала. Однако полагала необходимым рассматривать вопрос о соответствии сведениям ЕГРН фактических границ только земельного участка Вертелкиной Е.Ю. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Считала целесообразным назначить проведение экспертизы в организацию не из числа предложенных Вертелкиной Е.Ю. Возражала против отнесения части расходов на А..

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам, Главное управление культурного наследия Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещались, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2024 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза.

Производство землеустроительной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Расходы по производству экспертизы возложены на истца Вертелкину Е.Ю.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Об отмене указанного определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца в полном объеме, а также в части выбора экспертной организации по доводам частной жалобы просит представитель истца Вертелкиной Е.Ю. по доверенности Старчак А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца, поскольку для разрешения спора требуются познания в области землеустройства, инженерной геодезии и кадастровой деятельности.

При разрешении вопроса об оплате экспертизы суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Вертелкину Е.Ю.

Как следует из материалов дела, истец предъявила иск к ответчикам в отношении четырех земельных участков, лишь один из которых принадлежит истцу на праве собственности. Представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

А. заявила встречный иск в отношении земельного участка истца.

Таким образом, возложение расходов на проведение судебной экспертизы на истца Вертелкину Е.Ю. с учетом процессуального поведения стороны основано на законе, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца Вертелкину Е.Ю., а следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что 10.01.2024 года определение суда в судебном заседании не оглашалось, судья после удаления в совещательную комнату не вернулся в зал судебного заседания и не огласил определение, являются необоснованными, поскольку согласно заключения служебной проверки судья по окончании судебного заседания удалился в совещательную комнату, после чего вернулся в зал судебного заседания и огласил определение в пустом зале в отсутствие сторон, так как стороны удалились и не дождались вынесения определения суда. Оглашение определения было записано на диктофон, которую секретарь судебного заседания в этот день не скопировала на диск. В материалы дела приобщен диск с аудиозаписью оглашения определения суда (л.д. 38).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое истцом подана частная жалоба, может обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Как уже изложено, определение суда по вопросу приостановления производства по делу истцом не обжалуется, доводы частной жалобы в части не обоснованного распределения судебных расходов рассмотрены выше. Иные же, содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с назначением судом экспертизы в экспертную организацию, указанную в обжалуемом определении, не предоставлении судом истцу времени для поиска государственного эксперта и подготовки вопросов для экспертизы и другие в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вертелкиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи