Вертянкина Наталья Николаевна

Дело № 2-694/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 декабря 2014 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядкиной Г.Н. к Вертянкиной Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения коллективного садоводства,

У С Т А Н О В И Л:

Прядкина Г.Н. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок № оставшийся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 23 декабря 2014 года. Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате судебного заседания на беседе под роспись в справочном листе, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращалась, об отложении дела не просила.

Ответчик Вертянкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращалась, об отложении дела не просила.

Разбирательство дела было отложенона 9 часов 00 минут 31 декабря 2014 года, истец вторично в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, о дне, месте и времени слушания дела была уве...

...домлена СМС-извещением, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращалась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик Вертянкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена заблаговременно, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прядкиной Г.Н. к Вертянкиной Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения коллективного садоводства оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №2-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н..

с участием: истицы Прядкиной Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах истицы Вертянкиной Н.Н., по доверенности от 11.07.2014 года,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкиной Г.Н., Вертянкиной Н.Н. к Вертянкиной В.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истиц - ФИО2, после его смерти открылось наследство, состоящее,в том числе, и из земельного участка для ведения коллективного садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. ИстицаПрядкина Г.Н. является наследником на обязательную долю в указанном наследстве, истица Вертянкина Н.Н. - наследником по завещанию.

Дело инициировано иском Прядкиной Г.Н., Вертянкиной Н.Н., которые просили суд признать за Прядкиной Г.Н. право собственности по праву наследования по закону на 2/9 доли, за Вертянкиной Н.Н. право собственности по праву наследования по завещанию на 5/9 доли в праве на земельный участок для ведения коллективного садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти отца ФИО2

В судебном заседании Прядкина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Вертянкина Н.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит...

... рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вертянкина В.С. извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась,сведений о причинах неявки суду не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие земельного участка для ведения коллективного садоводства в собственности наследодателя.

Так, постановлением главы администрации Корочанского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения коллективного садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.12), кадастровым выпиской о земельном участке (л.д.14-17), архивной выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После его смерти открылось наследство в том числе и на земельный участок для ведения коллективного садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно завещания от 9.06.1990 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Белгородской государственной нотариальной конторы, ФИО2завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Вертянкиной Н.Н., завещание не отменялось, не изменялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Из ст. 535 ГК РСФСР установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено, что дочь наследодателя Прядкина Г.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ года) являлась инвалидом, данные обстоятельства подтверждается справкой об инвалидности (л.д.19,25).

Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д.36-61), видно, что наследниками после его смерти являются: дочь Вертянкина Н.Н. - наследник на основании завещания, дочь Прядкина Г.Н. - наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, супруга Вертянкина В.С.- наследник по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, Вертянкина Н.Н., Прядкина Г.Н., Вертянкина В.С. приобрели в собственность (по 5/9 доли, 2/9 доли, 2/9 доли соответственно) после смерти ФИО2 наследственное имущество, состоящее из прав на денежные вклады, а также причитающиеся денежные компенсации, находящиеся в структурном подразделении № Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанка России».

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прядкиной Г.Н., Вертянкиной Н.Н. к Вертянкиной В.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признать обоснованным.

Признать за Прядкиной Г.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли в праве наземельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения коллективного садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

Признать за Вертянкиной Н.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/9 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения коллективного садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

оставшийся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов

мотивированное решение изготовлено 13.03.2015 года