Вертянов Александр Дмиртриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0050-01-2023-000462-82

Судья Кутыгина Л.А. Дело № 88-16918/2024

с.к. Горбатько Е.Н. – пред. номер дела суда 1-й инстанции 2-520/2023

Иноземцева О.В. – докл.

Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> к ФИО1 об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФКГУ «Флагман» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с КН №, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ис...

...ковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером №, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда земельному участку с кадастровым номером 61:31:0600010:1791. Полагает, что судами не обоснована необходимость проведения рекультивации земельного участка. Указывает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится с соответствии с проектом восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, который Администрацией Пролетарского городского поселения <адрес> не изготавливался. Отмечает, что при отсутствии добровольного волеизъявления ответчика на разработку проекта восстановительных работ исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФКГУ «Флагман» - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФКГУ «Флагман» - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Администрация Пролетарского городского поселения <адрес> является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, СПК им. Ленина, отд.1 поле VII.

Право собственности на данный земельный участок с КН № возникло у Администрации Пролетарского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2005 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с КН №, который принадлежал на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что по итогам проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано предписание № об устранении нарушений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СПК им. Ленина, отд.1 поле VII, общей площадью 2,836 га.

Кроме того, по фактам выявленных нарушений при содержании указанного земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН № комиссией Администрации Пролетарского городского поселения установлено, что на нем размещен строительный мусор (глина, тырса, остатки бетонной конструкции).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что описанные выше повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № ФИО1 до настоящего времени не устранены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт размещения ФИО1 на спорном земельном участке строительного мусора, что препятствует истцу как собственнику участка использовать данный земельный участок по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем пришел к выводу об обязании ФИО1 привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению.

При этом, суд установил, что в результате противоправных действий ФИО1 по размещению на участке строительного мусора поврежден плодородный слой почвы этого участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целью устранения выявленных нарушений суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности произвести восстановление нарушенного почвенного слоя указанного земельного участка путем рекультивации.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принят Акт документарной проверки Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с КН №. По результатам выездного обследования участка отобраны почвенные пробы насыпи, перекрывающей плодородный слой почвы с целью определения химических показателей техногенного загрязнения, а также с целью определения агрохимических показателей содержания органического вещества, подвижных соединений фосфора, обменного калия и водной и солевой вытяжек. Отобранные почвенные пробы были направлены в испытательную лабораторию ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора».

По результатам проведения лабораторных испытаний 5 почвенных проб в 4 пробах выявлено 8 случаев снижения показания плодородия в сравнении с контрольной пробой, из них: снижение содержания органического вещества на15% и более выявлено в 4 пробах:№№ на 54,1-64,9%; снижение содержания подвижной формы фосфора на 25% и более выявлено в 4 пробах: №№ на 64,3-78,9%.

Названные результаты исследования почвенного слоя земельного участка с КН № ФИО1 не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плодородный слой почвы был поврежден не в связи с размещением на нем строительного мусора, а по иным не зависящим от действий (бездействия) ФИО1 причинам, последний суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы указанного земельного участка именно по причине размещения на нем строительного мусора, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Отвергая ссылки апеллянта на то, что истцом не обоснована необходимость проведения именно рекультивационных мероприятий для восстановления плодородных качеств почвы спорного участка, суд апелляционной инстанции указал, что иного рационального способа для восстановления плодородного слоя земельного участка для его использования по целевому назначению (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отвергаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, в частности делу об административном правонарушении № (т.2, л.д.3-48), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено.

При этом факт отмены предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выданного ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, как верно отметил суд первой инстанции, не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в нарушении земельного законодательства РФ, поскольку указанное предписание было отменено не по причине его исполнения или отсутствия нарушения, а в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не предоставлен.

Возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения путем рекультивации, суд не учел отсутствие соответствующего проекта.

С учетом изложенного, возложение судами на ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600010:1791, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации при рассмотрении дела в нижестоящих судах), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 отказано в разъяснении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-520/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области к Жданову А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГКУ «Флагман», Новичков О. Л. об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> кв. м, разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН, Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка кадастровый №.

Право собственности на данный земельный участок кадастровый № возникло у Истца с 18.01.2022 года, на основании пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.205 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», о чем Администрация ...

...Пролетарского городского поселения была уведомлена Межмуниципальным отделом по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росрееста по Ростовской области.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Жданову А. В..

В ходе использования Ждановым А.В. земельного участка с кадастровым номером №, произведено захламление земельного участка, а именно плодородный слой участка на всей территории, перекрыт насыпью неплодородного грунта строительного мусора (куча перемешанных глины, тырсы, размещены обломки железобетонных конструкций, плиты, кирпичи, камни, а так же шины, резина, пластик и др).

Ранее в 2021 году в соответствии с ответом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в отношении данного земельного участка проводилась внеплановая выездная проверка в отношении правообладателя земельного участка Жданова А. В. по результатам которой Жданов А.В., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

Жданову А.В., было выписано предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выданное Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, которое Ждановым А.В. не было исполнено.

С целью ухода от ответственности Жданов А.В. являясь собственником вышеуказанного земельного участка, производит раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка. После чего Жданов А.В., подает заявление в Управление Росреестра по РО об отказе от прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица или граждане, совершившие земельные правонарушения, обязаны привести земельный участок при его захламлении, других видах порчи в пригодное для использования состояние собственными силами или за свой счет.

На основании изложенного Администрация Пролетарского городского поселения просит суд обязать Жданова А. В. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером № подвергшийся порче - в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации, для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебное заседание явился представитель Администрации Пролетарского городского поселения по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Также в судебное заседание явился представитель Жданова А.В. по доверенности ФИО5, который заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске администрации отказать, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком Ждановым А.В. нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № и соответственно его вина, а также не доказан факт использования Ждановым А.В. указанного земельного участка.

Представитель ФГКУ «Флагман» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новичков О.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 поименованного кодекса на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Земельный участок из земель сельскохозхяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 20600 кв. м, разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка кадастровый №.

Право собственности на данный земельный участок кадастровый № возникло у Администрации Пролетарского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», о чем Администрация Пролетарского городского поселения была уведомлена Межмуниципальным отделом по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росрееста по Ростовской области.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Жданову А. В., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 20600 кв.м., комиссией Администрации Пролетарского городского поселения было установлено, что на земельном участке находится строительный мусор (глина, тырса, остатки бетонной конструкции), который образовался, предположительно, в результате работ, производимых ФГКУ Комбинат «Кавказ Росрезерва» при реконструкции своих объектов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Пролетарским районным судом Ростовской области рассматривалось исковое заявление Жданова А.В. к ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва о возмещении материального ущерба, связанного со складированием строительного мусора на спорном участке.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Жданова А.В. на правопреемника Новичкова О.Л., в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

В связи с наличием информации и документов, содержащих сведения составляющие государственную <данные изъяты>, исковое заявление Жданова А.В. к ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва было передано в Ростовский областной суд.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новичкова О.Л. к ФГКУ комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу о возмещении материального ущерба – отказано. Указанное решение Ростовского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва не является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб имуществу (земельному участку) Жданова А.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Также, судом установлено, что в 2021 году в отношении спорного земельного участка Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проводилась внеплановая выездная проверка в отношении правообладателя Жданова А.В. по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Жданову А.В. было вынесено предписание № с требованием устранить нарушения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова А.В. был составлен административный протокол № по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Жданов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Ждановым А.В. в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика Жданова А.В. о том, что Жданов к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не привлекался, суд считает не состоятельной, поскольку из материалов дела видно, что Жданов А.В., являясь собственником земельного участка с КН № произвел раздел данного участка на два, после чего ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ) подал заявление в Управление Росреестра по Ростовской области об отказе от прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, органами Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за муниципальным образованием «Пролетарское городское поселение».

Также не обоснованным, по мнению суда, является и довод представителя ответчика о том, что Жданов А.В. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, опровергаются истребованным из Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия делом об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении гр. Жданова А.В.

Факт отмены предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выданное Жданову А.В. Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, вопреки доводам представителя ответчика, не может являться доказательством отсутствия вины Жданова А.В. в нарушении земельного законодательства РФ, поскольку указанное предписание было отменено не по причине его исполнения или отсутствия нарушения, а в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского городского поселения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из установленного факта размещения на спорном земельном участке строительного мусора (глины, тырсы, остатков бетонной конструкции, кирпича, камней, пластика и.т.д.), нахождение которых продолжает оказывать негативное воздействие на почву, поскольку приведение земельного участка в пригодное для использования состояние (первоначальное состояние), для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, будет являться соразмерным способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Пролетарского городского поселения удовлетворить.

Обязать Жданова А. В. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, привести земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600010:1791 подвергшийся порче - в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации, для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 27 ноября 2023 года.

Судья: Л.А. Кутыгина