Вертянова Оксана Александровна

УИД: 78RS0016-01-2023-003289-59

Производство № 2-3304/2023

Категория 2.129 30 октября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, в связи с поступившей жалобой о проведении в <адрес>, расположенной в указанном жилом доме сотрудниками истца с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки совершён выход в адрес квартиры по адресу<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12, однако доступ в квартиру не был обеспечен. Направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО12 в течение 10 дней со дня выступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных сетей, взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда по ...

...настоящему делу в установленный судом срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, и государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (л.д. 32-37).

Спорной жилой площадью является четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в указанной квартире ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-28).

Кроме того, согласно справке по форме 9 в качестве пользователей, которые имеют регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире указаны ФИО13, ФИО14 и С.В., ФИО15 (л.д. 29).

В связи с жалобой ФИО16 в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о проведении перепланировки и переустройства путём сноса стен и изменения размещения инженерных сетей (водоснабжения и канализации) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками управляющей организации в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение (л.д. 24-25).

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерацией, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Пунктами 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "е" п. 34 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по почте направлены предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23). Между тем, доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в <адрес>, собственниками ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12 не был обеспечен.

Препятствуя доступу сотрудникам управляющей организации в <адрес> в Санкт-Петербурге для осмотра технического и санитарного состояния жилых помещений и находящегося в них инженерного и санитарно-технического оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, ответчики создают угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов других нанимателей и собственников помещений в данном многоквартирном доме, безопасности их жизни и здоровью. Следовательно, требования истца, направленные на выявление несогласованной перепланировки и переустройства, а также для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования находящегося в <адрес> в Санкт-Петербурге в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия.

С учётом характера предъявленных требований, обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок – 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для обеспечения ответчиками доступа представителям ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» с целью проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является разумным, достаточным, отвечающим признакам реальности и целесообразности.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Учитывая, что спорная квартиры находится в пользовании всех собственников, суд полагает необходимым возложить обязанность по выплате судебной неустойки на ответчиков солидарно.

Размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд считает разумным, отвечающим принципу справедливости, и подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как за подачу настоящего иска ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 47), руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей по 600 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО4 (серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО9 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО12 (паспорт серии № №) в <адрес> <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно со ФИО4 (серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО12 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН: № судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО4 (серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО12 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН: №) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей по 600 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Дело № 2-1516/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арзамас 14 мая 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

с участием истцов Зеленера Е.Р., Емельянова В.С., их представителя по ордерам № <дата> и № <дата> адвоката Мирзагитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленера Е.Р., Емельянова В.С. к индивидуальному предпринимателю Вертьяновой О.А. об установлении факта выполнения работы по трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленер Е.Р., Емельянов В.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вертьяновой О.А. об установлении факта выполнения работы по трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в период с <дата> по <дата> работали у ИП Вертьяновой О.А. по договору, заключенному между ними и ИП Вертьяновой О.А. <дата> по ремонту кровли крыши производственного корпуса на территории ПАО «АМЗ», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору истцы должны были произвести ремонт кровли из материалов «Унифлекс ЭКП и ЭПП» площадью 533 кв. метра, в 2 слоя, по цене 100 рублей за 1 кв.м. одного слоя, а ИП Вертьянова О. А. за данную работу должна была заплатить 106 600 рублей. <дата> работа по ремонту кровли выполнена.

ИП Вертьянова O.A. вышеуказанные работы производила на основании заключенного между ней и ПАО «АМЗ» договора № <дата>, согласно которому ИП Верть...

...янова О.А. являлась Подрядчиком.

За выполнение вышеуказанных работ ИП Вертьянова О.А. оплатила Зеленер Е.Р. денежные средства в размере 25 000 рублей, двумя частями, а именно в первый раз 6500 рублей наличными, и во второй раз 18500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 28300 рублей до настоящего времени не заплатила.

Однако, при этом ИП Вертьянова О.А. до настоящего времени с Емельяновым B.C. не расплатилась. Задолженность составляет 53300 рублей.

На требования погасить задолженность ИП Вертьянова О.А. не реагирует.

За все время работы интересы ИП Вертьяновой О.А. представлял ее муж Вертьянов А., который встречался с ними, вел переговоры об объеме работ и по цене, давал задания на работу и принимал результаты выполненной работы, оформлял пропуска на территорию завода.

Просят признать факт выполнения работ по ремонту кровли, выполненных Емельяновым В.С. и Зеленер Е.Р. по заключенному договору между ними и ИП Вертьяновой О.А. в период с <дата> по <дата> - трудовыми отношениями; взыскать с ИП Вертьяновой О.А. в пользу Зеленера Е.Р. в счет погашения долга по оплате выполненных услуг денежные средства в размере 28300 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей; в пользу Емельянова В.С. в счет погашения долга по оплате выполненных услуг денежные средства в размере 53300 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Зеленер Е.Р., Емельянов В.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик ИП Вертьянова О.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истцов Зеленера Е.Р., Емельянова В.С. от иска к индивидуальному предпринимателю Вертьяновой О.А. об установлении факта выполнения работы по трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Зеленера Е.Р., Емельянова В.С. к индивидуальному предпринимателю Вертьяновой О.А. об установлении факта выполнения работы по трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зеленера Е.Р., Емельянова В.С. к индивидуальному предпринимателю Вертьяновой О.А. об установлении факта выполнения работы по трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

при секретаре Григораш Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Вертьяновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Т.А. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вертьяновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Т.А. о взыскании задолженности, указывая, что В.Т.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Вертьянов Т.А. имеет в собственности объект недвижимости: 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности: <дата>., который зарегистрирован Органах Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, поэтому в соответствии со ст.1 Закона "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. №2003-1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст.5 Закона начислен налог на имущество физических лиц за <дата> г. в размере 228,24 руб. Задолженность по налогу за <дата>. по настоящее время не оплачена.

Согласно п.9 ст.5 Закона "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. №2003-1, уплата налога за <дата> производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Согласно п.1 ст.409 НК Р...

...Ф налог на имущество за 2014г. подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 54,77 руб. за период <дата> по <дата>

Вертьянов Т.А. имеет в собственности 0,00338383 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности <дата>., который зарегистрирован в Органах Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, поэтому в соответствии с гл.31 Налогового кодекса, ст.65 гл.10 Земельного кодекса РФ и нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления является плательщиком земельного налога.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ срок уплаты земельного налога <дата>.г. для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ).

В соответствии со ст.396 НК РФ начислен земельный налог за <дата> г. в размере 228,78 руб.

Задолженность по налогу за <дата>. по настоящее время не оплачена.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 63,21 руб. за период с <дата> по <дата>.

Должнику были выставлены требования: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,, с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, которые должником не исполнены

В.Т.А. является несовершеннолетним.

Согласно п.2 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ выступают в качестве его представителей.

Законными представителями несовершеннолетнего налогоплательщика - физического лица согласно гражданского, семейного законодательства РФ, являются его родители, с учетом особенностей, касающихся определения дееспособности гражданина, в том числе не достигшего совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста), установленного статьями 21, 26, 27, 28 Гражданского Кодекса РФ, а также статьями 64, 80 Семейного Кодекса РФ.

В связи с этим родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов за своих несовершеннолетних детей. Налоговые органы вправе вменять в обязанность родителям уплату налога их несовершеннолетних детей.

Родители как законные представители несовершеннолетних детей, исполняют обязанности по уплате налога и пени.

Таким образом, Вертьянова О.А., являясь законным представителем налогоплательщика - В.Т.А., несет обязательства по уплате налога и пени.

Просит суд взыскать с Вертьяновой О.А.:

- налог на имущество за <дата>. в размере 228,24 руб.,

- пени по налогу на имущество, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 54,77 руб.

- земельный налог за <дата>. в размере 228,78 руб.,

- пени по земельному налогу начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 63,21 руб., а всего 575 руб.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, административный ответчик Вертьянова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Вертьяновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Т.А. о взыскании налоговой задолженности в размере 575,00 руб. в связи с отказом от иска.

Отказ административного истца от административного иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Ч.3 ст.157 КАС РФ предусматривает, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ Межрайонной ИФНС РФ №1 по Нижегородской области от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС РФ №1 по Нижегородской области от административного иска к Вертьяновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Т.А. о взыскании налоговой задолженности в размере 575 руб. и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.157, 194, 195 КАС РФ

о п р е д е л и л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области от административного иска к Вертьяновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Т.А. о взыскании налоговой задолженности в размере 575 руб.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Вертьяновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Т.А. о взыскании налоговой задолженности в размере 575 руб., прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Фимина