Верульская Наталья Михайловна

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-3213

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - Ефремова Д.И.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Абдурахманову Шахлару Орудж Оглы, Метелеву Олегу Ивановичу, Верульской Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Абдурахманову Шахлару Орудж Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.10.2010 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и Абдурахманов Шахлар Орудж Оглы заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 28.10.2015 года (включительно), с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно п. 4.7 Заявления, полная стоимость кредита составляе...

...т <данные изъяты>%.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - покупки транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>».

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме -28.10.2010 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

28.10.2010 года ответчику вручено письмо - извещение о принятии автомобиля марки: <данные изъяты>, (VIN) №, Двигатель <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, в залог.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий Договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 13 мая 2014 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>36 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, <данные изъяты> рубля - проценты, начисленные па просроченную задолженность по основному долгу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> рубля просроченные проценты, начисленные по ставке <данные изъяты> рублей штрафные проценты, <данные изъяты> руля – проценты, начисление на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился.

Абдурахманов Ш.О., Метелев О.И., Верульская Н.М. в судебное заседание не явились.

Представитель Абдурахманова Ш.О. – Альянов А.В. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Варульской Н.М. – Сычев А.Ю. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года постановлено:

Требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Абдурахманову Шахлару Орудж Оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Абдурахманова Шахлара Оруджа Оглы задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В остальной части требований к Абдурахманову Шахлару Орудж Оглы - отказать

В требованиях ЗАО «ЮниКредитБанк» к Метелеву Олегу Ивановичу, Верульской Наталье Михайловне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» - Ефремов Д.И., просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает на то, что изменения, внесенные в ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в ст. 352 ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим только после указанной даты.

На апелляционную жалобу со стороны Верульской Н.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество при правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела Абдурахманов III.О. продал Шаталиной П.А. 29.04.2011 г. автомобиль <данные изъяты>, (YIN) №, Двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. После чего Шаталина П.А. на основании договора купли продажи от 13.02.2014 г. продала спорный автомобиль Метелеву О.И., а он в свою очередь на основании договора купли продажи от 27.02.2015 г. продал спорный автомобиль Верульской Н.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями MOTH и РАМТС <данные изъяты> России по <адрес>, договорами купли-продажи.

Суд первой инстанции верно учел, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Верульской Н.М. и предыдущим Метелевым О.И., был заключен 27.02.2015 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Верульской Н.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 года Верульская Н.М. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Кроме того, со стороны истца не предприняты меры по внесению в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет.

Доводы жалобы о неправильном применении судом к сложившимся правоотношениям норм материального права, не состоятельны. Действительно правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Метелевым О.И. и Верульской Н.М. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г. прекратил действие обременения, доказательств того, что Верульская Н.М. является недобросовестным приобретателем не имеется, требования Банка об обращения взыскания на спорный автомобиль при таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи