Верушевская Татьяна Ивановна

КОПИЯ

Дело № 2-1980/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 11 ноября 2014 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинчук И. С. к Романюк (Верушевской) Т. И., Перымской (Верушевской) В. И., Демьянчук (Верушевской) И. И. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Томбасова В.Н. обратилась в интересах Блинчука С.И. с требованиями к Верушевским о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивировала тем, что в октябре 1989 ответчице Верушевской Т.И. был выдан Исполнительным комитетом Надымского городского Совета народных депутатов <адрес> ордер на вселение в <адрес>. Верушевская Т.И. с семьей в составе пять человек (ответчицы, супруг ответчицы – Верушевский И.В., родной брат ответчицы – Блинчук И.И.) вселились и проживали в указанной квартире. Квартира *№ обезличен* является муниципальной собственностью. В дальнейшем сестра истца Верушевская Т.И. расторгла брак с Верушевским И.В., который выехал из указанной квартиры в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Впоследствии ответчицы Верушевские решили сменить место жительства, выехали в Украину, в <адрес> не приезжали. Через несколько месяцев после выезда ответчиц из квартиры, истец переехал жить в <адрес>, в которой проживал родной брат истца, стали проживать одной семьей в указанной квартире. *дата* истец был зарегистрирован в квартире. В настоящее время в <адрес> проживает истец с семьей. Истец исполняет все обязанности нанимателя, ...

...на истца оформлен лицевой счет, истец несет бремя содержания квартиры. Из квартиры ответчики выехали добровольно, не проживают в <адрес> лет, отказавшись тем самым от прав и прекратив исполнять обязанности по договору социального найма. Считала, что ответчики расторгли договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Томбасовой В.Н. В судебном заседании *дата* Блинчук С.И. на требованиях настаивал, указал, что желает приватизировать квартиру. С 1994 года он проживает в <адрес>. Ответчицы выписались из квартиры и выехали за пределы РФ в мае 1994 года.

Представитель истца Томбасова В.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчицы Романюк (Верушевская) Т.И., Перымская (Верушевская) В.И., Демьянчук (Верушевская) И.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Направили нотариально заверенные заявления, в которых указали, что 1992 года не проживают в <адрес>, выехали в <адрес> Украина. С исковыми требованиями Блинчука С.И. согласны. Просили дело рассмотреть без их участия.

Допрошенные в судебном заседании *дата* свидетели <данные изъяты> подтвердили факт не проживания ответчиц в жилом помещении с 1994 года. Указали на добровольный выезд ответчиц из <адрес>, на вселение истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживание Блинчука С.И. в <адрес> 1994 года и исполнение истцом всех обязанностей нанимателя жилого помещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <адрес> является муниципальной собственностью.

В <адрес> зарегистрирован по месту жительства истец с *дата* года, также в квартире зарегистрированы члены семьи истца – брат Блинчук И.И., супруга и сыновья.

Согласно ордера *№ обезличен* серии Б от *дата* года, <адрес> была предоставлена ответчице Верушевской Т.И. на состав семьи пять человек – ответчицу Верушевскую Т.И., ответчиц Верушевскую В.И. и Верушевскую И.И., супруга Верушевского И.В. и брата Блинчука И.И. Ордер выдан Исполнительным комитетом Надымского городского Совета народных депутатов <адрес> на основании решения Исполкома от *дата* № 128.

Как достоверно установлено и не оспаривалось ответчицами, в <адрес> ответчицы не проживают с 1994 года, выехали добровольно, жилищно – коммунальные услуги не оплачивают, не несут бремя содержания имущества, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Указанные обязанности нанимателя жилого помещения несет истец, что подтверждается копиями квитанций об оплате ЖКУ с 2000 года. На истца оформлен лицевой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицы выехали на другое постоянное место жительства, то есть, приобрели право пользования иным жилым помещением, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Следовательно, наниматели и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения правоотношений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчицы прекратили право пользования жилым помещением, соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Романюк (Верушевскую) Т. И., Перымскую (Верушевскую) В. И., Демьянчук (Верушевскую) И. И. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой *№ обезличен* в <адрес>, ЯНАО.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения – <адрес>, ЯНАО с Романюк (Верушевской) Т. И., Перымской (Верушевской) В. И., Демьянчук (Верушевской) И. И..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17.11.2014 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 17.11.2014 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1980/2014 в Надымском городском суде.