Вервекин Андрей Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2010 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ЛОРЕНЦ М.В.,

При секретаре Бондарь Э.С.,

рассмотрев жалобу ВЕРВЕКИНА Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ИПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 15.02.2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 15.02.2010 года Вервекин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 600 рублей.

Вервекин А.И. с постановлением не согласен, считает, что виновником в ДТП является второй участник происшествия - ФИО1

В судебном заседании Вервекин А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО1. с доводами жалобы Вервекина А.И. не согласился, настаивал на своих объяснениях, пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал. Настаивает, что виновником в ДТП является Вервекин А.И., просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, п...

...риходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревался административный материал в отношении Вервекина А.И. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2010 года усматривается, что на мосту Винап 15.02.2010 года в 17-00 часов водитель Вервекин А.И., управлял автомобилем Ниссан, №, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21093, №, водитель ФИО1, совершил столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2010 года усматривается, что в результате не соблюдения водителем автомобиля № 1 (Вервекин А.И.) произошло столкновение с автомобилем № 2 (ФИО1 Водители со схемой согласны.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что он является инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО. В феврале 2010 года он участвовал в разборе дорожно-транспортного происшествия на мосту Винап. Изучив представленные материалы, а также выслушав участников ДТП, он вместе с другими сотрудниками ДПС, пришел к выводу о вине водителя Вервекина А.И. в данном происшествии, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вервекина А.И. по ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП.

Свидетель ФИО3. в суде показал, что в феврале 2010 года он выезжал на место происшествия на мост Винап, где производил замеры и составлял схему к протоколу осмотра места происшествия. На его взгляд виновником в данном ДТП был водитель автомобиля Ниссан, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение.

Свидетель ФИО4. в суде показал, что в феврале 2010 года он двигался в крайнем левом ряду в сторону Васхнила, за автомобилем Ниссан. В это время молодой человек на «Жигулях», сначала обогнал его автомобиль справа, затем стал обгонять Ниссан, когда тот пытался перестроиться в правый ряд. Увидев, что его обгоняют, водитель Ниссан пропустил ВАЗ, а затем перестроился за ним, в это время у автомобиля ВАЗ загорелись стоп-сигналы, у Ниссана не было возможности затормозить и произошло столкновение, поскольку между машинами практически не было расстояния.

Свидетель ФИО5. в суде показала, что в феврале 2010 года она двигалась в машине Вервекина А.И. по мосту Винап. В это время их машину стал обгонять ВАЗ, они стали перестраиваться вправо, в это время автомобиль ВАЗ резко затормозил и Вервекин А.И., не успев предотвратить столкновение врезался в ВАЗ.

Свидетель ФИО6. в суде показала, что в феврале 2010 года она находилась в машине ФИО1 на мосту Винап в правом крайнем ряду, слева двигалась «иномарка», которая совершала поворот на полосу их движения. ФИО1., чтобы избежать столкновения прибавил скорость, проехав не много в сторону светофора, в их автомобиль врезалась эта «иномарка». Из машины она не выходила, повреждений не видела.

Таким образом, судья, проанализировав по делу собранные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что Вервекин А.И. 15 февраля 2010 года, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением ФИО1., а, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что Вервекин А.И. не нарушил ПДД.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы жалобы Вервекина А.И., о том, что сотрудники ГИБДД не верно квалифицировали его действия, как способ защиты, направленный на желание избежать привлечения к административной ответственности. Заявителем не были представлены доказательства того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушений допущено не было. В связи, с чем основания для удовлетворения жалобы Вервекина А.И. и отмены постановления об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 15.02.2010 года, которым заявитель ВЕРВЕКИН Андрей Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 600 рублей, оставить без изменения, а жалобу Вервекина А.И. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В.ЛОРЕНЦ