Вервенский Сергей Викторович

№ 2-3762/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2024 по иску Ефремова А.Н. к Вервенскому С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Вервенскому С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Вервенским С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 140000,00 рублей со сроком на 24 месяца по ставке 30% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 года по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ). На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2022-15758/94 от 30.12.2022, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н. 28.02.2023 года должник был уведомлен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты по кредиту за период с 01.05.2021 года по 01.10.2022 года – 59720,55 рублей, проценты по кредиту, на...

...чиная с 10.04.2024 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 30% годовых от остатка суммы кредита (140 000 рублей), штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 10.04.2024 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Вервенский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по адресу зарегистрированного места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Вервенским С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 140000,00 рублей со сроком на 24 месяца по ставке 30% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 года по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2022-15758/94 от 30.12.2022, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н. 28.02.2023 года должник был уведомлен Ефремовым А.Н. о переходе прав требования к новому кредитору.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Истец указывает, что по состоянию на 13.10.2010 г.задолженность составляет 160479,95 рублей, из которых: 140000 рублей сумма основного долга, проценты в размере 16479,95 рублей, штрафы в размере 4000 рублей.

Разрешая спор, по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик размер заявленных требований не оспорил, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представил.

Согласно п 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату Банку суммы Кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком уплачивает Банку штраф – в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).

Истец, пользуясь своим правом, исходя из разумности и соразмерности последствия нарушения, снижает размер неустойки от задолженности по кредиту и процентам в десять раз – с 10% до 1%

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2021 г. по 01.10.2022 г. в размере 59720,55 рублей, штраф за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 10.04.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании процентов начиная с 10.04.2024 г. по день фактического исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 992 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.Н. к Вервенскому С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Вервенского С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты по кредиту за период с 01.05.2021 года по 01.10.2022 года – 59720 рублей 55 копеек, проценты по кредиту, начиная с 10.04.2024 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 30% годовых от остатка суммы кредита, штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 10.04.2024 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Александрина

№ 11-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Беляевой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.08.2023 г., которым отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1250/2010 о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Вервенского С. В. в пользу ОАО «АФ Банк», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ему перешло право требования к указанном должнику. Просит произвести замену взыскателя – ОАО «АФ Банк» на правопреемника Ефремова А.Н. Также восстановить срок предъявления исполнительного документа, в случае его пропуска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Ефремов А.Н. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сопроводительного листа в адрес суда апелляционной инстанции направлено гражданское дело № 2-1250/10 по заявлению ОАО «АФ Банк» к Вервенскому С.В. о взыскании задолженнос...

...ти, частная жалоба для рассмотрения не направлялась.

Приказом Госкомюстиции РБ от 15.06.2017 N 235 утверждена "Инструкция по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан".

Согласно Приказа Госкомюстиции РБ от 15.06.2017 N 235 (ред. от 27.12.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан" (Зарегистрировано в Госкомюстиции РБ 22.06.2017 N 9643) материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (вступления в законную силу и обращения к исполнению), подлежат отдельной регистрации и учету. Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому делу, если дело рассматривалось по существу самим мировым судьей. Вся переписка по данному делу (материалу) ведется под тем же номером.

Инструкцией по судебному делопроизводству РБ предусмотрено, что для регистрации гражданских дел и материалов, устанавливается перечень индексов: «2» - гражданские дела, «13» - материалы.

Из направленного в суд гражданского дела следует, что оно имеет индекс «2», номер 2-1250/10, однако, данное дело не сформировано в соответствии с требованиями Инструкции, документы по заявлению ОАО «АФ Банк» к Вервенскому С.В. о взыскании задолженности – отсутствует, дело фактически является выделенным из него материалом по заявлению Ефремова о процессуальном правопреемстве. В тоже время, заявление Ефремова, подлежащее рассмотрению в порядке исполнения судебного акта соответствующим образом зарегистрировано не было, сведения об этом в гражданском деле отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова, мировой судья пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении взыскателем исполнительного документа к взысканию, несмотря на то материалов дела не имеется.

Принимая заявление о процессуальном правопреемстве и рассматривая вопрос о нем, мировой судья также не дала оценку документам, поступившим от цессионария и рассмотрела его заявление в нарушение положений ст. 56, 71 ГПК РФ в отсутствии материалов гражданского дела № и документов подтверждающих полномочия лиц.

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

Как следует из положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право на подписание и предъявление иска в суд должно быть специально оговорено в названных доверенностях, как того требует ст. 54 ГПК РФ, либо в уставных, учредительных документах, подтверждающих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу положений ст. 49 ГПК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

К юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице. (п. 5 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 236-ФЗ).

Ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающие полномочия кредитора, его представителя А.Е. Дмитриева, в материалах по заявлению Ефремова не имеется.

Из приложенных к заявлению документов, не следует, что у Ефремова есть полномочия действовать от имени юридического лица, либо, что он наделен полномочиями по заверению документов от имени конкурсного управляющего, документы Арбитражного суда по состоянию на день подачи заявления, либо отражающие достоверную информацию о кредиторе, мировым судьей не истребовались.

Таким образом, материалы гражданского дела по заявлению ОАО «АФ Банк» отсутствуют, полномочия лиц, подписавших от имени ОАО «АФ Банк» не подтверждены, из приложенного к материалам заявления судебного приказа, не следует в рамках каких договорных правоотношений с Вервенским С.В. он был выдан, идентифицирующие данные договора с ОАО «АФ Банк» отсутствуют и мировым судьей не выяснялись, несмотря на различия сумм, отраженных в приказе и в документах, приложенных к договору цессии.

Вышеизложенное препятствует суду апелляционной инстанции приступить к рассмотрению частной жалобы по существу.

Таким образом, материал с № 2-1250/10 подлежит возвращению в адрес мирового судьи ввиду отсутствия материалов гражданского дела.

С учетом положений ст.ст. 331, 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрению, материал возвращению в адрес мирового судьи для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал № по заявлению ОАО «АФ Банк» к Вервенскому С.В. о взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уф РБ, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 331 333 ГПК РФ, приведения в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан.

Судья И.А. Александрина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №12-914-2018

23 июля 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Вервенского С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы, об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, которым,

Вервенский Сергей Викторович 03.01.1987 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления получено лишь 25.06.2018 года.

Вервенский С.В. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы заявителя, суд не находит оснований для вос...

...становления срока для обжалования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин суд не установил.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (абзац третий пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 года направлена 16.03.2018 г. (л.д.18) по месту жительства заявителя и 30.03.2018 (л.д.19) возвращена по истечению срока хранения с почтового отделения связи.

Таким образом, предельным сроком подачи жалобы являлось 10 апреля 2018 года.

Анализ доводов жалобы показывает, что заявитель не указывают на такие уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование, которые могут явиться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Вервенскому <данные изъяты> в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 14.03.2018.

Производство по жалобе прекратить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело №12-1143/2018

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Вервенского С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы, об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, которым,

Вервенский <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматри...

...вать жалобу.

Так, копия постановления мирового судьи от 14.03.2018 г. получена Вервенским С.В. лишь 25.06.2018 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

Вервенский С.В. в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования и постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, гр. Вервенский С.В. 20.02.2018 г. в 03 часа 15 минут управлял автомобилем Хонда Acura MDХ 2005 г.в. государственный номер регистрации <адрес>, отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику.

Достаточным основанием полагать, что Вервенский С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и шаткость походки), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления Вервенского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № 458 от 20.02.2018 отказ Вервенского С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен врачу (л.д.10).

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД вышеназванных Правил является явно надуманным, ни чем не подтверждены.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Вервенским С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Вервенского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вервенского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вервенскому С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 14 марта 2018 года удовлетворить, восстановив срок для его обжалования.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 14 марта 2018 года в отношении Вервенского <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Т.Р.Багаутдинов