Вержбицкая Елена Валентиновна

Судья Исаев И.Н. Дело № 33-7845/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Вержбицкой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г., которым исковые требования Шевкопляс Елены Анатольевны к Вержбицкой Елене Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскана с Вержбицкой Елены Валентиновны в пользу Шевкопляс Елены Анатольевны компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего – 57000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевкопляс Е.А. обратилась в суд с иском к Вержбицкой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2017 г., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Вержбицкая Е.В. неоднократно высказывала в ее адрес угрозу убийством, а также причинила ей физическую боль и нанесла ей телесные повреждения, не причинивши...

...е вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 13 декабря 2016 г. Вержбицкая Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Высказывая в адрес истца угрозы, и, причиняя телесные повреждения, Вержбицкая Е.В. заставила истца опасаться за свои жизнь и здоровье, нарушила ее душевное спокойствие, чем причинила Шевкопляс Е.А. физические и нравственные страдания.

На основании изложенного Шевкопляс Е.А. просила суд взыскать с Вержбицкой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., из которых 35 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного угрозой убийством, 35 000 руб. - в счет компенсации морального вреда в результате причинения телесных повреждений.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Вержбицкая Е.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при определении компенсации морального вреда суд не указал, какие индивидуальные особенности потерпевшей он учел в целях взыскания компенсации морального вреда, не учел материальное положение ответчика, вследствие чего взыскал сумму, не отвечающую характеру и степени нравственных страданий истца.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение по делу и установив, что Шевкопляс Е.А. были причинены нравственные страдания, связанные с действиями Вержбицкой Е.В., которая 28 августа 2016 г. причинила истцу телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и высказала в адрес истца угрозу убийством, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания в пользу Шевкопляс Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации.

При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, установил характер и степень причиненных Шевкопляс Е.А. нравственных страданий, указав, что истец реально воспринимал угрозы ответчика и испытывал физическую боль от причиненных повреждений, тем самым дал оценку как фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, так и индивидуальным особенностям потерпевшего.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Вержбицкой Е.В. о том, что в мотивировочной части решения не приведены индивидуальные особенности потерпевшего, которые послужили основанием для взыскания компенсации в размере 50000 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Материалами дела также установлено, что суд первой инстанции исследовал материальное положение Вержбицкой Е.В. и, вопреки доводам жалобы, дал ему правильную оценку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей или иных лиц, в материалы дела не представлено. Наличие кредитных обязательств само по себе не освобождает от возмещения вреда, в том числе морального. Моральный вред истцу ответчик имеет возможность компенсировать за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для большего уменьшения компенсации морального вреда, поскольку доводы Вержбицкой Е.В. о ее тяжелом материальном положении не подтверждены доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались бы судом первой инстанции, изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда, оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержбицкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-539/2017

Поступило в суд: 26.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 23 мая 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Векшина Ю.А., Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкопляс Е. А. к Вержбицкой Е. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Вержбицкая Е.В. неоднократно высказывала в ее адрес угрозу убийством, а также причинила ей физическую боль и нанесла ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вержбицкая Е.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угрожая ей убийством и причиняя ей телесные повреждения, Вержбицкая Е.В. посягала на принадлежащие ей такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, нарушила ее право на личную неприкосновенность. В связи с высказанной неоднократно в ее адрес угрозой убийством подкрепляемой действиями, которые давали ей основания опасаться ее осуществления, было также нарушено ее душевное спокойствие, ей было страшно за свою жизнь. Причиненные ей Вержбицкой Е.В. физические и нравственные страдания б...

...удут компенсированы в случае выплаты ей 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного угрозой убийством, и 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда в результате причинения телесных повреждений. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Шевкопляс Е.А. поддержала основания иска, уточнила свои требования и просила суд, кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Векшин Ю.А. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Вержбицкая Е.В. иск не признала, полагает, что разумным является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика Мацкевич В.И. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Прокурор Чолий О.А. полагает, что иск следует удовлетворить частично.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Вержбицкая Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно высказывая в адрес Шевкопляс Е.А. угрозу убийством, кинула в нее деревянный стул, который попал Шевкопляс Е.А. в правую височную часть головы. После чего, Вержбицкая Е.В., со словами «я тебя сейчас убью» кинула в Шевкопляс Е.А. металлический стул, удар которым пришелся в область правой ключицы Шевкопляс Е.А. После чего, Вержбицкая Е.В. схватила Шевкопляс Е.А. рукой за волосы, нанесла Шевкопляс Е.А. не менее четырех ударов пластмассовой монетницей в височную часть головы справа и лобную часть головы, высказывая при этом в адрес Шевкопляс Е.А. угрозу убийством. После чего, Вержбицкая Е.В. повалила Шевкопляс Е.А. на пол, и держа последнюю одной рукой за волосы, а второй рукой за шею, наклонила голову Шевкопляс Е.А. вниз и ударила не менее одного раза об каменный пол. При этом Вержбицкая Е.В. все время кричала, что убьет Шевкопляс Е.А. Угрозы убийством в отношении Шевкопляс Е.А. со стороны Вержбицкой Е.В. продолжались в течение 5-7 минут. Угрозу убийством в свой адрес Шевкопляс Е.А. воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасалась осуществления этой угрозы (л.д. 9-11).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевкопляс Е.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. 63-66 уголовного дела №).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Вержбицкая Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно в течение 5-7 минут высказывала в адрес Шевкопляс Е.А. угрозу убийством, которую Шевкопляс Е.А. воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы, а также причинила Шевкопляс Е.А. телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы в правой височной области, на левом предплечье, и кровоподтека на лбу, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Истцом Шевкопляс Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Вержбицкой Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Вержбицкая Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно высказывала в адрес Шевкопляс Е.А. угрозу убийством, и причинила Шевкопляс Е.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют как о перенесенных Шевкопляс Е.А. физических страданиях, вызванных причинением ей физической боли, так и о перенесенных Шевкопляс Е.А. нравственных страданиях, вызванных как самим фактом неоднократно высказанной в ее адрес угрозы убийством, которую Шевкопляс Е.А. воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы, так и фактом причинения Шевкопляс Е.А. указанных выше телесных повреждений, что также вызывало у Шевкопляс Е.А. переживания за свою жизнь и здоровье, и которые, угроза убийством и действия причинившие Шевкопляс Е.А. телесные повреждения, до настоящего времени вызывают у Шевкопляс Е.А. негативные переживания.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Вержбицкая Е.В. совершила в отношении истца Шевкопляс Е.А. умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, что имеет повышенную общественную опасность.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает материальное положение ответчика Вержбицкой Е.В., которая является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник доходов. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие у ответчика Вержбицкой Е.В. иждивенцев, а то обстоятельство, что у ответчика Вержбицкой Е.В. имеется кредитное обязательство, само по себе не может повлечь уменьшение размера подлежащего возмещению вреда, поскольку объективно не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, которое способно послужить основанием для его уменьшения.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии № и серии №, истец Шевкопляс Е.А. оплатил услуги представителя Векшина Ю.А. за составление искового заявления и за представительство в суде в размере 10 000 руб. (л.д. 31, 32).

Учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления и услуг в суде, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, а именно, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вержбицкой Е. В. в пользу Шевкопляс Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 5-7/2017

Поступило в суд 11.01.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

«11» января 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В.Сафонова,

рассмотрев в порядке подготовке дела к рассмотрению - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Вержбицкой Е.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Вержбицкой Е.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в должностному лицу, который составил протокол, в связи с его неправильным составлением и неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, исходя из следующего:

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его сов...

...ершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с требованиями п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья …выясняет следующие вопросы …3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении….

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются ….. событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса ….., предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение….

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

УУП МО МВД России «Барабинский» ФИО2 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ описывая событие административного правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Вержбицкая Е.В. на <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по разным частям тела более трех раз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 имеются телесные повреждения <данные изъяты> указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства, не причинивший вред здоровью человека, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, специальный, так как объективную сторону правонарушения образует нанесение побоев либо иных насильственных действий.

В протоколе, УУП ФИО2, описывая событие административного правонарушения, указал о причинении Вержбицкой Е.В. телесных повреждений ФИО1, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Однако, описывая произошедшее событие, УУП ФИО2, не указал, какими именно действиями Вержбицкой Е.В. причинены телесные повреждения ФИО1, повлекли (не повлекли) ли они последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также содержат (не содержат) данные действия и последствия уголовно наказуемого деяния.

Указанные недостатки являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении, и не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вержбицкая Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Вержбицкая Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового дома «Кварц», расположенного по ул. Деповская, 21 г. Барабинска НСО совершила следующие действия: ….умышленно ….. кинула в ФИО1 деревянный стул, который попал ей в височную часть головы, … кинула в ФИО1 металлический стул, который пришелся ей область ключицы … затем схватила ее одной рукой за волосы, второй рукой схватила со стола пластмассовую монетницу и продолжая удерживать ФИО1 за волосы умышленно нанесла ей не менее четырех ударов в височную часть головы справа и лобную часть головы…. схватила второй рукой ФИО1 за правую руку и повалила ее на пол, ФИО1 упала на колени, Вержбицкая продолжая удерживать ФИО1 одной рукой за волосы, второй за шею, наклонила голову ФИО1 вниз и ударила не менее одного раза о каменный пол…

Таким образом, участковым уполномоченным ФИО2 по одному и тому же факту совершения противоправных действий Вержбицкой Е.В. составлен протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Вержбицкая Е.В. по <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по разным частям тела более трех раз….

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий Вержбицкой Е.В. в отношении ФИО1, возбуждено (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а также имеется приговор, вступивший в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение … о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела … должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Вержбицкой Е.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы – должностному лицу УУП МО МВД «Барабинский», составившему протокол - ФИО2, для устранения указанных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова

Судья Сафонова Е.В. Дело № 7а-120/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе Шевкопляс Е. А. на определение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

11 января 2017 года УУП МО МВД России «Барабинский» лейтенантом полиции Ковалевым В.В. в отношении Вержбицкой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года протокол об административном правонарушении № от 11 января 2017 года, составленный в отношении Вержбицкой Е.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, потерпевшая Шевкопляс Е.А. просит отменить определение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Вержбицкой Е.В. в Барабинский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанный судьей недостаток протокола может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Кроме того, судья, возвращая протокол об административном правонаруш...

...ении, обратил внимание на наличие обстоятельства исключающего производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

11 января 2017 года УУП МО МВД России «Барабинский» лейтенантом полиции Ковалевым В.В. в отношении Вержбицкой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 августа 2016 года в 16 часов 30 минут Вержбицкая Е.В. в помещении торгового дома «КВАРЦ», расположенного по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Шевкопляс Е.А., 1987 г.р., по разным частям тела более трех раз. Какими действиями Вержбицкая Е.В. причинила потерпевшей телесные повреждения, а также механизм нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, в протоколе не отражено, то есть событие административного правонарушения не описано.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Следовательно, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является его существенным недостатком.

В связи с изложенным, у судьи районного суда не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении обоснованно был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, в силу чего не являются основанием для отмены определения судьи районного суда.

Доводов, влекущих отмену определения судьи районного суда жалоба не содержит.

При этом нахожу обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для указания в определении о возвращении протокола об административном правонарушении на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не влияет на законность оспариваемого определения судьи районного суда, но подлежит исключению из оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, судья

определил:

Определение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, частично удовлетворив жалобу Шевкопляс Е.А.

Судья

Судья Расколупова Г.А. Дело № 7-257/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе Шевкопляс Е. А. на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года,

установил:

16 декабря 2016 года УУП МО МВД России «Барабинский» лейтенантом полиции Ковалевым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вержбицкой Е.В.

11 января 2017 года указанным должностным лицом в отношении Вержбицкой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года протокол об административном правонарушении № от 11 января 2017 года, составленный в отношении Вержбицкой Е.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

Определением УУП МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции Ковалева В.В. от 23 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вержбицкой Е.В. в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Шевкопляс Е.А. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года определение УУП МО М...

...ВД России «Барабинский» лейтенанта полиции Ковалева В.В. от 23 января 2017 года отменено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, потерпевшая Шевкопляс Е.А. просит изменить решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года, исключив из него выводы о том, что Шевкопляс Е.А. было получено постановление, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Барабинский» Влезько А.В. от 23 января 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что о существовании указанного постановления она узнала только 14 марта 2017 года в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на определение должностного лица от 23 января 2017 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

11 января 2017 года УУП МО МВД России «Барабинский» лейтенантом полиции Ковалевым В.В. в отношении Вержбицкой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствовало описание события административного правонарушения, в связи с чем данный протокол определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года был возвращен должностному лицу.

Определением УУП МО МВД России «Барабинский» лейтенантом полиции Ковалевым В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от 21.12.2016 по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вержбицкой Е.В. отказано.

Отменяя оспариваемое определение, судья районного суда пришел к выводу, что исходя из положений статей 28.3, 28.7 КоАП РФ, при наличии определения уполномоченного должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отказано в возбуждении дела быть не может, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену оспариваемого акта.

Полагаю данные выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

При этом в жалобе Шевкопляс Е.С. на оспаривая отмены определения должностного лица, ставит вопрос об исключении из решения судьи районного суда указания на получение Шевкопляс Е.С. копии постановления, вынесенного заместителем начальника полиции МО МВД России «Барабинский» Влезько А.В. 23 января 2017 года.

Полагаю, данные доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не влияет на законность оспариваемого акта и не является основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Барабинский» Влезько А.В. 23 января 2017 года, не являлось предметом обжалования в рамках данного дела и, как полагаю, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении жалобы на определение УУП МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции Ковалева В.В. от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вержбицкой Е.В., в связи с чем ссылка в решении судьи районного суда на получении копии данного постановления Шевкопляс Е.А. судьей районного суда сделана без достаточных к тому оснований, правового значения не имеет, в связи с чем подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, судья

решил:

Решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, исключив из описательной части решения указание на получение Шевкопляс Е.С. копии постановления, вынесенного заместителем начальника полиции МО МВД России «Барабинский» Влезько А.В. 23 января 2017 года.

Судья

Судья Расколупова Г.А. Дело № 7-585-2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вержбицкой Елены Валентиновны на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года, которым постановление УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» от 13 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вержбицкой Елены Валентиновны отменено

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» от 13 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вержбицкой Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая ШЕА обратилась в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, просила отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года жалоба ШЕА удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение...

....

С данным решением не согласилась Вержбицкая Е.В. и обратилась в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой изложена просьба об отмене решения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года, оставлении без изменения постановления УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» от 13 июня 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что Вержбицкая Е.В. привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из квалифицирующих признаков данного преступления является реальность угрозы убийством. Реальность угрозы, в данном случае, подтверждена действиями Вержбицкой Е.В., выразившимися в причинении потерпевшей ШЕА насилия в момент высказывания угрозы убийством. Т.о. Вержбицкая Е.В. уже понесла наказание за свои действия.

На основании вышеизложенного должностным лицом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено.

Однако судом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, судом указано, что объективная сторона статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не охватывает действия по нанесению побоев, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в данном случае побои являются признаком совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса. Выводы суда не соответствуют требованиям закона и положениям Конвенции о правах человека и основных свобод.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 января 2017 года 28 августа 2016 года в 16-30 часов Вержбицкая Е.В., находясь в помещении торгового дома «КВАРЦ», расположенного по адресу: ул. Деповская, 21 в г. Барабинск Новосибирской области, причинила телесные повреждения ШЕА по различным частям тела более трех раз. Согласно заключению эксперта № 492 от 29.08.2016 у гражданки ШЕА имеются телесные повреждения - ссадины на волосистой части головы, на левом предплечье. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства, не причиняют вред здоровью человека.

Протокол был направлен в Барабинский районный суд на рассмотрение.

Определением судьи Барабинского районного суда от 11 января 2017 года протокол был возвращен.

Впоследствии производство по делу было прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ШЕА пришел к выводу о том, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не охватывает совершение насильственных действий Вержбицкой Е.В. по отношению к ШЕА в связи с чем, указанные действия подлежат самостоятельной квалификации, т.о. в действиях Вержбицкой Е.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя. По следующим основаниям.

Из приговора мирового судья 3 судебного участка Барабинского судебного района от 13 декабря 2016 года следует, что 28.08.2016 около 16-00 в помещении торгового дома «Кварц», расположенного по адресу г. Барабинск НСО, ул. Деповская,21 у Вержбицкой Е.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ШЕА Вержбицкая Е.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ШЕА умышленно кинула в последнюю, сверху вниз деревянный стул, который попал ШЕА в правую височную часть головы. Вержбицкая Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватила стоящий около торгового отдела ООО «Импульс Плюс», металлический стул и со словами «Я тебя сейчас убью», умышленно кинула данный стул в ШЕА удар стулом пришелся ШЕА в область правой ключицы. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ШЕА схватила её одной рукой за волосы, а второй схватила со стола монетницу и нанесла не менее четырех ударов в височную часть справа и лобную часть головы ШЕА а затем повалила ШЕА на пол, продолжая удерживать её за шею, наклонила голову ШЕА и ударила не менее одного раза о каменный пол.

Указанный приговор не обжалован, вступил в силу.

Прихожу к выводу, что вступившим в силу приговором мирового судьи установлено, что все насильственные действия, причинившие боль потерпевшей, связаны умыслом Вержбицкой Е.В. на угрозу убийством ШЕА включены в качестве такового в приговор, за данные действия приговором Вержбицкой Е.В. назначено наказание.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Вывод судьи, указанный в решении, при рассмотрении жалобы ШЕА на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о том, что вышеперечисленные действия Вержбицкой Е.В. образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит вступившему в силу приговору мирового судьи.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичное положение установлено ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Нахожу, что судом, при рассмотрении жалобы ШЕА допущены нарушения положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является процессуальным нарушением. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Барабинского районного суда подлежит отмене.

Дело по жалобе ШЕА подлежит направлению в тот же суд на рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года – отменить.

Жалобу Вержбицкой Елены Валентиновны – удовлетворить частично.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 585 -2017

Судья-

Судья Сафонова Е.В. Дело № 7-138-2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЕА на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года, которым постановление УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» от 13 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вержбицкой Елены Валентиновны оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» от 13 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вержбицкой Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая ШЕА обратилась в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, просила отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года постановление должностного лица от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ШЕА оставлена без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась потерпевшая ШЕА и обратилась в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Новоси...

...бирский областной суд, в которой изложена просьба об отмене решения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года и направлении на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование доводов жалобы ШЕА указала, что вывод суда о том, что приговором мирового судьи установлено, что насильственные действия, причинившие боль потерпевшей, связаны с умыслом Вержбицкой Е.В. на угрозу убийством ШЕА включены в качестве такового в приговор, за данные действия приговором Вержбицкой Е.В. назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Считает, что в действиях Вержбицкой Е.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 января 2017 года 28 августа 2016 года в 16-30 часов Вержбицкая Е.В., находясь в помещении торгового дома «КВАРЦ», расположенного по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения ШЕА по различным частям тела более трех раз. Согласно заключению эксперта № 492 от 29.08.2016 у гражданки ШЕА имеются телесные повреждения - ссадины на волосистой части головы, на левом предплечье. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства, не причиняют вред здоровью человека.

Протокол был направлен в Барабинский районный суд на рассмотрение.

Определением судьи Барабинского районного суда от 11 января 2017 года протокол был возвращен.

Впоследствии производство по делу было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ШЕА пришел к выводу о том, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий Вержбицкой Е.В. УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района вынесен приговор от 13.12.2016 о привлечении Вержбицкой Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными.

Как следует из приговора мирового судья 3 судебного участка Барабинского судебного района от 13 декабря 2016 года, 28.08.2016 около 16-00 в помещении торгового дома «Кварц», расположенного по адресу <адрес> у Вержбицкой Е.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ШЕА Вержбицкая Е.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ШЕА умышленно кинула в последнюю, сверху вниз деревянный стул, который попал ШЕА в правую височную часть головы. Вержбицкая Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватила стоящий около торгового отдела ООО «Импульс Плюс», металлический стул и со словами «Я тебя сейчас убью», умышленно кинула данный стул в ШЕА удар стулом пришелся ШЕА в область правой ключицы. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ШЕА схватила её одной рукой за волосы, а второй схватила со стола монетницу и нанесла не менее четырех ударов в височную часть справа и лобную часть головы ШЕА а затем повалила ШЕА на пол, продолжая удерживать её за шею, наклонила голову ШЕА и ударила не менее одного раза о каменный пол.

Указанный приговор не обжалован, вступил в силу.

Прихожу к выводу, что вступившим в силу приговором мирового судьи установлено, что все насильственные действия, причинившие боль потерпевшей, связаны умыслом Вержбицкой Е.В. на угрозу убийством ШЕА включены в качестве такового в приговор, за данные действия приговором Вержбицкой Е.В. назначено наказание.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу требований ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичное положение установлено ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей ШЕА – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 138 -2018

Судья-