Вержбицкая Нелли Анатольевна

Судья Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Вержбицкой Н.А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Вержбицкой Н.А. к Вержбицкой И.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Вержбицкой Н.А. – Гущина С.В., представителя Вержбицкой И.Э. – адвоката Макарова И.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Вержбицкой Н.А. обратилась в суд с иском к Вержбицкой И.Э., которым просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 925777,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157163,50 руб.; государственную пошлину в размере 13 2614,73 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она со своим мужем Вержбицким Э.С. проживала в Приднестровье. В <данные изъяты> по приглашению своей дочери Вержбицкой И.Э. она с мужем переехали к ней на постоянное место жительство по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку своего жилья у них не было, дочь (ответчица по настоящему делу) убедила истицу с мужем построить на земельном участке своего мужа - Поспелкина В.А., на средства, накопленные за время их совместной жизни - дом. Дочь обещала, что земельный у...

...часток её муж оформит на истицу и её мужа. Поскольку отношения складывались хорошие, истица и ее супруг согласились с данным предложением ответчцы.

В соответствии с Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Зодчий.ру» произвело строительство на фундаменте каркасного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-а. Договор был заключен мужем истца. Дом был возведён <данные изъяты> с согласия собственника земельного участка Поспелкина В.А.

В <данные изъяты> отношения дочери и Поспелкина В.А. были разорваны. Права на земельный участок в результате дарения приобрела их дочь. Она обещала что, после того, как дом будет построен, тогда она оформит на истицу и ее мужа право собственности на земельный участок. Истица вместе с мужем проживали в доме, произвели его улучшения: провели газ, воду, электричество и т.д.

В <данные изъяты> дом был введен в эксплуатацию. <данные изъяты> истица со своим мужем узнали от ответчика, что право собственности на дом за ней было зарегистрировано еще <данные изъяты>. О данном факте им не было известно. Она потребовала от них покинуть её дом и идти жить по месту регистрации, т.е. к ней в квартиру. Муж не выдержал обмана со стороны родной дочери, в результате сердечного приступа <данные изъяты> скончался.

В ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> по делу по иску Вержбицкой Н.А. к Вержбицкой И.Э. о признании права собственности на жилой дом и по иску Вержбицкой И.Э. к Вержбицкой Н.А. об обязании освободить жилой дом от вещей, судом было установлено, что строительство дома было осуществлено за счет совместно нажитых средств истца и её супруга. Вержбицким Э.С. были оплачены инженерно-геодезические изыскания (15000 руб.), приобретение котла (25000 руб.), газового оборудования (12812 руб.), а также перечислены ООО "Зодчий.ру" денежные средства на общую сумму 872965 руб.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не признавая по существу заявленные требования, просил суд в иске отказать, как заявленном необоснованно, указав, что дом строился на её совместные средства с бывшим супругом Поспелкиным В.А., так и на средства её отца Вержбицкого Э.С., полученными ответчиком в дар.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Вержбицкой Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-а, является Вержбицкой И.Э., ответчица по настоящему делу, дочь истицы.

Земельный участок приобретен ответчицей на основании заключенного <данные изъяты> с Поспелкиным В.А. (бывшим мужем ответчицы) договора дарения.

Истица Вержбицкой Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Вержбицким Э.С., умершим <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Вержбицкой Н.А. к Вержбицкой И.Э. о признании права собственности на жилой дом отказано. Отказывая, Вержбицкой Н.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дома, суд установил, что Вержбицкий Э.С., муж истицы, состоя с ней в браке, принимал участие в строительстве жилого дома путем заключения договоров на строительство фундамента и каркасного дома. Он же являлся заказчиком инженерно-геодезических изысканий при газификации дома.

Согласно представленным платежным документам Вержбицким Э.С. оплачены инженерно-геодезические изыскания (15000 руб.), приобретение котла (25000 руб.), газового оборудования (12812 руб.), представлены квитанции Сбербанка, согласно которым Вержбицким Э.С. перечислены ООО "Зодчий.ру" денежные средства на общую сумму 872965 руб.

С учетом того, что вышеуказанные денежные средства в соответствии с платежными документами были выплачены (перечислены) Вержбицким Э.С., суд, рассматривая спор о праве собственности на жилой дома, установил участие Вержбицких Э.С. и Н.А. в строительство дома в пределах вышеуказанных сумм. Также судом установлено, что какие-либо договоры с Вержбицкими по вопросу включения их в число собственников жилого дома и на финансирование строительства не заключались.

Таким образом, решением суда от <данные изъяты> установлены обстоятельства, связанные с участием Вержбицких Э.С. и Н.А. совместными средствами в строительство дома в пределах 925777,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Вержбицкой Н.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательства, что Вержбицкой И.Э. получена экономическая выгода, в сумме большей, чем ей было передано для строительства жилого дома, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истицей и ответчицей соглашения о том, что после завершения строительства, земельный участок с построенным на нем домом перейдет в собственность истицы и её супруга, либо размер денежного вознаграждения, подлежащего уплате истице по завершении строительства жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает, что ответчицей не представлены доказательства, что вложенные Вержбицким Э.С. денежные средства, являются даром и что он и истица знали об отсутствии обязательств перед ними со стороны ответчицы.

Действия Вержбицкого Э.С. (заключение договоров на производство отдельных строительных работ, на приобретения газового оборудования) нельзя расценить как благотворительность. Они свидетельствуют о наличии между ним и ответчицей соглашений об участии Вержбицкого Э.С. в создании общей собственности на домовладение. Данные обстоятельства подтверждает и исковое заявление Вержбицкой И.Э., поданное в Химкинский городской суд <данные изъяты>, в котором она просит признать понесенные Вержбицким Э.С. расходы на строительство жилого дома, наследственным имуществом (л.д.57-59).

Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма в размере 925777, вложенные Вержбицким Э.С. в строительство жилого дома неосновательным обогащением.

Однако, исковые требования Вержбицкой Н.А. не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку кроме неё наследником первой очереди к имуществу умершего Вержбицкого Э.С. является его дочь Вержбицкой И.Э., ответчица по делу.

В соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст.1112,1142,1150 ГК РФ в пользу Вержбицкой Н.А. подлежит взысканию 694332,75 руб (925777х3\4)

С учетом частичного удовлетворения требований Вержбицкой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, также подлежат частичному удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114405,79 (694332,75*719*8,25/36000).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Вержбицкой И.Э. в пользу Вержбицкой Н.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, в сумме 11287,39 руб.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Вержбицкой Н.А. к Вержбицкой И.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вержбицкой И.Э. в пользу Вержбицкой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 694332 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114405 рублей 79 копеек, госпошлину в сумме 11287 рублей 39 копеек.

Председательствующий

Судьи