Тимершаехов Алмаз Расимович

Гр. дело 2-384/2021

03RS0006-01-2020-007468-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 апреля 2021 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талышкина А.В. к Тимершаехову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Талышкин А.В. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Тимершаехову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.02.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 14542 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Талышкин А.В. в суде не присутствовал, в деле имеется заявление истца об отказе от исковых требований, также просит вернуть уплаченную госпошлину.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 про...

...центов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку, производство по делу прекращено, в связи с отказам от иска истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 10 179,40 рублей (14542х70%) государственной пошлины, уплаченной Банком, согласно платежных документов чек-ордеров от 01.09.2020,26.10.2020, 25.11.2020 г.г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Талышкина А.В. к Тимершаехову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Талышкину А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 10 179,40 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Е.Г. Крамаренко

УИД 03RS0006-01-2020-007468-64

Дело № 2-765/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

04 марта 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца Талышкина А.В., представителя ответчика Тимершаехова А.Р. – Махмутгараевой С.М., действующей на основании ордера № 000731 от 02.02.2021 года.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Талышкина Александра Владимировича к Тимершаехову Алмазу Расимоичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Дюртюлинский районный суд РБ по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4, возражал против направления гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании вышеуказанного ордера, возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины не явки суду не известны, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотр...

...еть дело без участия указанных лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что местом регистрации ответчика ФИО1 является: РБ, <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-765/2021 по иску Талышкина Александра Владимировича к Тимершаехову Алмазу Расимоичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2014 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимершаехов А.Р. к Гимаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Гимаева А.С. к Тимершаехов А.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тимершаехов А.Р. обратился к мировому судье с иском к Гимаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ним и Гимаева А.С., им последней продан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он данный договор не заключал и не подписывал, в момент подписания договора купли-продажи находился в <адрес>, а договор купли-продажи автомобиля вместо него подписал ФИО1, являющийся гражданским супругом его матери, который не является собственником вышеуказанного автомобиля. Доверенность совершать от его имени какие-либо сделки в отношении вышеуказанного автомобиля он ФИО1 либо другому лицу не выдавал. Он (истец) и ФИО1 неоднократно прос...

...или ответчика Гимаева А.С. возвратить принадлежащий ему автомобиль, на что ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на изложенное, Тимершаехов А.Р. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (от его имени) и Гимаева А.С., и истребовать у ответчика в свою пользу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, в технически исправном состоянии.

Гимаева А.С. обратилась с встречным иском к Тимершаехов А.Р., третьему лицу ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, она передала ФИО1, действующему от имени и в интересах Тимершаехов А.Р., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после покупки автомобиля она со своим супругом ФИО2 израсходовали свои деньги на ремонт вышеуказанного автомобиля. Стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости запасных частей, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками и накладными.

Ссылаясь на изложенное, Гимаева А.С. просила взыскать с Тимершаехов А.Р. в ее пользу <данные изъяты> руб., уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимершаехов А.Р. к Гимаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Гимаева А.С. к Тимершаехов А.Р., третьему лицу ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. и денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., передано на рассмотрение в Илишевский районный суд РБ.

В ходе судебного заседания истец-ответчик Тимершаехов А.Р. и его представитель по доверенности Нагимов И.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Гимаева А.С. не признали.

Тимершаехов А.Р. показал суду, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль он кому-либо не отчуждал, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с Гимаева А.С. не заключал, поскольку в это время находился на работе в <адрес>, доверенность на право распоряжения транспортным средством кому-либо не выдавал, волю на продажу автомобиля не изъявлял. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, ремонт ему не требовался.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гимаева А.С., признать его право собственности на указанный автомобиль, истребовать в его пользу указанный автомобиль из чужого незаконного владения Гимаева А.С., взыскать в его пользу с Гимаева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Ответчик-истец Гимаева А.С. и ее представитель адвокат Шакирова И.М. в ходе судебного заседания исковые требования Тимершаехов А.Р. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Гимаева А.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между Тимершаехов А.Р. и ей. Ни сам Тимершаехов А.Р., ни она во время заключения данного договора не присутствовали, денежные средства в счет стоимости автомобиля она сама лично никому не передавала; в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи АМТС подпись вместо нее ставил ее супруг ФИО2, хотя она своему супругу доверенность на право заключения от ее имени договора купли-продажи автомобиля не давала. Со слов супруга ФИО2 ей известно о том, что он (ФИО2) ФИО1, действовавшему в интересах и от имени Тимершаехов А.Р., передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля для последующей передачи Тимершаехов А.Р. Она также не присутствовала в ГИБДД при регистрации автомобиля на ее имя.

После приобретения автомобиля выяснилось, что он находится в технически неисправном состоянии, эксплуатировать его было невозможно, в связи с чем они с супругом были вынуждены повезти автомобиль на ремонт. На покупку запасных частей и за ремонт автомобиля они потратили <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, выданным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования Тимершаехов А.Р., в удовлетворении встречного иска Гимаева А.С. просил отказать, и пояснил суду, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тимершаехов А.Р. он свою подпись не ставил. Он не отрицает, что действительно ставил свою подпись от имени Тимершаехов А.Р. в доверенности, выданной на имя ФИО2 на управление автомобилем <данные изъяты>, ему неизвестно, где сейчас находится данная доверенность. Ни от Гимаева А.С., ни от ее супруга ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> не получал. Когда Гимаевы увезли автомобиль, он находился в технически исправном состоянии.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований Тимершаехов А.Р. отказать, исковые требования своей супруги Гимаева А.С. поддержал, ссылаясь на то, что летом ДД.ММ.ГГГГ он договорился о покупке автомобиля с ФИО1 Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он заключил от имени супруги Гимаева А.С. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В договоре купли-продажи и в Акте приема-передачи АМТС за Тимершаехов А.Р., то есть, за продавца, подпись ставил ФИО1 В тот же день он в счет стоимости автомобиля ФИО1 в счет передал <данные изъяты> руб. После приобретения автомобиль выяснилось, что ему требуется ремонт, автомобиль перестал заводиться. На приобретение запасных частей и на ремонт автомобиля они с супругой понесли расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гимаева А.С. Супруг Гимаева А.С. ФИО2 приобрел за свой счет необходимые запасные части для ремонта автомобиля, и он произвел ремонт данного автомобиля, в счет стоимости ремонта Гимаевы выплатили ему <данные изъяты> руб. денег.

Выслушав истца-ответчика Тимершаехов А.Р. и его представителя по доверенности Нагимова И.Т., ответчика-истца Гимаева А.С. и ее представителя адвоката Шакирову И.М., третьи лица ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристо желто-зеленый, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу Тимершаехов А.Р. (л.д. 18).

В ходе разбирательства также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля стала Гимаева А.С.

На момент рассмотрения дела в суде первой право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Гимаева А.С., автомобиль находится в ее фактическом владении, что Гимаева А.С. не оспаривалось.

Тимершаехов А.Р. в обоснование доводов о незаконным выбытии автомобиля <данные изъяты> из его владения указывает, что автомобиль отчужден без его согласия, без его присутствия в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, правом отчуждать от его имени принадлежащий ему на праве собственности автомобиль кого-либо не уполномочивал.

Факт отсутствия Тимершаехов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан подтверждается командировочным удостоверением, выданным ООО «ГазСтрой», согласно которого Тимершаехов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в СОГ-4 КС Ямбургская, а также показаниями Гимаева А.С. и ФИО2 о не присутствии Тимершаехов А.Р. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не подписании им данного договора.

С целью установления договорных отношений между Тимершаехов А.Р. и Гимаева А.С., в связи с тем, что Тимершаехов А.Р. отрицал заключение с Гимаева А.С. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Тимершаехов А.Р., расположенные в графах: «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте передачи-приемки АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим Тимершаехов А.Р., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи). Установить кем, ФИО1, Гимаева А.С., ФИО2, выполнены подписи от имени Тимершаехов А.Р., расположенные в графах: «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте передачи-приемки АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами Гимаева А.С. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ней в лице ее представителя ФИО2 и Тимершаехов А.Р. в лице его представителя ФИО1, и о том, что ее супругом ФИО2 Абдуллину были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие на ДД.ММ.ГГГГ существовавших полномочий у ФИО2 на заключение и подписание договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от имени Гимаева А.С., а также наличие полномочий у какого-либо лица на заключение и подписание договора купли-продажи автомобиля от имени Тимершаехов А.Р. суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику Гимаева А.С., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Тимершаехов А.Р. договор купли-продажи не заключал, его не подписывал, деньги от продажи автомобиля от Гимаева А.С. не получал, что подтверждается пояснениями также Гимаева А.С. о том, что она деньги Тимершаехов А.Р. лично не передавала.

Таким образом, установлено, что Тимершаехов А.Р. волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, наоборот, спорный автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате неправомерных действий неустановленного лица (неустановленных лиц) и находится в незаконном владении Гимаева А.С.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных Тимершаехов А.Р. требований и необходимости их удовлетворения.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимершаехов А.Р. и Гимаева А.С., ничтожной сделкой, суд приходит также к выводу о необходимости применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого спорный автомобиль выбыл из собственности Тимершаехов А.Р., является недействительным в силу ничтожности, то подлежит восстановлению право собственности Тимершаехов А.Р. на указанный автомобиль.

Применяя положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, признав собственником автомобиля <данные изъяты> Тимершаехов А.Р., суд приходит к выводу о необходимости истребования в его пользу указанного автомобиля из чужого незаконного владения Гимаева А.С.

Обсуждая встречные требования Гимаева А.С. о взыскании с Тимершаехов А.Р. в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и <данные изъяты> руб., потраченных на ремонт автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Тимершаехов А.Р. у Гимаева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не взял, что подтверждено вышеприведенным заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Тимершаехов А.Р., расположенные в графах: «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте передачи-приемки АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим Тимершаехов А.Р., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи), а также показаниями самой Гимаева А.С. и ее супруга Гимаева А.С. о том, что они денежные средства Тимершаехов А.Р. не передавали.

Иные доказательства о получении Тимершаехов А.Р. от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости спорного автомобиля, Гимаева А.С. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гимаева А.С. о взыскании с Тимершаехов А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею при приобретении автомобиля <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований Гимаева А.С. о взыскании с Тимершаехов А.Р. расходов по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. суд также не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленных требований добросовестность либо недобросовестность приобретения Гимаева А.С. имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем суд считает, что существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных ею затрат на имущество, в данном случае, на ремонт спорного автомобиля.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить необходимость понесенных Гимаева А.С. затрат на ремонт автомобиля.

По смыслу абзаца 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Между тем, Гимаева А.С. доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> на момент его приобретения и становления ее собственность, находился в состоянии, требующем его ремонта, то есть, был признан технически исправным, суду не представлены.

Аз акта приема-передачи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на который как на основания своих требований, в том числе, ссылается Гимаева А.С., также не усматривается, что автомобиль имел неисправности и повреждения, требующие ремонта.

Кроме того, суд считает, что поскольку спорный автомобиль неправомерно находился в собственности Гимаева А.С. не вследствие незаконных действий Тимершаехов А.Р., то затраты, понесенные ею в связи с ремонтом автомобиля, не подлежат взысканию с Тимершаехов А.Р.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что поскольку Гимаева А.С. не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля, то поэтому была не вправе производить какие-либо ремонтные работы по улучшению автомобиля, которое ей не принадлежало.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований Тимершаехов А.Р. о компенсации ему понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично с учетом объема работы, проделанной представителем, а также с учетом их разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимершаехов А.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимершаехов А.Р. и Гимаева А.С..

Восстановить право собственности Тимершаехов А.Р. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №.

Истребовать в пользу Тимершаехов А.Р. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, из чужого незаконного владения Гимаева А.С..

Взыскать с Гимаева А.С. в пользу Тимершаехов А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Гимаева А.С. к Тимершаехов А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. и денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.