Вержбовский Павел Владимирович

№ 78RS0002-01-2022-000629-35

Дело № 12-501/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга Тулузаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления и мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством «Хёндай» г.р.з. №, не учёл дорожную обстановку, габариты своего транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего автомобиля, и совершил наезд на автомобиль «Хёндай» г.р.з. №, находящийся в распоряжении ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, в полицию о случившемся не заявил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя ...

...её тем, что мировым судьёй дело было рассмотрено неполно, без исследования всех обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме дополнив, что после просмотра видеозаписи согласен, что событие имело место быть, но сопутствующих обстоятельств к тому, чтобы он услышал о ДТП не было, ни звуков, ничего, в связи с чем не предал значения.

Также ФИО1 пояснил, что его работа связана с управлением транспортными средствами, это было одним из условий его трудоустройства, но в трудовом договоре это не оговорено.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО1 Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, при этом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Из представленной ФИО1 характеристики следует, что он работает в должности управляющего в <данные изъяты> для выполнения должностных обязанностей ему необходим личный автомобиль.

Вместе с тем, суд исходит из того, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортным средством, а разъездной характер работы не означает, что он непосредственно связан с управлением личным автомобилем, поскольку может осуществляться другими способами и другими видами транспорта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга Тулузаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 11 мая 2022 года.

Судья А.М. Кузнецова

№