Вержеболович Кирилл Сергеевич

Судья Голова Ю.В.

Дело № 33-2304/2021; 2-1289/2020

66RS0003-01-2020-000069-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Загрутдиновой Суфии Гарафутдиновны к ТУ Росимущества в Свердловской области, Вержболовичу Кириллу Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Степанову Виталию Николаевичу, Писаренко Валерию Валентиновичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков Вержболович К.С. и Писаренко В.В., судебная коллегия

установила:

Загрутдинова С.Г. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, Вержболовичу К.С. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделк...

...и.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) от 31.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 4799/15/66062-ИП в отношении должника Загрутдиновой С.Г. в пользу ДС ЮВР УКС 7 Службы ФСБ России на взыскание суммы 22454800 руб.

01.02.2019 при передаче покупателю автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, истцу стало известно о том, что автомобиль реализован с публичных торгов в пользу Вержболовича К.С. Указанные торги истец считает недействительными, поскольку ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о ходе исполнительного производства, в частности о назначении оценщика, о заключении оценщика, об оценке спорного имущества, должник был лишен права на оспаривание результатов оценки заниженной стоимости имущества. Также истец указывает, что отчет об оценке № 269-17/И-39 подготовлен ООО «Консалтинг Групп» 19.07.2017. Оценка рыночной стоимости арестованного имущества на 14.06.2018 не проводилась, другие отчеты об оценке отсутствуют. Оспариваемые торги проведены 10.01.2019, договор по результатам торгов заключен 24.01.2019. Истечение срока отчета об оценке свидетельствует о необоснованности стоимости имущества, начальная цена не отражала действительную стоимость арестованного имущества на дату торгов. Истец полагает, что торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими существенное нарушение порядка проведения торгов и неправильное определение цены продажи автомобиля.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 10.01.2019 торги по лоту № 22 – автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, черного цвета, признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 62-1006/18 от 24.01.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Степанов В.В., Писаренко В.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу. В своей жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Вахитова Г.А. поддержала доводы жалобы истца.

В судебном заседании ответчики Вержболович К.С. и Писаренко В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения направлены по почте, которые были вручены третьим лицам, ответчикам 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, конверты, направленные истцу, третьему лицу Вахитовой Г.Г. возвращены по истечении срока хранения, в своем ходатайстве о приобщении письменных объяснений истец указала на информированность о времени и месте судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8 статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов установлен главной 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, Территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, постановлением судебного приставом-исполнителем от 31.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 4799/15/66062-ИП в отношении должника Загрутдиновой С.Г. о взыскании в пользу ДСЮВР УКС 7 Службы ФСБ России суммы в размере 22454800 рублей.

Загрутдиновой С.Г. принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 30.05.2017 на указанный автомобиль наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

22.06.2017 УФССП России по Свердловской области составлена спецификация № 62-442/17 о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации ООО «Консалтинг Групп».

19.07.2017 произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, составлен отчет № 269-17/И-39, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость автотранспортного средства «Тойота Рав 4» по состоянию на 19.07.2017 составила 542000 рублей.

Постановлением от 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Степановым В.Н. приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля Тойота Рав 4 в соответствии с отчетом оценщика ООО «Консалтинг Групп» № 269-14/И-39 от 29.06.2018, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 542000 руб.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Степановым В.Н. направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Публикация извещения в сети Интернет и печатном средстве массовой информации произведена 14.08.2018.

18.09.2018 проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степановым В.Н. от 13.11.2018 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % до 460700 руб. Публикация извещения в сети Интернет и печатном средстве массовой информации произведена 27.11.2018.

В соответствии с уведомлением № 62-1006/18 от 13.07.2018 о готовности к реализации арестованного имущества 10.01.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги № 26118/2638935/01, в ходе которых реализован лот № 22 – автомобиль Тойота Рав 4, начальная цена установлена в размере 460700 руб. Победителем признан Вержболович К.С. Цена, предложенная победителем, составила 569900 руб.

По результатам указанных торгов, между уполномоченным органом ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем Вержболовичем К.С. заключен договор реализации арестованного имущества № 62-1006/18 от 24.01.2019, согласно которому уполномоченный орган передает в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль Тойота Рав 4. Общая стоимость имущества, согласно договору, составила 569900 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству от 31.03.2015 № 4799/15/66062-ИП в Межрайонный отдел.

Автомобиль передан Вержболовичу К.С. 01.02.2019 на основании акта приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Вержболовича К.С. 05.03.2019. С 09.03.2019 по настоящее время собственником автомобиля значится Писаренко В.В., приобретший право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.03.2019.

Загрутдинова С.Г. просит признать торги недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при проведении оценки арестованного имущества и при его реализации, также ссылается на существе6ование залога от 25.07.2007, по которому Загрутдинова С.Г. передала Вахитовой Г.Г. в залог автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 по административному делу № 2а-1950/2019 установлено, что Загрутдинова С.Г. как минимум с 28.11.2018 обладала информацией о реализации принадлежащего ей имущества и могла воспользоваться своим правом на своевременное оспаривание оценки подлежащего реализации имущества. Кроме того, судом действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 29.06.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2018, заявки на торги арестованного имущества от 29.06.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13.11.2018, акта приема передачи имущества должника от 01.02.2019, признаны законными и не нарушающими права административного истца Загрутдиновой С.Г. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями о принятии результатов оценки от 29.06.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2018, о снижении цены от 13.11.2018 в материалах дела не имеется, в том числе и по причине того, что сниженная цена продажи(460 700 руб.) была увеличена в ходе публичных торгов и составила окончательную сумму 569 900 руб.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку информационному письму ООО «Консалтинг Групп» № 06/1639 от 16.07.2018, заключению о рыночной стоимости объекта оценки № 130/02 от 08.02.2019, сделал вывод о том, что стоимость имущества, переданного на реализацию не занижена, с учетом того, что по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между Вержболовичем К.С. и Писаренко В.В., автомобиль Тойота Рав 4 продан по цене 550000 руб. Указанная цена совершения сделки в отношении транспортного средства в целом соответствует и цене, установленной отчетом об оценке автомобиля от 19.07.2017, и цене, подтвержденной в информационном письме экспертной организацией от 16.07.2018, а также цене реализации имущества на торгах, что свидетельствует о том, что процедура реализации произведена по действительной рыночной стоимости имущества, не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пункта 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору залога от 25.07.2007, оформленному между Загрутдиновой С.Г. и Вахитовой Г.Г., спорный автомобиль передан в залог Вахитовой Г.Г. в счет обеспечения возврата Загрутдиновой С.Г. суммы займа по договору от 30.04.2007, по которому Загрутдинова С.Г. заняла у Вахитовой Г.Г. 1400000 руб. на срок до 31.12.2008. Истец указала, что сумма займа ею не возвращена Вахитовой Г.Г. по настоящее время. Сведения о реализации прав залогодержателя с 31.12.2008 до настоящего времени не предоставлены.

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Загрутдинова С.Г. не предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию о наличии договора залога в отношении транспортного средства.

Заявленный Загрутдиновой С.Г. довод о том, что Вахитова Г.Г. является добросовестным залогодержателем, напротив, Вержболович К.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Покупатель автомобиля Вержболович К.С., судебный пристав-исполнитель, организатор торгов не знали и не должны были знать о существовании залога, запись об учете залога не внесена путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Ссылки истца при рассмотрении иных дел на указанный залог не позволяют сделать обратный вывод с учетом отсутствия регистрации залога, и действий сторон договора залога по реализации прав и обязанностей, принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа до 31.12.2008.

Оснований для вывода о сохранении залога нет, так как при приобретении автомобиля Вержболович К.С., а затем Писаренко В.В. не должны были знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге не находится в общем доступе, не зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, до оформления договор реализации арестованного имущества № 62-1006/18 от 24.01.2019. Изложенное указывает на добросовестность покупателя автомобиля, который не знал и не должен был знать о его залоге, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Вержболович К.С. своим правом в отношении спорного автомобиля распорядился.

Так, после оспариваемого договора реализации арестованного имущества № 62-1006/18 от 24.01.2019 состоялся договор купли-продажи от 09.03.2019 между Вержболовичем К.С. и Писаренко В.В., который в настоящем является правообладателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, указанный договор истцом не оспариваются, вопрос об истребовании автомобиля от последнего правообладателя не ставится. Тогда как требования, заявленные истцом, не могут привести к восстановлению её прав на автомобиль: в рассматриваемом случае двусторонняя реституция применению не подлежит ввиду выбытия предмета спора у Вержболовича К.С.

С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о принятии при рассмотрении данного дела искового заявления Вахитовой Г.Г. к Загрутдиновой С.Г., Писаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предусмотренных статьями 42, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Вахитова Г.Г. вправе реализовать предусмотренные процессуальные права в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратившись в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Дело № 2-1289/2020 / 66RS0003-01-2020-000069-87

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрутдиновой С.Г. к ТУ Росимущества в Свердловской области, Вержболовичу К.С., ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Степанову В.Н., Писаренко В.В. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Загрутдинова С.Г. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, Вержболовичу К.С. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство № 4799/15/66062-ИП в отношении должника Загрутдиновой С.Г. в пользу ДС ЮВР УКС 7 Службы ФСБ России на взыскание суммы 22454800 руб. 01.02.2019 при передаче покупателю автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А805ХК/96, истцу стало известно о том, что автомобиль реализован с публичных торгов в пользу Вержболовича К.С. Указанные торги истец считает недействительными, поскольку ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о ходе исполнительного производства, в частности о назначении оценщика, о заключении оценщика, об оценке спорного имущества, должник был лишен права на оспаривание результатов оценки заниженной стоимости имущества. Также истец указывает, что отчет об оценке № 269-17/И-39 подготовлен ООО «Консалтинг Групп» 19.07.2017. Оценка рыночной стоимости арестованного имущества на 14.06.2018 не проводилась, другие отчеты об оценке отсутствуют. Оспариваемые торги проведены 10.01.2019, договор по резу...

...льтатам торгов заключен 24.01.2019. Истечение срока отчета об оценке свидетельствует о необоснованности стоимости имущества, начальная цена не отражала действительную стоимость арестованного имущества на дату торгов. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату проведения торгов была в 2 раза выше цены его продажи. Истец полагает, что торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими существенное нарушение порядка проведения торгов и неправильное определение цены продажи автомобиля. На основании изложенного, истец просила признать недействительными проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 10.01.2019 торги по лоту № 22 – автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 62-1006/18 от 24.01.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Степанов В.В., Писаренко В.В.

В судебном заседании истец Загрутдинова С.Г., ее представитель Патраков А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Вержболович К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля, торги были проведены в соответствии с установленным порядком, спорным автомобилем владел незначительный период времени, так как после приобретения выяснил, что он его не устраивает.

Ответчик Писаренко В.В., его представитель Полюгов О.В. в судебном заседании против доводов и требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Степанов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ДС ЮВР УКС 7 Службы ФСБ России Тютиков В.Н. в судебном заседании против доводов иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Вахитова Г.Г., Межрайонный отдел, старший судебный пристав Межрайонного отдела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе на исполнении находится исполнительное производство № 4799/15/66062-ИП от 31.03.2015 на взыскание с должника Загрутдиновой С.Г. в пользу ДСЮВР УКС 7 Службы ФСБ России ущерба, причиненного преступлением, в размере 22454800 руб.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пункту 1 статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8 статье 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов установлен главной 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, Территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Загрутдиновой С.Г. принадлежало на праве собственности транспортное средство – Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (далее – также спорный автомобиль, автомобиль Тойота Рав 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 30.05.2017 на указанный автомобиль наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 14.06.2017 в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Постановлением от 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Степановым В.Н. приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля Тойота Рав 4 в соответствии с отчетом оценщика ООО «Консалтинг Групп» № 269-14/И-39 от 29.06.2018, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 542000 руб.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Степановым В.Н. направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.09.2018 проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степановым В.Н. от 13.11.2018 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % до 460700 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением № 62-1006/18 от 13.07.2018 о готовности к реализации арестованного имущества 10.01.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги № 26118/2638935/01, в ходе которых реализован лот № 22 – автомобиль Тойота Рав 4, начальная цена установлена в размере 460700 руб. Победителем признан Вержболович К.С. Цена, предложенная победителем, составила 569900 руб.

По результатам указанных торгов, между ТУ Росимущества в Свердловской области (уполномоченный орган) и Вержболовичем К.С. (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества № 62-1006/18 от 24.01.2019, согласно которому уполномоченный орган передает в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль Тойота Рав 4. Общая стоимость имущества, согласно договору, составила 569900 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству от 31.03.2015 № 4799/15/66062-ИП в Межрайонный отдел.

Автомобиль передан Вержболовичу К.С. 01.02.20198 на основании акта приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Вержболовича К.С. 05.03.2019. С 09.03.2019 по настоящее время собственником автомобиля значится Писаренко В.В., приобретший право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.03.2019.

Загрутдинова С.Г. просит признать торги недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при проведении оценки арестованного имущества и при его реализации.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела, торги проведены 10.01.2019. Истец с настоящим иском обратилась в суд 10.01.2020 согласно отметки на почтовом конверте.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений, закрепленных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями.

Согласно отчету № 269-17/И-39 от 19.07.2017, составленному ООО «Консалтинг Групп», и представленному вместе с материалами исполнительного производства, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составила 542000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степановым В.Н. от 29.06.2018 приняты результаты оценки автомобиля Тойота Рав 4 в соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» № 269-14/И-39 от 29.06.2018. В материалах исполнительного производства такого отчета не имеется, как не имеется какого-либо иного отчета об определении стоимости арестованного имущества. Письмом № 06/1639 от 16.07.2018 ООО «Консалтинг Групп» сообщило в адрес УФССП России по Свердловской области, что отчетом № 269-17/И-39 от 19.07.2017 определена цена автомобиля Тойота Рав 4, с 19.07.2017 по 16.07.2018 повышения рыночной стоимости не произошло, рыночная стоимость автомобиля на 16.07.2018 составляет 542000 руб.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, которые выразились в использовании отчета об оценке, срок которого истек, несоставлении нового отчета, а также в неуведомлении о данном заключении оценщика Загрутдиновой С.Г., в связи с чем не могла его оспорить, что повлекло нарушение прав Загрутдиновой С.Г. в виде продажи имущества с торгов по заниженной цене.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степанова В.Н. и вынесенные им постановления и иные документы были предметом рассмотрения суда.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 по административному делу № 2а-1950/2019 установлено, что Загрутдинова С.Г. как минимум с 28.11.2018 обладала информацией о реализации принадлежащего ей имущества и могла воспользоваться своим правом на своевременное оспаривание оценки подлежащего реализации имущества. Кроме того, судом действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в том числе по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 29.06.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2018, заявки на торги арестованного имущества от 29.06.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13.11.2018, акта приема передачи имущества должника от 01.02.2019, признаны законными и не нарушающими права административного истца Загрутдиновой С.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность действий судебного пристава-исполнителя при проведении оценки арестованного имущества Загрутдиновой С.Г. и передаче его на реализацию, отсутствие нарушений прав Загрутдиновой С.Г. Таким образом, в настоящем деле указанные обстоятельства не подлежат ни оспариванию, ни повторному доказыванию.

Наличие информационного письма ООО «Консалтинг Групп» № 06/1639 от 16.07.2018 также не свидетельствует о занижении стоимости спорного автомобиля и не влечет нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно представленному истцом Заключению о рыночной стоимости объекта оценки № 130/02 от 08.02.2019 стоимость автомобиля Тойота Рав 4 на 10.01.2019 составляла 920 000 руб. Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, согласно договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между Вержболовичем К.С. и Писаренко В.В., автомобиль Тойота Рав 4 продан по цене 550000 руб. Указанная цена совершения сделки в отношении транспортного средства в целом соответствует и цене, установленной отчетом об оценке автомобиля от 19.07.2017, и цене, подтвержденной в информационном письме экспертной организацией от 16.07.2018, а также цене реализации имущества на торгах, что свидетельствует о том, что процедура реализации произведена по действительной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях либо незаконном бездействии при проведении процедуры оценки арестованного имущества, извещения Загрутдиновой С.Г. о проведении указанной оценки, а также при передаче арестованного имущества на торги, которые повлекли бы нарушения в части формирования стоимости реализуемого на торгах имущества.

Какие-либо иные существенные нарушения при проведении торгов со стороны судебного пристава-исполнителя либо ТУ Росимущества в Свердловской области судом при рассмотрении дела не установлены, истец на такие обстоятельства не ссылалась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Загрутдиновой С.Г. о признании торгов недействительными.

Оценивая доводы истца о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно договору залога от 25.07.2007, заключенному между Загрутдиновой С.Г. и Вахитовой Г.Г., спорный автомобиль передан в залог Вахитовой Г.Г. в счет обеспечения возврата Загрутдиновой С.Г. суммы займа по договору от 30.04.2007. Истец указала, что сумма займа ею не возвращена Вахитовой Г.Г. по настоящее время.

Однако доказательств того, что Загрутдинова С.Г. предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию о наличии договора залога в отношении транспортного средства, суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что на автомобиль Тойота Рав 4 взыскание по настоящее время не обращено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие указанного залога не может повлечь признание торгов недействительными.

Поскольку требования о признании договора реализации арестованного имущества на торгах и применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования о признании торгов недействительными, указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загрутдиновой С.Г. к ТУ Росимущества в Свердловской области, Вержболовичу К.С., ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Степанову В.Н., Писаренко В.В. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова