Вержевикин Сергей Евгеньевич

Дело № 2-3068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнепелева Сергея Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Вержевикину Сергею Станиславовича о возмещении ущерба,

установил:

Шнепелев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Вержевикин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РесоГарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 47 696 руб. 18 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 47 696 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. заявленные исковые требования поддержал в пол...

...ном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просило отложить слушание по делу по причине нахождения юриста Тарасовой Н.А. в очередном отпуске.

Ответчик Вержевикин С.С., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Вержевикина С.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент происшествия, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «ЭКС-ПРО» с целью определения объема технических повреждений и их характера (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Вержевикина С.С. застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Вержевикина С.С. в которой просил возместить вред причиненный автомобилю в сумме 47 696 руб. 18 коп. и 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д.53-54). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес страховщика письменную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 47 696 руб. 18 коп., неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 55-56), однако ответа на претензию, до настоящего времени, не последовало.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес> был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Вержевикин С.С. привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № действующему с 18 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО7 и потерпевшего ФИО6, данным инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Вержевикин С.С., происшествие произошло в 18 час. 00 мин.

Кроме того, согласно данным книги входящей информации ГИБДД, звонок об указанном ДТП поступил в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. (л.д.20).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП Вержевикина С.С., на момент аварии, застрахована не была.

Следовательно, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является Вержевикина С.С., который нарушил требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из представленного истцом отчета выполненного ООО «Ты в ДТП» стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП, составляет 47 696 руб. 18 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в отчете, поскольку он содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов оценщика, имеющего соответствующую квалификацию, сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Вержевикина С.С. причиненного истцу, в результате ДТП, ущерба в размере 47 696 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами отношения Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется требования истца, в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 4000 руб.

Вместе с тем расходы за нахождения (стоянку) транспортного средства в автосервисе и за демонтаж кузовных элементов в размере 25 544 руб. взысканию не подлежат, поскольку несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и не являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шнепелева Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вержевикина Сергея Станиславовича в пользу Шнепелева Сергея Евгеньевича 47 696 руб. 18 коп. в возмещение материального ущерба, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 59 697 руб. 18 коп. (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вержевикина Сергея Станиславовича госпошлину в доход бюджета в размере 1630 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков