Верзилин Виктор Александрович

Дело №2-4395(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца Пузановой Е.С.,

представителя ответчика Фалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзилина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "А" регистрационный знак №... под управлением Петрина А.В. и автомобиля "В" регистрационный знак №..., под управлением В.И. ДТП произошло по вине водителя Петрина А.В. В результате ДТП автомобилю "В" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в возмещение ущерба в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <...>

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самосто...

...ятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрин А.В., Петрищева О.А., ООО СК «ЭргоРусь».

23.07.2015 г. представитель истца, действующий на основании доверенности, Тарасенко И.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы <...>., моральный вред <...>

Представитель истца, Пузанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фалина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выплатил истцу <...>, в связи с чем, свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Истец, третьи лица Петрин А.В., Петрищева О.А., представитель ООО СК «ЭргоРусь» в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что<дата> произошло ДТП, где а/м "В" р/з №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновными в ДТП признан водитель автомобиля "А" р/з №... Петрин А.В., что подтверждается справкой №... от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>, схемой ДТП.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №....

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истца страховое возмещение в <...>, что подтверждается инкассовым поручением №... от <дата> и платежным поручением №... от <дата>.

Согласностатье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет <...>., стоимость независимой экспертизы согласно квитанции №... от <дата> составила <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд провел судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» № 2618/10-2 от 22.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки "В" государственный регистрационный знак №... составляет <...>

Оснований не доверять и не принимать указанное заключение в качестве доказательств по делу у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в сфере автотранспортной области и сфере оценочной деятельности со стажем работы в оценочной деятельности 13 лет. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Возражений против выводов и заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом изложенного, оценив указанное Заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» № 2618/10-2 от 22.09.2015 года в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, поскольку указанная сумма определена с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленного законом лимита ответственности страховщика на основании заключения судебной экспертизы за вычетом уже выплаченного истцу суммы.

Таким образом, на основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: <...>-<...>-<...> = <...>

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>. (<...>?50%)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <...>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.

Также суд взыскивает расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...> (рассчитанной от требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верзилина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верзилина В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату почтовых расходов в размере <...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено 15.10.2015 года.

Дело № 2-2006(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца

по доверенности Бондаревой М.В.,

представителя ответчика Беловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзилина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Верзилин В.А. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 01 марта 2014 года. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года в пользу Верзилина В.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> В адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <...> за период времени с 20 марта 2014 года по 17 ноября 2015 года, однако данная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оформлению ...

...доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец Верзилин В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела. Причина неявки в судебное заседание суду не сообщена.

Представитель истца по доверенности Бондарева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом с целью получения большего размера неустойки, чем тот, который полагался бы при надлежащем пользовании правом с его стороны. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года в пользу Верзилина В.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> Данное решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то он не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, представитель истца 04 февраля 2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направила претензию о взыскании неустойки в размере <...> за период с 20 марта 2014 года по 17 ноября 2015 года, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В виду чего, 17 февраля 2016 года представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 01 марта 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет <...>, из расчета 120 000 рублей (страховая сумма)*8,25% (ставка рефинансирования на день когда выплата должна быть произведена)/75* 607 дней (с 20.03.2014 г. по 17.11.2015 г.) = <...>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белова Ю.А. просила снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки до <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования на дату страхового случая, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> (<...> (неустойка): 2= <...>)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего, суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, что подтверждается оригиналом доверенности №... от <дата>, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>, как за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верзилина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верзилина В.А. неустойку в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 апреля 2016 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья С.В. Позинская