Верзилова Алевтина Александровна

Дело №(дата) год.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2012 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора БОРОЗДИНОЙ С.А.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Верзиловой А.А., представителя ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Богдановичскому району Соловьевой С.В. на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзиловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., к Сентеевой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Верзилова А.А. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец пояснила, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от (дата) ее внучке С., (дата) года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной в <адрес>. На момент обращения в суд с данным иском она являлась опекуном С. на время отсутствия ее отца С. В настоящее время она больше опекуном несовершеннолетней С. не является.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ранее принадлежала ее дочери Сентеевой С.В. также на основании договора приватизации жилья. В связи с тем, что дочь злоупотребляет спиртными напитками, она боялась, что дочь может потерять квартиру. В связи с этим с це...

...лью сохранить жилье 17 мая 2010 года дочь подарила ей 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 10 мая 2012 года Сентеева С.В. лишена родительских прав в отношении своей дочери С., но продолжает вести асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги, нарушает права соседей, своей дочери.

Несмотря на решение суда от 30 октября 2012 года о признании указанной выше сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительной, она до настоящего времени считает себя собственником квартиры.

Просит прекратить право Сентеевой С.В. на пользование спорным жилым помещением, выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета. В то же время просит сохранить за ответчиком право временного пользования жилым помещением на срок не более года при условии недопущения задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ответчик Сентеева С.В. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение органа опеки и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 23 мая 2006 года несовершеннолетней С., (дата) года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной в <адрес> (л.д. 15).

На момент обращения в суд с данным иском истец являлась опекуном несовершеннолетней С. на время отсутствия ее отца С. (л.д. 10-13, 14).

Из объяснений истца усматривается, что в настоящее время она опекуном несовершеннолетней С. не является.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ранее принадлежала ответчику Сентеевой С.В. также на основании договора приватизации жилья. В связи с тем, что ответчик злоупотребляла спиртными напитками, с целью сохранить жилье, 17 мая 2010 года Сентеева С.В. подарила истцу 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 16, 35-52, 53-62).

Решением суда от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2012 года, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный 17 мая 2010 года между Сентеевой С.В. и Верзиловой А.А., признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, приведением сторон в первоначальное положение (л.д. 90-93).

В соответствии со ст. 61 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Сентеева С.В. наравне со своей несовершеннолетней дочерью С. является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом в установленном законом порядке. Истец Верзилова А.А., наоборот, собственником спорной квартиры не является, а также не имеет полномочий на представление в суде интересов несовершеннолетней Сентеевой Д.П. и защиту ее прав, асоциальным поведением ответчика ее права и законные интересы не нарушены.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Верзиловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., в удовлетворении исковых требований к Сентеевой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 октября 2012 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

с участием истца Сентеевой С.В., ответчика Верзиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентеевой С.В. к Верзиловой А.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сентеева С.В. обратились в суд с иском к Верзиловой А.А. о признании недействительной сделки, связанной с дарением, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в пользу Верзиловой А.В., просила привести стороны в первоначальное положение, вернув ей право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просив суд признать сделку дарения доли в спорной квартире - мнимой. Пояснила, что в данной квартире она проживает более 34 лет. (дата) данная квартира была ею приватизирована, при этом, право собственности было оформлено на нее и ее несовершеннолетнюю дочь Д. по 1/2 доли. Ответчик Верзилова А.А., являясь ее матерью, никогда не претендовала на ее жилье, поскольку имеет собственную благоустроенную квартиру. В 2010 году они с супругом С. проживали раздельно, в связи с чем она не могла ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, от чего накопилась небольшая задолженность. В мае 2010 года ее мать Верзилова А.А. предложила ей зарегистрировать право собственности на ее долю в квартире на себя, во избежание чьих-либо незаконных действий, а также чтобы исключить возможность наложения ареста на ее имущество по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту и коммунальным платежам. Поскольку мать ее заверила, что все это лишь формальность и каких-либо последствий не повлечет, гарантировав, что они с дочерью будут проживать в указанной квартире как и раньше, она согласилась. Каким именно договором будет оформлен переход права собственности они не оговаривали и ей был безразлично. 17 мая 2010 года к ней в квартиру пришла ответчица вместе со своей подругой О., которую она знает как б...

...ывшего работника Учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и предложила подписать договор дарения доли в спорной квартире. Получив подтверждение матери, что данный договор не повлечет каких-либо последствий, она его подписала. Для регистрации договора дарения она никуда не ходила, ключи от квартиры Верзиловой А.А. не передавала и продолжала проживать в спорной квартире на протяжение двух лет. Верзилова А.А. в указанный период времени требований относительно квартиры к ней не предъявляла, зарегистрироваться и вселиться в нее не пыталась, свои вещи не привозила, коммунальные услуги и налоговые платежи не вносила. Однако в середине 2012 года их отношения с матерью испортились, после чего последняя обратилась в суд о ее выселении, при том, что иного жилья у нее не имеется.

Ответчик Верзилова А.А., исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив суду, что требования закона при заключении сделки нарушены не были. Они с дочерью действительно договорились, о целесообразности регистрации права собственности на нее, во избежание незаконных действий со стороны третьих лиц, поскольку в тот период времени дочь не работала, выпивала, была лишена родительских прав в отношении ребенка и сожительствовала с неизвестным мужчиной. Договор дарения был составлен ею без участия Сентеевой С.В., последняя лишь расписалась в нем после тщательного прочтения. До подписания они действительно оговорили, что в квартире останется жить Сентеева С.В. на прежних условиях, полностью неся бремя ее содержания. Сама она имеет благоустроенное жилье, и квартира дочери ей не нужна, в подтверждение чего данную долю она завещала внучке - С. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности рассмотрения данного спора.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст.ст.218, 246, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании между Сентеевой С.В. и Верзиловой А.А. 17 мая 2010 года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес> Пункт 4 договора не предусматривает обязанности Сентеевой С.В. сняться с регистрационного учета по указанному адресу, сохраняя ее право пользования жилым помещением. На момент подписания договора передача имущества, согласно п.6 договора, состоялась, без составления передаточного акта. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество 15 июня 2010 года (л.д.19, 25).

Из представленной на л.д.23-24 копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником 1/2 доли в спорной квартире является Верзилова А.А. наряду с С., которой также принадлежит 1/2 доли в праве.

Согласно копии договора от 23 мая 2006 года, спорная квартира была приватизирована Сентеевой С.В. и С. в равных долях (л.д.12-16).

Из Справок расчетного центра и управляющей компании следует, что собственником жилого помещения значится Сентеева С.В., которая имеет задолженность по внесению коммунальных платежей (л.д.28-29).

В настоящее время Сентеева С.В. зарегистрирована в спорной квартире, какого-либо недвижимого имущества в своей собственности не имеет (л.д.34-35).

Определением судьи Богдановичского городского суда от 27 августа 2012 года, производство по иску Верзиловой А.А. к Сентеевой С.В. о выселении - приостановлено до разрешения настоящего спора (л.д.33).

Судом неоднократно разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Иных доказательств сторонами представлено не было, что позволяет рассмотреть дело по представленным в судебное заседание доказательствам.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 575 ГК РФ, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, и наступили ли фактически такие последствия, а именно, предполагалась ли и состоялась ли фактически передача подаренного имущества в пользование и владение нового собственника.

Так, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора дарения Верзилова А.А. не совершала действий, свидетельствующих о ее намерении реализовать права собственника спорного жилого помещения и не требовала исполнения договора: будучи зарегистрированной по иному адресу и проживая там фактически, она не принимала мер к вселению в спорную квартиру; не несла бремя содержания спорной квартиры. В то же время истица после заключения оспариваемого договора по-прежнему зарегистрирована и проживает в квартире, пользуется ею как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, по мере возможности производит оплату коммунальных услуг, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, то есть продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и не оспорены ответчицей, подтвердившей свою готовность вернуть ей право на квартиру в случае, если Сентеева С.В. изменит свое поведение и отношение к ней и детям.

Все это свидетельствуют о том, что передача спорной квартиры новому собственнику не состоялась, договор дарения фактически не исполнен, то есть правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, отказываясь от своей собственности в пользу ответчицы, истица фактически отказалась от жилого помещения, которое является ее единственным местом жительства, что привело к нарушению ее конституционного права на жилище.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка имеет все признаки мнимости, поскольку совершена лишь для вида, преследуя иные цели, без намерения со стороны обоих сторон создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной с момента ее заключения. В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в собственность истицы ианнулирования записи о государственной регистрации права собственности на долю в указанной квартире на имя Верзиловой А.А., сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) №

Ответчиком Верзиловой А.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом годичного, по ее мнению, срока исковой давности обращения в суд по спорам о признании сделки недействительной. Истец настаивала на обратном, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, полагая, что по данной категории споров подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Суд отвергает доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Из содержания ст.ст.195-196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен сторонами (дата). Тем самым, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и на момент подачи искового заявления не истек.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Сентеевой С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сентеевой С.В. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, заключенный 17 мая 2010 года между Сентеевой С.В. и Верзиловой А.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов