Верзунов Валерий Алексеевич

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Череповская Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Дудченко В.Ю.,

осужденного Верзунова В.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чаблина Г.С.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Гагиева М.А., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Верзунова В.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Верзунов В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить. Пояснил, что он трудоустроен на производстве, имеет много специальностей. В октябре 2023 получил поощрение. Общаюсь с родственниками.

Адвокат Чаблин Г.С. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Верзунова В.А. и просил удовлетворить. Пояснил, что осужденный Верзунов В.А. отбывая наказание, прошел обучение в исправительной колонии, трудоустроен на производстве.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что администрация учреждения считает, что перевод осужденного Верзунова В.А. в колонию-поселение не целесообразен. Приказа на поощрение, о котором говорит осужденный Верзунов В....

...А. в личном деле нет.

<адрес> Дудченко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Верзунова В.А. о переводе в колонию-поселение.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что

приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Верзуновым В.А. относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания…, а осужденными за совершение тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношении к труду во время отбытия наказания; стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; реальной возможности трудоустройства и заработка; учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Верзунов В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, не отбытый срок наказания составляет 1 год 06 месяцев 22 дня.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, осужденный Верзунов В.А. характеризуется удовлетворительно, перевод в колонию-поселение осужденного Верзунова В.А. не целесообразен.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Верзунов В.А. поощрений и действующих взысканий не имеет.

Согласно представленного медицинского заключения осужденный Верзунов В.А. состоит на учете в филиале «Медицинская часть №<данные изъяты>. Трудоспособен. Инвалидом не является. По состоянию здоровья осужденный может быть направлен в колонию-поселение.

Согласно представленной справке об исковых обязательствах Верзунов В.А. по приговору исполнительных листов не имеет; наличие денежных средств на лицевом счете <данные изъяты> коп. Задолженность по вещевому довольствию <данные изъяты> рублей.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к изменению исправительного учреждения.

Между тем, факты наложений взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и том случае, если взыскания сняты или погашены.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, не может являться безусловным свидетельством, что при изменении вида исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства о переводе в колонию-поселение не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при отбывании наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Верзунова В.А. о переводе в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Череповская

4/16-264/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 22 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при помощнике судьи Чиникало Л.И.

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Кононенко К.С., действующего на основании доверенности, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Верзунова В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., действующей на основании ордера № н 397885 от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Верзунова В.А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25.07.2022 Верзунов В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.08.2022. Конец срока –24.01.2026.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Верзуновым В.А. относится к категории тяжких преступлений.

Осужденный Верзунов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Адвокат Журавлева И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила его удовлетворить. Верзунов В.А. вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, на профилактич...

...еском учете не состоит, имеет поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен. Намерен порвать с преступным образом жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пояснил, что осужденный в настоящее время характеризуется отрицательно.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагал, что цели наказания не достигнуты.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, прокурора, проверив представленные материалы, суд не находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По состоянию на 22 августа 2024 года осужденный Верзунов В.А. отбыл больше половины части срока наказания за совершение тяжкого преступления. Отбытый срок наказания составляет 2 года 27 дней. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 3 дня.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК на осужденного Верзунова В.А. следует, что за время пребывания в СИЗО осужденный установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался на профилактическом учёте не состоял. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 12.09.2022 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. В соответствии со статьей 106 УИК РФ от работ по благоустройству помещений ИУ и прилегающих к ним территорий не отказывается, нуждается в контроле со стороны администрации. Установленный в учреждении порядок отбывания наказания нарушал, применялась мера дисциплинарного воздействия, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на промышленную зону на должность «Швей» от 10.10.2022 года Приказом №228. При проведении с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие для себя выводы не делает. Участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратен, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит удовлетворительно. Библиотечным фондом для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется. По своему характеру спокойный, уравновешенный, на замечания и критику реагирует адекватно. Не склонен долго сосредотачиваться на деталях. Способен реализовать общие принципы мышления и действия в условиях конкретной ситуации. На изменяющуюся ситуацию реагирует адекватно, не способен противостоять соблазнам. Не всегда способен использовать правильные суждения при употреблении общих принципов. Не испытывает проблем в межличностном взаимодействии, доверяет окружающим, в себе уверен, эмоционально зрел, нет долговременной фиксации на одном и том же месте. Осознаёт социальные требования и старается их выполнять. Самооценка адекватная. В общении с представителями администрации допускал грубости. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально-полезные связи утрачены, отношения с близкими родственниками не поддерживает. К самообразованию не стремится. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывает. За период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Вину в совершенном им преступлении, согласно приговора суда, осужденный Верзунов В.А., признал полностью. После освобождения от наказания по прежним приговорам осужденный Верзунов В.А., на путь исправления не встал, не вернулся к законопослушному образу жизни, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Верзунов В.А. имеет 1 поощрение и 1 погашенное взыскание.

Согласно медицинской справке МЧ № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный Верзунов В.А. состоит на диспансерном учёте с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов. Трудоспособен с ограничениями. Инвалидом не является.

Согласно справки об исковых обязательствах, по приговору суда в отношении Верзунова В.А. иск не заявлен. Задолженность по вещевому довольствию составляет 5756,66 рублей.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а само по себе формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при замене наказания, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, положительные данные о личности, наличие поощрения, сведения из характеристики на осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что, за время отбывания наказания, осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что осужденный своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Верзунова В.А о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25.07.2022, более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Материал № 4/15-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 25 сентября 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.,

изучив материал по ходатайству осужденного Верзунова В.А. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Верзунов В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

До принятия ходатайства к своему производству, судом установлено, что ранее постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верзунову В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом нак...

...азания.

Применяя данные нормы к ходатайству осужденного Верзунова В.А., который также подает ходатайство в порядке исполнения приговора, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного осужденным Верзуновым В.А. ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и считает необходимым отказать в принятии ходатайства осужденного и возвратить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК, ст. 80 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Верзунова В.А. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Ходатайство осужденного Верзунова В.А. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – возвратить в адрес осужденного.

Разъяснить осужденному Верзунову В.А., что повторно ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания может быть подано в любое время после истечения шестимесячного срока со дня вынесения судом постановления об отказе в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Верзуновым В.А. в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М.., изучив ходатайство осужденного Верзунова В.А., об условно досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Верзунова В.А., об условно досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указано, что он получил диплом, трудоустроен, отношения с родственниками поддерживает, вину признал полностью, характеризуется положительно, имеет поощрения.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправле...

...нии осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Усматривается, что указанное ходатайство осужденного Верзунова В.А. поступило в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в порядке, не предусмотренном ст. 175 УИК РФ.

Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению ходатайства осужденного Верзунова В.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденному Верзунову В.А. необходимо надлежащим образом оформить ходатайство, представить его в суд в порядке, предусмотренном ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Верзунова В.А. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания возвратить осужденному Верзунову В.А. в адрес ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Разъяснить, что осужденный вправе обратиться в суд с данным ходатайством после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья М.М. Денисенко

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Череповская Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного Верзунова В.А., посредством видеоконференц – связи,

защитника-адвоката ФИО5,

представителя ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Верзунова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Осужденный Верзунов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 просил прекратить производство по материалу в связи с тем, что осужденным не отбыта часть срока, по истечении которой возможно обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании осужденный Верзунов В.А. и адвокат ФИО5 возражали против прекращения производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК осужденный Верзунов В.А. может быть представлен к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания по отбы...

...тию 3/4 срока наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного осужденным Верзуновым В.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Применяя данные нормы и учитывая, что факт преждевременного обращения осужденного с данным ходатайством был установлен уже после назначения судебного заседания, суд считает необходимым производство по ходатайству осужденного Верзунова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК,

постановил:

Производство по ходатайству осужденного Верзунова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить осужденному, что повторно ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть подано в любое время после отбытия установленной законом части срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Череповская

Материал № 4/15-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 11 февраля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

осужденного Верзунова В.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черникова А.П., действующего на основании ордера № н 482086 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Верзунова В.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Верзунов В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Адвокат Черников А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Верзунова В.А. и просил удовлетворить. Пояснил, что его подзащитный Верзунов В.А. отбыл большую часть назначенного наказания, характеризуется удовлетворительно, пол...

...учил профессию, трудоустроен, имеет поощрения.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что администрация учреждения считает, что осужденный Верзунов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, назначенной судом.

Помощник Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Верзунова В.А. о переводе в колонию-поселение. Полагал, что осужденный имеет нестабильное поведение. За два года имеет всего 1 поощрение, имеется положительная тенденция к исправлению, однако цели наказания к настоящему времени не достигнуты.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания…, а осужденными за совершение тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношении к труду во время отбытия наказания; стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; реальной возможности трудоустройства и заработка; учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Верзуновым В.А. относится к категории тяжких преступлений.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Верзунов В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 14 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, осужденный Верзунов В.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осужденного. После отбытия положенного срока в карантинном отделении был распределен в отряд №. Осужденный Верзунов В.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания. В соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от работ по благоустройству помещений ИУ и прилегающих к ним территорий не отказывается, нуждается в контроле со стороны администрации. Установленный в учреждении порядок отбывания наказания нарушал, применялась мера дисциплинарного воздействия, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на промышленную зону на должность «Швей» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие для себя выводы не делает. Участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратен, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит удовлетворительно. Библиотечным фондом осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется. По своему характеру спокойный, уравновешенный, на замечания и критику реагирует адекватно. Не склонен долго сосредотачиваться на деталях. Способен реализовать общие принципы мышления и действия в условиях конкретной ситуации. На изменяющуюся ситуацию реагирует адекватно, не способен противостоять соблазнам. Не всегда способен использовать правильные суждения при употреблении общих принципов. Не испытывает проблем в межличностном взаимодействии, доверяет окружающим, в себе уверен, эмоционально зрел. В общении с представителями администрации допускал грубости. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально-полезные связи утрачены, отношения с близкими родственниками не поддерживает. К самообразованию не стремится. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывает. За период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Верзунов В.А. имеет 1 поощрение, а с его слов имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет.

Согласно представленного медицинского заключения осужденный Верзунов В.А. состоит на учете в филиале «Медицинская часть №2» Пагубное употребление каннабиоидов. Трудоспособен с ограничениями. Инвалидом не является.

Согласно представленной справке об исковых обязательствах Верзунов В.А. имеет исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3292 рубля в пользу государства. Удержания производились частично. Остаток иска 3182,54 рубля. Задолженность по вещевому довольствию 5756,66 рублей.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к изменению исправительного учреждения.

Между тем, факты наложений взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, не может являться безусловным свидетельством, что при изменении вида исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства о переводе в колонию-поселение не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при отбывании наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Верзунова В.А. о переводе в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.И. Пунев

4/16-48/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 25 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Маковой Л.А.

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Верзунова В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., действующей на основании ордера № н 482171 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Верзунова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Верзуновым В.А. относится к категории тяжких преступлений.

Осужденный Верзунов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного и просила его удовлетворить, поскольку он трудоустроен, прош...

...ел обучение, имеет поощрения.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что удовлетворение ходатайства осужденного не целесообразно.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, прокурора, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Верзунов В.А. отбыл больше половины части срока наказания за совершение тяжкого преступления. Отбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев. Не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК на осужденного Верзунова В.А. следует, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания. При проведении администрацией учреждения ИК-2 с указанным осужденным воспитательных мероприятий, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает соответствующие для себя выводы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен, в быту аккуратен. Библиотечным фондом для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские и воспитательно-профилактические мероприятия не посещает, относится к ним равнодушно. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. Отношения поддерживает со всеми осужденными отряда. Так называемые «воровские законы и традиции» не поддерживает. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению, также предпочитает игру в шахматы, нарды. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В общении с представителями администрации корректен, грубости не допускал. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, высказывает намерения порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. На профилактическом учете не состоит. По своему характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Адекватно воспринимает окружающую действительность. Уровень интеллектуального развития высокий. Стремиться к саморазвитию, прошел обучение в ФКПОУ №, присвоена квалификация «Оператор швейного оборудования третьего разряда». В настоящее время осужденный Верзунов В.А. трудоустроен швеейв ЦТАО на промышленной зоне с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, в контроле со стороны администрации ИУ не нуждается. За весь период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, установленный порядок отбывания наказания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался. Данное дисциплинарное взыскание погашено. Не имеет заболевания, входящие в перечень социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приговора Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном преступлении осужденный Верзунов В.А. признал. Гражданский иск по делу не заявлен. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Верзунов В.А. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке МЧ № ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный Верзунов В.А. состоит на диспансерном учёте с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов. Трудоспособен с ограничениями. Инвалидом не является.

Согласно справки об исковых обязательствах, по приговору суда в отношении Верзунова В.А. иск не заявлен. Задолженность по вещевому довольствию составляет 4691 рубль.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренными ст.44 УК РФ, суд полагает возможным ходатайство осужденного удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, данные о личности, изложенные в характеристике, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к труду, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, а также то, что в соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу за совершение тяжкого преступления, что в данном конкретном случае соблюдено, а в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не указанным в законе.

С учётом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации, осужденным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение осужденного говорит о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, полагает, что в данном случае цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и считает возможным заменить осужденному наказание в виде принудительных работ.

В п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть изменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката осужденного Верзунова В.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Верзунова В.А. неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания осужденного Верзунова В.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления в законную силу настоящего постановления, из расчета один день лишения свободы за идин день принудительных.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Судья Череповская Е.С. № 22-3622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Уракчиевой З.Х.,

осужденного Верзунова В.А.,

его защитника в лице адвоката Храповой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Верзунов В.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Верзунова В.А. и его защитника Храпову О.Е. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уракчиевой З.Х., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Верзунова В.А. о замене вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Чаблин Г.С., интересах осужденного Верзунова В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность и немотивированность постановления, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание разъяснения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Так, суд не привел доводов, которые подтверждают его выводы о том, что Верзунову А.В. нельзя изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. Полагает, что материалами дела доказано, что Верзунов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы именно в колонии строгого режима и возможен его перевод в колонию-поселение, о чем свидетельствует характеристика исправительного учреждения. Акцентирует вниман...

...ие на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, отраженном в определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П. Отмечает, что Верзунов А.В. по приговору суда отбыл уже большую часть срока наказания и, принимая во внимание совокупность представленного материала, характеристику на него за период отбывания наказания, полагает, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для изменения вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить и вынести по делу иное решение, удовлетворив ходатайство Верзунова В.А. об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно - досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленного материала усматривается, что Верзунов В.А. осужден приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Начало срока – 25 июля 2022 года, конец срока -24 января 2026 года.

Согласно приложенным материалам, Верзунов В.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного разрешения данного ходатайства осужденного.

Судом в полном объеме учтена характеристика на осужденного, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, в том числе, мнение администрации о нецелесообразности перевода осужденного Верзунова В.А. в колонию-поселение.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания, осужденный Верзунов В.А. не имел поощрений и не имеет действующих взысканий, от работ по благоустройству территории не отказывается, но нуждается в контроле со стороны администрации, трудоустроен, при проведении воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, внешне опрятен, пользуется библиотечным фондом, на изменяющуюся ситуацию реагирует адекватно не всегда, не способен противостоять соблазнам, не всегда способен использовать правильные суждения при употреблении общих принципов, в общении с представителями администрации допускал грубости, социально полезные связи утрачены, не поддерживает отношения с близкими родственниками, к самообразованию не стремится.

Согласно представленного медицинского заключения осужденный Верзунов В.А. состоит на учете в филиале «Медицинская часть №2» - <данные изъяты>. Трудоспособен. Инвалидом не является. По состоянию здоровья осужденный может быть направлен в колонию-поселение.

Согласно представленной справке об исковых обязательствах, Верзунов В.А. по приговору исполнительных листов не имеет, наличие денежных средств на лицевом счете 85 копеек. Задолженность по вещевому довольствию 5756,66 рублей.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства о переводе осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты путем перевода осужденного в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой осужденного и его адвоката, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Верзунов В.А. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-304/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Куадже Т.А.,

при помощнике судьи Еремеевой Н.Н.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Верзунова В.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника-адвоката Маммадаева С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верзунова В.А. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав Верзунова В.А. и защитника-адвоката Маммадаева С.Р., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, судимый 8 ноября 2017 года Арзгирским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (постановлением того же суда от 7 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя 22 марта 2019 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 по 20 августа 2018 года из расчета 1 день за полтора дня; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года неотбытый срок заменен на 5 меся...

...цев 14 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы; постановлением Арзгирского районного суда от 13 мая 2021 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии 2 июля 2021 года),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и Верзунов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Верзунова В.А. под стражей с 25 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Верзунов В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (174,3 гр. марихуаны) в Арзгирском районе Ставропольского края с 13 января по 1 июня 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Верзунов В.А., считая приговор несправедливым, просит снизить срок наказания, признав смягчающими обстоятельствами состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, факт того, что его брат погиб на Украине в июне 2022 года и он является единственным кормильцем в семье.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Верзунова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, не оспаривается.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Действия Верзунова В.А., согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам преступления, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено Верзунову В.А. по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, посредственная характеристика по месту жительства и отбытия наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Верзунова В.А. рецидив преступлений.

Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, неприменение ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Верзунову В.А. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Верзунову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление лишения свободы и зачет в срок наказания времени содержания Верзунова В.А. под стражей произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Верзунова В.А., в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 25 июля 2022 года в отношении Верзунова В.А. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

Т.А. Куадже

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-55/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000387-06

25 июля 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Бажко С.И.

подсудимого Верзунов В.А.

защиты в лице адвоката Маценко О.А., представившего удостоверение № 3827 и ордер КА «Эгида»

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Верзунова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Верзунов В.А., находясь на участке местности расположенном в 120 метрах к северо-востоку от домовладения №, <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, самостоятельно, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой после высушивания не менее 174,30 грамма (согласно справки об исследовании 30-и от ДД.ММ.ГГГГ), что является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуана, массой после высушивания не менее 174,30 грамм Верзунов В.А. поместил в полимерный пакет розового цвета и перенес его на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта, в помещении хозяйственной постройки. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Верзунов В.А. пересыпал часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой после высушивания не менее 9,00 грамма (согласно справки об исследовании 30-и от ДД.ММ.ГГГГ) в пачку из-под сигарет «классические» и продолжил незаконно хранить без цели сбыта, под кирпичом красного цвета рядом с канализационной ямой, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, а оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой после высушивания не менее 165,30 грамма (согласно справки об исследовании 30-и от ДД.ММ.Г...

...ГГГ), находящегося в полимерном пакете розового цвета, Верзунов В.А. спрятал в траве на участке двора, расположенном на расстоянии 3-х метров в северном направлении от входа в жилой дом, которое, не осведомленная о его преступных действиях, Свидетель №3, перенесла на территорию хозяйственного двора указанного домовладения и поместила в мусорные отходы, рядом с забором. Таким образом, незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуана, общей массой после высушивания не менее 174,30 грамм Верзунов В.А. умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, на территории двора, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России «Арзгирский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании Верзунов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что подтверждает все, изложенное в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ, на кануне Старого Нового года он пошел на огороды его домовладения, увидел кусты растения конопли, сорвал листья и верхние части, сложил в полимерный пакет розового цвета. Ссобирал он их с целью употребления, так как на то время периодически употреблял коноплю. Дома, в сарае, перетер сухие части конопли на более мелкие. ФИО3, пакет с коноплёй он оставил находиться в сарае, в дальнейшем ему не хотелось употреблять коноплю. Примерно в первых числах мая 2022 года, во второй половине дня, он пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил про имеющуюся у него коноплю, которую в последствие перенёс в комнату кухни, за кухонным столом, с использованием газетного листа и частей конопли изготовил себе сигарету-самокрутку. Самокрутку он употребил путём курения, однако конопля не дала ему ожидаемого результата, то есть не подействовала. Он пришёл к выводу, что собранная им в январе 2022 года, конопля утеряла свои свойства и вынес пакет с его содержимым во двор домовладения, где положил в траву, намереваясь в последствие его выкинуть, однако на всякий случай он достал из пакета часть конопли, которую положил в пустую пачку из-под сигарет, которую положил под красный кирпич, в районе сливной ямы. По прошествии нескольких дней он вспомнил о пакете с коноплёй, оставленной им во дворе, однако на оставленном месте пакет он не обнаружил, в связи с чем спросил свою мать: брала ли она его пакет, на что мать сказала, что пакет она вынесла на мусорную кучу, на что он никак не отреагировал, так как она была ему не нужна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к нему приехали ФИО2 полиции, а также два представителя общественности, при этом один из полицейских предъявил ему постановление Арзгирского районного суда о проведени обследования его жилища с целью отыскания запрещенных предметов и веществ, а именно наркотиков, оружия. Далее он, ознакомившись с данным постановлением, расписался на оборотной стороне постановления суда. Этот же ФИО2 полиции разъяснил им всем права и обязанности при проведении обследования. ФИО3 ФИО2 полиции предложили ему добровольно указать место хранения наркотических средств, оружия, боеприпасов, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ, если таковые имеются. Он заявил, что у него таковые не имеются, после чего они все вместе проследовали на территорию хозяйственного двора домовладения, где в ходе обследования, ФИО2 полиции в пространстве между забором, выполненным из деревянных досок, обнаружили, принадлежащий ему пакет с коноплёй, на что он, испугавшись, заявил, что пакет ему не принадлежит, и, кто его туда положил, ему не известно. Далее, по прошествии одного часа к ним приехали ФИО2 следственно-оперативной группы, которые стали составлять протокол осмотра места происшествия и изъяли содержимое розового пакета, которое поместили в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы которой скрепили пояснительной запиской, в которой он отказался вносить свою подпись. Далее, в продолжение осмотра, под красным кирпичом, в районе сливной ямы, полицейские обнаружили оставленную им пачку из-под сигарет, в которой находились части растений конопли и полимерную бутылку с остатками молока, происхождение которой ему не известно. Пачку из-под сигарет, в которой находились части растений конопли, полицейские поместили в белый конверт, который опечатали пояснительной запиской, её содержимое, то есть части растений конопли поместили в другой белый конверт, который так же опечатали пояснительной запиской. Впоследствии, он, находясь в Отделе МВД России «Арзгирский», осмыслив произошедшее, решил сознаться в совершенном им преступлении и обратился явкой с повинной. Просит строго не наказывать, не лишать свободы, он единственный помощник своей матери.

Кроме признания вины подсудимым Верзуновым В.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО4 Д.И. в судебном заседании показал, что с целью отыскания наркотических средств в крупном размере, которое, по оперативной информации, Верзунов В.А. незаконно хранит на территории своего домовладения, на основании разрешения Арзгирского районного судьи о проведении ОРМ у Верзунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о/у ФИО2 М.И. и участковым Свидетель №6 а также двумя представители общественности поехали в <адрес> для проведения обследования домовладения Верзунова В.А.. Прибыв к домовладению Верзунова В.А. <адрес>, ФИО3 М.И. пояснил Верзунову В.А., что на основании постановления Арзгирского районного суда, в его домовладении будет проведено обследование. Верзунов В.А. предложил войти всем во двор. Находясь во дворе ФИО3 М.И. зачитал вслух постановление, на котором Верзунов В.А. поставил отметку об ознакомлении. Также, ФИО3 М.И. разъяснил всем их права и порядок проведения обследования, после чего задал вопрос Верзунову В.А.: имеются ли у него наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, готов ли он добровольно указать место их хранения. Верзунов В.А. пояснил, что у него ничего нет из выше причисленного. Они все прошли на территорию хозяйственного двора домовладения и приступили к обследованию. Он, осматривая юго-восточную часть двора, обратил внимание, что доска забора была закреплена не естественным образом, рядом находилась куча бытового мусора. Он обратил внимание на полимерный пакет розового цвета, который находился между деревянных досок. В пакете находились части растения с характерным запахом конопли. Он спросил у Верзунова В.А.: «что это такое и кому принадлежит?» на что он сказал: «я не знаю, что это такое и как оно здесь оказалось, не знаю». После обнаружения данного вещества он сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России «Арзгирский», после чего находясь на месте обнаружения вещества растительного происхождения, они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа прибыла примерно через 1 час в составе ФИО5 Е.Ю., эксперта ФИО6 и кинолога ФИО7. По прибытию на место он объяснил ФИО5 Е.Ю. об обстоятельствах обнаружения ими в ходе ОРМ вещества, предположительно марихуаны. Далее ФИО5 Е.Ю. приступил к составлению протокола осмотра места происшествия и вместе с экспертом ФИО6 к изъятию обнаруженного вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Вещество растительного происхождения пересыпали в отдельный полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью и опечатана пояснительно запиской, которую подписали участвующие лица, Верзунов В.А. от подписи отказался. Далее ФИО5 Е.Ю. составил протокол и зачитал его вслух, замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи, Верзунов В.А. отказался подписывать протокол. После этого он вместе с ФИО3 М.И. продолжили проведение обследования, на территорию двора, где располагался жилой дом, рядом с канализационной ямой, обложенной кирпичом красного цвета, оперуполномоченным ФИО3 М.И. под кирпичом красного цвета была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находились измельченные части растений с характерным запахом конопли. Обнаруженные части растений в пачке из-под сигарет ФИО3 М.И. продемонстрировал участвующим в обследовании представителям общественности, а также Верзунову В.А. и спросил у него: «что это такое?» на что Верзунов В.А. также пояснил, что данное вещество ему не принадлежит и чем оно является, ему не известно. Он пригласил ФИО5 Е.Ю. и сообщил ему об этом. ФИО5 Е.Ю. приступил к составлению протокола осмотра места происшествия и изъятию этого вещества. Следственно-оперативная группа вместе с Верзуновым В.А. уехали в отдел полиции в <адрес>, а он вместе с ФИО5 Е.Ю. остались для опроса матери Верзунова В.А. – Свидетель №3. По прибытию в отдел полиции и при опросе Верзунова В.А. по обстоятельствам обнаружения у него дома вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, он обратился к нему явкой с повинной в которой сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также в объяснении указал, что обнаруженные части растения конопли принадлежат ему и он их приобрел для личного употребления.

Свидетели ФИО5 Е.Ю., ФИО3 М.И., ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6 в судебное заседание не явились, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 Е.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд в составе следственно-оперативной группы в качестве ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут по телефону поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО8 о том, что сотрудниками ФИО2 Отдела МВД России «Арзгирский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу <адрес> у гр-на Верзунова В.А. обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, в связи с чем необходимо выехать на место происшествия с целью изъятия обнаруженного вещества растительного происхождения. После полученного сообщения он во главе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ФИО6, а также кинологом ФИО7, выехали на служебном автомобиле на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, к нему подошел оперуполномоченный ФИО4 Д.И. и сообщил, что в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении Верзунова В.А., на территории хозяйственного двора домовладения №, <адрес>, ими было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли в полимерном свертке. После полученной информации он совместно с экспертом ФИО6 и кинологом ФИО7 прошли следом за ФИО4 Д.И. на место, где было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО4 он подошел к месту обнаружению вещества, там находились оперуполномоченный ФИО2 М.И., УУП Свидетель №6, два представителя общественности, которые представились как ФИО1 и Свидетель №1, а также мужчина средних лет, который представился как Верзунов В.А.. Возле установленного с правой стороны хозяйственного двора деревянного забора, на поверхности земли лежал полимерный пакет черного цвета. ФИО3 М.И. пояснил, что данный полимерный пакет был обнаружен в ходе обследования и при вскрытии пакета, в нем было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. При визуальном осмотре полимерного пакета, было установлено, что в черном полимерном пакете находился полимерный пакет розового цвета, в котором находился еще один прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Далее он приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, перед началом составления которого он разъяснил участвующим понятым Свидетель №1 и ФИО1, а также остальным участвующим лицам, их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее, совместно с экспертом ФИО6, пересыпали обнаруженное вещество растительного происхождения в черный полимерный пакет и этот пакет с веществом поместили в еще один полимерный пакет черного цвета для более прочной упаковки, после чего горловина полимерного пакета черного цвета была перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской о месте и дате изъятия обнаруженного вещества, на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А., который отказался от подписи и на его вопрос: «кому принадлежит данное вещество ?» Верзунов В.А. сказал, что данное вещество ему не принадлежит, и он не знает, откуда оно взялось. Далее, в отдельный полимерный пакет черного цвета были изъяты и помещены три полимерных пакета розового, черного и прозрачного цветов, в которых было завернуто вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, горловина данного полимерного пакета черного цвета была перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской о месте и дате изъятия обнаруженных пакетов, на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А., который от подписи отказался. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, который он зачитал всем участвующим лицам, замечаний не поступило, участвующие в осмотре понятые, и ФИО2 полиции расписались в протоколе, а Верзунов В.А. от подписи отказался, о чем им была сделана отметка в протоколе. ФИО2 М.И. и ФИО4 Д.И. продолжили обследование территории домовладения №, по <адрес>, продвигаясь в ходе обследования от территории хозяйственного двора к внутреннему двору, где располагались надворные постройки и жилой дом. Далее в ходе обследования во дворе домовладения, где расположена канализационная яма, накрытая металлическим листом, оперуполномоченным ФИО2 М.И. под кирпичом красного цвета была обнаружена пачка из-под сигарет с надписью «Классические» без верхнего клапана, внутри которой находились измельченные части вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Участвующий в обследовании Верзунов В.А. на факт обнаружения сотрудниками ФИО2 вещества растительного происхождения, стал говорить, что ему неизвестно откуда взялась эта трава, и ему она не принадлежит. После обнаружения вещества растительного происхождения, находившегося в пачке из-под сигарет «Классические», он приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, перед началом составления которого он в очередной раз разъяснил участвующим понятым Свидетель №1 и ФИО1, а также остальным участвующим лицам, их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее совместно с экспертом ФИО6, пересыпали обнаруженное вещество растительного происхождения из пачки сигарет в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан пояснительной запиской о месте и дате изъятия обнаруженного вещества, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А., который отказался от подписи. Далее в другой конверт белого цвета была изъята и помещена пустая пачка из-под сигарет «Классические», в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, клапан конверта был опечатан пояснительной запиской о месте и дате изъятия обнаруженной пачки, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А., который от подписи отказался. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, который он зачитал всем участвующим лицам, замечаний не поступило, участвующие в осмотре понятые, и ФИО2 полиции расписались в протоколе, а Верзунов В.А. от подписи отказался, о чем им была сделана отметка в протоколе. ФИО2 М.И. и ФИО4 Д.И. продолжили обследование территории двора домовладения №, по <адрес> и примерно в 3-х метрах от канализационной ямы ближе к соседскому забору между забором и находящейся покрышке трактора была обнаружена полимерная бутылка емкостью 0.5 литра с этикеткой синего цвета с логотипом «пепси», в которой находилось жидкое вещество белого цвета, Участвующий в обследовании Верзунов В.А. на факт обнаружения сотрудниками ФИО2 жидкого вещества в полимерной бутылке сказал, что не знает что это такое. После обнаружения жидкого вещества белого цвета в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой логотипа «Пепси», он приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, перед началом составления которого он разъяснил участвующим понятым Свидетель №1 и ФИО1, а также остальным участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее обнаруженную бутылку емкостью 0,5 литра с жидким веществом белого цвета эксперт поместил в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской о месте и дате изъятия обнаруженного вещества, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А., который от подписи отказался. После изъятия им был составлен протокол осмотра места происшествия, который он зачитал вслух всем участвующим лицам, замечаний не поступило, участвующие в осмотре понятые и ФИО2 полиции, расписались в протоколе, а Верзунов В.А. от подписи отказался, о чем им была сделана отметка в протоколе. После этого ФИО2 М.И. и ФИО4 Д.И. предложили обследование домовладения №, по <адрес>, но более ни каких веществ и предметов ими обнаружено не было. /л.д. 83-85/

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что её сын Верзунов В.А. практически на протяжении всей жизни не имеет постоянного места работы и официально нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками, отбывал наказания в местах лишения свободы, периодически устраивает скандалы, в ходе которых ведет себя крайне агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы. Ей известно, что Верзунов Валерий на протяжении многих лет употребляет коноплю путем курения, что влияет на его психику и дальнейшее поведение. Об этом ей известно, так как В, не скрываясь от нее, неоднократно, находясь в ванной комнате, занимался приготовлением наркотических средств, путем прожарки их в различной посуде, в связи с чем брал у нее на кухне растительное масло. Примерно в первых числах мая этого года, более точную дату указать не может, проходя в коридоре дома, через открытый дверной проем, она видела, что ее сын Верзунов В.А. стоял возле газовой плиты и что-то выпаривал. На газовой плите стояла сковорода, в которой находилось молоко. При этом в этот же момент, В, держа в руках части растений конопли, которые положил в молоко, которое кипело в сковороде. Она сделала вид, что ничего не увидела и ушла в комнату. Однако она понимала, что он изготавливает наркотический напиток, стала опасаться последствий его приема ее сыном В, так как он, пребывая в наркотическом опьянении, бывает агрессивным и устраивает ей скандалы. Далее примерно через 30 минут её сын В вышел из кухни во двор без обуви босиком, где стал танцевать и раздеваться. В это же время она зашла в кухню, но сковороды на плите уже не было. Тогда она вышла во двор, где уже на тот момент В не было, и поняла, что он вышел на улицу. Она стала осматривать территорию двора, где за колесом от сельхозтехники она увидела кружку, которая раннее находилась на кухне. В этой кружке находился конопляный отвар бело-зеленого цвета, который она, чтобы он не достался В, перелила в пластиковую бутылку, но побоялась вылить и просто спрятала в траве, растущей возле забора. Так же она видела в тот момент, ФИО4 В готовил наркотическое средство, он оставшуюся часть конопли вынес во двор и спрятал в траве, данные части хранились в полимерном пакете розового цвета. Она, не желая, чтобы конопля досталась ее сыну, и он лишний раз употребил наркотическое средство, взяла данный пакет и отнесла на территорию хозяйственного двора, забор которого граничит с соседским домовладением, на котором расположена мусорная куча, состоящая из бытовых отходов. Она, через пространство между досками забора, поместила, то есть выкинула, полимерный пакет с коноплей, который её сын В раннее спрятал во дворе. По прошествии примерно двух дней, с того момента, как В готовил наркотическое средство, ее сын стал спрашивать у нее: «Где моя конопля?», на что она ответила: «Твою коноплю я выбросила в мусор» и после этого он ничего у нее не спрашивал. В, каким бы он ни был, является ее сыном, ее материнское сердце не позволяло ей сообщить о данном факте в правоохранительные органы. Однако она устала бороться с его пагубной привычкой (зависимостью) употреблять наркотические вещества и устала бороться с его поведением, в связи с чем дала настоящее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов к ним домой приехали ФИО2 полиции с обыском и нашли у её сына части растения конопли. В ходе обыска она не участвовала, а ФИО4 один из ФИО2 полиции ее опрашивал, она ему все рассказала, что видела у сына розовый пакет с коноплей. В ходе ее опроса от ФИО2 ей стало известно, что они нашли у них во дворе части растения конопли, принадлежащие ее сыну Верзунову Валерию, которые находились в розовом полимерном пакете. /л.д. 87-88/

Свидетель ФИО3 М.И. в ходе предварительного расследования показал, что в ходе оперативно-розыскной деятельности, им была получена информация, что Верзунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, №, <адрес>, может хранить наркотические средства в крупном размере, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление Арзгирского районного суда, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Верзунова В.А. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с со старшим оперуполномоченным ФИО2 Отдела МВД России «Арзгирский» старшим лейтенантом ФИО4 Д.И. запланировали провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении №, <адрес>. Вместе с ними для оказания помощи по указанию врио начальника полиции поехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, который проводил видеосъемку хода оперативно-розыскного мероприятия. Выехав из Отдела МВД России «Арзгирский» примерно в 11 часов 00 минут, на служебной автомашине Лада-Веста г/н №, ФИО4 Д.И. предложил проехать к жителю села Арзгир ФИО1, проживающему по <адрес>, №, села Арзгир, чтобы пригласить его в качестве представителя общественности при проведении обследования. С этой целью он вместе с ФИО4 Д.И. и Свидетель №6 приехали к домовладению ФИО1 по <адрес>. ФИО4 он вместе с ФИО4 Д.И. вышли на улицу из машины, со двора домовладения к ним вышел ФИО1, тем временем ФИО4 Д.И. попросил ФИО1 принять участие в обследовании одного из домовладений в <адрес>. Пояснив, что это займет некоторое время. ФИО1 согласился, и они поехали в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, около домовладения №, ФИО4 Д.И. увидел ранее ему знакомого Свидетель №1, и его также попросили проехать с ними для участия в проведении обследования, в качестве представителя общественности. М согласился и присел в салон служебной автомашины, после чего они все вместе поехали в <адрес>. Прибыв на место проведения обследования к домовладению №, <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут, они все вышли из машины, и он постучался в калитку. Со двора вышел Верзунов В.А., которому он, ФИО4 Д.И. и Свидетель №6 предъявили свои служебные удостоверения и представили Свидетель №1 и ФИО1 Он объяснил Верзунову В.А. цель их приезда, и он впустил их во двор своего домовладения. Верзунову В.А. он разъяснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия будет вестись видеосъемка, которую будет проводить УУП Свидетель №6. ФИО3 он зачитал вслух постановление Арзгирского районного суда, в котором Верзунов В.А. поставил отметку об ознакомлении. После чего он разъяснил всем участвующим лицам, а также Верзунову В.А. их права и обязанности, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. И, уже обращаясь к Верзунову В.А., он задал вопрос: имеются ли у него наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иные предметы, ограниченные, а также запрещенные в гражданском обороте, и в случае, если таковые имеются, готов ли он добровольно их выдать, на что Верзунов В.А. пояснил, что у него из выше перечисленного дома ничего нет. Перед началом обследования они решили, что обследование домовладения и его территории начнут с хозяйственного двора, а потом постепенно переместятся к жилому дому и далее во двор. После чего все участвующие лица, в том числе и Верзунов В.А., прошли на территории хозяйственного двора домовладения № <адрес> и приступили к обследованию. Согласно протокола ОРМ обследование началось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут. В ходе обследования он вместе с ФИО4 Д.И. стали осматривать юго-восточную часть двора, и в пространстве между деревянным из деревянных досок за которым находилась куча бытового мусора, ФИО4 Д.И. заметил полимерный пакет розового цвета, и он обратил на это обнаружение внимание. После чего ФИО4 Д.И. достал между досок забора полимерный пакет розового цвета, горловина которого была перевязан полимерным пакетом черного цвета. Далее ФИО4 Д.И., в их присутствии, а также в присутствии Верзунова В.А. развернул обнаруженный полимерный пакет розового цвета и показал всем его содержимое. В данном пакете он увидел еще один прозрачный полимерный пакет, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, но что ФИО4 Д.И. спросил у Верзунова В.А.: «твое, кому принадлежит?» на что Верзунов В.А. ответил, что не знает, как этот пакет здесь оказался и чей он не знает. После обнаружения вещества растительного происхождения по внешнему виду марихуана, ФИО4 Д.И. со своего телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о данном факте дежурному Отдела МВД России «Арзгирский» и попросил приехать следственно-оперативную группу, до приезда которой они все находились на месте обнаружения вещества растительного происхождения. Следственно-оперативная группа прибыла на адрес где-то через 1 час в составе ФИО5 Е.Ю., эксперта ФИО6 и кинолога ФИО7 с собакой. Далее ФИО5 Е.Ю. приступил к составлению осмотра места происшествия и вместе с экспертом ФИО6 произвел изъятие обнаруженного вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Эксперт ФИО6 пересыпал вещество растительного происхождения в отдельный полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью и опечатали пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, однако Верзунов В.А. отказался ставить свою подпись. В другой полимерный пакет черного цвета были изъяты и помещены полимерный пакет розового цвета, черного цвета и прозрачного цвета, в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, горловина пакета была перевязана нитью и опечатана пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А., который от подписи отказался. После изъятия вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, ФИО5 Е.Ю. составил протокол и зачитал его вслух, замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи, Верзунов В.А. отказался подписывать протокол. Далее после изъятия обнаруженного вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли он вместе с ФИО4 Д.И. продолжили обследование и переместились с территории хозяйственного двора на территорию двора, где располагался жилой дом. В ходе обследования во дворе домовладения, где расположена канализационная яма, по периметру которой имеется красный кирпич, и сверху накрытая металлическим листом, он увидел под одним кирпичом пачку из-под сигарет «Классические» без верхнего клапана, в которой находились измельченные части растений с характерным запахом конопли. Обнаруженные части растений, по внешнему виду конопли, он взял ее в руки и продемонстрировал участвующим в обследовании представителям общественности, а также Верзунову В.А. и спросил у него: «что это?» на что Верзунов В.А. сказал, что данное вещество ему не принадлежит и как оно тут появилось ему не известно. После обнаружения вещества растительного происхождения, находившегося в пачке из-под сигарет, они пригласили ФИО5 Е.Ю. и сообщили ему, что в ходе обследования под металлическим листом обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО5 Е.Ю. приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, и вместе с экспертом ФИО6 пересыпали обнаруженное вещество растительного происхождения из пачки сигарет в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан пояснительной запиской, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, а Верзунов В.А. в очередной раз отказался от подписи. В другой конверт белого цвета была помещена пустая пачка из-под сигарет «Классические», клапан конверта был опечатан пояснительной запиской, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО5 Е.Ю. зачитал его всем участвующим лицам, замечаний не поступило, участвующие в осмотре приглашенные понятые, а также ФИО2 полиции расписались в протоколе, Верзунов В.А. отказался подписывать протокол. Далее они с ФИО4 Д.И. и представителями общественности, а также Верзуновым В.А. прошли в жилой дом, но в ходе его обследования ничего запрещенного не обнаружили. Далее вышли во двор, и ФИО4 Д.И. увидел на земле, рядом со скатом от трактора К-700, полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой синего цвета логотипа «пепси», в которой находилось жидкое вещество белого цвета. ФИО4 Д.И. спросил у Верзунова В.А.: «что в этой бутылке?» на что Верзунов В.А. ответил: «я не знаю, что это такое». Они снова пригласили ФИО5 Е.Ю. и эксперта ФИО6 для изъятия, обнаруженного вещества в полимерной бутылке. ФИО5 Е.Ю. приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, а обнаруженную бутылку емкостью 0,5 литра с жидким веществом белого цвета эксперт ФИО6 изъял и поместил в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А. Далее, после изъятия вещества в полимерной бутылке, ФИО5 Е.Ю. зачитал вслух составленный им протокол, замечаний не поступило, участвующие в осмотре понятые и ФИО2 полиции, расписались в протоколе, Верзунов В.А. отказался подписывать протокол. На этом обследование было окончено. Он вместе с Верзуновым В.А. уехали в отдел полиции в <адрес>, а ФИО4 и ФИО5 Е.Ю. остались для опроса матери Верзунова В.А. – Свидетель №3. По прибытию в отдел полиции и опросе Верзунова В.А. по обстоятельствам обнаружения у него дома вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, он написал явку с повинной, в которой сообщил при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотическое средство марихуану. /л.д. 97-99/

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, он находился во дворе своего домовладения. В указанный период времени, он услышал, как к дому подъехала автомашина и он направился к калитке, чтобы посмотреть: кто там приехал. Выйдя на улицу за калитку, увидел, что около двора стоит автомашина Лада-Веста белого цвета, государственный номер которой он не заметил, а около машины стояли ФИО2 полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми ранее он был знаком, также с ними был еще один ФИО2 полиции в форменной одежде, как позже ему стало известно Свидетель №6. ФИО2 полиции подошли к нему и один из них, предложил ему принять участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий в одном из домовладений, расположенных в <адрес>. Он согласился, и сел к ним в машину. От него они поехали в сторону <адрес>, где около одного из домовладений по <адрес>, ФИО2 полиции увидели находящегося возле двора, неизвестного ему молодого человека. Свидетель №5 о чем-то с ним поговорил, и они уже вдвоем вернулись в машину. Находясь в машине, он слышал, как ФИО2 обращались к парню по имени М. Примерно в 12 часов 00 минут, они приехали по адресу: <адрес>. Они вышли из машины, и кто-то из ФИО2, он не помнит кто именно, позвал хозяина домовладения, они поговорили, и они прошли во двор данного дома. Находясь во дворе домовладения, ФИО2 полиции - Свидетель №5 предъявил неизвестному ему мужчине, как потом стало известно, Верзунову В. постановление судьи Арзгирского районного суда о разрешении проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО3 М. разъяснил им права и обязанности, а также порядок производства обследования жилища и пояснил, что в ходе оперативно розыскного мероприятия будет проводиться видеосъемка, которую потом проводил УУП Свидетель №6. Далее оперуполномоченный Свидетель №5 стал читать постановление суда вслух, а ФИО3 предложил Верзунову В.А., расписаться в постановлении. После чего Верзунов В.А. расписался на обратной стороне постановления о его ознакомлении. ФИО3 предложил Верзунову В.А., добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы, запрещенные в гражданском обороте в РФ, если таковые у него имеются, на что Верзунов В.А. заявил, что таковых у него не имеется, после чего они все совместно проследовали на территорию хозяйственного двора домовладения, где ФИО2 приступили к обследованию территории. В ходе обследования, оперуполномоченный Свидетель №4, осматривая территорию двора, около забора, выполненного из деревянных досок, обнаружил пакет розового цвета и попросил их подойти поближе. ФИО4 они подошли, он увидел, что розовый пакет был перевязан сверху полимерным пакетом черного цвета. ФИО4 развязал пакет он видел в нем еще один пакет, в котором были части растений, тёмно-зеленного цвета, по внешнему виду схожими с измельчёнными частями растения конопля и специфическим запахом. ФИО4 Д., обнаруживший данный пакет, обратился к Верзунову В.А. с вопросом: «что находится в пакете и кому он принадлежит?», на что Верзунов В.А. ему ответил, что пакет ему не принадлежит и его содержимое ему не известно. После чего оперуполномоченный ФИО4 Д. по телефону сообщил в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзгирский» об обнаружении измельченных частей растения конопли. После этого примерно через 1 час к ним приехали еще ФИО2 полиции, и с ними была девушка ФИО2 полиции с собакой. Один из ФИО2 полиции, небольшого роста, представился фамилией Свидетель №2 и сказал, что им необходимо будет участвовать в изъятии обнаруженного ФИО4 Д. розового полимерного пакета с частями растения конопли. Данный ФИО2 разъяснил им права и обязанности, а также порядок производства осмотра и приступил к осмотру. Данные ФИО2 полиции изъяли содержимое розового пакета, которое поместили в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы которой скрепили пояснительной запиской, в которую он внёс свою подпись, а также остальные участники осмотра, кроме Верзунова В.А. В другой черный пакет ФИО2 полиции поместили полимерные пакеты, по цветам розовый, черный и прозрачных, в которых находились части растения конопли, этот пакет также был сверху был перевязан нитью белого цвета, свободные концы которой скрепили пояснительной запиской, в которую он поставил свою подпись, а также остальные участники осмотра, кроме Верзунова В.А., он отказался что-либо подписывать. ФИО2 полиции ФИО5 зачитал вслух протокол и спросил: есть у них замечания, но замечаний не поступило, протокол они также подписали, а Верзунов В.А. отказался его подписывать. Далее, в продолжение осмотра территории двора домовладения, они перешли во двор домовладения, где под красным кирпичом, лежащим на поверхности земли, в районе сливной ямы, оперуполномоченный Свидетель №5 обнаружил пачку из-под сигарет и обратил их внимание. Они подошли ближе, и он им всем показал ее содержимое, в пачке находилось небольшое количество измельченных частей растений конопли. На вопрос ФИО3 М. к Верзунову В.А.: «что это такое, твое?» Верзунов В.А. ответил, что это ему не принадлежит. Далее тот же ФИО2 полиции Свидетель №2 и еще один ФИО2 высокого роста приступили к осмотру и изъятию обнаруженного вещества растительного происхождения, они пересыпали измельченные части растения конопли в бумажный конверт белого цвета, а пустую пачку сигарет поместили в другой конверт белого цвета. Далее в их присутствии оба конверта были опечатаны пояснительной запиской, на которой он, Свидетель №1, а также ФИО2 полиции, поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А. Потом ФИО5 Е. снова зачитал им протокол, который он написал, и он в нем расписался, как и остальные участники осмотра, кроме Верзунова В.А. Потом они с сотрудниками полиции прошли в дом, и осмотрели его комнаты, но ничего запрещенного не нашли. ФИО4 вышли на улицу Свидетель №4 около Кировского ската заметил полимерную бутылку с остатками жидкого вещества похожего на молоко. На вопрос оперуполномоченного ФИО4 Д.: «что это такое» Верзунов В.А. так же ответил, что он ничего не знает и это не его. Далее ФИО2 полиции Свидетель №2 вместе с еще один ФИО2, обнаруженную полимерную бутылку с жидкостью белого цвета, изъяли и поместили в чёрный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы нити скрепили пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц, Верзунов В.А. от подписи отказался. ФИО5 Е. зачитал им составленный им протокол, который он написал, после того как замечаний не поступило он расписался в протоколе, как и остальные участники осмотра. На этом обследование домовладения в котором проживает Верзунов В.А. было окончено, и они ехали в <адрес>. /л.д. 101-103/

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он находился около своего домовладения, где наводил порядок. В этот период времени ко двору его домовладения подъехала служебная автомашина полиции Лада-Веста белого цвета из которой вышел ранее ему знакомый ФИО2 полиции ФИО3 М.И. и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Он согласился, сел в автомобиль, где находился участковый Свидетель №6 и еще один мужчина, как позже он узнал второй представитель общественности ФИО1. После этого они поехали в <адрес> и примерно к 12 часам 00 минут, подъехали по адресу: <адрес>. Все стали выходить из машины, а оперуполномоченный Свидетель №5 позвал хозяина дома, к нему подошел Жургурт Свидетель №4 и далее они прошли во двор данного домовладения. Во дворе домовладения, Свидетель №5 пояснил неизвестному ему мужчине, как потом стало известно из постановления суда Верзунов В, что они прибыли с обследованием его домовладения по постановлению суда. Перед началом обследования ФИО3 М. разъяснил нам права и обязанности, а также порядок производства обследования жилища и пояснил, что в ходе оперативно розыскного мероприятия будет проводиться видеосъемка, которую проводил участковый Свидетель №6. После этого Свидетель №5 достал из папки постановление суда и стал его зачитывать в вслух, а после того как прочитал его полностью предложил Верзунову В.А. расписаться в постановлении. Верзунов В.А. расписался на обратной стороне постановления и передал его назад Свидетель №5. ФИО3 предложил Верзунову В.А. добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы, запрещенные в гражданском обороте в РФ, если таковые у него имеются, на что Верзунов В.А. заявил, что у него дома, ничего запрещенного нет и после этого они вместе с Везуновым В.А. и сотрудниками полиции проследовали на территорию хозяйственного двора домовладения, где ФИО2 приступили к обследованию территории. В ходе обследования, оперуполномоченный Свидетель №4, осматривая двор около забора, выполненного из деревянных досок, обнаружил пакет розового цвета и обратил на это их внимания с просьбой подойти поближе. ФИО4 они подошли он увидел розовый пакет, который был перевязан сверху полимерным пакетом черного цвета. В их присутствии Свидетель №4 развязал пакет, в котором он видел еще один пакет прозрачного цвета, где находились части растений, тёмно-зеленного цвета с характерным запахом конопли. ФИО4 Д. обратился к Верзунову В.А. с вопросом: «что находится в пакете и кому он принадлежит?», на что Верзунов В.А. сказал: «я не знаю это не мое». После этого оперуполномоченный ФИО4 Д. по телефону стал звонить в дежурную часть Отдела МВД России «Арзгирский» и сообщил об обнаружении вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Где-то через 1 час приехали еще ФИО2 полиции. Один из ФИО2 полиции, небольшого роста представился как ФИО5 и сказал, что им необходимо будет участвовать в изъятии обнаруженного розового полимерного пакета с частями растения конопли. Данный ФИО2 разъяснил им права и обязанности, а также порядок производства осмотра и приступил к осмотру. Данные ФИО2 полиции изъяли содержимое розового пакета, которое поместили в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы которой скрепили пояснительной запиской, на которой он поставил свою подпись, а также остальные участники осмотра, кроме Верзунова В.А. В другой пакет черного цвета, ФИО2 полиции изъяли три полимерных пакета, а именно черного, розового и прозрачного цветов, в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, этот пакет также сверху был перевязан нитью белого цвета, свободные концы которой скрепили пояснительной запиской, на которой расписался и второй понятой ФИО1, а также остальные участники осмотра, Верзунова В.А., отказался от подписи. ФИО5 зачитал вслух протокол осмотра места происшествия и уточнил, есть у них замечания, но замечаний не поступило, и они все подписали протокол, кроме Верзунова В.А., который отказался его подписывать. Далее, они перешли в другую часть двора домовладения ближе к улице, где находится дом. В ходе осмотра данного участка двора под красным кирпичом, в районе выгребной ямы, на которой сверху установлен железный лист, оперуполномоченный Свидетель №5 обнаружил пачку из-под сигарет и продемонстрировал ее. Они подошли ближе, и Свидетель №5 им всем показал ее содержимое, в пачке он увидел небольшое количество измельченных частей растений конопли. ФИО3 М. спросил у Верзунова В.А.: «это твое?» Верзунов В.А. ответил, что это ему не принадлежит. После чего ФИО5 и еще один ФИО2 высокого роста приступили к осмотру и изъятию обнаруженного вещества растительного происхождения, они пересыпали измельченные части растения конопли в бумажный конверт белого цвета, а пустую пачку сигарет поместили в другой конверт белого цвета. В их присутствии оба конверта ФИО2 полиции опечатали пояснительной запиской, на которой он и второй понятой ФИО1, а также ФИО2 полиции участвующие в осмотре поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А., который отказался что-либо подписывать. Далее ФИО5 зачитал им протокол осмотра места происшествия, и ФИО4 замечаний не поступило, он расписался в протоколе, как и остальные участники осмотра, кроме Верзунова В.А. Далее он и ФИО1 вместе с оперуполномоченными ФИО4 Д.И. и ФИО3 М.И. в присутствии Верзунова В.А. прошли в дом, и осмотрели его комнаты, но запрещенных предметов и веществ ФИО2 полиции не обнаружили. Потом, выйдя во двор, Свидетель №4 около покрышки от трактора К-700 заметил полимерную бутылку с жидкостью белого цвета похожего на молоко. ФИО4 Д. спросил у Верзунова В.А.: «что это такое, твое?» Верзунов В.А. ответил, как и отвечал ранее, что он ничего не знает и это не его. Далее ФИО5 вместе с еще один ФИО2 полиции – экспертом, обнаруженную полимерную бутылку с жидкостью белого цвета изъяли и поместили в чёрный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы нити скрепили пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие в осмотре лица и ФИО2 полиции, кроме Верзунова В.А., который от подписи отказался. ФИО5 Е. зачитал им составленный им протокол, и после того как замечаний не поступило они все расписались в протоколе, на этом обследование было окончено, и они уехали в <адрес>. /л.д. 105-107/

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию врио начальника полиции прибыл в подразделение ФИО2 их отдела полиции для оказания помощи о/у ФИО2 М.И. и старшему о/у ФИО2 ФИО4 Д.И. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гражданина Верзунова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, №, <адрес> целью отыскания наркотических средств, а также иных веществ и средств, запрещенных в гражданском обороте. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, он совместно с ФИО3 М.И. и ФИО4 Д.И. на служебной автомашине Лада-Веста государственный регистрационный знак №, выехали из отдела полиции и направились к домовладению № по <адрес>, где проживает ФИО1, чтобы пригласить его для участив обследовании. По прибытию на адрес к ним на улицу ФИО1. К нему вышли ФИО4 Д.И. и ФИО9, пригласили проехать с ними в <адрес> для участия в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ. ФИО1 согласился и сел с нами в машину. От ФИО1 они поехали на <адрес>, где около одного из домовладений ФИО4 Д.И. увидел Свидетель №1, ранее ему знакомого и решили также ему предложить поехать с ними на обследование. Свидетель №1 сел в машину. После этого они вместе поехали в <адрес> для проведения обследования домовладения Верзунова В.А. В <адрес> они прибыли около 12 часов 00 минут и сразу направились к домовладению №, <адрес>, где проживает Верзунов В.А.. ФИО4 они приехали к указанному дому, все вышли из машины и ФИО3 М.И. пошел звать хозяина домовладения. Через время к ним на улицу вышел ранее знакомый Верзунов В.А., так как ранее он на него составлял административный протокол. Он вместе с ФИО3 М.И. и ФИО4 Д.И. представились Верзунову В.А. и ФИО3 М.И. пояснил, что они приехали к нему для проведения оперативно-розыскного мероприятия в его домовладении на основании постановления Арзгирского районного суда. Верзунов В.А. предложил войти всем во двор, что они и сделали. Находясь во дворе, ФИО3 М.И. сообщил, что в ходе обследования будет производиться видеозапись, в тот день проводил он. И далее под видеозапись ФИО3 М.И. зачитал вслух постановление, после ознакомления Верзунова с постановлением суда ФИО3 М.И. предложил Верзунову В.А. поставил отметку об ознакомлении с постановлением. Далее ФИО3 М.И. разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения обследования, после чего сказал Верзунову В.А.: «Вам предлагается добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, а также добровольно указать место их хранения», но что Верзунов В.А., в присутствии участвующих в обследовании лиц, сказал: «у меня ничего нет, ищите». Обследование домовладения ФИО2 начали с территории хозяйственного двора, указанного выше домовладения. Они все прошли на территории хозяйственного двора домовладения №, <адрес>, и ФИО4 Д.И. вместе с ФИО3 М.И. приступили к обследованию, время было примерно 12 часов 15 минут, точно время не помнит. В ходе обследования территории хозяйственного двора ФИО4 Д.И., осматривая прилегающую часть к деревянному забору, выполненному из досок, за которым находилась куча бытового мусора, обратил их внимание на обнаруженный им полимерный пакет розового цвета, который находился между деревянных досок. Он подошел ближе, чтобы снимать окружающую обстановку, подошли также представители общественности и Верзунов В.А. Тем временем ФИО4 Д.И. достал обнаруженный им полимерный пакет розового цвета, и он увидел, что горловина пакета перевязана полимерным пакетом черного цвета. ФИО4 Д.И. сказал: «понятые подойти ближе и засвидетельствуйте мои действия» ФИО4 приглашенные представители общественности подошли ближе ФИО4 Д.И. в их присутствии и присутствии Верзунова В.А., развернул обнаруженный им полимерный пакет розового цвета и показал всем его содержимое. Внутри розового пакета находился еще один полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения по внешнему виду дикорастущего растения конопли в измельченном виде. ФИО4 Д.И. спросил у Верзунова В.А.: «что это такое и кому принадлежит?» на что Верзунов ответил: «я не знаю, что это такое, и как оно здесь оказалось, не знаю». После обнаружения измельченных частей растения дикорастущей конопли ФИО4 Д.И. сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России «Арзгирский», после чего находясь на месте обнаружения вещества растительного происхождения, они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа прибыла примерно через 1 час в составе ФИО5 Е.Ю., эксперта ФИО6 и кинолога ФИО7 с собакой. ФИО4 приехали ФИО2 следственно-оперативной группы, ФИО4 Д.И. объяснил ФИО5 Е.Ю. об обстоятельствах обнаружения ими в ходе ОРМ вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее ФИО5 Е.Ю. приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, а эксперт ФИО6 тем временем приступил к изъятию обнаруженного вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Эксперт ФИО6 пересыпал вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли в отдельный полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью и опечатана пояснительно запиской с подписями участвующих лиц, на которой Верзунов В.А. отказался ставить свою подпись. В следующий полимерный пакет черного цвета экспертом ФИО6 были изъяты и помещены три полимерных пакета, в которых хранилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, розового, черного и прозрачного цвета, далее горловина упаковочного пакета была перевязана нитью и опечатана пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, Верзунов В.А. от подписи отказался. После составления протокола осмотра ФИО5 Е.Ю. зачитал его вслух, а ФИО4 замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи, Верзунов В.А. отказался подписывать протокол. После изъятия вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, ФИО4 Д.И. вместе с ФИО3 М.И. продолжили проведения обследования при этом они перешли на территорию двора, где располагался жилой дом. В ходе обследования во дворе домовладения, где расположена канализационная яма, накрытая железным листом, обложенного по кругу кирпичом красного цвета, оперуполномоченным ФИО3 М.И. под кирпичом красного цвета была обнаружена пачка из-под сигарет без верхнего клапана, внутри которой находились измельченные части растений с характерным запахом конопли. Обнаруженные части растений в пачке из-под сигарет ФИО3 М.И. предъявил всем на обозрение и спросил у Верзунова В.А.: «что это такое?» на что Верзунов В.А. также пояснил, что не знает, откуда оно там появилось и ему не принадлежит и что это за вещество он не знает. После обнаружения вещества растительного происхождения, находившегося в пачке из-под сигарет, ФИО4 Д.И. пригласил ФИО5 Е.Ю., который приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, и совместно с экспертом ФИО6 изъяли обнаруженное вещество растительного происхождения, они пересыпали данное вещество из пачки сигарет в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан пояснительной запиской, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, кроме Верзунова В.А. В другой конверт белого цвета была изъята и помещена пустая пачка из-под сигарет «Классические», клапан конверта также был опечатан пояснительной запиской, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, Верзунов В.А. в очередной раз отказался подписывать. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО5 Е.Ю. зачитал его вслух, а ФИО4 замечаний не поступило, все участвующие в осмотре понятые и ФИО2 полиции, расписались в протоколе, кроме Верзунова В.А. Далее ФИО4 Д.И. и ФИО3 М.И., а также представителями общественности и Верзунов В.А. прошли в жилой дом, и осмотрели его помещения, но ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружили. Он тем временем все действия ФИО2 и участвующих лиц фиксировал видеосъемкой. Далее они вышли во двор, и ФИО4 Д.И. обратил внимание, что около колеса от трактора К-700, на земле лежит полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой синего цвета логотипа «пепси», в которой находилось жидкое вещество белого цвета. ФИО4 спросил у Верзунова В.А.: «что в полимерной бутылке?» на что Верзунов В.А. ответил: «я не знаю». Далее были приглашены ФИО5 Е.Ю. и эксперт ФИО6 для изъятия, обнаруженного вещества в бутылке. ФИО5 Е.Ю. приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, а обнаруженную бутылку емкостью 0,5 литра с жидким веществом белого цвета эксперт ФИО6 изъял и поместил в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица в осмотре поставили свои подписи, Верзунова В.А. от подписи отказался. Далее после изъятия вещества в полимерной бутылке, ФИО5 Е.Ю. зачитал вслух составленный им протокол, замечаний не поступило, и участвующие в осмотре понятые, а также ФИО2 полиции расписались в протоколе, Верзунов В.А. от подписи отказался. На этом обследование было окончено. /л.д. 111-113/

Вина Верзунов В.А. также подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Верзунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым Верзунов В.А. в присутствии защитника и понятых, подтвердил на месте показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал на месте каким образом он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана в крупном размере, а также место незаконного хранения наркотического средства – марихуаны в крупном размере по адресу: <адрес>, №, <адрес>. /л.д. 52-56/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что осмотрено и установлено место незаконного приобретения наркотического средства марихуана в крупном размере массой не менее 174,30 грамм, расположенное на участке местности в северо-восточном направлении примерно в 120 метрах от жилого домовладения по адресу: <адрес>, №, <адрес>. /л.д. 57-59/.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним о том, что осмотрено и установлено место незаконного хранения наркотического средства марихуана в крупном размере общей массой не менее 174,30 грамм, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, №, <адрес>. /л.д. 10-11; 12-13; 16-20/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены пакет № Объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ; пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт № объект исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 79-81/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в домовладении № <адрес>. /л.д. 115-116/

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания составила 165,20 грамм, 8,90 грамм. Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания составила 174,10 грамм./л.д. 72-75/.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства Верзунова В.А., представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания составила 165,30 г, 9,00 <адрес> бежевого цвета наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не содержит, наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным, ядовитым веществом /л.д. 34-35/

Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. /л.д. 7/

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятие предметов и веществ запрещенные в свободном гражданском обороте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, у гр-на Верзунова В.А. было обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 174,30 грамма. /л.д. 8-9/

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ФИО5, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 39/

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает достоверными и правдивыми.

Оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу в судебном заседании не установлено. Заключения судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертных заключений обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Верзунова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Верзунову В.А. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, вместе с тем учитывает, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства и в период отбытия наказания характеризуется посредственно, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого Верзунова В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Верзуновым В.А. преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, совершения преступления при рецидиве преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Верзунова В.А. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности, либо наказания.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения Верзунову В.А., суд учитывает, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Подсудимый на медицинском учете у психиатра не состоит. (л.д. 172)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный Верзунов В.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о его упорядоченном поведении, не обращаемости за психиатрической помощью, сохранной социализацией. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного дифференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. Подэкспертный Верзунов В.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. Имеет место употребления марихуаны с вредными для здоровья последствиями. У подэкспертного Верзунова В.А. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления ПАВ. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. /л.д. 44-45/.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении Верзунову В.А. принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: Пакет №: «вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 165,10 грамм, упакованное в полимерный пакет черного цвета; Конверт №: «вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 8,80 грамм, упакованное в бумажный конверт белого цвета», Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 173,90 грамм; Пакет №: «три полимерных пакета»; Конверт №: «пачка из-под сигарет «Классические» изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзгирский», - подлежат уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в домовладении №, <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верзунова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Верзунова В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Верзунова В.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Верзунову В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Верзунова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: Пакет №: «вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 165,10 грамм, упакованное в полимерный пакет черного цвета; Конверт №: «вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 8,80 грамм, упакованное в бумажный конверт белого цвета», Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 173,90 грамм; Пакет №: «три полимерных пакета»; Конверт №: «пачка из-под сигарет «Классические» изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзгирский», - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в домовладении №, <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » марта 2013 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Камышева В.В.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием:

помощника Арзгирского районного прокурора К.М.М.,

представителя отдела МВД России по <адрес> Пиценко Е.А.,

лица в отношении, которого подано заявление Верзунов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Верзунов В.А.,

у с т а н о в и л:

Начальник отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы Верзунов В.А., имеющий не погашенную судимость за совершенное преступления, при опасном рецидиве преступлений. В связи, с чем просит установить в отношении Верзунов В.А. административный надзор и возложить на него административные ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>; не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не выезжать за пределы <адрес>, запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по <адрес> Пиценко Е.А. требования, изложенные в заявлении поддержала, просив суд их удовлетворить, установив в отношении Верзунов В.А. административный надзор, с ограничениями в виде являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> два раза в месяц; не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства в период с <д...

...анные изъяты> до <данные изъяты>; не выезжать за пределы <адрес>; запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Верзунов В.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования об установлении в отношении него административного надзора ему понятны, но он возражает против удовлетворения заявления, так как считает, что в период отбывания наказания никаких нарушений не допускал, своим поведением доказывает, что встал на путь исправления.

Старший помощник <адрес> прокурора К.М.М. полагал заявленные требования об установлении административного надзора в отношении Верзунов В.А. подлежащими удовлетворению, поскольку Верзунов В.А. привлекался 2 раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Выслушав объяснения представителя отдела МВД России по <адрес> Пиценко Е.А., Верзунов В.А., заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренный частью третьей статьи.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела: приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии». Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГВерзунов В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года; постановлением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Буденовского городского суда отДД.ММ.ГГГГ было отменено и назначено реальное исполнение наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Арзгирского районного суда отДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Верзунов В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и на основании ст. <данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию было присоединено наказание по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Верзунов В.А. был усмотрен рецидив преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП и ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КРФоАП.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, следовательно, в отношении Верзунов В.А. необходимо установить административный надзор.

При таких обстоятельствах заявление начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Верзунов В.А. подлежит удовлетворению.

В своем заявлении начальника отдела МВД России по <адрес> просил суд установить срок административного надзора Верзунов В.А. на срок до погашения судимости.

Приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Верзунов В.А. был признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

В соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой или средней степени тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Верзунов В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его судимость будет погашена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно до этого срока ему необходимо установить административный надзор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Верзунов В.А. - удовлетворить.

Установить Верзунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу <адрес> административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений - в виде явки на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> два раза в месяц; не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, не выезжать за пределы <адрес>, запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Светлоград 15 августа 2016 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верзунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Верзунова В.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, зарегистрированного по адресу: ...

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 20 час. 45 мин. Верзунов В.А. находясь по адресу: ..., около домовладения 58, имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан ФИО2 ФИО3

Верзунов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Верзунова В.А. подтверждается материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения; рапортом полицейского МОВО по ... ФИО1; объяснениями граждан, я...

...вившихся свидетелями правонарушения: ФИО2 ФИО3

Изучив письменные доказательства, судья установил, что в действиях Верзунова В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Верзунова В.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности, вину признавшего, его раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Верзунова В.А., предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верзунова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 час. 00 мин. 14.08.2016 года.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Петровского районного суда О.В.Ромась

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Светлоград 19 августа 2016 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верзунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Верзунова В.А., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 08 час. 50 мин. Верзунов В.А. находясь по адресу: ..., около домовладения 54, имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан ФИО3, ФИО2

Верзунов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Верзунова В.А. подтверждается материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения; рапортом полицейского МОВО по Петровскому району ФИО1; объяснениями граждан, яви...

...вшихся свидетелями правонарушения: ФИО3, ФИО2

Изучив письменные доказательства, судья установил, что в действиях Верзунова В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Верзунова В.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности, вину признавшего, его раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Верзунова В.А., предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верзунова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 09 час. 30 мин. ***.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Петровского районного суда .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2016 года ...

Судья Петровского районного суда ... ФИО6

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы административного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, инвалидом не являющегося, не работающего, проживающего по адресу: ...,

по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте, по адресу: ..., около ... гражданин ФИО1, имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, размахивал руками при этом выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями данного правонарушения: ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1, вину признал в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, сос...

...тавившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав ФИО1, а также рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по ... ст.полиции ФИО5, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд, считает, что в действиях ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывал характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, личность ФИО1, не работающего, инвалидом не являющегося.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение им однородного административного правонарушения в течение года согласно данных об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1, административное наказание с применением ст. 3.9 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела он был, подвергнут административному задержанию *** с 19 часов 20 минут.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок исчислять с *** с 19 часов 20 минут.

Постановление направить в отдел МВД России по ..., для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья ФИО7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года ...

Судья Петровского районного суда ... ФИО6

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы административного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, инвалидом не являющегося, не работающего, проживающего по адресу: ...,

по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте, по адресу: ..., около ... гражданин ФИО1, имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал, громко кричал, размахивал руками при этом выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями данного правонарушения: ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1, вину признал в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых дан...

...ных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав ФИО1, а также рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по ... ФИО5, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд, считает, что в действиях ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывал характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, личность ФИО1, не работающего, инвалидом не являющегося.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение им однородного административного правонарушения в течение года согласно данных об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1, административное наказание с применением ст. 3.9 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела он был, подвергнут административному задержанию *** с 20 часов 10 минут.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок исчислять с *** с 20 часов 10 минут.

Постановление направить в отдел МВД России по ..., для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья ФИО7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Светлоград 06 сентября 2016 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верзунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Верзунова В.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.- зарегистрированного по адресу: ...

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2016 года в 20 час. 00 мин. Верзунов В.А. находясь по адресу: ..., около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан ФИО1, ФИО2

Верзунов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Верзунов В.А. подтверждается материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения; рапортом полицейского по ... ФИО3; объяснениями граждан, явив...

...шихся свидетелями правонарушения: ФИО1, ФИО2

Изучив письменные доказательства, судья установил, что в действиях Верзунова В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Верзунова В.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности, вину признавшего, его раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Верзунова В.А., предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верзунова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 20 час. 50 мин. 05 сентября 2016 года.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Петровского районного суда О.В.Ромась

УИД 26RS0<номер обезличен>-49

Дело 5-1367/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2021 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> дело об административном правонарушении

в отношении Верзунова В. А., <дата обезличена> года рождения, урож. <адрес обезличен> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>, личность удостоверена по паспорту,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Верзунов В.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 14 часов 00 минут около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, гр. Верзунов В.В. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>1, с которым он согласен в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанност...

...и по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной. Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Верзунова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (УМВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

К/С 18<номер обезличен>.

УИД 18<номер обезличен>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Т.Н. Никитенко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-73/2013 г.

25 июля 2013 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Иванченко А.А.

обвиняемого Верзунова В.А.

защиты в лице адвоката Котелевской К.В., представившей удостоверение № и ордер Арзгирской АК

при секретаре Долгополовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Верзунова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верзунов В.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Верзунов В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов до 11 часов, точное время следствием не установлено, прошел на участок местности, расположенный между домовладениями № и № <адрес>,. На данном участке местности, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли в черный полимерный пакет, Верзунов В.А. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1102,0 грамма, что Подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) внесено в списки наркотических средств и его размер 1102,0 грамма является крупным для данного ви...

...да наркотика. Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) Верзунов В.А. перенес в свое домовладение по адресу: <адрес> и оставил незаконно храниться в черном полимерном пакете возле деревянных хозяйственных построек и забора, без цели сбыта, для личного потребления, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, в ходе проведения «Обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Буденновского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1102,0 грамма принадлежащий Верзунову В.А..

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Верзуновым В.А. и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Верзунов В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Арзгирского района Иванченко А.А. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился Верзунов В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Верзунова В.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Верзунову В.А., суд учитывает что он ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, тяжесть совершенного преступления, им совершено тяжкое преступление, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем в материалах дела имеется явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Верзунова В.А., принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи с соблюдением требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, условно.

С учетом материального положения подсудимого Верзунова В.А., обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительные наказания не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Верзунову В.А. суд не находит.

Верзунов В.А. на специализированном медицинском учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123- 124).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического здоровья, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно правилам ч. 10 ст.316, ст. 131, 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, рассмотрев ходатайство адвоката Котелевской К.В.. об оплате труда за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета, и заявление Верзунова В.А. о взыскании судебных издержек за счет федерального бюджета, об обеспечении защитника по назначению суда.

Учитывая, что Верзунов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, защитник участвует по назначению суда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи за счет средств федерального бюджета, и удовлетворении ходатайства адвоката Котелевской К.В..

Поскольку защита подсудимого Верзунова В.А.осуществлялась адвокатом Котелевской К.В. 1 рабочий день: ДД.ММ.ГГГГ, исходя из категории рассматриваемого уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 4 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, труд адвоката по настоящему уголовному делу подлежит оплате за счет федерального бюджета из расчета 550 рублей 00 копеек за один день работы, с перечислением из федерального бюджета на счет Арзгирской адвокатской конторы, через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.131, 132,296-299, 302, 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верзунова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Обязать Верзунова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату адвокатской конторы Арзгирского района Котелевской К.В, за оказание юридической помощи осужденному Верзунову В.А. в сумме 550 рублей.

Возместить процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката адвокатской конторы Арзгирского района Котелевской К.В за оказание юридической помощи осужденному Верзунову В.А. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с перечислением на счет адвокатской конторы Арзгирского района: Северокавказский Банк Сбербанка России, Арзгирское ОСБ № 5232 с. Арзгир р/с №, ИНН - №, КПП - №, БИК -№ через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1101,9 грамма, срезы с ногтевых пластин с правой руки Верзунова В.А., срезы с ногтевых пластин с левой руки Верзунова В.А., три ватных тампона со смывами с правой кисти, с левой кисти, с носогубного треугольника Верзунова В.А., контрольный ватный тампон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Буденовского МРО, - уничтожить; отрезок светлой ленты «скотч» со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а