Весельев Николай Михайлович

Дело № 1-199/2019

Поступило в суд 18.07.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000718-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 10 сентября 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района Новосибирской области,

подсудимого Весельева Николая Михайловича,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Весельева Николая Михайловича, <......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года;

Установил:

Весельев Николай Михайлович совершил умышленные преступления на территории <...>.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> года около <......> часов Весельев Н.М. находился возле помещения шиномонтажной мастерской «<......>», расположенной по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырёх летних автомобильных шин, принадлежащих Ц.Е.А. из склада, расположенного по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, <.....> около <......> часов <......> минут Весельев Н.М. на автомобиле «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением С.А.Н.. приехал к магазину <......>», расположенному по адресу: <...>, где, воспользовавшись тем, что магазин «<......>» не работает, открыл имеющимся у него ключом шиномонтажную мастерскую, через которую прошёл в помещение магазина, где взял ключ от склада. После чего, Весельев Н.М. в тот же день около <......> часов <......> минут подошёл к складу, расположенному по адресу: <...>, где, воспользовавшись отсутствуем посторонних лиц, а также тем, что находящийся с ним С.А.Н.. не осознаёт противоправный хар...

Показать ещё

...актер его действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба для собственника и желая их наступления, Весельев Н.М. при помощи имеющегося при нём ключа открыл входную дверь и незаконно проник в склад, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил четыре летних автомобильных шины «<......> («<......>»), размером 175/70 R(Эр)14, стоимостью <......> рубля каждая, на общую сумму <......> рублей, принадлежащих Ц.Е.А.. После чего Весельев Н.М. с похищенными автомобильными шинами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. В результате совершённого преступления Весельев Н.М. причинил Ц.Е.А.. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб не возмещён.

Преступление 2.

<.....> года около <......> часов <......> минут Весельев Н.М. находился в доме № <......> по улице <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырёх летних автомобильных шин, принадлежащих Ц.Е.А.., из склада, расположенного по адресу: ул. <...>. Реализуя свой преступный умысел, <.....> около <......> часов <......> минут Весельев Н.М. на автомобиле «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением С.А.Н.. приехал к магазину «<......>», расположенному по адресу: <...>, где, воспользовавшись тем, что магазин «<......>» не работает, открыл имеющимся у него ключом шиномонтажную мастерскую, через которую прошёл в помещение магазина, где взял ключ от склада. После чего, в этот же день около <......> часов <......> минут Весельев Н.М. подошёл к складу, расположенному по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием продавца, посторонних лиц, а также тем, что находящийся с ним С.А.Н.. и Г.М.А. не осознают противоправный характер его действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба для собственника и желая их наступления, Весельев Н.М. при помощи имеющегося при нём ключа открыл входную дверь, через которую незаконно проник в склад, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил четыре летних автомобильных шины «<......>», размером 205/70 R(Эр)15, стоимостью <......> рублей каждая, на общую сумму <......> рублей, принадлежащих Ц.Е.А.. После чего Весельев Н.М. с похищенными автомобильными шинами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. В результате совершённого преступления Весельев Н.М. причинил Ц.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещён в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Весельев Н.М. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство Весельев Н.М. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Весельев Н.М. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Потерпевший Ц.Е.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, просил взыскать с Весельева Н.М. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в его пользу сумму в размере <......> рублей 00 копеек, о чём им написано заявление, а также судом принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Весельева Н.М. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Весельев Н.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Весельева Николая Михайловича подлежат квалификации:

- по преступлению 1 - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению 2 - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о том, может ли Весельев Н.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Весельев Н.М., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Весельеву Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Весельева Н.М., который, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 138); на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 139, 140); ранее не судим (том 1 л.д. 128-137); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Весельева Н.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Весельеву Н.М., в соответствии со ст.61 УК РФ по преступлению 1 и преступлению 2 суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 11, 35), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства; кроме того, по преступлению 2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 100-101).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Весельеву Н.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Весельеву Н.М. по каждому преступлению суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Весельеву Н.М. по каждому преступлению суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых деяний, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Весельеву Н.М. необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая личность подсудимого Весельева Н.М., его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Весельева Н.М. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Ц.Е.А.. о взыскании суммы в размере <......> рублей <......> копеек, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимым Весельевым Н.М. суммы причинённого имущественного ущерба, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объёме в размере <......> рублей <......> копеек. Таким образом, с подсудимого Весельева Н.М. подлежит взысканию в пользу потерпевшего Ц.Е.А.. сумма в размере <......> рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий С.А.Н. и хранящийся у С.А.Н. по адресу: ул. <...>, следует оставить по принадлежности С.А.Н..;

- DVD - диск с записью с камеры видеонаблюдения за <.....>, хранящийся при уголовном деле № <......>, необходимо хранить при уголовном деле № <......>

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Весельева Н.М. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Весельева Николая Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Весельеву Николаю Михайловичу наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Весельеву Николаю Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Весельеву Николаю Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Весельева Николая Михайловича исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Весельеву Николаю Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий С.А.Н. и хранящийся у С.А.Н.. по адресу: ул. <...>, - оставить по принадлежности Слядневу А.Н.;

- DVD - диск с записью с камеры видеонаблюдения за <.....>, хранящийся при уголовном деле № <......>, - хранить при уголовном деле № <......>

Взыскать с Весельева Николая Михайловича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу Ц.Е.А. сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Весельева Николая Михайловича от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Свернуть