Веселкин Михаил Олегович

Дело № 5-434/2023

УИД 32RS0004-01-2023-002068-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 ноября 2023 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда гор. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Веселкина М.О.,

<сведения исключены> ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола.

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2023 года в 18 час. 40 мин. Веселкин М.О., находясь около дома 58 по ул. 2-я Конституции г. Брянска, что является общественным местом, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, своим видом и поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебное заседание Веселкин М.О. вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины, вина Веселкина М.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

Таким образом, Веселкин М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганс...

...тво, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом личности Веселкина М.О., который ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, учитывая характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Веселкина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Штраф перечислить: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), КПП 325701001, ИНН 3250512737, ОКТМО 15701000, номер счета получателя 03100643000000012700, банк получателя отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880432190000001076.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.И. Рубцова

Дело № 2а-2025/2019

УИД 32RS0003-01-2019-002540-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 декабря 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Пикиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Веселкину М.О. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что за Веселкиным М.О. числится задолженность по налоговым платежам в размере 32815 руб. 36 коп. На основании постановления налогового органа № от 25 марта 2019 года. ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Веселкина М.О. задолженности в указанной сумме.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, административный истец просил суд установить для Веселкина М.О. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство административного истца МИФНС России № 10 по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 150 КАС Р...

...Ф полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Веселкин М.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя11 августа 2006 года.

25 марта 2019 года руководителем (заместителем руководителя) МИФНС №10 по Брянской области в отношении Веселкина М.О. было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 32815 руб. 36 коп.

На основании указанного постановления 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При возбуждении указанного исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий - уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что до настоящего времени постановление о взыскании задолженности по налоговым платежам должником не исполнено.

По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 18 ноября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2019 года составил 32815 руб. 36 коп.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по месту его жительства по адресу: <адрес>, что согласуется с требованиями ст.ст. 24, 26 Закона об исполнительном производстве, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от 10 декабря 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В данном случае сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП превышает 30000 руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительному документу налогового органа, суд находит требования МИФНС России № 10 по Брянской области, на которую возложены полномочия по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, платежей, начисление которых производилось другими налоговыми инспекциями области, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 10 по Брянской области к Веселкину М.О. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Веселкину М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2019 года, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании постановления МИФНС России № 10 по Брянской области № от 25 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Дело № 2-5809 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Национальный банк "Траст" к Веселкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Веселкиным М.О. был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме, и выдан кредит в сумме <...>, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту <...>% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <...>, на его счет в день открытия кредита. В нарушении условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 25.06.2014 г. за ответчиком числится задолженность в размере <...>., в том числе: сумма основного долга в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>; проценты на просроченный долг в размере <...>. В виду чего просит суд взыскать с ответчика в пользу банка ОАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца по доверенности Нехаев О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в пол...

...ном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Веселкин М.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина не явки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Веселкиным М.О. был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме, и выдан кредит в сумме <...>, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту <...>% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <...> на его счет в день открытия счета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90г. № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия Договора содержались в тексте Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении и в Графике платежей.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – <...>, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту <...>% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <...>, на его счет в день открытия кредита.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора.

Согласно Заявлению погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей по кредиту. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.

За период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. За заемщиком числится задолженность в размере <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГПК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что очередные платежи ответчиком производились ненадлежащим образом.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 25.06.2014 г. за ответчиком числится задолженность в размере <...>., в том числе: сумма основного долга в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>; проценты на просроченный долг в размере <...>

Суд, проверив данный расчет, приходит к следующему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...>

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Указанный вид комиссий за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> подлежит исключению из задолженности по кредитному договору Веселкина М.О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору - Заявлению на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме – <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО Национальный банк "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национальный банк "Траст" к Веселкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкина М.О. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>.; проценты на просроченный долг в размере <...>

Взыскать с Веселкина М.О. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Дело № 2-1227/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Веселкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Веселкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что последнему на основании кредитного договора № от <дата> предоставлены денежные средства в размере <...> руб.

По условиям договора денежные средства предоставлены под <...> % годовых на срок до <дата> для приобретения по договору купли-продажи автомобиля марки KIAVENGA, 2011 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита, <дата> стороны заключили договор залога имущества - транспортного средства автомобиля марки KIAVENGA, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере <...> руб., состоящая из:

-текущий долг по кредиту - <...> руб.,

-срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб.,

-долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб.;

-долга по неуплаченным в срок процентам (про...

...сроченные проценты) -<...> руб.;

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> руб.;

-повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <...> руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Веселкин М.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Веселкиным М.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства (л.д.8-9).

Веселкин М.О., в свою очередь, взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В связи с тем, что Веселкин М.О. в период кредитования ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере <...> руб., состоящая из:

-текущий долг по кредиту - <...> руб.,

-срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб.,

-долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб.;

-долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -<...> руб.;

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> руб.;

-повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> руб.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 8.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 кредитного договора от <дата> кредит предоставлен Веселкину М.О. для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от <дата> марки KIAVENGA, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый (л.д.16-17).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Веселкиным М.О. <дата> заключен договор залога имущества (автомобиля) № (л.д. 10-11).

Право собственности Веселкина М.О. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении с настоящим иском ООО «Русфинанс Банк» оплатило государственную пошлину в размере <...> руб. и госпошлину за требование неимущественного характера в размере <...> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Веселкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Веселкина М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIAVENGA, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Взыскать с Веселкина М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <...> руб. и государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А. Подгало