Веселков Константин Александрович

КОПИЯ

Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А-184/2014

г. Москва 6 июня 2014 г.

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего - судьи Гринева А.Ю.,

при секретаре Онищенко К.Ф.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А., осужденного Веселкова К.А. и его защитника - адвоката Саламатина О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Веселков Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Веселков признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

8 сентября 2013 года, около 21 часа, вблизи дома № № по улице <адрес>, Веселков, в нарушение п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем марки в «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в напр...

Показать ещё

...авлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО7, причинив по неосторожности тупую сочетанную травму головы, груди, верхних и нижних конечностей, что повлекло ее смерть.

В судебном заседании, уточнив свою апелляционную жалобу, защитник Саламатин просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или изменить его, переквалифицировав действия Веселкова на ч. 3 ст. 264 УК РФ и применив к нему условное осуждение.

В обоснование жалобы ее автор указал, что вывод суда о нахождении Веселкова в состоянии опьянения основан на недостоверных показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являвшихся сотрудниками полиции, участвовавшими в производстве по делу.

Находит, что суд принял недопустимое заключение эксперта - автотехника от 24 декабря 2013 года о наличии на автомобиле следов велосипеда, поскольку оно в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основано на личном опыте этого лица.

Обращает внимание на то, что выводы суда в отношении осужденного основаны и на заключении судебно-медицинского эксперта от 14 ноября 2013 года, в котором сведений об исключении получения потерпевшей повреждения правого бедра при наезде сзади не имеется.

Заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора жалобы виновность Веселкова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается следующими указанными в приговоре доказательствами: показаниями последнего об управлении им автомобилем, актом и показаниями свидетелей Глебова, Леоновой, Подгорных о его нахождении в состоянии опьянения, заключениями экспертов о нарушении им правил дородного движения, повлекшем смерть человека. Помимо изложенных, виновность Веселкова подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетелей Глебова, Леоновой и Подгорных, а также оснований для оговора ими Веселкова не установлено, а поэтому суд первой инстанции верно признал показания этих свидетелей достоверными и основал на них свои выводы в отношении осужденного.

Эксперт – автотехник провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Его заключение от 24 декабря 2013 года основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При таких данных, это заключение требованиям Закона соответствует.

Обоснование экспертом - автотехником своих выводов, в том числе и личным опытом, не противоречит требованиям закона.

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта от 14 ноября 2013 года вывода об исключении получения потерпевшей повреждения правого бедра при наезде сзади других ее выводов и виновности Веселкова в содеянном не опровергает.

Поскольку Веселков при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Веселкову наказания суд первой инстанции учел личность последнего, в том числе совершение впервые преступления средней тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, принял во внимание суд первой инстанции характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом этих обстоятельств назначенное Веселкову наказание, как по своему виду, так и по его размеру является справедливым. При таких данных вывод суда о невозможности изменения Веселкову категории преступления на менее тяжкую является обоснованным.

Не влияет на этот вывод заявления от имени потерпевшего о снисхождении к осужденному и добровольном возмещении им вреда, причиненного в результате преступления, поскольку даже с учетом этих обстоятельств назначенное ему наказание является справедливым.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года в отношении Веселкова Константина Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Саламатина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания К.Ф. Онищенко

6.06.2014

Свернуть