Веселов Александр Калинович

УИД 03RS0007-01-2023-004877-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20947/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Биоспин», ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4519/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин», региональной общественной организации «Союз экологов Республики Башкортостан», ассоциации саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., выслушав соответствующие объяснения и возражения ФИО3, действующего в том числе в качестве представителя ООО «Биоспин» по доверенности от 31 октября 2023 г. и председателя РОО Союз экологов Республики Башкортостан, представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20 июня 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о ...

...защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 января 2023 г. в социальной сети «Вконтакте» опубликована запись на странице ФИО3 под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает где он», а также 30 января 2023 г. в сети «Интернет» опубликована эта же статья автора ФИО3 под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», содержащие негативную информацию об истце, унижающие его честь и достоинство, а так же деловую репутацию, как специалиста эколога.

Также на сайте новостей г. Стерлитамак имеется ссылка на указанную статью в экологическом журнале «Экоград», редакцией которого является ООО «Биоспин».

Спорная статья также опубликована в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года (стр. 21-22), редактором и автором материалов бюллетеня которой является ФИО3 (<данные изъяты>/).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…», следующего содержания:

- «Если бы ФИО2 хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ <…>, то признал бы свое оскорбительное мнение <…> банальной ложью»;

- «слышал звон, да не знает откуда он»; «этого «общественника»»; очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта»; ««ни уха ни рыла» не понимает»; «озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости»; «вопиющую неграмотность»; «выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»; ««эксперта» ФИО2»; «неплохо было бы «эксперту»»; «недопустимо даже для первоклассника»; «утверждение «эксперта-эколога»»; «А с «эксперта» ОНФ»; «изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»; «галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин»»;

- «озвученных в ходе видимо проплаченного интервью», размещенной:

- на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО3 от 27 января 2023 г.;

- на интернет странице популярного периодического издания журнал «ЭкоГрад» 30 января 2023 г.;

- на интернет странице Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов»;

- информационной бюллетене «Право.Экология.Управление отходами» за апрель 2023 г., издаваемого РОО «Союзом экологов РБ» и Ассоциацией СРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов».

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 5 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на своей странице «Вконтакте».

На ООО «Биоспин» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на интернет странице популярного периодического издания журнал «ЭкоГрад».

На Региональную общественную организацию «Союз экологов Республики Башкортостан» и Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на интернет странице Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», а также в информационном бюллетене «Право.Экология.Управление отходами».

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2500 руб. в день, в случае неисполнения решения суда в части удаления и опровержения указанных сведений.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

С ФИО3 в пользу АНО «ФИО1-Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25000 руб.

В кассационных жалобах ответчики ФИО3, ООО «Биоспин» ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях ФИО3 полагает кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях ФИО2 через своего представителя полагает кассационные жалобы ФИО3, ООО «Биоспин» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, действующий, в том числе в качестве представитель ООО «Биоспин», представитель ФИО2 – ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая относительно доводов кассационных жалоб соответствующей противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав соответствующие объяснения и возражения ФИО3, действующего в том числе в качестве представителя ООО «Биоспин» и председателя РОО Союз экологов Республики Башкортостан, представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2023 г. в социальной сети «Вконтакте» опубликована запись на странице ФИО3 под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», публикация записи в социальной сети имеется по ссылке <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом записи-статьи в социальной сети Вконтакте.

30 января 2023 г. опубликована эта же статья автора ФИО3 под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенная в сети Интернет по ссылке <данные изъяты>.

На сайте новостей г. Стерлитамак (<данные изъяты>/) имеется ссылка на указанную статью в экологическом журнале «Экоград», редакцией которого является ООО «Биоспин».

Спорная статья также опубликована в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года (стр. 21-22), редактором и автором материалов бюллетеня которой является ФИО3 (http://opro-sro.ru/infobul/), что подтверждается скриншотом и информационным бюллетенем, представленным истцом в суд первой инстанции.

В указанных материалах распространены сведения для широкого (неопределенного) круга лиц об истце следующего содержания:

А) «ФИО2, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом ФИО6 Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что опубликованная статья автора ФИО3 содержит негативную информацию об истце, унижающие его честь и достоинство, а так же деловую репутацию, как специалиста эколога.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт распространения заявленных истцом сведения, ссылался на то, что он является журналистом и опубликованная в сети интернет статья, автором которой он является его оценочным суждением и указанные сведения не подлежат верификации.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что публикации журналиста ФИО3 явились следствием телевизионного выступления ФИО2 по вопросам экологии.

Из экспертного заключения судебного эксперта по экологии эксперта научно-технической сферы Минобразования РФ НП «ЭМАССерт» ФИО7, следует, что статья ФИО3 «Зеленоватый Буратино из ОНФ: слышал звон да не знает откуда он» не содержит порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С.В. от 15 августа 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ФИО9 об исследовании № от 16 июня 2023 г., которое судом первой инстанции не принято, как достоверное доказательство распространения порочащих или оскорбительных сведений, поскольку содержащиеся в данном заключении выводы специалиста не содержали данных о том, какие именно высказывания ФИО3 являются оскорбительными, а какие – порочащими для истца.

Согласно заключению (консультации) специалиста ФИО10 от 4 октября 2023 г. в представленном материале содержатся отрицательные сведения о ФИО2, которые выражают основную мысль автора о «дилетантских оценках» ФИО2, касающихся экологии. Отрицательная информация изложена в форме утверждений о фактах и событиях (проверяемых на соответствие действительности). Также имеется отрицательная информация в форме предположений и оценочных суждений. Сведений, имеющих форму вопроса, нет. Выводы заключения специалиста № от 16 июня 2023 г. не являются научно и логически обоснованными, поскольку, в частности, исследуется неизвестный объект, описание которого противоречиво, специалист не работает по методике лингвистической экспертизы, действует хаотично, выводы не сформулированы с определенностью и не соответствуют вопросам, не имеют достаточного научного обоснования, часть формулировки правовая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что содержащаяся в оспариваемых статьях ФИО3 отрицательная информация о ФИО2, как о должностном лице, изложена как оценочное суждение о некомпетентности ФИО2 в данном им 20 января 2023 г. интервью, представляет собой оценочное суждение, мнение автора с использованием сведений о фактах, отражает субъективную оценку автора, вследствие чего, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений специалистов, с целью проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2024 г. по ходатайству истца назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп».

Из заключения судебной экспертизы заключения № от 26 апреля 2024 г. АНО «ФИО1-Групп» следует, что в представленном на экспертизу тексте публикации, размещенной на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО3 от 27 апреля 2023 г. под названием ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…», содержатся негативные сведения о ФИО2:

- в форме утверждения о фактах:

«Если бы ФИО2 хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ <…>, то признал бы свое оскорбительное мнение <…> банальной ложью»;

- в форме оценочного утверждения:

«слышал звон, да не знает откуда он»; «этого «общественника»»; очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта»; ««ни уха ни рыла» не понимает»; «озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости»; «вопиющую неграмотность»; «выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»; ««эксперта» ФИО2»; «неплохо было бы «эксперту»»; «недопустимо даже для первоклассника»; «утверждение «эксперта-эколога»»; «А с «эксперта» ОНФ»; «изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»; «галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин»»;

- в форме предположения:

- «озвученных в ходе видимо проплаченного интервью».

Приведенные сведения отрицательно характеризуют ФИО2 как эксперта-эколога и общественного деятеля.

Эксперт пришел к выводу о том, что в тексте оспариваемой статьи ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…» содержится негативная информация о ФИО2, затрагивающая его деловую репутацию, честь и достоинство, которая изложена в форме преимущественно оценочных утверждений, а также утверждений о фактах и предположений. Коммуникативное намерение автора заключалось в желании поставить под сомнение компетентность ФИО2 в вопросах экологии, его профессиональную этику.

Не соглашаясь с выводами, представленного АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», экспертного заключения № от 26 апреля 2024 г., ответчиком ФИО3, представлена в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) № от 2 июля 2024 г. и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также оценена по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной лингвистической экспертизы № от 26 апреля 2024 г., в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, с заключением указанной лингвистической экспертизы.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении по данному делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» № от 26 апреля 2024 г., установив, что в оспариваемой статье автора ФИО3, которая распространена на интернет ресурсах ответчиков содержится негативная информация о ФИО2, затрагивающая его деловую репутацию, честь и достоинство, при этом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в статье о ФИО2 Учитывая, что содержащаяся в оспариваемой статье информация затрагивает деловую репутацию, честь и достоинство ФИО2, изложенная в форме преимущественно оценочных утверждений, а также утверждений о фактах и предположений, свидетельствующая о наличии у автора коммуникативного намерения и желания поставить под сомнение компетентность ФИО2 в вопросах экологии, его профессиональную этику, пришел к выводу, что это умаляет честь и достоинство ФИО2

При этом в силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Поскольку распространенные ФИО3 сведения создают у пользователей, ознакомившихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…», размещенной:

- на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО3 от 27 января 2023 г.;

- на интернет странице популярного периодического издания журнал «ЭкоГрад» 30 января 2023 г.;

- на интернет странице Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов", информационной бюллетене «Право.Экология.Управление отходами» за апрель 2023 г., издаваемого РОО «Союз экологов РБ» и Ассоциацией СРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов»,

следующего содержания:

- «Если бы ФИО2 хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ <…>, то признал бы свое оскорбительное мнение <…> банальной ложью»;

- «слышал звон, да не знает откуда он»; «этого «общественника»»; очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта»; «ни уха ни рыла» не понимает»; «озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости»; «вопиющую неграмотность»; «выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»; ««эксперта» ФИО2»; «неплохо было бы «эксперту»»; «недопустимо даже для первоклассника»; «утверждение «эксперта-эколога»»; «А с «эксперта» ОНФ»; «изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»; «галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин»»;

- «озвученных в ходе видимо проплаченного интервью».

Признав установленным факт нарушения прав истца в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, профессиональную деятельность истца, и то, что распространенные ответчиком сведения создают у коллег, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, объем сведений, в отношении которых требования истца являются обоснованными, в то же время, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку автором спорной статьи является ФИО3, а истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» в причинении истцу морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий в результате действий указанных ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Разрешая требования истца об обязании ответчиков в пятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная истцом форма опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не противоречит положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем размещения ответчиками опровержения порочащих истца сведений на интернет ресурсах, где были опубликованы данные сведения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскании неустойки с ответчика ФИО3, в случае неисполнения им решения суда, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 2500 руб. в день, в случае неисполнения определения суда в части удаления и опровержения порочащих истца сведений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков ФИО3, ООО «Биоспин», проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы указанных кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Биоспин» суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания указанного общества надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, сторона истца не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в вышеназванных нормах права, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб ФИО3, ООО «Биоспин», ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Биоспин», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Н.А. Пиякова

И.А. Ромаданова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03OS0000-01-2022-001346-84

№ 88а-17976/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года по административному делу № 3га- 542/2023 по административному исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Полигон» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин» по доверенности Габидуллина Р.В., возражения представителя Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» по доверенности Веселова А.К., представителя ООО «Полигон» по доверенности Шайхлисламова Р.Ш., представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по доверенности Гладышева А.К., представи...

...теля ООО «Экология Т» по доверенности Сагитова А.Р. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан (далее – Приказ № 1198п, Территориальная схема).

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года № 1348п «О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан», в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом от 30 декабря 2019 года № 1198п, внесены изменения.

В таблице 5.3 Территориальной схемы, поименованной «Сведения об объектах обработки, утилизации и обезвреживания на территории Республики Башкортостан», указаны данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенного по адресу: <адрес>, как о действующем, осуществляющим обработку, обезвреживание отходов III - IV классов опасности.

В пункте 16 Таблицы 5.4. Территориальной схемы, поименованной «Сведения об объектах обработки отходов на территории Республики Башкортостан», указано, что ООО «Грин» ввело в эксплуатацию в 2020 году мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, производственной мощностью 40 000 тонн в год, с расчетной массой твердых коммунальных отходов 20 149.

В пункте 60 таблицы 7.1 Территориальной схемы, поименованной «Схема потоков отходов», указан объект обработки ТКО - ООО «Грин» и планируемое количество обработки отходов для ООО «Грин» 20 149 тонн.

В Таблице 10.4 Территориальной схемы, поименованной «Прогнозные предельные тарифы в Зоне № 4», указаны сведения о строительстве в городском округе город Октябрьский Республики Башкортостан ООО «Грин» мусоросортировочного комплекса, а также приведены сведения с разбивкой по годам с 2020 по 2028 годы о тарифах на объект.

В пункте 2 таблицы 11.7 Территориальной схемы, поименованной «Существующие объекты обращения с ТКО в Зоне № 4», указаны сведения, что ООО «Грин» является эксплуатирующей организацией по обработке ТКО, с проектной мощностью 40 000 тонн в год, указанную деятельность ООО «Грин» осуществляет по адресу: <адрес>.

АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (далее – Ассоциация), ООО «Полигон» (далее – ООО «Полигон») обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об оспаривании Приказа № 1198п, с учетом изменений, внесенных в данный приказ, Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года № 349п и от 23 декабря 2022 года № 1348п в части вышеназванных положений Территориальной схемы, в которые в качестве действующего объекта обработки твердых коммунальных отходов включен мусоросортировочный комплекс (далее также – МСК) ООО «Грин», расположенный по адресу: <адрес>, а также которыми определено количество направляемых и обрабатываемых отходов на данном мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», а именно: определено планируемое количество обработки отходов, определена проектная мощность МСК ООО «Грин», а также то, что потоки ТКО ориентировочной массой 20149 тонн будут направлены на МСК ООО «Грин».

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, административные иски ООО «Полигон» и Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» были удовлетворены; приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года № 349п, от 23 декабря 2022 года № 1348п в части эксплуатации мусоросортировочного комплекса ООО «Грин», расположенного по адресу: <адрес>, как действующего объекта обработки отходов, согласно Таблицы 5.3 «Сведения об объектах обработки, утилизации и обезвреживания на территории Республики Башкортостан», Таблицы 5.4. «Сведения об объектах обработки отходов на территории Республики Башкортостан», Таблицы 7.1 «Схема потоков отходов», Таблицы 10.4 «Прогнозные предельные тарифы в Зоне № 4», Таблицы 11.7 «Существующие объекты обращения ТКО в Зоне № 4», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Грин», повторяя доводы апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене указанных решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Такие правовые условия для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу имелись.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года № 480 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, раздел 5 которой содержит таблицу 5.2, отражающую сведения о мусоросортировочных комплексах на территории Республики Башкортостан, в том числе о запланированной мусоросортировочной линии ООО «Грин» мощностью 40 тысяч гон в год, расположенной по адресу: <адрес>.

13 февраля 2019 года ООО «Грин» было окончено строительство линии мусоросортировки, она была введена в эксплуатацию, 13 февраля 2019 года ООО «Грин» обратилось к Министерству с письмом, в котором сообщило о готовности и запуске в эксплуатацию данной линии и просило внести соответствующие изменения в Территориальную схему.

Приказом от 30 декабря 2019 года № 1198п Министерство утвердило Территориальную схему обращения с отходами, включив в неё сведения о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин» как о строящемся объекте. Информация о мусоросортировочном комплексе, как объекте, введенном в эксплуатацию и готовом к принятию отходов, не отражена в таблице 5.4 «Сведения об объектах обработки твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», в разделе VII «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» Территориальной схемы.

Приказом Министерства от 11 мая 2021 года № 349п внесены изменения в приказ от 30 декабря 2019 года № 1198п, утверждена Территориальная схема в новой редакции, в разделе 5.3 которой отражен мусоросортировочный комплекс Общества.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года № 1348п «О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан», в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом от 30 декабря 2019 года № 1198п, внесены изменения, в том числе внесены данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: <адрес>, как о действующем, а так же внесены изменения в схему потоков твердых коммунальных отходов, указано количество направляемых и обрабатываемых отходов на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, а постановленные судебные акты – законными и обоснованными.

Так, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 6 названного Закона разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Требования к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем».

В силу пункта 3 Правил № 1130 территориальные схемы разрабатываются и утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 30 Правил № 1130 основаниями для корректировки территориальной схемы являются ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Пунктом 5 статьи 13.3. Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что порядок разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также требования к составу и содержанию указанных схем устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Порядком № 1130, а именно приведенным выше подпунктом «д» пункта 10 предусмотрено, что Территориальная схема должна содержать: сведения о наличии согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоне, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у эксплуатирующей объект обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Как следует из содержания пунктов 5, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции.

Вопреки указанного правовому регулированию, как правильно установлено судами обеих инстанций, в Территориальной схеме сведения о согласованной ООО «Грин» в установленном порядке санитарно-защитной зоне отсутствуют, напротив установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» от 5 апреля 2022 года № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» передавать образующиеся отходы I - IV классов опасности можно только в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности (деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

Однако, как верно констатировали судебные инстанции, в действующей у ООО «Грин» лицензии от 15 апреля 2022 года № № года предусмотрена обработка лишь двух видов отходов - «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), код по №, «Мусор от офисных бытовых помещений и организаций несортированный», код по ФККО 7331001724.

Отсутствие в лицензии ООО «Грин» иных отходов, отнесенных к твердым коммунальным, которые образуются в том числе в городском округе город Октябрьский Республики Башкортостан, исключает право названного общества на осуществление деятельности по обработке отходов и, соответственно, препятствует возможности включения ООО «Грин» в Территориальную схему обращения с отходами.

Также, согласно материалам дела, мусоросортировочный комплекс ООО «Грин» расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов (по документу – производственная база).

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором осуществлено строительство мусоросортировочного комплекса ООО «Грин», расположен в территориальной зоне «П» - производственная, предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, что не допускает размещения в ней производства более высокого класса вредности.

Нецелевое использование ООО «Грин» земельного участка установлено вступившими в законную силу судебными актами, которыми также подтверждена невозможность размещения объекта обработки отходов в производственной зоне «П» (в которой расположена производственная база ООО «Грин»).

На основании изложенного, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем он признан недействующим в оспариваемой части.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, суждений судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Кроме того, аргументы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин»– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0007-01-2023-004877-72

дело № 2-4519/2023

судья Турьянова Т.М. категория 2.200

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2770/2024

3 июля 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4, ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. ФИО3 распространенные ФИО4 в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», следующие сведения:

А) «ФИО5, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом ФИО11 Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он. увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 стан...

...ций, как с гуся вода»,

размещенные:

- в сети Интернет на странице социальной сети «Вконтакте» ФИО4 по ссылке https://vk.com/aieksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall;

- в сети Интернет в сетевом издании «Экоград+» по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-biiratino-iz-bashkirskogo-onf-ili-slyshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on;

- в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года

- на интернет странице Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов».

2. Обязать ФИО4 опровергнуть признанные судом недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…» путем опубликования в социальной сети «Вконтакте» на странице ФИО4 в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

3. Обязать ФИО4, ООО «Биоспин» опровергнуть признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...» путём опубликования в сети Интернет в сетевом издании «Экоград*» в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

4. Обязать ФИО4, РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» опровергнуть признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...» путём опубликования в ближайшем выпуске информационного бюллетеня «Право. Экология. Управление отходами», а также путем опубликования в ближайшем выпуске информационного бюллетеня «Право. Экология. Управление отходами» в сети Интернет по ссылке http://opro- sro.ru/infobul/ в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

5. Обязать ФИО4, РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу разместить за их счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан в целях опровержения признанных по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений.

6. Обязать ФИО4 удалить из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/aleksandr_veselov_ecologv?w=wall549915520 1076%2Fall в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

7. Обязать ООО «Биоспин» удалить признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. ИЛИ слышал звон, да не знает, откуда он...» в сети Интернет в сетевом издании «Экоград+», размещенные в сети Интернет по ссылке https://ekogradrnoscovv.ru/eko- blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onf-ili-slyshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

8. Обязать ФИО4, РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» удалить признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенные по ссылке http://opro-sro.ru/infobul/ в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года на страницах 21-22, в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

9. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично требованию.

10. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

11. Взыскать с ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО12, ФИО4, представителя АСО Объединение предпринимателей по рециклингу отходов ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2023 г. в социальной сети «Вконтакте» опубликована запись на странице ФИО4 под заголовком «Зеленоватый Буратино" из Башкирского ОНФ ИЛИ СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЕТ ГДЕ ОН», публикация записи в социальной сети имеется по ссылке https://vk.com/aleksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall, что подтверждается скриншотом записи- статьи в социальной сети Вконтакте.

30 января 2023 г. опубликована эта же статья автора ФИО4 под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенная в сети Интернет по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onr-ili- slvshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on.

На сайте новостей г.Стерлитамак (https://103news.com/sterlitamak/340827432/)

имеется ссылка на указанную статью в экологическом журнале «Экоград», редакцией которого является ООО «Биоспин».

Спорная статья также опубликована в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года (стр. 21-22), редактором и автором материалов бюллетеня которой является ФИО4 (http://opro-sro.ru/infobul/), что подтверждается скриншотом и информационным бюллетенем, представленным истцом в суд первой инстанции.

В указанных материалах распространены сведения для широкого (неопределенного) круга лиц об Истце следующего содержания:

А) «ФИО5, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что публикации журналиста ФИО4 явились следствием телевизионного выступления ФИО3 по вопросам экологии.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта по экологии эксперта научно-технической сферы Минобразования РФ НП «ЭМАССерт» ФИО14, статья ФИО4 «Зеленоватый Буратино из ОНФ: слышал звон да не знает откуда он» не содержит порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением заместителя прокурора Советского района г. Уфы ФИО15 от 15 августа 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста ФИО16 об исследовании № 10/06-23 от 16 июня 2023 г., судом первой инстанции не принято как достоверное доказательство распространения порочащих или оскорбительных сведений, поскольку содержащиеся в данном заключении выводы специалиста не содержали данных о том, какие именно высказывания ФИО4 в адрес ФИО3 являются оскорбительными, а какие – порочащими.

Согласно выводов заключения (консультации) специалиста ФИО17 от 4 октября 2023 г. следует, что:

1. В представленном материале содержатся отрицательные сведения о ФИО3, которые выражают основную мысль автора о «дилетантских оценках» ФИО3, касающихся экологии. Такие сведения содержатся в следующих высказываниях:

«’’Зеленоватый Буратино” из Башкирского ОНФ» / «галиматью и информационную жвачку от “зеленоватых Буратин,”»,

«слышал звон, да не знает откуда он...» / «слышал звон, да не знает где он», «знавшего слово “экология”, судя по всему, преимущественно из газет»,

«этого “общественника”»,

«поводом для этой нашей публикации стали очередные “перлы” этого представителя “народного” фронта, озвученные в ходе видимо проплаченного интервью корреспонденту ГТРК-Башкортостан от 20 января 2023 года»,

«ФИО5, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию “эксперта-эколога” рядом аж с президентом России В.В. Путиным»,

«глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, “ни уха ни рыла” не понимает»,

«Но ведь покрасоваться-то на народе по раскрученной экологической тематике все же нужно»,

«вопиющую неграмотность»,

«ГТРК нам выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»,

«’’эксперта” ФИО3» / «Да неплохо было бы “эксперту” <...>» / «А как вам утверждение “эксперта-эколога” <...>» / «А с “эксперта” ОНФ»,

«новоявленный мессия»,

«Ну а словосочетание в интервью “для реконструкции канализационных стоков” недопустимо даже для первоклассника» / «Повествование ФИО20. ФИО3, изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»,

«Если бы ФИО5 хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ, то признал бы свое оскорбительное мнение о полном отсутствии контроля за состоянием атмосферы своей банальной ложью».

2. Отрицательная информация изложена в форме утверждений о фактах и событиях (проверяемых на соответствие действительности) - о том, что:

рассуждения ФИО3 об экологии в интервью 20 января 2023 г. некомпетентны, он не обладает глубокими знаниями экологической проблематики;

высказанное мнение ФИО3 о полном отсутствии контроля за состоянием атмосферы РБ неверно, ложно.

Также имеется отрицательная информация в форме предположений и оценочных суждений. Сведений, имеющих форму вопроса, нет.

3. Выводы заключения специалиста № 10/06-23 от 16 июня 2023 г. не являются научно и логически обоснованными, поскольку, в частности, исследуется неизвестный объект, описание которого противоречиво, специалист не работает по методике лингвистической экспертизы, действует хаотично, выводы не сформулированы с определенностью и не соответствуют вопросам, не имеют достаточного научного обоснования, часть формулировки правовая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что содержащаяся в спорных статьях ФИО4 отрицательная информация о ФИО3, как о должностном лице, изложена как оценочное суждение о некомпетентности ФИО3 в данном им 20 января 2023 г. интервью, представляет собой оценочное суждение, мнение автора с использованием сведений о фактах, отражает субъективную оценку автора, вследствие чего, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений специалистов, в целях проверки доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Согласно проведенной АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» по определению суда апелляционной инстанции экспертизы от 26 апреля 2024 г. №748/24 следует, что в представленном на экспертизу тексте публикации, размещенной на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО4 от 27 апреля 2023 г. под названием ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…», содержатся негативные сведения о ФИО3:

- в форме утверждения о фактах:

«Если бы ФИО5 хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ <…>, то признал бы свое оскорбительное мнение <…> банальной ложью»;

- в форме оценочного утверждения:

«слышал звон, да не знает откуда он»; «этого «общественника»»; очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта»; ««ни уха ни рыла» не понимает»; «озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости»; «вопиющую неграмотность»; «выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»; ««эксперта» ФИО3»; «неплохо было бы «эксперту»»; «недопустимо даже для первоклассника»; «утверждение «эксперта-эколога»»; «А с «эксперта» ОНФ»; «изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»; «галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин»»;

- в форме предположения:

- «озвученных в ходе видимо проплаченного интервью».

Приведенные сведения отрицательно характеризуют ФИО3 как эксперта-эколога и общественного деятеля.

Из выводов указанной экспертизы следует, что в тексте оспариваемой статьи ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…» содержится негативная информация о ФИО3, затрагивающая его деловую репутацию, честь и достоинство, которая изложена в форме преимущественно оценочных утверждений, а также утверждений о фактах и предположений. При этом коммуникативное намерение автора заключалось в желании поставить под сомнение компетентность ФИО3 в вопросах экологии, его профессиональную этику.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» № 784/24 от 26 апреля 2024г., судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в спорных статьях ФИО4 содержится негативная информация о ФИО3, затрагивающая его деловую репутацию, честь и достоинство.

Не соглашаясь с выводами, представленного АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», экспертного заключения №784/24 от 26 апреля 2024 г., ответчиком ФИО4, представлена в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) №811 от 2 июля 2024 г. и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

Проанализировав представленное ФИО4 заключение специалиста (рецензия) №811 от 2 июля 2024 г., судебная коллегия приходит к выводам, что обозначенное заключение специалиста (рецензия) выводы судебного экспертного заключения не опровергает, не содержит указания на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта.

При этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им выполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт провел полное исследование представленных ему объектов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, оснований полагать, что заключение составлено неуполномоченным на то экспертом, либо экспертом не обладающей необходимой квалификацией, отсутствуют, отводы эксперту не заявлялись.

Вопреки рецензии представленное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы эксперта мотивированы, обоснованы положениями методических рекомендаций проведения экспертизы данного вида и позволяют проверить их соответствие общепринятым научным и практическим данным, компетенция и квалификация эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку указанная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако автором спорной статьи ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в статье о ФИО3

При этом, в тексте оспариваемой статьи содержится негативная информация, указанная в описательно-мотивировочной части заключения эксперта АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» № 784/24 от 26 апреля 2024г., затрагивающая деловую репутацию, честь и достоинство ФИО3, изложенная в форме преимущественно оценочных утверждений, а также утверждений о фактах и предположений, свидетельствующая о наличии у автора коммуникативного намерения и желания поставить под сомнение компетентность ФИО3 в вопросах экологии, его профессиональную этику, что безусловно умаляет честь и достоинство ФИО3

В силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Распространенные ФИО4 сведения создают у пользователей, ознакомившихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…», размещенной:

- на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО4 от 27 января 2023 г.;

- на интернет странице популярного периодического издания журнал «ЭкоГрад» 30 января 2023 г.;

- на интернет странице Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов", информационной бюллетене «Право.Экология.Управление отходами» за апрель 2023 г., издаваемого РОО «Союз экологов РБ» и Ассоциацией СРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов»,

следующего содержания:

- «Если бы ФИО5 хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ <…>, то признал бы свое оскорбительное мнение <…> банальной ложью»;

- «слышал звон, да не знает откуда он»; «этого «общественника»»; очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта»; ««ни уха ни рыла» не понимает»; «озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости»; «вопиющую неграмотность»; «выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»; ««эксперта» ФИО3»; «неплохо было бы «эксперту»»; «недопустимо даже для первоклассника»; «утверждение «эксперта-эколога»»; «А с «эксперта» ОНФ»; «изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»; «галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин»»;

- «озвученных в ходе видимо проплаченного интервью».

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца был установлен, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ФИО4 в суд представлены не были, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, профессиональную деятельность истца, и то, что распространенные ответчиком сведения создают у коллег, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, объем сведений, в отношении которых требования истца являются обоснованными, в то же время, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку автором спорной статьи является ФИО4, а истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» в причинении истцу морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий в результате действий указанных ответчиков, судебная коллегия не усматривается оснований для взыскания с них компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Разрешая требования истца об обязании ответчиков в пятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Заявленная истцом форма опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, указанным положениям не противоречит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем размещения ответчиками опровержения порочащих истца сведений на интернет ресурсах, где были опубликованы данные сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки с ответчика ФИО4, в случае неисполнения им решения суда, размер которой с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 500 руб. в день, в случае неисполнения определения суда в части удаления и опровержения порочащих истца сведений.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» неустойки, поскольку в настоящее время со стороны указанных ответчиков нарушений прав истца не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно поступившего в Верховный Суд Республики Башкортостан заявления АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» стоимость судебной экспертизы по делу составила 25 000 руб., о взыскании которой экспертное учреждение просило по итогам вынесения итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи с проведением лингвистической экспертизы по настоящему делу внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. (чек по операции от 30 января 2024 г. (том3 л.д. 54)).

Учитывая, что требования истца признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО3 для проведения судебной экспертизы, а также с целью возмещения понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по её оплате в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием ««Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…», следующего содержания:

- «Если бы ФИО5 хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ <…>, то признал бы свое оскорбительное мнение <…> банальной ложью»;

- «слышал звон, да не знает откуда он»; «этого «общественника»»; очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта»; ««ни уха ни рыла» не понимает»; «озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости»; «вопиющую неграмотность»; «выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»; ««эксперта» ФИО3»; «неплохо было бы «эксперту»»; «недопустимо даже для первоклассника»; «утверждение «эксперта-эколога»»; «А с «эксперта» ОНФ»; «изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»; «галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин»»;

- «озвученных в ходе видимо проплаченного интервью»,

размещенной:

- на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО4 от 27 января 2023 г.;

- на интернет странице популярного периодического издания журнал «ЭкоГрад» 30 января 2023 г.;

- на интернет странице Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов";

- информационной бюллетене «Право.Экология.Управление отходами» за апрель 2023 г., издаваемого РОО «Союзом экологов РБ» и Ассоциацией СРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов».

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО4 в течение 5 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на своей странице «Вконтакте».

Обязать ООО «Биоспин» в течение 5 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на интернет странице популярного периодического издания журнал «ЭкоГрад».

Обязать Региональную общественную организацию «Союз экологов Республики Башкортостан» и Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» в течение 5 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего опровержения на интернет странице Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», а также в информационном бюллетене «Право.Экология.Управление отходами».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 500 руб. в день, в случае неисполнения решения суда в части удаления и опровержения указанных сведений.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., перечислив на расчетный счет АНО «Экпертный Центр Альфа-Групп» денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 30 января 2024 г., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33 – 2770/2024 по следующим реквизитам:

получатель: АНО «Экпертный Центр Альфа-Групп», адрес: адрес, адрес, ИНН 9705157455, КПП 770501001, сч. № 40703810120010000261, банк получателя АО ЮниКредит Банк г.Москва, БИК 044525545, кор. счёт №30101810300000000545, назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024г. по делу № 33 – 2770/2024.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.

№ 12-344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Веселова Александра Калиновича на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Веселова Александра Калиновича к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.23 КоАП Республики Башкортостан,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Веселов А.К. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем управляет его сын, Веселов А.А., о чем он представил письменные пояснения в административную комиссию, однако при рассмотрении дела указанное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того считает, что автомобиль стоял рядом с контейнерами и выгрузке отходов не мешал. На основании чего просит постановление отменить, производство прекратить.

Решая вопрос о рассмотрении жалобы, судья установил, что на запрос суда о предоставлении административного материла, поступил ответ административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Респ...

...ублики Башкортостан о том, что материал передан ДД.ММ.ГГГГ другому судье.

Решением судьи Валиевой И.Р.Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено жалобу Веселова А.К. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Веселова Александра Калиновича, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление отменено, решение не вступило в законную силу, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем, жалоба на постановление подана в электронном виде, протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу не предусматривает порядок подачи жалобы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».В силу ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено не в автоматическом режиме.

Таким образом, возможность подачи жалобы по данному делу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью – не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, пописанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с указанными нормами жалоба, направленная в электронном виде, не может расцениваться как поданная в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

жалобу Веселова Александра Калиновича на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Веселова Александра Калиновича к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.23 КоАП Республики Башкортостан, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.

№ 12-347/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 26 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

рассмотрев жалобу Веселова А.К. на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Веселова Александра Калиновича,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 30 января 2024 года Веселов А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Веселов А.К. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем управляет его сын, Веселов А.А., о чем он представил письменные пояснения в административную комиссию, однако при рассмотрении дела указанное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того считает, что автомобиль стоял рядом с контейнерами и выгрузке отходов не мешал. На основании чего просит постановление отменить, производство прекратить.

Веселов А.К. и административная комиссия Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ...

...на судебное заседание не явились. В связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 30 января 2024 года Веселов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ за то, что 2 декабря 2023 года в 10.47 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/102, на территории общего пользования перед площадкой складирования бытовых промышленных отходов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 года членом административной комиссии ФИО4 в отношении Веселова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, в отсутствие последнего. В протоколе об административном правонарушении указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения протокола извещен Почтой России. Вместе с тем в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется лишь извещение, согласно которому Веселов А.К. уведомляется о необходимости явки в административную комиссию для рассмотрения дела 30 января 2024 года.

Составление протокола об административном правонарушении подобным образом в отсутствие Веселова А.К., не извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом, повлекло нарушение права последнего на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, в отношении Веселова А.К. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Веселова А.К. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Веселова Александра Калиновича, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Полигон» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании нормативного правового акта недействующим в части,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Грин», апелляционному представлению Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО9, представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО13, представителя административного истца Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» ФИО7, представителей административного ответчика Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО10, ФИО11, заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Экология Т» ФИО12, заинтересованного лица администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судеб...

...ная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №п, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (https://www.npa.bashkortostan.ru) и зарегистрированным в Государственном комитете Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан (далее – Приказ №п, Территориальная схема).

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан», в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, внесены изменения.

В таблице 5.3 Территориальной схемы поименованной «Сведения об объектах обработки, утилизации и обезвреживания на территории Республики Башкортостан» указаны данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенного по адресу: <адрес>, как о действующем, осуществляющим обработку, обезвреживание отходов III - IV классов опасности.

В пункте 16 Таблицы 5.4. Территориальной схемы поименованной «Сведения об объектах обработки отходов на территории Республики Башкортостан» указано, что ООО «Грин» ввело в эксплуатацию в 2020 году мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, производственной мощностью 40 000 тонн в год, с расчетной массой твердых коммунальных отходов 20149.

В пункте 60 таблицы 7.1 Территориальной схемы поименованной «Схема потоков отходов» указан объект обработки ТКО - ООО «Грин» и планируемое количество обработки отходов для ООО «Грин» 20 149 тонн.

В Таблице 10.4 Территориальной схемы поименованной «Прогнозные предельные тарифы в Зоне №» указаны сведения о строительстве в <адрес> Республики Башкортостан ООО «Грин» мусоросортировочного комплекса, а также приведены сведения с разбивкой по годам с 2020 по 2028 годы о тарифах на объект.

В пункте 2 таблицы 11.7 Территориальной схемы, поименованной «Существующие объекты обращения с ТКО в Зоне №» указаны сведения, что ООО «Грин» является эксплуатирующей организацией по обработке ТКО, с проектной мощностью 40 000 тонн в год, указанную деятельность ООО «Грин» осуществляет по адресу: <адрес>.

АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (далее – Ассоциация) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании Приказа №п, с учетом изменений, внесенных в данный приказ, Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №п и от ДД.ММ.ГГГГ №п в части вышеназванных положений Территориальной схемы, в которые в качестве действующего объекта обработки твердых коммунальных отходов включен мусоросортировочный комплекс (далее также – МСК) ООО «Грин», расположенный по адресу: <адрес>, а также которыми определено количество направляемых и обрабатываемых отходов на данном мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», а именно: определено планируемое количество обработки отходов, определена проектная мощность МСК ООО «Грин».

В обоснование предъявленного административного иска Ассоциация указала, что включение в Территориальную схему МСК ООО «Грин» осуществлено с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.

По мнению Ассоциации, имеющаяся у ООО «Грин» лицензия, от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусматривает деятельность по обработке коммунальных отходов, то есть ООО «Грин» не может эксплуатировать мусоросортировочный комплекс в городе Октябрьский Республики Башкортостан.

Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предварительной санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ №.БЦ.01.000.Т.00004ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основе экспертного заключения ООО «ЭкспертАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривало эксплуатацию мусоросортировочного комплекса на земельном участке ООО «Грин», по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предназначен лишь для сбора и накопления вторичных материальных ресурсов, а не для обработки смешанных коммунальных отходов, включающих в себя опасные и инфицированные отходы.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.БЦ.01.000.Т.0008ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: <адрес> требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства исключает возможность размещения на названном земельном участке мусоросортировочного комплекса для обработки коммунальных отходов.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором осуществлено строительство МСК ООО «Грин» расположен в территориальной зоне «П» -производственная, предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовление вещей промышленным способом, следовательно, используется ООО «Грин» не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению административного истца, в территориальную схему обращения с отходами Республики Башкортостан незаконно включен МСК ООО «Грин», построенный без разрешения на данный вид использования земельного участка, не имеющий лицензии и не предусмотренный Генпланом города и иными градостроительными документами, размещение и производственная деятельность которого запрещены действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством.

В Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском обратилось также Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), в котором просило признать недействительной Территориальную схему в части: таблицы 5.4, где содержатся сведения об объекте обработки отходов ООО «Грин», расположенного по адресу: <адрес>, таблицы 7.1, в которой содержатся сведения, что потоки ТКО ориентировочной массой 20149 тонн будут направлены на МСК ООО «Грин» (л.д. 5-8 т. 7).

В обоснование предъявленного административного иска ООО «Полигон» указало о несоответствии оспариваемой в части Территориальной схемы по тем же основаниям, что и Ассоциация.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные иски ООО «Полигон» и Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» были удовлетворены.

Суд признал приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №п, от ДД.ММ.ГГГГ №п в части эксплуатации мусоросортировочного комплекса ООО «Грин», расположенного по адресу: <адрес>, как действующего объекта обработки отходов, согласно Таблицы 5.3 «Сведения об объектах обработки, утилизации и обезвреживания на территории Республики Башкортостан», Таблицы 5.4. «Сведения об объектах обработки отходов на территории Республики Башкортостан», Таблицы 7.1 «Схема потоков отходов», Таблицы 10.4 «Прогнозные предельные тарифы в Зоне №», Таблицы 11.7 «Существующие объекты обращения ТКО в Зоне №», недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан https://ecology.bashkortostan.ru/ и на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru.

С решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не согласились ООО «Грин», прокуратура Республики Башкортостан предъявили апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых содержится требование об отмене принятого решения и принятию нового судебного акта об отказе Ассоциации и ООО «Полигон» в удовлетворении предъявленных административных исковых заявлений.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Грин» указало, что, по мнению Общества, судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данной категории споров, так как судом фактически не осуществлена проверка Территориальной схемы на ее соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в решении отсутствует указание на то, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу противоречит Территориальная схема. Выводы суда о недействительности Территориальной схемы сводятся к оценке порядка выдачи лицензии на осуществление определенного вида деятельности, к оценке самой лицензии, к оценке действий Роспотребнадзора, связанных с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений. Между тем, по мнению ООО «Грин» данные требования рассматриваются арбитражными судами в порядке статьей 27 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Грин» ссылаясь на подпункт «д» пункта 10 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), указывает, Территориальная схема, кроме прочего должна содержать информацию о санитарно-защитной зоне, согласованной в установленном порядке, в связи с этим, суд при рассмотрении данного дела суд должен установить наличие или отсутствие этой информации, при этом проверять законность документов согласования санитарно-защитной зоны, законность выданной лицензии не должен, так как это компетенция арбитражных судов. Вопреки выводам суда ООО «Грин» были представлены документы о согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоне, выданной лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоны для МСК ООО «Грин» являются неверными, противоречащими материалам дела о чем свидетельствуют представленные ими доказательства, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.БЦ.01.000.Т.00004ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ЭкспертАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №г., проект-санитарно-защитной зоны, выполненный ООО «Техноэкос» в 2018 году. ООО «Грин» с учетом приведенных доказательств, считает, что для Общества установлена расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона на действующий, существующий объект мощностью мусоросортировки до 40 тысяч тонн в год, срок действия санитарно-эпидемиологического заключения не истек.

ООО «Грин» в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о недействительности в части Территориальной схемы, связанные расположением МСК ООО «Грин» на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования для размещения промышленных объектов (по документу – для производственной базы) не являются правильными, так как не имеется никакой связи взаимосвязи между видом разрешенного использования земельного участка и информацией, которая размещается в Территориальной схеме, в соответствии с Правилами №, кроме этого, в решении суда отсутствуют выводы какому нормативно-правовому акту противоречит расположение МСК ООО «Грин» на земельном участка с указанным выше видом разрешенного использования земельного участка и требуется ли отражение указанной информации в Территориальной семе. По утверждению Общества данная информация не должна указываться в Территориальной схеме вовсе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки городского округа Октябрьский предусмотрена и разрешена деятельность по обработке ТКО осуществляемая ООО «ГРИН», в связи с этим выводы суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка для эксплуатации МСК ООО «Грин» являются неверными.

ООО «Грин» считает, что вопреки выводам суда первой инстанции у Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, при этом доказательств, свидетельствующих о прекращении действия лицензии не имеется, как и решения об аннулировании лицензии.

В апелляционном представлении прокуратуры Республики Башкортостан содержатся утверждения о незаконности принятого решения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Грин».

На апелляционную жалобу ООО «Грин», апелляционное представление прокуратуры Республики Башкортостан Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, ООО «Экология Т», ООО «Полигон» представлены возражения, в которых содержится требование об оставлении требований, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении без удовлетворения, а решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грин» – ФИО9 просил решение суда отменить, и удовлетворить апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации – ФИО17 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Экология Т» ФИО12, представитель ООО «Полигон» ФИО13 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. отказался от апелляционного преставления, поданного на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просил апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, в заключении просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грин» без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Дмитриева М.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 6 названного Закона разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Требования к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем».

В силу пункта 3 Правил № территориальные схемы разрабатываются и утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с пунктом 13 Правил № раздел «Данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов» территориальной схемы содержит сведения: о планируемых строительстве, реконструкции, выводу из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; о предполагаемых сроках строительства, реконструкции, вывода из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, включая сведения о проектных мощностях и планируемых технологических решениях; о планируемом местоположении вновь вводимых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

При этом согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № раздел «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» территориальной схемы содержит сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I – V классов опасности, согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоне, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности у эксплуатирующей объект обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов организации, индивидуального предпринимателя, реквизитах документа, содержащего информацию о включении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В рамках реализации предоставленных полномочий Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан своим Приказом №п утвердило Территориальную схему, в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №п, от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, процедуре принятия и правилам введения его в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, так как у ООО «Грин» отсутствует лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение, а также согласованная в установленном порядке санитарно-защитная зона.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № раздел «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоне, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у эксплуатирующей объект обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов организации, индивидуального предпринимателя, реквизитах документа, содержащего информацию о включении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 30 Правил № основаниями для корректировки территориальной схемы являются ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Согласно пункту 32 Правил 1130 после поступления замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы в уполномоченный орган от органов и лиц, указанных в подпункте "в" пункта 20 настоящих Правил, уполномоченный орган рассматривает их в течение 30 дней на соответствие основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, и принимает решение о внесении изменений в территориальную схему или об отказе ее корректировки.

В случае наличия в замечаниях и предложениях по корректировке территориальной схемы оснований, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил, корректировка территориальной схемы производится в порядке и с соблюдением сроков, установленных пунктами 20 - 28 настоящих Правил (пункт 34 Правил №).

Судебной коллегией установлено, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Территориальная схема обращения с отходами, раздел 5 которой содержит таблицу 5.2, отражающую сведения о мусоросортировочных комплексах на территории Республики Башкортостан, в том числе о запланированной мусоросортировочной линии ООО «Грин» мощностью 40 тысяч гон в год, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» было окончено строительство линии мусоросортировки, она была введена в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» обратилось к Министерству с письмом, в котором сообщило о готовности и запуске в эксплуатацию данной линии и просило внести соответствующие изменения в Территориальную схему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п Министерство утвердило Территориальную схему обращения с отходами, включив в неё сведения о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин» как о строящемся объекте. Информация о мусоросортировочном комплексе, как объекте, введенном в эксплуатацию и готовом к принятию отходов, не отражена в таблице 5.4 «Сведения об объектах обработки твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», в разделе VII «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» Территориальной схемы (том 3 л.д.30-213).

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №п внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п, утверждена Территориальная схема в новой редакции, в разделе 5.3 которой отражен мусоросортировочный комплекс Общества, однако, в таблице 5.4 применительно к указанному мусоросортировочному комплексу не определен объем направленных на обработку отходов, а в примечаниях указано, что в случае превышения объема твердых коммунальных отходов проектной мощности мусоросортировочного комплекса общества «Полигон» (определенного в размере 40 000 т/год) потоки твердых коммунальных отходов будут направлены на мусоросортировочный комплекс общества «Грин». При этом в разделе VII «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» Территориальной схемы обращения с отходами объект общества «Грин» значится, а в таблице 2.4 «Предварительное расчетное количество твердых коммунальных отходов» раздела II «Количество образующихся отходов» определено суммарное количество твердых коммунальных отходов по городу Октябрьский – 40 226 т/год (том 4 л.д.65-68).

ООО «Грин» полагая, что невключение Министерством в раздел VII Территориальной схемы обращения с отходами сведений о конкретном количестве твердых коммунальных отходов, направляемых на мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, невнесение информации о нем как о действующем объекте обращения с отходами, ущемляет права и законные интересы ООО «Грин», поскольку препятствует осуществлению экономической деятельности на равных условиях с другими субъектами данной отрасли, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием обязать Минэкологии Республики Башкортостан совершить действия, предусмотренные пунктами 32, 34 Правил № и внести данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: <адрес>, как о действующем, а так же внести изменения в схему потоков твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-30480/2021 требования ООО «Грин» удовлетворены, бездействие Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении действий предусмотренных пунктами 32, 34 Правил № по корректировке Территориальной схемы, а именно в части не внесения данных о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: <адрес> как о действующем, а так же не внесения изменений в схему потоков твердых коммунальных отходов о направлении потоков твердых коммунальных отходов на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», расположенный по адресу: <адрес> признано незаконным, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обязано совершить действия, предусмотренные пунктами 32, 34 Правил № и внести данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: <адрес>, как о действующем, а так же внести изменения в схему потоков твердых коммунальных отходов, указав количество направляемых и обрабатываемых отходов на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства в количестве не меньшем чем для иных участников товарного рынка (том 2 л.д.134-144), указанное решение вступило в законную силу.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан», в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, внесены изменения, в том числе внесены данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: <адрес>, как о действующем, а так же внесены изменения в схему потоков твердых коммунальных отходов, указано количество направляемых и обрабатываемых отходов на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», расположенный по адресу: <адрес> (том 4 л.д.61-63).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона № 89-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил №, Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об отходах производства и потребления» во взаимосвязи с содержанием оспариваемых положений Территориальной схемы, а также представленными в материалы дела доказательствами, включая выданную ООО «Грин» лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ 02 №, санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.БЦ.01.000.Т.00004ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что Территориальная схема в оспариваемой части является недействительной, противоречащей нормам действующего законодательства, которое имеет большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе ООО «Грин» ссылается на то, что суд рассмотрел административное дело, которое неподсудно суду общей юрисдикции, в нем отсутствует указание на несоответствие какому именно нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует Территориальная схема.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, так как Территориальная схема в оспариваемой части противоречит ниже приведенным нормам материального права.

Пунктом 5 статьи 13.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что порядок разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также требования к составу и содержанию указанных схем устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Порядком №, а именно приведенным выше подпунктом «д» пункта 10 предусмотрено, что Территориальная схема должна содержать: сведения о наличии согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоне, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у эксплуатирующей объект обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов организации, индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3 статьи 20 предусмотрено, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Пунктами 5, 16 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» предусмотрено, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции.

Судебной коллегией установлено, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.БЦ.01.000.Т.00004ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: <адрес>, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № органа инспекции ООО «ЭкспертАрт» (том 3 л.д.2-29, том 2 л.д.39-40).

Материалами дела подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение о не соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» №.БЦ.01.000.Т.0008ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СН органа инспекции ООО «Санитарно-гигиеническая компания» о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: 452613, <адрес> (том 2 л.д.238-250, том 2 л.д.37-38).

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что в Территориальной схеме, сведения о согласованной ООО «Грин» в установленном порядке санитарно-защитной зоне отсутствуют, напротив установлено, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о не соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» №.БЦ.01.000.Т.0008ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно судом установлено несоответствие Территориальной схемы (в части включения ООО «Грин») вышеуказанным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Грин» утвержденной санитарно-защитной зоны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан по административному делу №га-763/2021, судебная коллегия отклоняет, так как обстоятельства данного дела относились к планируемому объекту обработки отходов ООО «Грин», а не существующему объекту обработки отходов.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО «Грин» в 2020 году по проекту предварительной санитарно-защитной зоны не является установленной санитарно-защитной зоной, в том числе, предварительной.

Судебной коллегией установлено, что в 2015 году по результатам рассмотрения заявления ООО «Грин» о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЛ, приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П принято решение о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 т.1) предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание отходов I-IV класса опасности.

Для осуществления работ по обработке отходов ООО «Грин» представлено следующее оборудование: горизонтальный пакетировочный пресс «Мега-40» с полуавтоматическим управлением главного прессования, в собственности согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; горизонтальный пакетировочный пресс-полуавтомат с иглами «Мега – 45А», согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в составе заявочной документации ООО «Грин» сведения о мусоросортировочной линии не предоставлялись и Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе выездной проверки не оценивались.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в присутствии директора ООО «Грин» ФИО15), а также технологическому регламенту по обращению с отходами производства и потребления ООО «Грин», утверждённому директором ООО «Грин» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, процесс мусоросортировки должен осуществляться ручным способом, без использования специального оборудования и технологических устройств.

Судебной коллегий установлено, что в 2022 году в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора от ООО «Грин» поступило заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для переоформления лицензии явилось прекращение осуществления работ по обезвреживанию отходов.

По результатам рассмотрения заявления принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. Предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № Л020-00113-02/00144841. Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов III-IV класса опасности.

Мероприятия по лицензионному контролю и надзору после ввода в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, не проводились.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» передавать образующиеся отходы I - IV классов опасности можно только в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности (деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

При этом, необходимо учитывать, что важно не только наличие самой лицензии у принимающей организации, но и содержание приложения к лицензии, где указывается перечень конкретных видов (наименований) отходов, которые может принимать данная организация.

В действующей у ООО «Грин» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обработка лишь двух видов отходов - «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), код по ФККО 73111001724, «Мусор от офисных бытовых помещений и организаций несортированный», код по ФККО 7331001724.

Материалами дела подтверждается, что в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, в составе смешанных твердых коммунальных отходов, за исключением вышеуказанных видов, образуются иные виды твердых коммунальных отходов, предусмотренные Федеральным классификационным каталогом отходов и направляемые на обработку, в частности:

- 73120511724 - отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог;

- 73412111724 - отходы (мусор) от уборки пассажирских терминалов вокзалов;

- 73941001724 - отходы (мусор) от уборки помещений парикмахерских, салонов красоты, соляриев, а также иные виды твердых коммунальных отходов.

По мнению судебной коллегии, отсутствие иных отходов, отнесенных к твердым коммунальным, в лицензии ООО «Грин» исключает его право на осуществление деятельности по обработке отходов и, соответственно, исключает возможность включения его в Территориальную схему обращения с отходами.

Следовательно, Территориальная схема в оспариваемой части противоречит подпункту «д» пункту 10 Правил № в связи с отсутствием у ООО «Грин» соответствующей лицензии.

Судебной коллегией установлено, что МСК ООО «Грин» расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов (по документу – производственная база).

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором осуществлено строительство мусоросортировочного комплекса ООО «Грин», расположен в территориальной зоне «П» - производственная, предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В апелляционной жалобе ООО «Грин» указывает на отсутствие какой- либо нормативной взаимосвязи между видом разрешенного использования земельного участка и информацией, отражаемой в Территориальной схеме.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как эти доводы противоречат Федеральному закону «Об отходах производства и потребления».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13.3. данного закона Территориальная схема разрабатывается в соответствии с документами территориального планирования, при этом как установлено в обжалуемом решении суда - земельный участок, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Грин», с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «П» - производственная, относится к функциональной зоне «производственная территория 4, 5 классов вредности», предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, что не допускает размещения в ней производства более высокого класса вредности.

То есть генеральным планом городского округа <адрес> Республики Башкортостан в данной территориальной зоне не предполагается осуществление деятельности по размещению объектов обработки отходов.

Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен вид разрешенного использования с ко<адрес>.2 «специальная деятельность» - размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (в том числе мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Нецелевое использование ООО «Грин» земельного участка, а равно отсутствие его в Генеральном плане городского округа установлено решениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, Верховного суда Республики Башкортостан, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которые были исследованы судом первой инстанции и представлены в материалы дела.

Ссылки ООО «Грин» на Правила землепользования и застройки городского округ <адрес> и Классификатор видов разрешенного использования земельных участков являются несостоятельными, так как решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-21/2021 было признано ненадлежащим использование ООО «Грин» занимаемого земельного участка по адресу: <адрес>. Установлено, что деятельность по обработке отходов должна осуществляться на земельном участке с видом разрешенного использования - «Специальная деятельность», тогда как занимаемый земельный участок имеет разрешенное использование - «для промышленных объектов». Вид разрешенного использования - «специальная деятельность» для территориальной зоны, в которой расположено ООО «Грин», не предусмотрено, указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена невозможность размещения объекта обработки отходов в производственной зоне «П» (в которой расположена производственная база ООО «Грин»).

Таким образом, в документах территориального планирования городского округа <адрес> Республики Башкортостан комплекс обработки ООО «Грин» не предусмотрен, это свидетельствует о противоречии Территориальной схемы Федеральному закону «Об отходах производства и потребления».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грин» о неподсудности данного административного дела суду общей юрисдикции являются ошибочными, свидетельствуют о неверном толковании заинтересованным лицом норм процессуального права, которые изложены в главе 21 КАС РФ.

В ходе рассмотрения административного дела от прокурора последовал отказ от апелляционного представления в порядке статьи 303 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

На основании изложенного в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокуратуры Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Республики Башкортостан решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Грин», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 3га-542/2023

07 сентября 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

при участии прокурора Сафина И.Ф.,

с участием представителя административного истца Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» - ФИО15, представителя административного истца ООО «Полигон» – ФИО5, представителей административного ответчика Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - ФИО17, ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «Экология Т» – ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «Грин» - ФИО8, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО9, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Полигон» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании нормативного правового акта недействующим в части,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №...п от дата с учетом изменений, внесенных приказами Минэкологии РБ от дата №...п, от дата №...п, утверждена Территориальная ...

...схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан (далее - Территориальная схема).

Данный приказ опубликован дата на Официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) и зарегистрирован в Государственном комитете Республики Башкортостан по делам юстиции дата №....

Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (далее – Ассоциация) обратилась с административным исковым заявлением с учетом уточнённых требований к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, Минэкологии РБ) о признании приказа Минэкологии РБ от дата №...п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных приказами Минэкологии РБ от дата №...п, от дата №...п, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части эксплуатации мусоросортировочного комплекса ООО «Грин», расположенного по адресу: адрес, как действующего объекта обработки отходов, согласно Таблицы 5.3 «Сведения об объектах обработки, утилизации и обезвреживания на территории Республики Башкортостан», Таблицы 5.4. «Сведения об объектах обработки отходов на территории Республики Башкортостан», Таблицы 7.1 «Схема потоков отходов», Таблицы 10.4 «Прогнозные предельные тарифы в Зоне №...», Таблицы 11.7 «Существующие объекты обращения ТКО в Зоне №...».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с вышеуказанным приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №...П от дата мусоросортировочный комплекс ООО «Грин» (далее - МСК ООО «Грин») (мощностью 40000 тыс. тонн в год) в городском округе город Октябрьский Республики Башкортостан является действующим объектом обработки отходов.

Территория на которой осуществляет свою деятельность МСК ООО «Грин» входит в зону деятельности №... регионального оператора ООО «Экология Т», который является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов». В соответствии с положениями п.1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» №315 от 01 декабря 2007 года, Ассоциация представляет интересы членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Включение в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан МСК ООО «Грин» осуществлено с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, лицензией от дата № №... деятельность по обработке коммунальных отходов, то есть эксплуатация мусоросортировочного комплекса ООО «Грин» не предусмотрена.

Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предварительной санитарно-защитной зоны от дата №№..., подготовленное на основе экспертного заключения ...» от дата №..., не предусматривало эксплуатацию мусоросортировочного комплекса на земельном участке ООО «Грин», по адресу: адрес. Данный земельный участок предназначен лишь для сбора и накопления вторичных материальных ресурсов, а не для обработки смешанных коммунальных отходов, включающих в себя опасные и инфицированные отходы.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от дата №№... о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: адрес требованиям санитарно эпидемиологического законодательства исключает возможность размещения на названном земельном участке мусоросортировочного комплекса для обработки коммунальных отходов.

Земельный участок по адресу: адрес, на котором осуществлено строительство МСК ООО «Грин» расположен в территориальной зоне «П» -производственная, предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовление вещей промышленным способом, следовательно, используется ООО «Грин» не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению административного истца, в территориальную схему обращения с отходами Республики Башкортостан незаконно включен МСК ООО «Грин», построенный без разрешения на данный вид использования земельного участка, не имеющий лицензии и не предусмотренный Генпланом города и иными градостроительными документами, размещение и производственная деятельность которого запрещены действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством.

С аналогичным иском в Верховный Суд Республики Башкортостан обратился административный истец ООО «Полигон», указывая на то, что включение ООО «Грин» в Территориальную схему непосредственно влияет на экономическую деятельность ООО «Полигон», поскольку снижает потенциальный доход Общества.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» ФИО15, являющийся председателем Ассоциации, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ООО «Полигон» - ФИО5, являющийся директором Общества, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - ФИО18, ФИО6, действующие по доверенностям от дата, дата, суду пояснили, что Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от дата ссылка на довод Минэкологии РБ о наличии Санитарно-эпидемиологического заключения от дата о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: адрес, отклонена, по тем основаниями, что данный документ не относится к периоду совершения Министерством оспариваемого бездействия и не оправдывает его. В настоящее время бездействие устранено, решение суда исполнено. Таким образом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №№... установленным обстоятельством является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по вышеуказанному адресу, от дата на основании экспертного заключения от дата органа инспекции ... Информация о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: адрес, стала известна Минэкологии РБ после дата, с момента ее представления Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

На основании изложенного представители административного ответчика Минэкологии РБ против удовлетворения требований Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» и ООО «Полигон» не возражали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экология Т» – ФИО7, действующий по доверенности от дата, суду пояснил, что ООО «Экология Т» является Региональным оператором по обращению с ТКО зоны №..., занимается сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, захоронением ТКО. Административные исковые требования Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Полигон» поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Грин» - ФИО8, действующий по доверенности от дата, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые по настоящему делу положения нормативного правового акта были внесены в него во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№....

Кроме того представитель заинтересованного лица сослался на решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №№..., которым опровергнуты доводы административных истцов о расположении мусоросортивочного комплекса ООО «Грин» в районе плотной жилой застройки города Октябрьский; о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка «для размещения промышленных объектов» в месте расположения мусоросортивочного комплекса ООО «Грин» со ссылкой на решение Совета городского округа город Октябрьский №... от дата; о том, что на день принятия оспариваемого нормативного правового акта, выданные лицензия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 02 №... от дата и санитарно-эпидемиологическое заключение №... от дата являются действующими.

На основании изложенного представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении административного иска Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» и ООО «Полигон» к Минэкологии РБ о признании нормативного правового акта недействующим в части, отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО9, действующий по доверенности от дата, оставил вынесение решения на усмотрение суда, суду пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании экспертного заключения от дата №...-СН органа инспекции ... о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» №... от дата. Санитарно-защитная зона охватила здания, сооружения, которые не должны находиться в этой санитарно-защитной зоне.

Представитель заинтересованного лица Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан – ФИО10, действующий по доверенности от дата, административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок по адресу: адрес, на котором расположен мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», предоставлен в аренду физическим лицам под размещение промышленных объектов, а он используется как специальная деятельность, то есть земельный участок используется не по назначению. Также пояснил, что дата было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства новым арендаторам земельного участка.

Из представленного заинтересованным лицом Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отзыва на административное исковое заявление следует, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых материалов (вх. №...п от дата) ООО «Грин» о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I- IV классов опасности, на основании акта проверки от дата №...-ВЛ, приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан №...-П от дата принято решение о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности серии 02 №... от дата. ООО «Грин» представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности серии 02 №... от дата. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание отходов I-IV классов опасности.

Также из отзыва следует, что в 2022 году в Управление поступило заявление ООО «Грин» (вх. №...-РД от дата) о переоформлении лицензии серии 02 №... от дата. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых материалов, на основании акта документарной оценки от дата №...-ВЛ, приказом Управления от дата №...-П принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. ООО «Грин» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №№.... Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности, обезвреживание III-IV классов опасности.

Из отзыва заинтересованного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что порядок разработки проекта оспариваемого нормативного правого акта и направления его на государственную регистрацию, предусмотренный Правилами подготовки нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан №111 от 01 июня 1998 год, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан соблюден.

Госкомюстиции РБ проведена юридическая экспертиза оспариваемого приказа на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Республики Башкортостан, по результатам которой принято решение о его государственной регистрации. дата приказ Минэкологии РБ №...п размещен на Официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) (номер опубликования №...).

Представители заинтересованных лиц Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Полигон» подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Административный истец Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предпринимательская деятельность которых связана с деятельностью в сфере обращения с отходами производства и потребления. Целями деятельности Организации являются: содействие членам Организации в осуществлении деятельности, направленной на совершенствование методов и способов обращения с отходами производства и потребления; представление и защита прав и законных интересов членов Организации; повышение качества осуществления деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления; представляет интересы членов Организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и природопользователями, иными организациями в сфере обращения с отходами производства и потребления и т.д.

Административный истец ООО «Полигон» является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Таким образом, административные истцы вправе обратиться с иском об оспаривании в части приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №...п от дата с учетом изменений, внесенных приказами Минэкологии РБ от дата №...п, от дата №...п.

В соответствии с пунктами «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами; установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора), нормативов накопления твердых коммунальных отходов, тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждения территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами; организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (часть 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 6 Закона об отходах к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами; участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами; принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением; организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона Республики Башкортостан от 30 ноября 1998 года № 195-з «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов государственной власти Республики Башкортостан в области обращения с отходами относится разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года №200 утверждено Положение о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, согласно которому Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление, регулирование, контроль и надзор в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу раздела 4 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан Министерство имеет право в пределах своих полномочий издавать нормативные правовые акты в области изучения, воспроизводства, использования и охраны природных ресурсов (недр, водных объектов, атмосферного воздуха, объектов животного и растительного мира), охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности обязательные для исполнения на территории Республики Башкортостан, а также издавать в пределах своей компетенции приказы и инструкции, имеющие нормативный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами должна быть опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте субъекта Российской Федерации для всеобщего и бесплатного доступа.

В силу пункта 4 указанной статьи территориальная схема обращения с отходами подлежит согласованию с соответствующими территориальными органами уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 13.3 Закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Приказ от дата №...п, утвердивший Территориальную схему обращения с отходами, принят Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан во исполнение своих полномочий и в рамках его компетенции, определенной как федеральным законодательством, так и законодательством субъекта. Нормативный правовой акт и Территориальная схема размещена на официальном сайте правовой информации Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru, согласована с территориальными органами и Министерствами регионального уровня, а также зарегистрирована Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции дата за №... с официальным опубликованием дата за №....

Таким образом, принятие оспариваемого нормативного правового акта компетентным органом с соблюдением процедуры его принятия и опубликования подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства административными истцами не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемой части приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №...п от дата с учетом изменений, внесенных приказами Минэкологии РБ от дата №...п, от дата №...п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона №89-ФЗ, порядок разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также требования к составу и содержанию указанных схем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года №1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее – Правила №1130).

Правилами №1130 предусмотрено, что корректировка территориальных схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости (пункт 29).

Основаниями для корректировки территориальной схемы являются: а) изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; б) выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; в) ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; г) вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; д) заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами (п. 30).

Замечания и предложения по корректировке территориальной схемы представляются органами и лицами, указанными в п.п. «в» пункта 20 Правил № 1130, в уполномоченный орган в письменном виде (п. 31).

После поступления замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы в уполномоченный орган от органов и лиц, указанных в п.п. «в» пункта 20 Правил № 1130 (к числу таких лиц отнесены органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, граждане, организации, иные заинтересованные лица), уполномоченный орган рассматривает их в течение 30 дней на соответствие основаниям, предусмотренным пунктом 30 Правил №1130, и принимает решение о внесении изменений в территориальную схему или об отказе ее корректировки (пункт 32).

В случае несоответствия замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы основаниям, предусмотренным п. 30 Правил № 1130, уполномоченный орган направляет органу или лицу, представившему соответствующие предложения, мотивированный отказ в корректировке территориальной схемы (пункт 33). В случае наличия в замечаниях и предложениях по корректировке территориальной схемы оснований, предусмотренных пунктом 30 Правил №1130, корректировка территориальной схемы производится в порядке и с соблюдением сроков, установленных пунктах 20-28 Правил №1130 (пункт 34).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... утверждена Территориальная схема обращения с отходами, раздел 5 которой содержит таблицу 5.2, отражающую сведения о мусоросортировочных комплексах на территории Республики Башкортостан, в том числе о запланированной мусоросортировочной линии ООО «Грин» мощностью ... тыс. т/год, расположенной по адресу: адрес.

В связи с окончанием строительства названной линии мусоросортировки и введением её в эксплуатацию дата ООО «Грин» обратилось к Министерству с письмом, в котором сообщило о готовности и запуске в эксплуатацию данной линии и просило внести соответствующие изменения в Территориальную схему обращения с отходами.

Приказом от дата №...п Министерство утвердило Территориальную схему обращения с отходами, включив в неё сведения о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин» как о строящемся объекте. Информация о мусоросортировочном комплексе, как объекте, введенном в эксплуатацию и готовом к принятию отходов, не отражена в таблице 5.4 «сведения об объектах обработки твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», в разделе VII «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» Территориальной схемы (том 3 л.д.30-213).

Приказом Министерства от дата №...п внесены изменения в приказ от дата №...п, утверждена Территориальная схема в новой редакции, в разделе 5.3 которой отражен мусоросортировочный комплекс общества, однако, в таблице 5.4 применительно к указанному мусоросортировочному комплексу не определен объем направленных на обработку отходов, а в примечаниях указано, что в случае превышения объема твердых коммунальных отходов проектной мощности мусоросортировочного комплекса общества «Полигон» (определенного в размере ... т/год) потоки твердых коммунальных отходов будут направлены на мусоросортировочный комплекс общества «Грин». При этом в разделе VII «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» Территориальной схемы обращения с отходами объект общества «Грин» значится, а в таблице 2.4 «Предварительное расчетное количество твердых коммунальных отходов» раздела II «Количество образующихся отходов» определено суммарное количество твердых коммунальных отходов по городу Октябрьский – ... т/год (том 4 л.д.65-68).

ООО «Грин» полагая, что невключение Министерством в раздел VII Территориальной схемы обращения с отходами сведений о конкретном количестве твердых коммунальных отходов, направляемых на мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: адрес, невнесение информации о нем как о действующем объекте обращения с отходами, ущемляет права и законные интересы общества «Грин», поскольку препятствует осуществлению экономической деятельности на равных условиях с другими субъектами данной отрасли, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием обязать Минэкологии РБ совершить действия, предусмотренные п. 32, 34 «Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и внести данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: адрес, как о действующем, а так же внести изменения в схему потоков твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... требования ООО «Грин» удовлетворены, бездействие Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении действий предусмотренных п. 32, 34 «Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... по корректировке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан, а именно в части не внесения данных о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: адрес как о действующем, а так же не внесения изменений в схему потоков твердых коммунальных отходов о направлении потоков твердых коммунальных отходов на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», расположенный по адресу: адрес признано незаконным, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обязано совершить действия, предусмотренные пунктами 32, 34 «Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2018 года №1130 и внести данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: адрес, как о действующем, а так же внести изменения в схему потоков твердых коммунальных отходов, указав количество направляемых и обрабатываемых отходов на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», расположенный по адресу адрес, в соответствии с требованиями действующего законодательства в количестве не меньшем чем для иных участников товарного рынка (том 2 л.д.134-144).

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения (том 2 л.д.145-156).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата №№... вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения (том 2 л.д.157-166).

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата №...п «О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата №...п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан», в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом от дата №...п, внесены изменения, в том числе внесены данные о мусоросортировочном комплексе ООО «Грин», расположенном по адресу: адрес, как о действующем, а так же внесены изменения в схему потоков твердых коммунальных отходов, указано количество направляемых и обрабатываемых отходов на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», расположенный по адресу: адрес (том 4 л.д.61-63).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела имеют значение обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения дела №А07-30480/2021.

Из положений п.п. «д» пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года №1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» следует, что Территориальная схема в том числе должна содержать: сведения о наличии согласованной в установленном порядке санитарно-защитной зоне, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности у эксплуатирующей объект обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от дата №... о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: адрес, адрес, на основании экспертного заключения от дата №... органа инспекции ... (том 3 л.д.2-29, том 2 л.д.39-40).

Также установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан санитарно-эпидемиологическое заключение о не соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» №... от дата выдано на основании экспертного заключения от дата №...-СН органа инспекции ... о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: адрес (том 2 л.д.238-250, том 2 л.д.37-38).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что о наличии вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения №... от дата Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан узнало из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на запрос от дата №... (том 4 л.д.225-228).

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от дата № №... ссылка на довод Минэкологии РБ и третьих лиц на санитарно-эпидемиологическое заключение от дата №... отклонена, поскольку данный документ не относится к периоду совершения Министерством оспариваемого бездействия и не оправдывает его (том 2 л.д.165).

Таким образом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №№... установленным обстоятельством является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: адрес, от дата №... на основании экспертного заключения от дата №... органа инспекции ...

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время обстоятельства выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от дата №... изменились, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от дата №... о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в связи с увеличением валового выброса загрязняющих веществ в атмосферу до ... т/год вместо ... т/год.

Согласно раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса – 1000 м;

- промышленные объекты и производства второго класса – 500 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса – 300 м;

- промышленные объекты и производства четвертого класса – 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса – 50 м.

В экспертном заключении от дата №...-СН органа инспекции ... отсутствует оценка мощности предприятия (фактическая и проектная), исходя из которой, производится расчет рассеивания приземных концентраций атмосферного воздуха.

Согласно п.п. 5, 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон в границах санитарно-защитной зоны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года №222 (далее – Правил №222) в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 5 Правил № 222;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в п.п. «б» п. 5 Правил № 222, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В экспертном заключении указан перечень земельных участков, попадающих в границы предлагаемой санитарно-защитной зоны, в который входят земельные участки неизвестного назначения (ЗУ №...) под строительство производственных складских помещений (ЗУ №...) (при этом не исключено их фактическое использование в целях, запрещенных п.п. «а» и «б» п. 5 Правил). Для ведения подсобного хозяйства, под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, для ведения огородничества, под жилую застройку индивидуальную (ЗУ №...), что недопустимо по п. 5 Правил.

Представитель Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО10 в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие жилых домов, возведенных ранее строительства МСК ООО «Грин».

В соответствии с экспертным заключением от дата №... органа инспекции ...» на территории промплощадки ООО «Грин» выявлен 1 организованный и 2 неорганизованных источника выбросов загрязняющих веществ. От источников выбросов в атмосферу выделяется 12 наименований загрязняющих веществ, валовый выброс составляет ... т/год.

В соответствии с экспертным заключением от дата №...-СН органа инспекции ...» на территории промплощадки ООО «Грин» уменьшилось количество источников выбросов загрязняющих веществ: 1 организованный, 1 неорганизованный источник.

От источников выбросов в атмосферу выделяется 12 наименований загрязняющих веществ, валовый выброс увеличен до ... т/год. При этом сведения о реконструкции или о техническом перевооружении объекта не указаны, что не позволяет оценить соблюдение требований п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 74 СанПиН 2.1.3684-21 нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В экспертном заключении от дата №...-СН органа инспекции ...стр. 11 заключения) указано, что на промплощадке ООО «Грин» осуществляется организация приема, обработки, хранения и передачи отходов производства и потребления, а именно отходов термометров ртутных, ламп ртутных, аккумуляторов свинцовых, при этом в перечне загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух на промплощадке ООО «Грин» отсутствует ртуть и свинец, что не позволяет оценить соблюдение требований п. 74 СанПиН 2.1.3684-21 (том 2 л.д.238-250).

В соответствии с п.п. 3.13, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: - объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья.

В соответствии с пунктом 68 СанПиН 2.1.3684-21 расчет канцерогенных и неканцерогенных рисков должен осуществляться хозяйствующими субъектами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью при установлении, изменении, прекращении существования санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющими порядок установления таких зон.

Согласно экспертному заключению (стр. 25 заключения) проведена оценка риска для здоровья населения от воздействия выбросов источников предприятия.

При этом в экспертном заключении от дата №...-СН органа инспекции ... отсутствует оценка концентраций веществ, обеспечивающих допустимые (приемлемые) уровни риска в контрольных точках, что не позволяет оценить п.п. 3.13, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 68 СанПиН 2.1.3684-21 (том 2 л.д.238-250).

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В экспертном заключении от дата №...-СН органа инспекции ... отсутствует оценка программы наблюдений, содержащей сведения о количестве исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух условиях их проведения, что не позволяет оценить соблюдение требований п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

- размер и границы санитарно-защитной зоны;

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Согласно экспертному заключению – объект II класса с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 500 м. В пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны находятся участки для индивидуального жилищного строительства (на расстоянии от 176 м).

В экспертном заключении отсутствует информация о мероприятиях по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, что не позволяет оценить требования п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п. 73 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны:

- в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учётом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению.

При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В экспертном заключении от дата №...-СН органа инспекции ... не предусмотрен контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, уровней физического воздействия в жилой застройке, находящейся в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны, что не позволяет оценить соблюдение требований п. 73 СанПиН 2.1.3684-21.

В экспертном заключении при описании источников шума предоставлены данные о наличии источников как постоянного, так и непостоянного шума. В целях защиты населения в программе предлагаемого контроля целесообразно предусмотреть измерения уровней звука и звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, в соответствии с требованиями главы V СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» срок действия санитарно-эпидемиологического заключения составляет на проектную документацию – срок действия проектной документации.

В соответствии с требованиями п. 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проект санитарно-защитной зоны утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам.

Учитывая изложенное, если проект санитарно-защитной зоны подвергается корректировке и изменению, то он требует получения нового экспертного заключения о соответствии проекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитный зоны.

Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I – III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В соответствии с санитарной классификацией СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений» ООО «Грин» отнесен к объектам II класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м.

Учитывая изложенное, разработка проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Грин» является обязательной, как и получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с требованиями части 13 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ с 1 января 2025 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

Учитывая изложенное, срок установления санитарно-защитной зоны (то есть принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны и направления сведений о границах санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости) установлен до 01 января 2025 года. Этот срок определяет только установление санитарно-защитной зоны и не освобождает от ответственности хозяйствующий субъект от разработки проекта санитарно-защитной зоны и получения по нему санитарно-эпидемиологического заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что промплощадка ООО «Грин» расположена на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов (по документу – производственная база).

Земельный участок по адресу: адрес, на котором осуществлено строительство мусоросортировочного комплекса ООО «Грин», расположен в территориальной зоне «П» - производственная, предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 обработка, хранение отходов должны производиться на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка «Специальная деятельность».

Согласно вышеуказанному Классификатору земельный участок с кадастровым номером №... находится в территориальной зоне «П» - производственная, относится к функциональной зоне «производственная территория 4, 5 классов вредности», предусматривающей размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, что не допускает размещения в ней производства более высокого класса вредности.

Из содержания п.п. 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 1, частям 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Правилами землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года № 107 предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 12.2 «специальная деятельность» - размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления…, размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (в том числе мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Указанный вид разрешенного использования «специальная деятельность» является условно разрешенным видом использования в территориальной зоне «П» и требует получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта.

На основании распоряжения органа муниципального контроля от дата №... о проведении внеплановой документарной выездной проверки главным специалистом отдела муниципального контроля администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в период с дата по дата проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации арендатором – гражданином ФИО11 Проведенная проверка выявила, что земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием (для обслуживания производственной базы).

По результатам проверки вынесено предписание от дата №..., которым арендатору предписано устранить в срок до дата ненадлежащее использование земельного участка в части несоответствия осуществляемой на нем ООО «Грин» деятельности по обработке и хранению отходов виду разрешенного использования земельного участка. Считая свои права нарушенными, а предписание незаконным арендатор указанного земельного участка – ФИО12 обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания администрации от дата №....

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №... в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 отказано, установлено нарушение использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в части, касающейся вида разрешенного использования земельного участка (том 1 л.д.228-241).

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан установлено, что предметом рассмотрения по делу №... является законность предписанияот дата №..., выданного физическому лицуФИО12, являющемуся арендатором земельного участка с кадастровым номером№..., с установлением обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего использования этого земельного участка именно физическим лицомФИО11

Исходя из вышеперечисленных установленных юридически значимых обстоятельств, и с учетом условия договора арендыот дата №№... о том, что земельный участок передан в аренду арендаторамФИО12ФИО19для использования в целях обслуживания производственной базы, Октябрьский городской суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что обжалуемое предписаниеот дата №... является законным, оснований для признания этого предписания незаконным не имеется.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата №..., имеющемся в материалах административного дела, одновременно с оспариванием предписания в судебном порядке арендаторы ФИО13 и ФИО12 обратились в администрацию городского округа для принятия мер по устранению выявленного нарушения.

На основании постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» сроки исполнения предписаний продлены до дата. На сегодняшний день нарушения на земельном участке не устранены, предписание не исполнено.

Довод представителя заинтересованного лица ООО «Грин» о смене арендаторов земельного участка судом не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель Администрации городского округа город Октябрьский ФИО10, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на дату рассмотрения дела полписано только Арендодателем.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ООО «Грин» - ФИО8, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, предметом рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан дела №... являлось признание недействующим в части приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата №...п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан».

Установленным обстоятельством в рамках названного дела является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны ООО «Грин» по адресу: адрес №... от дата на основании экспертного заключения от дата №... органа инспекции .... Суд не ставит под сомнение его действительность на момент рассмотрения дела №....

Между тем, исключительными обстоятельствами, имеющими значение в рамках рассмотрения настоящего дела, являются:

- выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан санитарно-эпидемиологическое заключение от дата №... о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата №...п «О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата №...п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан»;

- МСК ООО «Грин» в территориальной схеме, утвержденной приказом Минэкологии РБ от дата №...п значился как планируемый объект обработки отходов. В настоящее время названный объект включен в территориальную схему как действующий объект обработки отходов.

В соответствии с п.п. 30 пункта 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4.54 Положения об Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 января 2022 года №9, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по поручению центрального аппарата Росприроднадзора осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществляемой на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в границах которых полномочия осуществляют два и более территориальных органа Росприроднадзора.

Таким образом, деятельность ООО «Грин» является лицензируемой, контроль за которой осуществляется Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

МСК ООО «Грин» введен в эксплуатацию в дата году, а действующая лицензия 02 №... выдана Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан дата – в период, когда данный МСК отсутствовал.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2015 года (действовало с 06 января 2019 года по 31 декабря 2020 года), в случаях, предусмотренныхпунктами 8и9 части 1 статьи 18Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе при изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности) и (или) намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат (его правопреемник или иное предусмотренным федеральным законом лицо) направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в котором указываются сведения об основаниях внесения изменений в реестр лицензий, включая заявляемые новые места осуществления лицензируемого вида деятельности, места, по которым прекращена такая деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена, сведения о новых работах в области обращения с отходами I-IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I-IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), о работах, выполнение которых лицензиатом прекращается, а также для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ.

Так, из ответа Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от дата №... (том 1 л.д.198-199), представленного Минэкологии РБ, следует, что в 2015 году по результатам рассмотрения заявления ООО «Грин» о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, на основании акта проверки от дата №...-ВЛ, приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от дата №...-П принято решение о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности серии 02 №... от дата. Предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серия 02 №... от дата. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание отходов I-IV класса опасности.

Для осуществления работ по обработке отходов ООО «Грин» представлено следующее оборудование: горизонтальный пакетировочный пресс ... с полуавтоматическим управлением главного прессования, в собственности согласно представленному договору от дата №..., спецификация №... от дата; горизонтальный пакетировочный пресс-полуавтомат с иглами ... согласно представленному договору от дата №..., спецификация №... от дата.

Между тем, в составе заявочной документации ООО «Грин» сведения о мусоросортировочной линии не предоставлялись и Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе выездной проверки не оценивались.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата (составлен в присутствии директора ООО «Грин» ФИО14), а также технологическому регламенту по обращению с отходами производства и потребления ООО «Грин», утверждённому директором ООО «Грин» ФИО14 от дата, процесс мусоросортировки должен осуществляться ручным способом, без использования специального оборудования и технологических устройств.

В 2022 году в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора от ООО «Грин» поступило заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности 02 №... от дата. Основанием для переоформления лицензии явилось прекращение осуществления работ по обезвреживанию отходов.

По результатам рассмотрения заявления принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. Предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № №.... Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов III-IV класса опасности.

Мероприятия по лицензионному контролю и надзору после ввода в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: адрес, не проводились.

Таким образом, ООО «Грин» в нарушение требований пп. «б» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062, не направило в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора заявление о переоформлении лицензии на осуществление новых видов работ на территории объекта, расположенного по адресу: адрес, а именно по обработке отходов с использованием мусоросортировочного комплекса.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 года №2290, деятельность по обработке отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Между тем, согласно приложению к приказу Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от дата №...-П ООО «Грин» имеет право осуществлять деятельность по обработке лишь двух видов отходов: мусор от офисных бытовых помещений организаций несортированный, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Вместе с тем, Минэкологии РБ обязано направить потоки на мусоросортировочный завод ООО «Грин» в объеме не меньшем чем для других участников рынка. Однако твердые коммунальные отходы, которые должны быть направлены на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин» в своем составе содержат в том числе отходы, для обработки которых необходима лицензия.

В соответствии с п.п. 5.5 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ведет государственный кадастр отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов, а также проводит работу по паспортизации отходов I-IV классов опасности.

Так, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242, к твердым коммунальным отходам, помимо прочего, относятся, к примеру:

- отходы при оказании услуг по захоронению коммунальных отходов (код согласно ФККО – 7 39 100 00 00 0, IV класс опасности);

- отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные (код согласно ФККО – 7 36 210 01 72 4, IV класс опасности);

- отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код согласно ФККО – 7 36 100 02 72 4, IV класс опасности);

- отходы (мусор) от уборки помещений парикмахерских, салонов красоты, соляриев (код согласно ФККО – 7 39 410 01 72 4, IV класс опасности) и другие отходы.

На территории города Октябрьский и других муниципальных образований имеются продовольственные магазины, промтоварные магазины, рынки промтоварные и смешанные, административные и другие учреждения, офисы, автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания, автомойки, организации общественного питания, гостиницы, отели, парикмахерские и салоны красоты.

Таким образом, отходы от деятельности данных организаций в составе иных отходов направляются на обработку на мусоросортировочный комплекс ООО «Грин», то есть фактически в отсутствие лицензии на обработку указанных наименований отходов, что является грубым нарушением лицензионных требований и лицензионного законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» и ООО «Полигон» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения Территориальной схемы признаются не действующими, суд учитывает, что в связи с тем, что оспариваемые положения Территориальной схемы применялись, на их основании реализовывались права граждан и организаций, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемых положений Территориальной схемы не действующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов», ООО «Полигон» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №...п от дата «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата №...п, от дата №...п в части эксплуатации мусоросортировочного комплекса ООО «Грин», расположенного по адресу: адрес, как действующего объекта обработки отходов, согласно Таблицы 5.3 «Сведения об объектах обработки, утилизации и обезвреживания на территории Республики Башкортостан», Таблицы 5.4. «Сведения об объектах обработки отходов на территории Республики Башкортостан», Таблицы 7.1 «Схема потоков отходов», Таблицы 10.4 «Прогнозные предельные тарифы в Зоне №...», Таблицы 11.7 «Существующие объекты обращения ТКО в Зоне №...», недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан https://ecology.bashkortostan.ru/ и на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан опубликовать сообщение о принятом решении на официальном сайте Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

дело №2-4519/2023

03RS0007-01-2023-004877-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Кашкаровой Р.М., ответчика Веселова А.К., представителя ответчика ООО "Биоспин" Веселова А.К., представителя ответчика Ассоциация Саморегулируемая организация "Обьединение предпринимателей по рециклингу отходов " Веселовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова Мурада Римовича к Веселову Александру Калиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин», Региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан, Ассоциации Соморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков М.Р. обратился в суд с иском к Веселову А.К. (впоследствии привлек в качестве соответчиков ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > в социальной сети «Вконтакте» опубликована запись на странице Александра Веселова под заголовком «Зеленоватый Буратино" из Башкирского ОНФ ИЛИ СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЕТ ГДЕ ОН», - с количеством просмотров более 1500 тысяч, двумя комментариями и указанием на количество лиц (11 человек), которые «поделились» в социальной сети указанной записью, публикация записи в социальной сети имеется по ссылке https://vk.com/aleksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall. < дата > (с указанием даты < дата >) опубликована эта же статья автора Веселова Александра под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onr-ili- slvshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on. Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 157 раз. Согла...

...сно сведениям о редакции с сайта экологического журнала «Экоград», у экологического журанала «Экоград» имеется Свидетельство о регистрации средства массовой информации от < дата > № ПИ ФС 77 - 18687, редакцией обозначено ООО «Биоспин» по договору с учредителем журнала - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды .... Отсылка на указанную статью в журнале «Экоград» имеется также на сайте городских новостей Стерлитамака (по адресу: https://103news.com/sterlitamak/340827432/). Сведения о редакции отсутствуют. Данная статья опубликована также в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года на страницах 21-22, редактор и автор материалов бюллетеня А.К. Веселов (имеется по ссылке http://opro-sro.ru/infobul/. В указанном материале были распространены сведения для широкого (неопределенного) круга лиц в форме утверждения об Истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, следующего содержания:

А) «Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

Эти высказывания являются повествовательными предложениями, являющимися утверждением о факте, поскольку в них отсутствуют маркеры субъективной модальности (вводные слова, выражающие отношение к сообщаемому, сомнение и пр.); из высказываний выводится информация о положении вещей и/или процессах, которая может быть подвергнута верификации, на предмет ее истинности/ложности. Также истец считает, что в тексте названной статьи с помощью диффамационных речевых действий последовательно реализуется стратегия дискредитации; объектом дискредитации выступает гр. Шафиков М.Р.: автор негативно оценивает его речь, высказывания и компетентность в вопросах экологии. Имеется ряд высказываний относительно личности истца, его умственных, деловых и моральных качеств, которые хоть и представляют собой оценочные суждения и выражают субъективное мнение автора текста, однако по своему характеру являются оскорбительными, формирующими негативный образ объекта речи и понижающие его статус в глазах общественности - потенциальных читателей статьи, а именно:

в заголовке и тексте статьи («зеленоватый» Буратино),

в тексте статьи:

«Примечательно резкое появление несколько лет назад на экологическом поле некоего мелкого предпринимателя из Белебея Мурада Шафикова. сельского механизатора по образованию, знавшего слово «экология», судя по всему, преимущественно из газет»,

Историческим вехам карьеры этого «общественника» мы посвятили целое журналистское расследование, результаты которого будут опубликованы на днях, но поводом для этой нашей публикации стали очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта, озвученные в ходе видимо проплаченного интервью корреспонденту ГТРК- Башкортостан от < дата >;

Особенно поражает огромная глубина мысли Мурада Римовича, когда он утверждает, что «некоторые экологические проблемы, которые копились в Башкортостане годами, силами общественности и местной власти не решить, так как «требуются огромные деньги» и получить их можно только из российской казны». А мы то, убогие, и не знали об этом ранее! Челом бьем за то, что новоявленный мессия нам глаза открыл на эту истину великую

- проплаченное интервью

- вопиющей безграмотностью

- очевидными глупостями,

- банальной ложью,

- Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает. Но ведь покрасоваться-то на народе по раскрученной экологической тематике все же нужно, не зря же пытался стать кандидатом в депутаты на «зеленой волне». Удивляют даже не озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости. а позиция гостелерадиокомпании, пиарящей вопиющую неграмотность и оболванивающей этим население;

В заключение у меня вопрос к руководству гостелерадиокомпании и некоторых иных СМИ: «Вы население республики за блаженных из «страны дураков» держите, скармливая ему галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин,» не слушающихся даже папы Карло и Карабаса-Барабаса»?;

Если даже допустить реальность этой бредовой мысли, то это называется платежами в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду, но никак уж не «экологическим сбором».

Истец считает, что в статье дается негативная оценка компетентности, деловых качеств Шафикова Мурада Римовича, наблюдается использование оборотов уничижительного характера, автор статьи Веселов А.К. принижает умственные способности истца, создает его образ истца как некомпетентного человека в глазах потенциальных читателей, также создает образ истца как человека с отсутствием скромности и наличием чрезмерного самомнения. Деловая репутация как моральный престиж, касающийся социального статуса лица в общественном сознании также подвергается умалению в тексте статьи, так как в статье речь идет о деятельности гр. Шафикова М.Р. в определенном социальном статусе (кандидат в депутаты, предприниматель, эксперт), в качестве публичной личности.

Данные выводы подтверждаются также Заключением специалиста об исследовании ... от < дата >, выполненного Центром правовых и технических экспертиз «Технопарк» ФГБОУ ВО «Фимский университет науки и технологий» по обращению Шафикова Мурада Римовича.

Вместе с тем, истец имеет два высших образования: 2010 г - ИНЖЕНЕР по специальности «Механизация с/х», 2015 г — БАКАЛАВР по направлению «Менеджмент», дважды повышал квалификацию (2012 г -Башкирская академия госслужбы и управления по программе «Вопросы поддержки деятельности СО НКО»; 2020 г - РАНХиГС «Управление отходами»; 2021 г - Институт повышения квалификации профсоюзных кадров - «Основы общественного контроля»); с 2006 года по 2020 год являлся членом Российской экологической партии «Зеленые», с 2012 г. по 2016 гг возглавлял региональное отделение в ..., обеспечил представительство партии в региональном законодательном собрании, а также в советах муниципальных образований РБ. с 2016 по 2020 гг Депутат Совета ГП город Белебей РБ, обладает большим опытом общественной работы и имеет своей целью сделать мир хотя бы немного лучше и чище.

Действиями ответчика истец считает, что ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был оправдываться, друзья и знакомые зачастую задают вопросы об этой статье, и, не понимая, что Веселов А.К., не до конца верно изложил факты в оспариваемой статье, что причиняет истцу нравственные страдания, вызывает постоянное чувство тревоги и досады.

Учитывая широкий круг лиц, которым была распространена указанная порочащая не соответствующая действительности информация (Сведения) в отношении Истца, ее общедоступность в сети «Интернет» и продолжительное время, в течение которого она была размещена, Истец полагает необходимым в целях эффективной защиты его прав и законных интересов помимо удовлетворения иных требований обязать Ответчика разместить за его счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/press-office/smi- uchrezhdennye-pravitelstvom-bashkortostana.php) в целях опровержения указанных сведений резолютивную часть судебного акта по настоящему иску.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. Шафикова Мурада Римовича распространенные Веселовым Александром Калиновичем в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/aieksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall, следующие сведения:

А) «Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою

репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он. увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича распространенные Веселовым Александром Калиновичем, обществом с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...) в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет в сетевом издании «Экоград+» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серия Эл № от < дата >) по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-biiratino-iz-bashkirskogo-onf-ili-slyshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on, следующие сведения:

А) «Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение. напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому Московская почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

3 . Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича распространенные Веселовым Александром Калиновичем, Региональной общественной организацией Союз экологов Республики Башкортостан (...) и Ассоциацией Саморегулируемая организация «объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года по ссылке http://opro- sro.ru/infobul/).

4. Обязать Веселова Александра Калиновича опровергнуть признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова М.Р. сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…» путем опубликования в социальной сети «Вконтакте» на странице Александра Веселова в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова М.Р.

5. Обязать Веселова Александра Калиновича, общество с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...) опровергнуть

признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...» путём опубликования в сети Интернет в сетевом издании «Экоград*» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серия Эл № ФС77-83047 от < дата >) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича.

6. Обязать Веселова Александра Калиновича, региональную общественную организацию Союз экологов Республики Башкортостан (...), Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) опровергнуть признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...» путём опубликования в ближайшем выпуске информационного бюллетеня «Право. Экология. Управление отходами», а также путем опубликования ближайшего выпуска информационного бюллетеня «Право. Экология. Управление отходами» в сети Интернет по ссылке http://opro- sro.ru/infobul/ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича.

7. Обязать Веселова Александра Калиновича, региональную общественную организацию Союз экологов Республики Башкортостан (...), Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу разместить за их счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/press-office/smi-uchrezhdennye-pravitelstvom- bashkortostana.php) в целях опровержения признанных по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведений резолютивную часть судебного акта по настоящему иску.

8. Обязать Веселова Александра Калиновича удалить из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и дедову репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком] «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/aleksandr_veselov_ecologv?w=wall549915520 1076%2Fall в течение пяти дней с| момента вступления судебного акта в законную силу.

9. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...) удалить признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения] распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ.ИЛ1 слышал звон, да не знает, откуда он...» в сети Интернет в сетевом издании «Экоград+» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серия Эл № ФС77-83047 от 1 I апреля 2022 года), размещенные в сети Интернет по ссылке https://ekogradrnoscovv.ru/eko- blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onf-ili-slyshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

10. Обязать Веселова Александра Калиновича, региональную общественную организацию Союз экологов Республики Башкортостан (... ...), Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) удалить признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенные по ссылке http://opro-sro.ru/infobul/ в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года на страницах 21-22, в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

11. Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично требованию.

12. Взыскать с Веселова Александра Калиновича в пользу Шафикова Мурада Римовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...), региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан (...), Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) в пользу Шафикова Мурада Римовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Истец Шафиков М.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кашкарова Р.М., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить

Ответчик Веселов А.К., он же представитель ответчиков ООО «Биоспин», Союза экологов РБ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изложенная критика в форме фельетона дана на телевизионное интервью Шафикова М.Р., являющегося должностным лицом, не может быть отнесена к личности Шафикова, к его частной жизни, а показывает его непрофессиональное незнание предмета своего интервью. Истец не представил доказательства порочности высказываний. Высказывания ответчика, как автора, невозможно опровергнуть.

Представитель ответчика АСО «Обьединение предпринимателей по рециклингу отходов» Веселова И.А. поддержала доводы ответчика Веселова А.К., просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положения пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, отмечается, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3).

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в социальной сети «Вконтакте» опубликована запись на странице Александра Веселова под заголовком «Зеленоватый Буратино" из Башкирского ОНФ ИЛИ СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЕТ ГДЕ ОН», публикация записи в социальной сети имеется по ссылке https://vk.com/aleksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall (скриншот записи- статьи Вконтакте).

< дата > (с указанием даты < дата >) опубликована эта же статья автора Веселова Александра под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onr-ili- slvshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on.

Согласно сведениям о редакции с сайта экологического журнала «Экоград», у экологического журанала «Экоград» имеется Свидетельство о регистрации средства массовой информации от < дата > № ПИ ФС 77 - 18687, редакцией обозначено ООО «Биоспин» по договору с учредителем журнала - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды .... Отсылка на указанную статью в журнале «Экоград» имеется также на сайте городских новостей Стерлитамака (по адресу: https://103news.com/sterlitamak/340827432/).

Данная статья опубликована также в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года на страницах 21-22, редактор и автор материалов бюллетеня А.К. Веселов (имеется по ссылке http://opro-sro.ru/infobul/. Скриншот и информационный бюллетень со статьей прилагаются).

В указанном материале были распространены сведения для широкого (неопределенного) круга лиц об Истце:

А) «Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что публикации журналиста Веселова А.К. явились следствием на телевизионное выступление Шафикова М.Р. по вопросам экологии.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта по экологии эксперта научно-технической сферы Минобразования РФ НП «ЭМАССерт» Е.А. Есиной, статья А.К. Веселова «Зеленоватый Буратино из ОНФ: слышал звон да не знает откуда он» не содержит порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Мнения и оценочные суждения автора статьи А.К. Веселова в отношении опубликованной в интервью М.Р. Шафикова недостоверной информации соответствуют действительности и объективно подтверждаются представленными материалами. На основании вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.Р. Шафикова к А.К. Веселову. В соответствии со ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» государство обязано обеспечить журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества.

Определением заместителя прокурора ... Скрипникова С.В. от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Веселова А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в прокуратуру ... поступило обращение Шафикова М.Р. о привлечении Веселова А.К. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбительные высказывания в социальных сетях и в средствах массовой информации. Изучением заключения специалиста Центр правовых и технических экспертиз «Технопарк» Кисловой Е.П., представленного заявителем установлено, что в исследуемом тексте, а именно в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он» имеется негативная информация о Шафикове М.Р., в частности автор негативно оценивает речь, высказывания и компетентность в вопросах экологии. Выводы эксперта не содержат данных о том, какие именно высказывания Веселова А.К. в адрес Шафикова М.Р. являются оскорбительными. Опрошенный Веселов А.К. пояснил, что оскорбительных выражений в адрес Шафикова М.Р. лично либо через средства массовой информации не допускал. Публикации под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он» он направил на независимую лингвистическую экспертизу. Шафиков М.Р. обратился в Советский районный суд ... с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в частности о признании публикаций, распространенных в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он», не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию. Проведенной проверкой, достоверных данных о том, что Веселов А.К. опубликовал в средствах массовой информации, в социальных сетях сведений оскорбительного характера в отношении Шафикова М.Р. не добыто.

Заключению специалиста Е.П. Кисловой об исследовании ... от < дата >, суд не может принять как достоверное доказательство, распространения порочащих или оскорбительных сведений, поскольку выводы не содержат данных о том, какие именно высказывания Веселова А.К. в адрес Шафикова М.Р. являются оскорбительными, какие сведения о Шафикове М.Р., являющимися порочащими распространил Веселов А.К

Из заключения (консультации) специалиста Новожиловой Е.В. от < дата > (член Палаты судебных экспертов, высшее филологическое образование, высшее юридическое образование) следуют следующие выводы:

1. В представленном материале содержатся отрицательные сведения о Шафикове Мураде Римовиче - они выражают основную мысль автора о «дилетантских оценках» Шафикова, касающихся экологии. Такие сведения содержатся в следующих высказываниях:

«’’Зеленоватый Буратино” из Башкирского ОНФ» / «галиматью и информационную жвачку от “зеленоватых Буратин,”»,

«слышал звон, да не знает откуда он...» / «слышал звон, да не знает где он», «знавшего слово “экология”, судя по всему, преимущественно из газет»,

«этого “общественника”»,

«поводом для этой нашей публикации стали очередные “перлы” этого представителя “народного” фронта, озвученные в ходе видимо проплаченного интервью корреспонденту ГТРК-Башкортостан от < дата >»,

«Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию “эксперта-эколога” рядом аж с президентом России В.В. Путиным»,

«глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, “ни уха ни рыла” не понимает»,

«Но ведь покрасоваться-то на народе по раскрученной экологической тематике все же нужно»,

«вопиющую неграмотность»,

«ГТРК нам выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»,

«’’эксперта” М.Р. Шафикова» / «Да неплохо было бы “эксперту” <...>» / «А как вам утверждение “эксперта-эколога” <...>» / «А с “эксперта” ОНФ»,

«новоявленный мессия»,

«Ну а словосочетание в интервью “для реконструкции канализационных стоков” недопустимо даже для первоклассника» / «Повествование М.Р. Шафикова, изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»,

«Если бы Мурад Римович хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ, то признал бы свое оскорбительное мнение о полном отсутствии контроля за состоянием атмосферы своей банальной ложью».

2. Отрицательная информация изложена в форме утверждений о фактах и событиях (проверяемых на соответствие действительности) - о том, что:

рассуждения М.Р. Шафикова об экологии в интервью < дата > некомпетентны, он не обладает глубокими знаниями экологической проблематики;

высказанное мнение М.Р. Шафикова о полном отсутствии контроля за состоянием атмосферы РБ неверно, ложно.

Также имеется отрицательная информация в форме предположений и оценочных суждений. Сведений, имеющих форму вопроса, нет.

3. Выводы заключения специалиста ... от < дата > не являются научно и логически обоснованными, поскольку, в частности, исследуется неизвестный объект, описание которого противоречиво, специалист не работает по методике лингвистической экспертизы, действует хаотично, выводы не сформулированы с определенностью и не соответствуют вопросам, не имеют достаточного научного обоснования, часть формулировки правовая.

При рассмотрении дела судом установлено, что, распространенные высказывания являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а не распространением порочащих сведений об истце.

Суд приходит к выводу, что, содержащаяся в спорных статьях ВеселоваА.К. отрицательная информация о Шафикове М.Р., как должностном лице, изложена как оценочное суждение о некомпетентности Шафикова М.Р. в данном им интервью < дата >, представляет собой оценочное суждение, мнение автора с использованием сведений о фактах, отражает субъективную оценку автора, вследствие чего, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Доводы искового заявления о том, что сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он», носят порочащий и оскорбительный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому требования Шафикова Мурада Римовича к Веселову Александру Калиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин», Региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан, Ассоциации Соморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шафикова Мурада Римовича к Веселову Александру Калиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин», Региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан, Ассоциации Соморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова