Веселов Алексей Владиславович

Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Веселова А. В. к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Веселова А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей Веселова А.В. по доверенности Руденко С.С., Горчакова Э.М.,

установила:

Истец Веселов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что для исполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом использованы кредитные средства в размере 4 385 720,00 руб. В связи с нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Веселова А.В. на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвыот 3 марта 2016 года в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумму в размере 10 692 708,48 руб. В связи с несвоевременным исполнением решения суда Банком ...

...истцу начислены проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 461 033,49 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 542 980,59 руб.

В судебном заседании представители истца – адвокат Горчакова Э.М. и адвокат Руденко С.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Жалоба С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Веселова А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Веселов А.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что для исполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом использованы кредитные средства ОАО «Сбербанк России» в размере 4 385 720,00 руб.

В связи с нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Веселова А.В. на основании решения Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумму в размере 10 692 708,48 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 421 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом добровольно заключен кредитный договор на указанных условиях и добровольно принято решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в связи с чем убытками выплата процентов по кредиту не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что убытки причинены невыполнением со стороны ответчика договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку исполнение обязательств истца по кредитному договору долевого участия в строительстве жилья не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельной сделки, совершенной истцом по заключению кредитного договора с ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи