Веселов Артем Геннадьевич

Дело № 12-512/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

6 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу Веселова Артема Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Веселов А.Г. обратился в Ленинский районный суд город Новосибирска с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Лобановым П.В. № от 27.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № допустил нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 3 части 1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу. То есть, в таких ситуациях территориал...

Показать ещё

...ьная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Спорное правонарушение совершено на территории Центрального района города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Новосибирска.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

передать жалобу Веселова Артема Геннадьевича на постановление № № от 27.09.2020 по делу об административном правонарушении по подведомственности в Центральный районный суд города Новосибирска.

О принятом решении уведомить заявителя, а также орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в административном деле № 12-512/2020.

УИД: 54RS0006-01-2020-010801-42

Свернуть

Дело № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.,

рассмотрев жалобу Веселова Артема Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 17.01.2018 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску Веселов А.Г. признан виновным в совершении 17.01.2018 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, Веселов А.Г. управляя автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Веселов А.Г. обжаловал данное постановление, указав в обосновании, что правонарушения не совершал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Веселов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.01.2018, составленного в 15 час. 05 мин. 17.01.2018, Веселов А.Г. не был согласен с вмененным нарушением, указывал, что имеется свидетель.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8) ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступив...

Показать ещё

...шим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление не содержит какого-либо анализа утверждения Веселова А.Г., данное утверждение не опровергнуто, свидетель, на наличие которого указывал Веселов А.Г., не установлен и не опрошен.

Согласно рапорту, 17.01.2018 по <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан Санни, под управлением Веселова А.Г. за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно, управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Данное нарушение было выявлено составившим рапорт инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО3 Также указано на то обстоятельство, что видимость была достаточно хорошей, чтобы увидеть правонарушение, которое было выявлено визуально. Свидетелем административного правонарушения, как указано в рапорте, был ФИО3 Объяснения данного свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требовании инспектором ДПС п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Не смотря на непризнание Веселовым А.Г. факта совершения правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено инспектором ДПС на месте, чем Веселов А.Г. объективно был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, то есть реализовать право, предоставленное ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нахожу, что нарушения процессуальных требований, допущенные инспектором ДПС, являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что событие вменяемого правонарушения имело место 17.01.2018, следует прийти к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от 17.01.2018 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску, которым Веселов Артем Геннадьевич признан виновным в совершении 17.01.2018 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., отменить.

Дело направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле № 12-167/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А. А.,

при секретаре А.Ю. Федоровой,

рассмотрев жалобу Веселова А. Г. на постановление 18№ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Лобанова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении Веселова А.Г., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Веселов А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление вынесено незаконно, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны. Кроме того, при рассмотрении дела нарушены права Веселова А.Г. на ознакомление с материалами дела, в частности, не предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, которая имеется в административном материале. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как транспортным средством Ниссан Санни г/н № Веселов А.Г. в день составления протокола не управлял.

В судебном заседании Веселов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно является собственником транспортного средства Ниссан Санни г/н №, однако, транспортным сред...

Показать ещё

...ством в день произошедшего события управлял его отец, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он представить не может.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. Веселов А.Г., управляя автомобилем Ниссан Санни г/н №, у <адрес> в <адрес>, осуществил стоянку на тротуаре.

Из видеоматериалов усматривается, что стоянка автомобиля Ниссан Санни г/н №, у <адрес> в <адрес> осуществлена на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес> г/н №, примыкает к проезжей части, но отделен от проезжей части бордюром, не находится на одном уровне с проезжей частью, является элементом дороги, явно предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

Таким образом, действия Веселова А.Г. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Дорога", определена как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме этого, как видно из видеоматериалов, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля Ниссан Санни г/н №, бордюрным камнем, что давало Веселову А.Г. возможность определить визуально, что участок, где он припарковал автомобиль, является тротуаром.

Данные свидетельствующие о том, что транспортное средство было размещено на парковочном пространстве <адрес> не представлены, соответствующие дорожные знаки, а также знаки 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" отсутствуют.

При отсутствии указанных дорожных знаков стоянка автотранспорта на тротуаре влечет нарушение пункта 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, действия Веселова А.Г. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя судьей не принимаются в связи с вышеизложенным.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в день вынесения постановления об административном правонарушении Веселов А.Г. транспортным средством Ниссан Санни г/н № не управлял, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы, указанные в жалобе, не являются достаточными для освобождения Веселова А.Г. как собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль в его владении и пользовании не находился, не представлено.

Правонарушение, совершенное Веселовым А.Г. выявлено посредством фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права постановление подлежало вынесению без участия Веселова А.Г.

Постановление о привлечении Веселова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веселову А.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Веселова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы Веселова А.Г. не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, не имеют юридического значения и не влияют на состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление 18№ инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Лобанова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Веселова А. Г. - оставить без изменения, а жалобу Веселова А. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.

Свернуть