Веселов Данил Алексеевич

Дело № 2-3757/2024 (43RS0003-01-2024-005753-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2024 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указали, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а его владельцу ФИО6 ущерб. Истец, исполняя обязанность по договору добровольного страхования транспортного средства, возместил потерпевшему убытки вследствие страхового случая в размере 2787440,50 руб.

Поскольку риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, с учетом реализации годных остатков транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на сумму 2022000 руб., просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 765440,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20308,81 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения де...

...ла в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении {Номер} судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2, который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО5, приближавшимся на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

{Дата} между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застраховано транспортное средство (Данные деперсонифицированы) на срок с {Дата} по {Дата} по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пп. 16.2, 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

{Дата} ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования.

{Дата} составлен акт осмотра транспортного средства, а {Дата} между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны пришли к соглашению, что стоимость поврежденного транспортного средства составила 2083196,25 руб.. Выплата страхового возмещения при условии отказа от прав на поврежденное транспортное средство составит 2787440,50 руб.

Соглашением от {Дата} ФИО6 передал страховщику транспортное средство, в свою очередь АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 ущерб в размере 2787440,50 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства {Номер} от {Дата} годные остатки транспортного средства (Данные деперсонифицированы) были реализованы АО «ГСК «Югория» за 2022000 руб.

Поскольку представленными суду доказательствами установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, страховая копания возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 765440,50 руб.( 2787440,50 руб.- 2022000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20308,81 руб.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН {Номер}) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 765440,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20308,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:22.11.2024 г.

№ 12-68/2024

(43MS0079-01-2023-006172-78)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 02 февраля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веселова Д.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.12.2023 Веселов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Веселов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (Веселов) Правила дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а не на красный. Указал, что выводы мирового судьи, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля {Номер} А.М.А., а он (Веселов), двигаясь со скоростью 50-55 км/час и увидев, что зеленый сигнал начал мигать, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку остановился бы только на перекрестке, создав помехи другим участникам дорожного движения. Рассчитывал, что другие участники дорожного движения, в частности водитель А.М.А., не будут выезжать на перекресток на запрещающий (сочетание красного и жел...

...того) сигнал светофора и уступит дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Считает, что мировой судья вышел за пределы компетенции, так как привел в постановлении расчеты расстояния по тайм-коду на видеозаписи, которые вправе сделать только эксперт.

В судебном заседании Веселов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения приведены значения круглых сигналов светофора, согласно которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в 16 час. 13 мин. у дома № 15 по ул. Воровского г. Кирова Веселов Д.А., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер}, выехал на регулируемый перекресток с ул. Свободы на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно: постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.С.В. от 21.08.2023 № 18810043230001935102, вступившим в законную силу 01.09.2023, Веселов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Несмотря на непризнание вины, виновность Веселова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № {Адрес} от 03.10.2023, фотографиями и записями с видеорегистраторов; письменными объяснениями Веселова Д.А., который подтвердил, что 02.10.2023 в 16 час. 13 мин. выехал на перекресток ул. Воровского и ул. Свободы г. Кирова на запрещающий сигнал светофора; письменными объяснениями А.М.А., которая подтвердила, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер} 02.10.2023 в 16 час. 13 мин. выехал на перекресток ул. Воровского и ул. Свободы г. Кирова на запрещающий сигнал светофора; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.С.В. от 21.08.2023 № 18810043230001935102.

Действия Веселова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение года вновь совершил аналогичное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, виновность Веселова Д.А. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Веселов Д.А. не имел технической возможности остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, были предметом проверки у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Из записи с видеорегистратора установлено, что у Веселова Д.А. при надлежащей внимательности была возможность остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, так как зеленый мигающий сигнал светофора включился, когда автомобиль под его управлением находился на значительном удалении от перекрестка. При этом в данной дорожной ситуации Веселов Д.А. должен был руководствоваться сигналами светофора и выбрать скорость движения, позволяющую при приближении к светофору оценить возможность дальнейшего движения с соблюдением Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Кроме того положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, являются исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем Веселов Д.А. обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Веселова Д.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) А.М.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, так как ранее постановлением №18810043230001933843 от 20.08.2023, вступившим в законную силу 31.08.2023, Веселов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.12.2023 о привлечении Веселова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Веселова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Щелчков

№ 1-81/2025 (1-470/2024)

УМВД 12201340016000216

УИД: 44RS0001-01-2024-010649-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 04 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Редкова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновой Н.Р., Сергеевой Ю.О., с участием государственного обвинителя Грязнова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Веселова Д.А., защитника - адвоката Сахарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веселова ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Григорова, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного ювелиром - закрепщиком в АО «Голдхария», военнообязанного, не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Веселов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 марта 2024 года около 04 часов 00 минут, Веселов Д.А., находясь около дома по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д. 2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, нанёс множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в область головы Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: черепно-мозговую и лицевую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов левой верхнечелюстной пазухи, переломов медиальной и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, перелома стенок основной (клиновидной) пазухи слева с переходом на основание черепа, пневмоцефалии (скопления воздуха по межполушарной щели, в области базальных цистерн), эмфиземы (скопление воздуха) ретробульбарной клетчатки слева и мягких тканей ...

...подвисочной ямки слева, глубокое оглушение, периорбитальная гематома обоих глаз, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также ушибленную рану лица в правой околобровной области, которая причиняет лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, так как влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок, не более 21 дня, травму правого уха: правосторонний, острый, средний, посттравматический перфоративный отит, сенсоневральная тугоухость 1 степени, кровоизлияние в области слухового канала, щелевидный разрыв барабанной перепонки и мелкоточечные кровоизлияния, гематома ушной раковины, которые причиняют лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок, не более 21 дня и ссадины лица, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Веселов Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объёме, указав, что при обстоятельствах указанных в обвинении совершил инкриминируемое преступление. По обстоятельствам инкриминируемого деяния, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, а также согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия, которые Веселов Д.А. подтвердил в полном объёме (л.д. 80-83, 133-136, 140-145), следует, что 16 марта 2024 года он вместе с Свидетель №3 дома выпивали спиртное. Около 00 часов 10 минут 17 марта 2024 года они пришли в бар «Свои да наши» по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 32. В баре сидели за столом, пили спиртное, рядом находилась компания из трёх мужчин, внешность которых не помнит. Затем вышел покурить, на улице с одним из мужчин, который возможно сидел за соседним столиком у него произошёл словесный конфликт. Причину конфликта не помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта они толкнули друг друга по туловищу, и не более. После этого помнит, что шёл один из бара домой. По дороге встретил мужчину, с которым конфликтовал, они стали разговаривать и между ними вновь возник конфликт. На тротуаре вдоль дома № 2 мкр. Давыдовский-1 г. Костромы он из-за неприязненных отношений к мужчине нанёс ему удар рукой в область головы, точно куда пришёлся удар уже не помнит, а затем ещё несколько ударов. Мужчина тоже нанёс ему несколько ответных ударов в лицо. Затем от его удара мужчина упал на землю, после этого он ещё нанёс мужчине несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, куда именно уже не помнит. Затем к ним подошёл Свидетель №3, который возвращался из бара домой. Свидетель №3 стал говорить, чтобы он успокоился. После этого он и Свидетель №3 ушли домой. О случившемся искренне сожалеет и раскаивается. В ходе проведения допроса ему была предъявлена для просмотра видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела. После просмотра он пояснил, что на предъявленной видеозаписи узнает себя. На видеозаписи зафиксирован тот момент, когда мужчина уже упал от его удара и он наносит лежащему мужчине удары ногами и руками по голове и телу. Рядом с ним находится Свидетель №3, который в избиении мужчины участия не принимал. Сообщил, что принёс потерпевшему свои извинения, которые потерпевшим приняты, а также выплатил ему 300 000 рублей в качества компенсации причинённого преступлением ущерба, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Веселов Д.А. предложил проследовать по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д. 2. Прибыв на место Веселов Д.А. указал на тротуар, проходящий вдоль здания, а именно участок тротуара в 10 метрах от левого угла здания, пояснив что в марте 2024 года на данном участке местности у него произошёл конфликт с неизвестным мужчиной, причину ссоры не помнит, в ходе ссоры он нанёс мужчине удар рукой в область головы. Мужчина упал, после чего он нанёс мужчине удары руками и ногами по голове. Сколько нанёс ударов пояснить не может. В это время на тротуаре был снег, на следующий день на снегу видел кровь, поэтому место запомнил точно (л.д. 99-104).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, он с женой находились в гостях, отмечали крещение племянника, употребляли спиртное, после чего они поехали домой около 22-23 часов вечера. Проводив жену, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл в бар «Свои да наши», расположенном в мкр. Давыдовский-3. Помнит, что в баре он выпивал и танцевал. Что происходило дальше в баре, в том числе обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, он не помнит из-за травмы головы. Каким образом он оказался в больнице он также не помнит, помнит лишь как его везли на каталке в реанимацию. В больнице находился около двух - трех недель. Из-за нанесённых ему телесных повреждений он частично потерял зрение на левый глаз, от уха до рта не чувствует зубов, череп будет срастаться около трёх лет. Просил подсудимого строго не наказывать, поскольку подсудимый молод, раскаялся в содеянном, принёс ему свои извинения, которые приняты им, они примирились. Кроме того, подсудимый выплатил ему в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, 300 000 рублей, о чём заключено соответствующее соглашение, считает эту сумму достаточной, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 16 марта 2024 года с мужем Потерпевший №1 были в гостях. Около 22 часов они приехали на такси домой. Муж, не заходя домой ушёл, сказав, что скоро придёт, куда пошёл не уточнил. В гостях супруг немного выпил. В эту ночь муж домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, а на следующий день ей позвонили из больницы и сообщили, что он в реанимации больницы 1-ой городской больницы. Она приехала в больницу, где разговаривала с мужем, он по обстоятельствам получения травмы ничего не помнил. Муж не конфликтный, спокойный человек. Когда вечером 16 марта 2024 года они расстались с мужем, у него никаких травм не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности полицейский роты полиции 1 взвода ОВО по г. Костроме Филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области». 17 марта 2024 года находился на службе совместно с сержантом полиции ФИО11 на маршруте патрулирования по территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Костроме. Около 4 часов утра они получили сообщение от дежурного ГОСДНП о том, что необходимо проследовать по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д. 2, по факту избиения мужчины. Прибыв по указанному адресу, они увидели мужчину, лежащего на заснеженном тротуаре, рядом с ним находились двое граждан, которые сообщили, что обнаружили мужчину, лежащего на тротуаре в крови, кто причинил ему телесные повреждения не видели. Других прохожих на улице не было. Он вызвал скорую помощь. Мужчина находился в сознании, но речь его была не связанная, подняться на ноги он не мог. Он понял, что мужчину избили, так как при падении на снег таких повреждений получить невозможно. Он попытался узнать у мужчины кто его избил, но мужчина не мог внятно ничего сказать. Он получил объяснения с мужчины и женщины, дождался приезда скорой помощи, передал пострадавшего и составил рапорт об обнаруженном происшествии, рапорт передал дежурному отдела № СУ УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что около 03 часов 17 марта 2024 года он пришёл в бар «Свои да наши» по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 32. В баре познакомился с девушкой Свидетель №2 и решил проводить её домой. Она проживает в мкр. Давыдовский-2, г. Кострома. По пути, около дома 2 мкр. Давыдовский-1 г. Костромы на тротуаре увидел лежащего мужчину, вокруг лужа крови. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Что случилось с мужчиной ему не известно, был ли данный мужчина в баре «Свои да наши» ему не известно, за время его нахождения в баре ни с кем конфликтов не было (л.д. 67-69).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 17 марта 2024 года она была в баре «Свои да наши» по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 32. В баре познакомилась с молодым человеком, он пошел её провожать. Около 4 часов 17 марта 2024 года они проходили около дома 2 мкр. Давыдовский-1 г. Костромы и увидели мужчину, лежащего на тротуаре, рядом на снегу была кровь. Рядом с мужчиной никого не было, кто его избил они не видели. В это же время подъехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. Мужчина не мог внятно говорить, не мог подняться с земли (л.д. 167-168).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает вместе с другом Веселовым Д.А., квартиру снимают. Вечером 16 марта 2024 года он и Веселов находились дома, выпивали спиртное, а затем пошли в бар «Свои да наши» по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 32. В бар пришли около 00 часов 05 минут 17 марта 2024 года. В баре сидели за столом, рядом сидела компания мужчин, с которыми стали общаться. Через некоторое время Веселов и компания мужчин вышли на улицу курить. Он остался в баре. Прошло примерно 15 минут, и он вышел на улицу, где увидел, что у Веселова и одного из мужчин словесный конфликт. Он подошёл, хотел урегулировать конфликт, но Веселов толкнул его, и он вернулся в бар. Так как Веселов находился в состоянии опьянения, он решил не вмешиваться. После он находился в баре, а затем пошёл домой. Когда подошёл к дому 2 мкр. Давыдовский-1 г. Костромы увидел, что Веселов наносит удары ногой по голове мужчины, который лежал на снегу. Он хотел успокоить Веселова, говорил ему, чтобы он перестал наносить удары мужчине. Затем они ушли домой (л.д. 70-72).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома. Окна квартиры выходят на <адрес>. 17 марта 2024 года она находилась дома, около 4 часов ей не спалось. В это время со стороны улицы услышала, что кто-то разговаривает, это были мужские голоса. Сначала не стала вставать с кровати, так как думала, что люди скоро уйдут, но разговор продолжался, смысла разговора не слышала, разговор продолжался около 5 минут. Затем она решила посмотреть кто это разговаривает. Подойдя к окну, увидела двух мужчин, один был в светлых брюках и темной куртке, рост около 180-185 см. Второй был ниже ростом и одет в темные куртку и брюки. Их лиц не рассмотрела. Мужчины что-то громко обсуждали между собой. Затем мужчина в светлых брюках стал пинать кого-то, присмотревшись на земле, а именно на тротуаре засыпанным снегом увидела третьего мужчину, который лежал без движений. Он был одет в темную одежду. Мужчина в светлых брюках наносил множественные удары ногами по голове и телу лежащего мужчины, который никак не реагировал, руками от ударов не защищался и не закрывался. Также мужчина в светлых брюках наклонялся к лежащему мужчине и наносил удары руками в область головы и тела, куда конкретно уже не помнит. Мужчина, который был одет в темную одежду, стоящий рядом, в избиении лежащего мужчины не участия принимал, а по его жестам было понятно, что он хочет увести мужчину в светлых брюках. Но несмотря на это мужчина в светлых брюках не уходил, а вновь наносил удары по мужчине руками и ногами. Мужчина в светлых брюках явно находился в состоянии опьянения, так как сам шатался из стороны в сторону, падал. Избиение лежащего мужчины было около 20 минут, затем мужчины ушли в сторону ул. Бульварной, а сразу же после этого к лежащему мужчине подошли прохожие и стали оказывать помощь. Все происходящее она снимала на телефон и когда её пригласили в полицию для допроса, записала видеозапись на диск, который взяла с собой (л.д. 112-114).

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведёнными ниже.

В соответствии с сообщением о происшествии, 17 марта 2024 года 07:07 из приёмного отделения ГБ г. Костромы в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г. Костроме поступило сообщение о том, что 17.03.2024 года в 05:05 бригадой СМП был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ?, ушибы мягких тканей лица, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства получения травмы неизвестны, скорее всего избили (л.д. 6).

Заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения 17 марта 2024 года (л.д. 8).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 17 марта 2024 года в 04:28 принят вызов по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д. 2, звонил полицейский Свидетель №4 Сведения о больном: Потерпевший №1, <дата> г.р., в алкогольном опьянении. Пациент отвечает в грубой форме и обстоятельств травмы не поясняет. Со слов сотрудников Росгвардии вероятно избили, нашли лежащим на улице (л.д. 98).

В ходе осмотра места происшествия 20 марта 2024 года была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, дом 2. (л.д. 19-21).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 был изъят оптический диск с видеозаписью от 17 марта 2024 года (л.д. 117-119).

В ходе осмотра предметов и документов осмотрен оптический диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что видеозапись была произведена из помещения, через окно, в ходе видеозаписи мужчина (Веселов Д.А.) наносит множественные удары ногами и руками по голове и телу лежащего на земле мужчины). Запись длительностью 18 минут 57 секунд (л.д. 122-126).

В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1. Черепно-мозговая и лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов левой верхнечелюстной пазухи, переломов медиальной и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, перелома стенок основной (клиновидной) пазухи слева с переходом на основание черепа, пневмоцефалии (скопления воздуха по межполушарной щели, в области базальных цистерн), эмфиземы (скопление воздуха) ретробульбарной клетчатки слева и мягких тканей подвисочной ямки слева, глубокое оглушение, периорбитальная гематома обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. 2. Ушибленная рана в правой околобровной области, которая причиняет легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. 3. Ссадины лица, которые вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 4. Травма правого уха: правосторонний, острый, средний, посттравматический, перфоративный отит, сенсоневральная тугоухость 1 степени, кровоизлияние в области слухового канала, щелевидный разрыв барабанной перепонки и мелкоточечные кровоизлияния, гематома ушной раковины которая причиняет легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью при падении на ровной гладкой поверхности невозможно. Сопоставляя данные о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений имевшихся у Потерпевший №1 с указанным видом травмирующего воздействия и травмирующего предмета (удары ногами), локализацией (удары в область головы, лица), можно отметить их взаимное соответствие, что допускает вероятность возникновения повреждений у потерпевшего от ударов ногами в область головы, лица (л.д. 52-61).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Веселова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла своё подтверждение.

Показания допрошенных по делу лиц, а также содержание оглашённых показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами дела.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий и экспертизы.

Заключение эксперта по делу суд оценивает в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных документов и объектов для исследования, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учётом этого все полученные и имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует избранный способ применения насилия – нанесение множественных ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе в область головы Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения. Удары потерпевшему были нанесены с достаточной силой, о чём свидетельствует характер причинённых повреждений (в частности, черепно-мозговая и лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломы левой верхнечелюстной пазухи, переломы медиальной и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, перелом стенок основной (клиновидной) пазухи слева с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, эмфиземы (скопление воздуха) ретробульбарной клетчатки слева и мягких тканей подвисочной ямки слева, глубокое оглушение, периорбитальная гематома обоих глаз, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и т.д.)

Причиной применения в отношении потерпевшего насилия явился конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Между умышленно нанесённым подсудимым ударами потерпевшему и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Веселова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, учитывая, что Веселов Д.А. на учёте в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» не состоит (л.д. 162, 164), вменяемость Веселова Д.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Веселовым Д.А. совершено тяжкое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого Веселова Д.А. установлено, что по месту проживания, а также по месту регистрации правоохранительными органами он характеризуется в целом удовлетворительно, так как какими-либо компрометирующими данными в отношении него правоохранительные органы не располагают (л.д. 158, 159), за время прохождения службы в роте связи в/ч 62295 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 160), по месту работы характеризуется как ответственный, дисциплинированный работник, отзывчивый, честный и добрый человек (л.д. 171), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 161, 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого,

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 23), в которой Веселов Д.А. указал о своей причастности к совершению преступления, рассказал о ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах, связанных с его совершением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных показаний в ходе расследования уголовного дела и участия в проверке показаний на месте (л.д. 24, 99-104),

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим, а также в возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей, что признано потерпевшим достаточным.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, в том числе суд не усматривает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что инкриминировалось подсудимому органом предварительного следствия.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд учитывает, что сам Веселов Д.А. суду пояснил, что употребление алкоголя на его поведение каким-либо образом не повлияло, совершению противоправных действий не способствовало. Причиной совершения противоправных действий послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Иные доказательства того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, и именно под его воздействием Веселовым Д.А. и было совершено данное преступление, суду не представлены.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Веселову Д.А. наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Веселова Д.А. во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом отношение Веселова Д.А. к содеянному наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Веселовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно оптический диск (л.д. 128) подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защиту Веселова Д.А. на основании постановления следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Сахаров А.Н., которой постановлением следователя оплачен его труд в размере 6 836 рублей.

Указанная суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку Веселов Д.А. является трудоспособным, имеет молодой возраст, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. Оснований для освобождения Веселова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, либо уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Веселова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Веселову ФИО20 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого условно осуждённый должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Веселова ФИО21 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и тому подобные заведения).

Меру пресечения Веселову ФИО22 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Веселова ФИО23 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сахарову А.Н. в сумме 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Редков

5-1980/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Веселова Д.А. ...,

установил :

Не приступив к рассмотрению дела (протокола) в судебном заседании, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушения в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Согласно протокола, <дата> в 11:45 Веселов Д.А. в нарушение требований п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», находился в месте пребывания людей – помещении <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> должностным лицом ОП-2 УМВД России по г. Костроме в отношении Веселова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а впоследствии исправленном на ч.2 той же статьи.

На основании пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом...

... либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Положение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязывают возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалов дела для устранения нарушений, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном 16.06.2021 в отношении Веселова Д.А. имеются неоговоренные исправления в статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, а именно ч. 1 исправлена на ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Подобное является существенным недостатком и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возвращению в орган его составивший.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Веселова Д.А. с материалами дела для устранения нарушений в ОП-2 УМВД России по г. Костроме.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Глушков В.В.

Копия верна

судья

5-2793/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 02 сентября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Веселова ФИО3, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил :

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, от <дата> и иные материалы дела в отношении Веселова ФИО3

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении: <дата> в 11:45 Веселов Д.А. в нарушение требований п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», находился в месте пребывания людей – помещении автовокзала по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 21 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> должностным лицом ОП-2 УМВД России по г. Костроме в отношении Веселова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а впоследствии исправленном на ч.2 той же статьи.

На основании пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие про...

...токолы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Положение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязывают возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалов дела для устранения нарушений, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном <дата> в отношении Веселова Д.А. имеются неоговоренные исправления в статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, а именно ч. 1 исправлена на ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом описание правонарушения, вменяемого Веселову Д.А., не соответствует указанной в протоколе об административном правонарушении квалификации по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подобное является существенным недостатком и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения указанных недостатков, которые при повторном направлении в суд материалов дела фактически устранены не были: протокол содержит неоговоренные исправления, достоверность которых не подтверждена на Веселовым Д.А., ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что Веселов Д.А. вызывался для внесения изменений в протокол в части квалификации его действий, а также приведения описания фабулы правонарушения в соответствии с вменяемой ему редакцией статьи закона.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами вновь подлежит возвращению в орган его составивший.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Веселова ФИО3 с материалами дела для устранения нарушений в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна

судья

№ 1-143/2022

44RS0026-01-2022-001465-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 26 сентября 2022г.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Астахова Ю.М. Каримова Х.Т.,

потерпевшего Г.Р.Ю.,

подсудимых Веселова Д.А., Сиротина А.В.,

защитников Смирнова Э.С., Кунца М.И.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веселова Д.А., <данные изъяты>

Сиротина А.В., <данные изъяты>; обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Веселов Д.А. и Сиротин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Веселов Д.А. и Сиротин А.В. ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 13 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных намерений Веселов Д.А. и Сиротин А.В. в вышеуказанное время, находясь по адресу <адрес> осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, тайно, действуя совместно и согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совершили следующие преступные действия: Веселов Д.А. локтем правой руки разбил стекло на водительской двери автомобиля «Рено Логан» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Г.Р.Ю., открыл капот вышеуказанного автомобиля путем нажатия на рычаг, после чего Веселов Д.А. и Сиротин А.В., действуя совместно, похитили находящийся в подкапотной зоне автомобиля аккумулятор «BOSCH», с...

...тоимостью 2680 рублей, находящиеся в салоне автомобиля 2 музыкальных динамика «Sony», стоимостью 1540 рублей, магнитолу «Pioneer» стоимостью 2130 рублей, а всего имущества, принадлежащего Г.Р.Ю. на общую сумму 6350 рублей. С похищенным имуществом Веселов Д.А. и Сиротин А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Г.Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании они согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитники не возражали против постановления приговора в особом порядке. Прокурор, потерпевшая сторона согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимых о вынесении решения без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили своевременно, добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия принятия судебного решения без судебного разбирательства.

С учетом правильного мнения государственного обвинителя, суд считает измененное в судебном заседании обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия Веселова Д.А. и Сиротина А.В. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшей стороной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи примирением с ними и возмещением полностью причиненного ущерба. Подсудимые вину признали полностью, согласились с ходатайством потерпевшей стороны и просили прекратить уголовное дело за примирением с ней, дополнили, что причиненный ущерб возместили полностью, осознают последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитники просили удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Потерпевший добровольно, без принуждения, осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, последние полностью возместили причиненный ущерб, потерпевшая сторона примирилась с ними. Подсудимые согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, осознают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что Веселов Д.А. и Сиротин А.В. еще не утратили способность быть полноправными и законопослушными членами общества и исходя из принципа гуманизма их исправление возможно без осуждения за совершенное впервые преступление средней тяжести. Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, что они в дальнейшем будут вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Веселова Д.А. и Сиротина А.В., совершивших преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу Веселову Д.А. и Сиротину А.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья И.А. Назаров

5-431/2021

44RS0004-01-2021-000846-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 3 августа 2021 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Веселова Данила Алексеевича, [данные изъяты] о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Д.А. 2 августа 2021 года в 22 часа 45 минут, находясь в общественном месте в детском парке «Сказка» по адресу: г.Мантурово ул.Б.Хмельницкого отказался пройти в патрульную автомашину полиции для установления личности и составления протокола в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, т.к. распивал спиртные напитки в общественном месте. Тем самым Веселов Д.А., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В судебном заседании Веселов Д.А. виновным себя признал в содеянном раскаялся, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, обещал впредь не совершать правонарушений.

Вина Веселова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2021 года АП 44/035065;

- рапортом полицейского ОППСП ФИО3

- объяснением ФИО4;

- протоколом задержания Веселова Д.А.

Действия Веселова Д.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделени...

...я полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Требование со стороны сотрудника полиции, составляющего административный протокол по ст.20.20 КоАП РФ пройти лицом, привлекаемым к административной ответственности пройти в патрульную автомашину для установления личности и составления протокола, являлось законным, поскольку выступало формой реализации полномочий полиции в сфере административного производства.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения Веселова Д.А., влечет ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Веселов ранее привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного наказание следует назначить в виде обязательных работа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веселова Данила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: Изюмов В.В.

12-99/2021

26RS0031-01-2021-002778-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 10 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.

с участием заместителя прокурора Советского района Квитченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. на постановление № административной комиссии Советского городского округу Ставропольского края от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Веселова Д.А., предусмотренном ч.1 ст.2.5 Закона Ставропольского края № 20-кз « Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № административной комиссии Советского городского округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.А., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.5 Закона Ставропольского края № 20-кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, с указанием в постановлении порядка, срока уплаты штрафа, способа оплаты штрафа в любой кассе Сбербанка РФ и реквизитов счета, на который должен быть уплачен штраф.

На указанное выше постановление заместителем прокурора Советского района Квитченко Т.А. принесен протест, в котором просит изменить постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его резолютивной части ссылку на то, что административный штраф Веселов Д.А. обязан уплатить в любой кассе Сбербанка, в связи с тем, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях». В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа принятого по делу об административном правонарушении должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе ( ч.1.1 ст.13 ФЗ №229-ФЗ). В соответствии с ч.1,2, ст.4, ч.1 ст.5 ФЗ № 161-ФЗ « О национ...

...альной платежной системе» от 27.06.2011, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента ( плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утвержден перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, и не содержит ссылку на конкретное учреждение, при помощи которого должен осуществляться перевод денежных средств в счет уплаты административного штрафа. В нарушение указанных требований законодательства и нарушение права Веселова Д.А. на выбор способа оплаты штрафа, в постановлении административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Веселову Д.А., отражено, что административный штраф должен быть уплачен в любой кассе Сбербанка РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района Квитченко Т.А. протест поддержала в полном объеме, просила изменить постановление административной комиссии № № от 22.09.2021 Советского городского округа Ставропольского края, исключив из его резолютивной части ссылку на то, что административный штраф Веселов Д.А. обязан уплатить в любой кассе Сбербанка РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, проверив обоснованность постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях ( п.6 ч.1).

В соответствии с п.1.1 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1.2 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной систем» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1.2 ст.5 выше указанного закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П « О правилах осуществления перевода денежных средств» утвержден перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, в котором отсутствует указание на конкретное учреждение, при помощи которого должен осуществляться перевод денежных средств в счет уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 32.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Как следует из постановления № административной комиссии Советского городского округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.А., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.<адрес> №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. В резолютивной части постановления указан порядок, срок уплаты штрафа, а также отражено, что правонарушитель обязан оплатить административный штраф в любой кассе Сбербанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в резолютивной части постановления на оплату штрафа в любой кассе Сбербанка не соответствует требованиям законодательства, нарушает права Веселова Д.А. на свободу заключения договора с указанными в ст.32.2 КоАП РФ видами организаций, а также нарушает право на выбор способа оплаты штрафа, который возможен как в наличной, так и безналичной форме, а следовательно постановление подлежит изменению, с исключением из резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Советского городского округа Ставропольского края, указания на оплату штрафа в любой кассе Сбербанка РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. на постановление № административной комиссии Советского городского округу Ставропольского края от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Веселова Д.А., предусмотренной ч.1 ст.2.5 Закона Ставропольского края № 20-кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», удовлетворить.

Постановление № административной комиссии Советского городского округу Ставропольского края от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Веселова Д.А., предусмотренном ч.1 ст.2.5 Закона Ставропольского края № 20-кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», изменить.

Исключить из резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на оплату административного штрафа в любой кассе Сбербанка РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья Белоусова Е.В.