Веселов Сергей Рафаилович

Дело № 2-252/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000374-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Веселова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Сергея Рафаиловича к администрации МР «Корткеросский» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Веселов С.Р. обратился в суд с заявлением с последующим его уточнением и дополнением о признании незаконным отказа администрации МР «Корткеросский» от 18.04.2023 № 02-31-1167 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указал, что с 22.05.1999 по 31.10.2002 был зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается записями в военном билете и домовой книге. Однако администрацией МР «Корткеросский» ему было отказано в приватизации указанного жилого помещения, что нарушает его право на участие в приватизации.

Истец Веселов С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в апреле 2023 г. обращался в администрацию МР «Корткеросский» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «передача муниципального жилого помещения в собственность гражданина», однако в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку не представлены сведения о регистрации в период с 22.05.1999 по 31.10.2002. До ухода в армию, проживал в <адрес>, там же был и прописан. После армии какое-то время жил в <адрес>. Администрацией Приозерного сельского совета с 31.10.1999 поставлен на воинский учет по месту жительства. В предыдущем паспорте...

... содержались сведения о регистрации его в <адрес>, в спорный период, где он проживал совместно со своей бабушкой ФИО1., однако в настоящее время выдан новый паспорт, где указан другой адрес регистрации. По адресу в <адрес> никогда не проживал, возможно это соседний дом с домом ХХХ. Ему не известно, почему в ОМВД по Корткеросскому району содержатся сведения о его регистрации в <адрес>.

Ответчик администрация МР «Корткеросский» извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку Веселовым С.Р. не представлена информация о месте его регистрации в период 22.05.1999-31.10.2002. Также ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, свидетелей ФИО2. и ФИО3., рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Веселову С.Р., как нанимателю жилого помещения по договору социального найма № 38-14/1 от 16.11.2015 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данная квартира на праве собственности принадлежит администрации МР «Корткеросский», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023.

20.02.2023 администрацией МР «Корткеросский» зарегистрировано заявление Веселова С.Р. о предоставлении ему муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в собственность граждан» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению о предоставлении муниципальной услуги приложены следующие документы: документ удостоверяющий личность, СНИЛС, договор социального найма жилого помещения, выписка из ЕГРН, справки о регистрации по месту жительства в следующие периоды: 27.03.1990-21.05.1999, 31.10.2002-12.10.2007, 12.10.2007-22.10.2012, 22.10.2012-25.10.2016, 25.10.2016 по настоящее время, а также справки из администрации СП «Приозерный», администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что в указанный период Веселов С.Р. правом на приватизацию не пользовался.

18.04.2023 администрацией МР «Корткеросский» принято решение об отказе заявителю в передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Основанием для принятия такого решения явился подп. 3 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», а именно: не предоставление документа (справки) со всех мест проживания, подтверждающего, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано в период: с 22.05.1999 по 31.10.2002.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2021) (далее Закон) закреплено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на приобретение их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2). Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4).

В соответствии со стст. 6, 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», утвержденного постановлением администрации МР «Корткеросский» от 19.10.2018 № 1075 с последующими изменениями (Регламент) определен перечень документов, необходимых для предоставления администрацией указанной муниципальной услуги, в том числе: справки с места жительства граждан Российской Федерации, желающих участвовать в приватизации жилого помещения (в период с 04.07.1991 по момент регистрации в приватизируемом помещении), которые гражданин должен предоставить самостоятельно.

Во исполнение данного требования истец при обращении к ответчику предоставил, помимо прочего, приведенные выше справки.

Отсутствие в представленных документах сведений, подтверждающих регистрацию истца в период с 22.05.1999 по 31.10.2002, и неучастие его в данные периоды в приватизации послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

Истцом суду в подтверждение доводов о проживании в спорный период в <адрес> представлена копия домовой книги <адрес> за период 1995-2003 гг., согласно данным которой Веселов С.Р. 31.05.1999 прибыл на постоянное место жительства из <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения о снятии с регистрационного учета по данному адресу отсутствуют.

В то же время похозяйственные книги администрации СП «Приозерный» в отношении хозяйства <адрес> за 1999-2002 гг. сведения о регистрации по данному адресу Веселова С.Р. не содержат.

Из сведений ОМВД России по Корткеросскому району от 10.03.2023, а также копий Формы № 1П за 31.10.2002 следует, что до 31.10.2002 Веселов С.Р. был зарегистрирован по адресу: д. Важкурья, д. 3, данные о начале периода регистрации по данному адресу отсутствуют.

Однако по сведениям администрации СП «Приозерный» лицевой счет по адресу: д. Важкурья д. 3 в 1999-2002 гг не заводился, так как там никто не проживал.

Из данных военного билета Веселова С.Р. следует, что истец снят с воинского учета Сыктывкарским горвоенкоматом 18.05.1999 и поставлен на воинский учет в администрации Приозерного сельсовета с 31.05.1999.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3. суду пояснила, что знает истца как жителя п. Приозерный, в период с 1987 по 2005 гг. являлась сотрудником администрации сельского поселения «Приозерный», в ее обязанности входила на то время регистрация граждан по месту жительства и ведение воинского учета. Веселов в 1999-2002 гг. был зарегистрирован в доме его бабушки в дер. Важкурья, фактически жил в п. приозерный. В похозяйственной книге за период 1999-2001 г. отсутствуют сведения о регистрации Веселова С.Р. в <адрес>, почему - не знает. Кому принадлежит дом <адрес> ей не известно. Также ей известно, что истец право на приватизацию жилого помещения не использовал.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что является сотрудником администрации СП «Приозерный» с 2013 г. Истец в 2023 году обращался в администрацию поселения с заявлением о выдаче копии домовой книги, которую она впоследствии ему выдала. Раньше лица, возвращаясь после прохождения военной службы, обращались в администрацию сельского поселения, которая в домовых книгах делала отметку об их регистрации. Данных о Веселове до 2003 г. помимо домовой книги не имеется. Домовая книга, выданная Веселову С.Р., находилась в архиве администрации поселения, по запросу администрации МР «Корткеросский» о периодах регистрации истца не направлялась. В период с 1999 по 2002 истец проживал в п. Приозерный, никуда на постоянное место жительства не выезжал.

Учитывая изложенное, суд считает сведения, содержащиеся в Форме № 1П о месте регистрации истца по адресу: <адрес>, ошибочными, поскольку из иных письменных материалов дела и пояснений свидетеля ФИО3. следует о его регистрации в <адрес>.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям Регламента с заявлением о предоставлении муниципальной услуги не предоставил сведения о его регистрации в спорный период, в том числе военный билет, выписку из домовой книги; на них не ссылался.

Более того, сведения о регистрации истца в период с 22.05.1999 по 30.05.1999 (9 дней) то есть с момента снятия его с учета по месту жительства в г. Сыктывкар и по день оформления сведений о его регистрации в домовой книге в д. Важкурья, материалы дела также не содержат.

В этой связи принятое администрацией на основании предоставленных заявителем и полученных в порядке межведомственного взаимодействия документов решение об отказе в передаче заявителю занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации являлось правомерным, а требование о признании такого отказа незаконным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться формальным основанием для лишения права истца на приватизацию жилого помещения.

Согласно справкам администрации МО ГО «Сыктывкар», администрации СП «Приозерный» Веселов С.Р. в период с 04.07.1991 по 21.05.1999 на территории г. Сыктывкар и с 04.07.1991 по настоящее время на территории СП «Приозерный» право на приватизацию жилья не использовал. Сведения об иных местах регистрации Веселова С.Р. и участии его в приватизации в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Регистрацию в период с 22.05.1999 по 30.05.1999 Веселов не имел, соответственно не имел возможности предоставить в администрацию документы, подтверждающие его регистрацию и не участие его в приватизации жилых помещений в данный период.

Ответчик данный факт не оспаривал, доказательств обратному не представил.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о регистрации и фактическом проживании Веселова С.Р. в период с 31.05.1999 по 31.10.2002 по адресу: <адрес>, отсутствие у него постоянной либо временной регистрации где-либо в период с 22.05.1999 по 30.05.1999, равно доказательств того, что он ранее принимал участие в приватизации жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, что не оспаривал ответчик, истребуемое истцом жилое помещение не относится к категории помещений, приватизация которых закрещена Законом, иные основания для отказа в передаче спорной квартиры в собственность истца, отсутствуют, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на приватизацию жилого помещения. Иным способом реализация права истца, предусмотренного законом, не представляется возможной. При таких обстоятельствах требование истца в части признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств о нарушении Веселовым С.Р. принципа однократности участия в приватизации жилого помещения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Веселовым Сергеем Рафаиловичем, <дата> года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2023

Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 30 октября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации СП «Приозёрный» к Веселову С.Р. о прекращении права долевой собственности ФИО1 и признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения «Приозёрный» обратилась в суд с заявлением о прекращении права долевой собственности ФИО1 и признании права собственности МО СП «Приозёрный» на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, площадью 5,7 га с оценкой 114 баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>. В обоснование требования указано, что в соответствии с постановлениями администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при регистрации СХПК «<...>», ХХХ от <дата> «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от <дата> ХХХ, предоставлены земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 247 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее СХПК «Сторожевский», в т.ч. ФИО1 Администрацией СП «Приозёрный» был подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам по списку, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течении трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не...

... указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли) и опубликован <дата> данный список в газете «Республика». Земельная доля ФИО1 (умершей) также входит в список невостребованных земельных долей, от собственников (или наследников) возражений о включении земельных долей в указанный список не поступало, также собственник не распорядился своей земельной долей с момента возникновения права.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Панюков В.В.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Ст. 12 Закона предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 Закона.

Согласно постановлению Главы администрации Корткеросского района от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при регистрации СХПК «<...>», ФИО1, <дата> г.р., предоставлена земельная доля, входящая в состав земельного участка, с оценкой 114 баллогектаров общей площадью 5,7 га, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Земельная доля ФИО1 находится на территории сельского поселения «<адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Приозёрный». Земельный участок, в который входит земельная доля умершей, имеет кадастровый ХХХ

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

<дата> в официальном вестнике газеты «Республика» опубликован список невостребованных земельных долей по сельскому поселению «Приозёрный», принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам, с разъяснением права в течение трех месяцев со дня опубликования извещения представить в письменной форме возражения в администрацию поселения и уведомлением о проведении общего собрания граждан долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

В данный список включена невостребованная земельная доля ФИО1

Постановлением администрации СП «Сторожевск» от <дата> ХХХ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, куда, в том числе вошла земельная доля ФИО1

Из представленных сведений о смерти следует, что ФИО1 умерла <дата>.

По сведениям нотариуса Корткеросского нотариального округа следует, что в наследственные права после смерти ФИО1 вступила дочь ФИО6, умершая <дата>, наследственное дело после смерти которой не заводилось и по сведениям АСП «Приозерный» на день смерти проживавшая одна.

При жизни ФИО1, не распорядилась принадлежащей ей долей, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Таким образом, включение земельной доли ФИО1 в число невостребованных, при соблюдении процедуры и отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельной доле статуса невостребованной, формирования из нее земельного массива был соблюден, спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, а право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного законом порядка признания земельных долей невостребованными, учитывая то, что при жизни ФИО1 не распорядилась земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельную долю площадью 5,7 га с оценкой 114 баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>, предоставленного по постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при регистрации СХПК «<...>».

Признать право собственности муниципального образования сельского поселения «Приозёрный» на земельную долю площадью 5,7 га с оценкой 114 баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Ветюговой О.С., ее представителя Сехина В.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

представителя ответчика Веселова С.Р. – адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Ветюговой О. С. к Веселову С. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ветюгова О.С. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Веселову С. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с 2007 года она сожительствовала с Веселовым С.Р., проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, но совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период совместного проживания на протяжении 9 лет она с ответчиком делала капитальный ремонт дома, принятого по наследству Веселовым С.Р. и расположенного по адресу: <адрес>. Меняли оконные рамы, изготовленные в ИП Чащин А.В. за которое она заплатила 12000 рублей, за межкомнатные двери изготовленные в ИП Чащин А.В. – 10 000 рублей и входные двери, приобретенные в магазине <адрес>, ею заплачено 8000 рублей. Также она покупала ГВЛ 19 листов по цене 330 рублей, всего на сумму 6270 рублей, ДВП 15 листов по цене 170 рублей, всего на сумму 2550 рублей, линолеум 3500 рублей, на гараж ею куплено кровельное железо за 16 000 рублей, на забор у Комиссарова А. куплен штакетник за 2500 рублей, на водопроводные и канализационные трубы ею потрачено 6000 рублей. Также ею в кредит было приобретено: в 2008г. кухонный гарнитур 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кухонный уголок со столом 5565 рублей, ДД.ММ.ГГГГ холодильник 7300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ велосипед 4848 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина «Индезит» 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель 4200 рублей. В отношении приобретенной ею мебели: дивана, журнального столика, тумбочки под телевизор, двуспальной кровати, бензопилы «Партнер», газонокосилки и шуроповерта, она никаких требований ...

...к ответчику Веселову С.Р. предъявлять не желает. Все вышеперечисленное имущество она приобрела в кредит, оформленные через кредитную карту банка «Хоум-Кредит», до брака с ответчиком Веселовым С.Р. В период брака они ничего существенного, что можно было бы признать совместно нажитым имуществом не приобретали. Вещи находятся у ответчика, он добровольно возвращать их и выплачивать компенсацию отказывается. Просит истребовать у Веселова С.Р. из незаконного владения, принадлежащее ей следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 13 500 рублей., кухонный уголок со столом Т-8 стоимостью 5 565 рублей., холодильник «Свияга 404» стоимостью 7300 рублей., стиральная машина «Индезит» стоимостью 9 200 рублей., велосипед 26* Stels Navigator 200 L стоимостью 4848 рублей. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 913 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 66 коп., за оказание юридической помощи взыскать 5000 рублей.

Истец Ветюгова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что с Веселовым С.Р. они не проживают вместе с 2015 года. С Веселовым С.Р. они никакого соглашения о разделе имущества не заключали, он ей не отдает вещи. Вещи они приобретали и в 2009 году, и в 2011 году, жили вместе и делали ремонт, покупали вещи. В 2007 году она была замужем, у нее был законный супруг, но он умер в 2012 году. С апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ответчиком Веселовым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ она и Веселов С.Р. заключили брак. С 2007 года они с Веселовым С.Р. проживали дома у его сестры Одинцовой Л. Р. в <адрес>. Потом они с ответчиком переехали в дом, принадлежавший его родителям, находящийся по адресу: <адрес>. В этом доме они проживали совместно одной семьей. В период их совместного проживания она была зарегистрирована в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она в настоящее время зарегистрирована и проживает. В период их совместного проживания она делала ремонт в доме. В 2009 году она поменяла оконные рамы, которые покупала у ИП Чащина А. В., кроме того у ИП Чащина А.В. она покупала в дом межкомнатные двери в 2010 году. Документов на оконные рамы и межкомнатные двери у нее не имеется, так как товарные чеки ИП Чащин А.В. не выдает. В доме она поменяла входную дверь, которую покупала на <адрес>, документов она не сохранила. Покупку имущества на ремонт дома она может подтвердить выпиской по карте, где видно, что она снимала деньги в день покупки дверей, окон. В период совместного проживания с ответчиком, она работала: с 2007 года на молокозаводе ОАО «Молоко» в <адрес>, в 2009 году она вышла на пенсию, однако подрабатывала калымом без оформления трудового договора. В 2009 году она получала пенсию в размере 4 000 рублей. Веселов С.Р. за период их совместного проживания работал официально в Жеке, колхозе, ПМК. У него была разная заработанная плата, он получал от 6 до 8 тысяч рублей. Она делала ремонт дома на свои личные деньги, так как у Веселова денег не было. Она не заключала с Веселовым С.Р. договоры об оплате ремонта его дома, так как она не думала, что они будут расходиться, она планировала проживать вместе. Она покупала ГВЛ, ДВП и линолеум на ремонт дома, кровельное железо на гараж, штакетник на забор, водопроводные и канализационные трубы, однако документов на покупку указанных вещей у нее не сохранилось. На покупку данных вещей она брала кредит в Хоум кредит банке. Ею были приобретены кухонный гарнитур, на него документов не имеется, кухонный уголок со столом, холодильник «Свияга», стиральную машину «Индезит», водонагреватель, велосипед «Стелс», на это имущество у нее имеются документы. С Веселовым С.Р. они расстались ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента она перестала проживать в доме, в период брака имущества не нажили. Она устно обращалась к ответчику, чтобы он выдал ей вещи. В полицию по данному факту не обращалась.

Представитель истца адвокат Сехин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Ветюгова О.С. брала кредит по кредитной карте. С момента открытия и до закрытия кредитной карты деньги с карты снимала именно она на приобретение окон, дверей, линолеума.

Представитель ответчика адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт совместного проживания с истцом в указанный период ответчик не оспаривает, но истец все имущество приобрела, находясь в браке с другим мужчиной. Этого имущества у ответчика не имеется. Также истцом не представлено доказательств того, что она на свои деньги проводила какие-либо ремонтные работы в доме ответчика. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Веселов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Лапочкина Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что Ветюгову О.С. она знает 25 лет, соседка, Веселова С.Р. она знает, они просто знакомые. Ветюгова О.С. состояла в браке с другим мужчиной, но с ним не проживала, ее муж жил в другой квартире. Ветюгова О.С. с Веселовым С.Р. сначала проживали на <адрес>, потом переехали на <адрес>. Они с Ветюговой на тот период находились в дружеских отношениях, сейчас также общаются. Она часто бывала в гостях у Ветюговой и Веселова на <адрес>. Ей, свидетелю известно, что Ветюгова делала ремонт дома, так как было видно, что состояние дома улучшилось, поменяли окна и отремонтировали стены. Ветюгова и Веселов вместе ремонтировали дом, сколько денег потрачено на ремонт ей неизвестно. Ветюгова О.С. отремонтировала весь дом, в том числе переделала печку. Когда Ветюгова О.С. перестала проживать с Веселовым С.Р., она, свидетель к ним больше не ходила. Она знает, что Ветюгова О.С. приобретала имущество: стиральную машину, кухонный гарнитур. Достоверно ей неизвестно, кто приобретал имущество в квартиру, со слов Ветюговой О.С. знает, что Ветюгова брала кредиты и ссуды. В <адрес> она видела кухонный гарнитур с навесными шкафчиками коричневого цвета, кухонный уголок: стол и угловой диван, стиральную машину белого цвета, большой холодильник, велосипед. Первый раз кухонный гарнитур она увидела в 2010 или 2011 году. В 2007 году делали ремонт дома.

Свидетель Ежова Н.П. в судебном заседании пояснила, что с Ветюговой О.С. она знакома давно, Веселова С.Р. знает как односельчанина. Ветюгова О.С. с Веселовым С.Р. совместно проживали с 2007 года до 2015 года, они снимали квартиру на <адрес>, ремонтировали дом, адрес не помнит. Она была в гостях у Ветюговой и Веселова, когда они снимали квартиру, в доме она не была. В квартире она видела кухонный гарнитур, кухонный уголок, стиральную машину, холодильник. Она знает, что квартиру на <адрес> они ремонтировали, переклеивали обои. Со слов Ветюговой О.С. ей известно, что они ремонтировали дом Веселова С.Р., Ветюгова О.С. на ремонт брала ссуды и кредиты. В квартире она видела кухонный гарнитур, стоящий вдоль стены, длинный, темно-коричневого цвета, квадратный стол, холодильник, у мойки стояла стиральная машина белого цвета с загрузкой сбоку, Ветюгова и Веселов ездили на велосипеде голубого цвета. В 2010 году Ветюгова с Веселовым еще жили в квартире на <адрес>, в дом они переехали 4 года назад.

Свидетель Кладовикова Т.П. в судебном заседании пояснила, что с Ветюговой О.С. она работала вместе в магазине в 2007 году, Веселова С.Р. знает как односельчанина, Ветюгова О.С. с Веселовым С.Р. совместно проживали в съемной квартире по <адрес>. Ей известно, что в квартире делался ремонт, так как квартира была в запущенном состоянии. Ветюгова О.С. сама лично ремонтировала квартиру. В квартире она видела кровать, диван, стиральную машину, кухонный гарнитур и кухонный уголок, газовую плиту и холодильник. В квартире она была в 2007-2008 годах. Они периодически общались в Ветюговой О.С. Ветюгова О.С. работала, получала пенсию. Веселов С.Р. также работал, но заработанную плату получал не всегда. Ветюгова О.С. рассказывала, что купила холодильник и стиральную машину. Дом принадлежит ее сожителю. Она, свидетель в доме не была. Каким образом приобреталось имущество ей неизвестно. Ветюгова О.С. и Веселов С.Р. переехали в дом в 2010-2011 годах. Она знает, что они до этого дом ремонтировали.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено, что с 2007 года по 2013 год истец Ветюгова О.С. проживала без регистрации брака с ответчиком Ветюговым С.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Из данной нормы также следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

В период с 2008 года по 2012 год истцом было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 13 500 рублей., кухонный уголок со столом Т-8 стоимостью 5 565 рублей., холодильник «Свияга 404» стоимостью 7300 рублей., стиральная машина «Индезит» стоимостью 9 200 рублей., велосипед 26* Stels Navigator 200 L стоимостью 4848 рублей.

Каких-либо договоров о совместной покупке данного имущества между сторонами не заключалось.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УУП Отдела МВД России по <адрес> Куковякиным А.И. в присутствии понятых Шабалина А.Ю. и Рябковой Л.Ю., в присутствии и с разрешения собственника Веселова С.Р. был проведен осмотр жилого помещения надворных построек и гаража по адресу: <адрес> <адрес>. Спорных вещей, а именно: кухонного гарнитура, кухонного уголка со столом Т-8., холодильника «Свияга 404», стиральной машины «Индезит», велосипеда 26* Stels Navigator 200 L не обнаружено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения имущества у истца, требование об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

Доводы истца о том, что ею производился ремонт <адрес> <адрес> ничем не подтверждены. Доказательств несения ею каких-либо расходов на приобретение окон, дверей, иного материала для производства ремонтных работ истцом не представлено. Выписка по счету таким доказательством не является. Свидетели данные доводы истца не подтвердили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветюговой О. С. к Веселову С. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Шатохина