Веселова Ирина Витальевна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 69RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» об обязании выплатить стимулирующую премию эффективности, произвести выплаты по «родовым сертификатам», взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» (далее также - ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» о возложении обязанности выплатить стимулирующую премию эффективности за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 13 932 руб. 53 коп., произвести выплаты по «родовым сертификатам» в размере 7778 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» врачом ультразвуковой диагностики. За период с апреля 2021 года по май 2021 года стимулирующая премия эффективности выплачена в неполном об...

...ъеме. Документов, обосновывающих причину сокращения размера выплаты, ей не представлено. Из ответа Департамента здравоохранения <адрес> на её обращение следует, что за апрель 2021 года заработная плата выплачена в полном объеме, исходя из фактически выработанного времени, что не соответствует действительности.?

Стимулирующая премия эффективности выплачена на 20% меньше. Также ей было сообщено, что за май 2021 года она лишена стимулирующей выплаты на основании решения комиссии по распределению индивидуальных стимулирующих выплат ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>», однако ей об этом сообщено не было. В вышеуказанном ответе представлены ложные сведения об устных сообщениях администрации учреждения в ответ на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких сообщений, представленных как в устной, так и в письменной форме, в её адрес не поступало.

Также ей как врачу ультразвуковой диагностики, ведущему прием детей до 6 месяцев в порядке диспансеризации, положены выплаты по «родовым сертификатам». Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н установлен порядок выплат за проведение диспансерных осмотров детей первого года жизни с периодом полгода, поэтому выплаты врачам производятся по мере поступления денежных средств в период, не превышающий шести месяцев после увольнения работника. Ей данные выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Администрация ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» игнорировала её обращения, показывая равнодушие к своим подчиненным, что причинило ей нравственные страдания и неприятные психологические ощущения, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» в пользу ФИО1 невыплаченную стимулирующую премию эффективности за апрель-май 2021 года в размере 13 932 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 972 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 857 руб. 30 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на пропуск срока обращения в суд по заявленным требованиям без уважительных причин, недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанное судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 работала в ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» в должности врача ультразвуковой диагностики в кабинете ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики.

Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>», работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату из расчета 1,0 ставки должностного оклада по часам ПКГ «Врачи и провизоры» 3.2 мед. – 25 538 руб., (с учетом «высшей» квалификационной категории»), стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения - 30% - 7 661 руб. 40 коп., компенсационная выплата за вредные условия труда - 15% 3 830 руб. 70 коп.

В соответствии с Положением об оплате труда работников в ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, система оплаты труда работников включает в себя выплаты стимулирующего характера.

Разделом 6 Положения установлено, что с целью стимулирования к качественному труду и поощрения работников за выполненную работу в учреждениях, могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в том числе, стимулирующая выплата за эффективность, высокие результаты и качество труда.

Данная выплата выплачивается работнику в случае выполнения показателей эффективности, качества и результативности деятельности.

Оценка эффективности, качества и результатов труда работника осуществляется на основе анализа трудовой деятельности за календарный месяц в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности, принятого по показателям, определенным в Положении. Стимулирующие выплаты начисляются за фактически отработанное время (пункт 6.1.1).

Пунктом 6.1.2 Положения установлены общие для всех показатели за эффективность, высокие результаты и качество труда работников, к числу которых отнесено - отсутствие обоснованных жалоб.

Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты могут производиться при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения. Периодичность назначения стимулирующих выплат и премий, их размер устанавливается приказом руководителя и зависит от финансовых возможностей учреждения.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что при невыполнении норм нагрузки и необходимых показателей работниками, сумма стимулирующей выплаты за эффективность, высокие результаты работы и качество труда снижается, в том числе, при наличии обоснованных жалоб на действия (бездействие) работников от пациентов, администрации.

Цена балла снижения соответствует цене балла критерия оценки эффективной деятельности работника.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения все виды стимулирующих выплат выплачиваются пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены показатели и критерии оценки эффективности деятельности врача ультразвуковой диагностики, согласно которому оценка эффективности деятельности складывается из показателей выполнения нормативов приема, наличие дефектов, выявленных при проведении внутреннего контроля качества, работы в системе ЕМИАС (по данным аналитики), ведения электронной медицинской карты, время ожидания приема и очереди по предварительной записи, обоснованности записи к специалистам первого и второго уровня, наличие обоснованных жалоб.

Соглашением установлена периодичность оценки - ежемесячно. Максимальное количество баллов - 10. В случае отсутствия жалоб оценка по данному критерию - 2, при наличии жалоб оценка - 0.

Дополнительное соглашение работником подписано, его экземпляр получен, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Приказом ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена методика расчета цены балла стимулирующей выплаты за эффективность, которой предусмотрены показатели и критерии оценки эффективности деятельности врача-специалиста, в том числе врача УЗИ, согласно которой оценка эффективности деятельности врача рассчитывается с учетом выполнения установленных критериев эффективности по баллам.

Согласно протоколу № заседания Комиссии по определению оценки критериев эффективности деятельности работников от ДД.ММ.ГГГГ, показатели и критерии оценки эффективности деятельности врача УЗИ за апрель 2021 г.; протоколу № заседания Комиссии по определению оценки критериев эффективности деятельности работников от ДД.ММ.ГГГГ, показатели и критерии оценки эффективности деятельности врача УЗИ за май 2021 года, оценка эффективности труда ФИО1 в апреле, мае 2021 года была снижена на 2 балла по критерию «наличие жалоб».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 136, 191, 237 Трудового кодека Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали условия для снижения работнику спорной стимулирующей выплаты. При этом судебная коллегия исходила из того, что спорная премия входит в систему оплаты труда, предусмотренную локальными актами работодателя, механизм расчета указанной выплаты также установлен локальными актами работодателя, в связи с чем наличие у руководителя организации права оценивать трудовую деятельность сотрудника и принимать решение относительно размера данной выплаты, не дает ему права не выплачивать такую выплату без каких-либо оснований, в отсутствие мотивированного обоснованного решения такой невыплаты.

Поскольку премирование в соответствии с внутренними локальными актами работодателя должно осуществляться, исходя из установленных критериев объективной оценки труда каждого работника, обстоятельства несоответствия работника показателям и критериям оценки эффективности деятельности врача УЗИ, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, не подтверждены, судебная коллегия взыскала в пользу истца невыплаченную стимулирующую премию эффективности за апрель-май 2-21 г. в размере 13 932 руб. 53 коп.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, признала причину пропуска срока обращения в суд за разрешением заявленных требований, уважительной.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неполной выплатой стимулирующей премии, индивидуальные особенности истца, её возраст, длительный период работы у ответчика, значимость для истца защищаемого нематериального блага в виде права на оплату труда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия распределила судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1871/2023 судья Гореева С.Р. 2024 год

33-879/2024

УИД 69RS0038-03-2022-005189-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселовой И.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веселовой И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании выплатить стимулирующую премию эффективности, произвести выплаты по «родовым сертификатам», взыскании компенсации морального вреда - отказать»

Судебная коллегия

установила:

Веселова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика выплатить стимулирующую премию эффективности за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 13 932 рубля 53 копейки, произвести выплаты по «родовым сертификатам» в размере 7778 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02 декабря 2013 года по 27 июля 2022 года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» <данные изъяты>. За период с апреля 2021 года по май 2021 года стимулирующая премия эффективности истцу выплачена в неполном объеме. Документов, обосновывающих причину сокращения размера выплаты, истцу не представлено. Из ответа Департамента здравоохранения города Москвы на обращение истца следует, что за апрель 2021 года заработная плата выплачена в полном объеме, исходя из фактически выработанного ...

...времени, что не соответствует действительности. Стимулирующая премия эффективности выплачена на 20 %меньше. Также истцу было сообщено что за май 2021 года она лишенастимулирующей выплаты на основании решения комиссии по распределению индивидуальных стимулирующих выплат Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133» Департамента здравоохранения города Москвы, однако Веселовой И.В. об этом сообщено не было. В вышеуказанном ответе представлены ложные сведения об устных сообщениях администрации учреждения в ответ на обращения истца от 09 июля 2021 года, 29 декабря 2021 года, поскольку никаких сообщений, представленных как в устной, так и в письменной форме, в адрес Веселовой И.В. не поступало.

Также, истцу, как <данные изъяты>, ведущемуприем детей до 6 месяцев в порядке диспансеризации положены выплаты по«родовым сертификатам». Приказом Минздрава Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 266н установлен порядок выплат за проведение диспансерных осмотров детей первого года жизни с периодом полгода, поэтому выплаты врачам производятся по мере поступления денежных средств в период, не превышающий шести месяцев после увольнения работника.

Истцу данные выплаты произведены 06 августа 2021 года, 19 октября 2021 года.

Администрация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» игнорировала обращения Веселовой И.В., показывая равнодушие к своим подчиненным, что причинило истцу нравственные страдания и неприятные психологические ощущения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 12 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Определением суда от 26 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и отчетности Департамента здравоохранения города Москвы».

Определением суда от 06 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Определением суда от 05 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области.

Истец Веселова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» Смайлене Я.В. в судебном заседании до перерыва, объявленного 02 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Москвы, Государственного казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и отчетности Департамента здравоохранения города Москвы», Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области не явились.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Московским городским фондом обязательного медицинского страхования представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Департаментом здравоохранения города Москвы представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований Веселовой И.В., в обоснование которых указано на выплату истцу заработной платы в полном объеме согласно отработанному ею времени, также указывается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на обращение с которой восстановлен определением суда от 14 декабря 2023 года, истец Веселова И.В. просит отменить решение суда в полном объеме и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие жалоб и иных документов правомерности невыплаты стимулирующей премии эффективности. О неполной выплате премии она узнала 09 июля, в момент подачи заявления на увольнение, поскольку в расчетных листах была отражена выплата премии в размере 100 %, что ввело истца в заблуждение. Далее ею подавались заявления на имя главного врача и иск в суд.

Выплаты по «родовым сертификатам» ответчиком не выплачены, поскольку по признанию представителя в судебном заседании работодатель не знал о правилах и сроках выплаты, не внес истца в списки при ликвидации бухгалтерии.

Длительностью судебного разбирательства истцу причинен моральный вред, поскольку она находилась в психотравмирующей ситуации, вызывающей нравственные страдания и душевные переживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2024 года, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец Веселова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в суде первой инстанции. В дополнительно представленном заявлении увеличила размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, в обоснование указала на неоднократные обращения к ответчику и отсутствие ответной реакции, что показывает равнодушие к своим подчиненным. Кроме того, ссылается на большое количество ложных сведений, поступивших со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, что доставило ей нравственные страдания. Также истец просила взыскать сумму государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 1515 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика Смайлене Я.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока для обращения в суд в части требований о взыскании премии эффективности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

На основании трудового договора № от 02 декабря 2013 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 января 2019 года, 01 апреля 2020 года истец Веселова И.В. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 09 июля 2021 года трудовой договор с Веселовой И.В. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом Веселовой И.В. и ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника Департамента здравоохранения города Москвы», работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату из расчета 1,0 ставки должностного оклада по часам ПКГ «Врачи и провизоры» 3.2 мед. - 25538 рублей 00 копеек, (с учетом «высшей» квалификационной категории»), стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения - 30% - 7661 рубль 40 копеек, компенсационная выплата за вредные условия труда - 15% - 3830 рублей 70 копеек.

В соответствии с Положением об оплате труда работников в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133» Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденным 11 января 2021 года, система оплаты труда работников включает в себя выплаты стимулирующего характера.

Разделом 6 Положения установлено, что с целью стимулирования к качественному труду и поощрения работников за выполненную работу в учреждениях, могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в том числе, стимулирующая выплата за эффективность, высокие результаты и качество труда.

Данная выплата выплачивается работнику в случае выполнения показателей эффективности, качества и результативности деятельности.

Оценка эффективности, качества и результатов труда работника осуществляется на основе анализа трудовой деятельности за календарный месяц в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности, принятого по показателям, определенным в Положении. Стимулирующие выплаты начисляются за фактически отработанное время (пункт 6.1.1).

Пунктом 6.1.2 Положения установлены общие для всех показатели за эффективность, высокие результаты и качество труда работников, к числу которых отнесено – отсутствие обоснованных жалоб.

Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты могут производиться при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения. Периодичность назначения стимулирующих выплат и премий, их размер устанавливается приказом руководителя и зависит от финансовых возможностей учреждения.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что при невыполнении норм нагрузки и необходимых показателей работниками, сумма стимулирующей выплаты за эффективность, высокие результаты работы и качество труда снижается, в том числе, при наличии обоснованных жалоб на действия (бездействие) работников от пациентов, администрации.

Цена балла снижения соответствует цене балла критерия оценки эффективной деятельности работника.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения все виды стимулирующих выплат выплачиваются пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 января 2019 года, которым предусмотрены показатели и критерии оценки эффективности деятельности <данные изъяты>, согласно которому оценка эффективности деятельности складывается из показателей выполнения нормативов приема, наличие дефектов, выявленных при проведении внутреннего контроля качества, работы в системе ЕМИАС (по данным аналитики), ведения электронной медицинской карты, время ожидания приема и очереди по предварительной записи, обоснованности записи к специалистам первого и второго уровня, наличие обоснованных жалоб.

Соглашением установлена периодичность оценки – ежемесячно. Максимальное количество баллов – 10. В случае отсутствия жалоб оценка по данному критерию – 2, при наличии жалоб оценка – 0.

Дополнительное соглашение работником подписано, его экземпляр получен, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133» Департамента здравоохранения города Москвы от 20 августа 2020 года № утверждена методика расчета цены балла стимулирующей выплаты за эффективность, которой предусмотрены показатели и критерии оценки эффективности деятельности <данные изъяты>, согласно которой оценка эффективности деятельности врача рассчитывается с учетом выполнения установленных критериев эффективности по баллам.

Согласно протоколу № заседания Комиссии по определению оценки критериев эффективности деятельности работников от 23 апреля 2021 года, показатели и критерии оценки эффективности <данные изъяты> за апрель 2021 года; протоколу № заседания Комиссии по определению оценки критериев эффективности деятельности работников от 25 мая 2021 года, показатели и критерии оценки эффективности <данные изъяты> за май 2021 года, оценка эффективности труда Веселовой И.В. в апреле, мае 2021 года была снижена на 2 балла по критерию «наличие жалоб».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работодатель не знакомил ее с показателями оценки эффективности труда за апрель и май 2021 года, никаких объяснений с нее не брал, на заседание комиссии не вызвал, о наличии в отношении нее жалоб, признанных обоснованными, в известность не ставил. Полагает, что снижение стимулирующей выплаты вызвано неприязненным отношением со стороны работодателя по причине обращения с жалобой в прокуратуру.

Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2023 год (утверждены решением названной комиссии от 23 декабря 2022 года) размеры и условия выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, которые разрабатываются с учетом таких принципов, как объективность (размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда), предсказуемость (работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда), адекватность (вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда), своевременность (вознаграждение должно следовать за достижением результатов) и прозрачность (правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику); показатели эффективности деятельности работников должны учитывать необходимость достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения (пункт 16).

Аналогичные положения содержались и в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год (утверждены решением названной комиссии от 23 декабря 2016 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года N 32-П в международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле право каждого трудящегося на вознаграждение за труд понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Признается оно и Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац седьмой статьи 2).

В силу приведенных положений реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировал локальные акты работодателя, и, учитывая условия действующего у ответчика Положения об оплате труда работников в совокупности с условиями заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия полагает, что в спорный период все работники учреждения при условии выполнения установленных показателей по итогам календарного месяца получали стимулирующую выплату за эффективность, высокие результаты и качество труда.

Спорная премия входит в систему оплаты труда, предусмотренную локальными актами работодателя, механизм расчета указанной выплаты также установлен локальными актами работодателя, в связи с чем наличие у руководителя организации права оценивать трудовую деятельность сотрудника и принимать решение относительно размера данной выплаты, не дает ему права не выплачивать такую выплату без каких-либо оснований, в отсутствие мотивированного обоснованного решения такой невыплаты.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несоответствия профессиональной деятельности истца в апреле-мае 2021 года критериям оценки для начисления выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата была снижена с учетом большого количества жалоб пациентов, поступающих в отношении истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие жалобы представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика в указанной части, в частности, докладные либо служебные записки, объяснения должностных лиц, контролирующих деятельности истца и свидетельствующие о наличии обоснованных жалоб на действия истца, проведенных по ним проверках и принятых решениях.

Протоколы заседания комиссии по определению оценки критериев эффективности деятельности работника не содержат обоснования снижения количества баллов, в частности сведений о том, какие имелись жалобы в отношении истца и сколько из них было признано обоснованными.

С показателями и критериями оценки эффективности <данные изъяты> за апрель и май 2021 года истец Веселова И.В. ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе.

Акты об отказе от подписания, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку при наличии разной даты их составления (26 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года) они содержат идентичные сведения об отказе истца 26 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут от ознакомления с содержанием протокола «<данные изъяты>», являющимися приложением к протоколу № от 23 апреля 2021 года.

Несмотря на то, что стимулирующие выплаты, к которым относятся спорные суммы, подлежат начислению с учетом оценки трудовой деятельности работника, а работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия премирования, принимать по данным вопросам локальные нормативные акты, лишение или снижение стимулирующих выплат, в том числе премии, не должно быть произвольным и безосновательным. При оспаривании работником размера поощрительных выплат, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для их снижения либо лишения с учетом применения принятых у него локальных нормативных актов.

Поскольку премирование в соответствии с внутренними локальными актами работодателя должно осуществляться, исходя из установленных критериев объективной оценки труда каждого работника, обстоятельства несоответствия работника показателям и критериям оценки эффективности деятельности <данные изъяты>, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, не подтверждены, судебная коллегия полагает, что отсутствовали условия для снижения работнику спорной стимулирующей выплаты. В отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие работника показателям и критериям оценки эффективности деятельности, предоставленное работодателю право решать вопрос о выплате ежемесячной стимулирующей выплаты будет носить произвольный характер.

Определяя размер подлежащей ко взысканию выплаты, судебная коллегия учитывает расчет истца, не опровергнутый стороной ответчика, произведенный из суммы стимулирующей выплаты в размере 48000 рублей, которая ранее выплачивалась работнику, что следует из представленных расчетных листков. Размер выплаты за апрель 2021 года определен истцом с учетом фактически отработанного времени.

В апелляционном определении судебной коллегии от 20 февраля 2024 года стороне ответчика было предложено представить расчет стимулирующей выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда работника Веселовой И.В. за апрель-май 2021 года.

В ходе судебного заседания судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить контррасчет спорной выплаты и стоимость балла критерия оценки эффективной деятельности работника.

Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, за апрель 2021 года в пользу истца надлежит взыскать 4332 рубля 53 копейки, исходя из расчета 48000 рублей : 168,4 часа (норма рабочего времени) * 76 часов (количество часов, отработанных истцом в апреле 2021 года) = 21663 рубля 04 копейки – 17330 рублей 17 копеек (премия, выплаченная истцу в апреле 2021 года) = 4332 рубля 87 копеек. С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит сумма, заявленная в иске.

За май 2021 года взысканию подлежит 9600 рублей, исходя из расчета 48000 рублей – 38400 рублей = 9600 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 13932 рубля 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом указанного срока по следующим обстоятельствам.

В силу положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно условиям оплаты труда, установленным заключенным между сторонами трудовым договором, работодатель выплачивает заработную плату работнику два раза в месяц 8 и 23 числа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что о размере выплаченной премии эффективности истцу стало известно в мае 2021 года, поскольку из расчетных листков за апрель и май 2021 года следует, что размер стимулирующей выплаты за эффективность указан 100 %.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям был пропущен истцом по уважительной причине, судебная коллегия учитывает, что о снижении премии истцу стало известно при написании заявления на увольнение в июле 2021 года, после получения соответствующих разъяснений в отделе бухгалтерии. После этого истец обратилась с заявлениями к работодателю и в Департамент здравоохранения города Москвы.

Будучи не согласной с действиями работодателя и полученными разъяснениями, 27 мая 2022 года истец обратилась с исковым заявлением в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании стимулирующей выплаты. В связи с возвратом данного иска, повторно истец с таким иском обратилась в суд 08 июня 2022 года. Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июля 2022 года.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление поступило в суд 18 июля 2022 года и принято судом к производству определением от 25 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании стимулирующей выплаты.

Разрешая требования о взыскании задолженности по «родовым сертификатам», судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца сумму недополученной выплаты по «родовым сертификатам» в размере 7778 рублей она рассчитала самостоятельно, с учетом сведений, содержащихся в журнале, который она вела по своей инициативе в спорный период, где отражены пациенты, которые у нее были на приеме с марта по июнь 2021 года и за которых, по ее мнению, оплата работодателем не произведена. Также истец пояснила, что какие-либо данные относительно соблюдения пациентами, отраженными в ее журнале, необходимых условий для перечисления ФСС медицинской организации данных услуг, она не располагает. Сведения о перечислении средств работодателю на оплату таких медицинских услуг у нее отсутствуют.

В соответствии с Правилами финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг, оказанных женщинам в период беременности (услуг по оказанию медицинской помощи и по оказанию правовой, психологической и медико-социальной помощи), услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1233, услуги, в том числе, по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, оплачиваются медицинским организациям Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов, перечисляемых Фонду социального страхования Российской Федерации на эти цели из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (пункт 1, 2); для получения средств, выделяемых на оплату услуг, медицинские организации ежемесячно, до 10-го числа, представляют в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации счета на оплату услуг с приложением надлежащим образом оформленных талонов родовых сертификатов и реестров этих талонов. Территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячно, до 20-го числа, производят оплату счетов, представленных медицинскими организациями, путем перечисления средств на их лицевые счета (на расчетные счета, открытые медицинским организациям в кредитных организациях) (пункт 7 Правил № 1233).

Аналогичный порядок оплаты услуг медицинским организациям установлен пунктами 13, 14 Порядка и условий оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденного приказом Минздрава России от 16 июля 2014 года № 370н.

Пунктом 8 Правил № 1233 предусмотрено, что средства на оплату услуг, перечисленные территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, расходуются медицинскими организациями, в которых осуществлялось в том числе проведение профилактических медицинских осмотров детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет, в первые 6 месяцев со дня постановки на учет, а также во вторые 6 месяцев со дня постановки на учет, - на оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, участвовавших в проведении профилактических медицинских осмотров указанных детей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 266н в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг, оказанных женщинам в период беременности (услуг по оказанию медицинской помощи и по оказанию правовой, психологической и медико-социальной помощи), услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1233, утвержден порядок расходования средств, перечисленных медицинским организациям на оплату услуг, оказанных женщинам в период беременности (услуг по оказанию медицинской помощи и по оказанию правовой, психологической и медико-социальной помощи), услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни и критерии качества медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 266н средства на оплату услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет, за первые и вторые шесть месяцев проведения профилактических медицинских осмотров ребенка направляются медицинскими организациями на оплату начисления заработной платы для работников бюджетных учреждений труда врачей-специалистов среднего медицинского персонала, участвовавших в проведении профилактических медицинских осмотров детей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 266н средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются в соответствии с положением об оплате труда между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, участвовавшим в проведении профилактических медицинских осмотров детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет, в первые и вторые шесть месяцев со дня постановки на учет, и на оплату труда медицинских работников медицинских организаций, привлекаемых для проведения профилактических медицинских осмотров этих детей в соответствии с договорами, заключаемыми медицинскими организациями, осуществляющими проведение профилактических медицинских осмотров детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет, с медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление недостающих видов работ (услуг).

Порядок и условия оплаты медицинской помощи учреждениям, оказывающим услуги по родовым сертификатам, утвержден Приказом Минздрава России от 16 июля 2014 года № 370н, согласно пункту 1 которого указанные услуги оплачиваются только учреждениям, участвующим в реализации программы (в том числе территориальной) государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с указанным порядком оплата услуг осуществляется на основании талонов родового сертификата, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 701 «О родовом сертификате», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 мая 2009 года № 240н, и включает а) корешок родового сертификата, предназначенный для подтверждения выдачи родового сертификата женщине; талон № 1 родового сертификата, предназначенный для оплаты услуг медицинским организациям, оказывающим женщинам в период беременности медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - женская консультация); в) талон № 2 родового сертификата, предназначенный для оплаты услуг медицинским организациям, оказывающим женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период медицинскую помощь в стационарных условиях (далее -родильный дом); г) родовой сертификат, служащий подтверждением оказания услуг женщинам в период беременности (услуг по оказанию медицинской помощи и по оказанию правовой, психологической и медико-социальной помощи), медицинской помощи женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также проведения профилактических медицинских осмотров ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет; д) талон № 3-1 родового сертификата, предназначенный для оплаты услуг медицинским организациям, осуществляющим проведение профилактических медицинских осмотров ребенка (далее - детская поликлиника), за первые 6 месяцев проведения профилактических медицинских осмотров ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет; е) талон № 3-2 родового сертификата, предназначенный для оплаты услуг детским поликлиникам за вторые 6 месяцев проведения профилактических медицинских осмотров ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет.

Услуги по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на учет, оказываемые детскими поликлиниками, оплачиваются указанным организациям: а) за первые 6 месяцев проведения профилактических медицинских осмотров ребенка - в размере 1 тыс. рублей за каждого ребенка, получившего соответствующие услуги; б) за вторые 6 месяцев проведения профилактических медицинских осмотров ребенка - в размере 1 тыс. рублей за каждого ребенка, получившего соответствующие услуги.

Оплата детским поликлиникам услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка при условии постановки его на учет в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев осуществляется территориальным органом Фонда по месту нахождения детской поликлиники, в которой проводятся профилактические медицинские осмотры ребенка: а) на основании талона № 3-1 родового сертификата, заполненного детской поликлиникой и представленного к оплате по истечении первых 6 месяцев проведения профилактических медицинских осмотров с даты постановки ребенка на учет; б) на основании талона № 3-2 родового сертификата, заполненного детской поликлиникой и представленного к оплате за вторые 6 месяцев проведения профилактических медицинских осмотров с даты постановки ребенка на учет.

Представление указанных талонов к оплате осуществляется в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка. Талоны № 3-1 и № 3-2 родового сертификата сдаются женщиной в детскую поликлинику при постановке ребенка на учет.

Не подлежат оплате и направлению в территориальные органы Фонда талоны родовых сертификатов: в) за услуги по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в случае: постановки ребенка на учет после 3 месяцев жизни; смерти ребенка в период проведения профилактических медицинских осмотров, указанный в подпунктах «д» и «е» пункта 3 настоящего Порядка; несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка; г) за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования. Не подлежит оплате и направлению в территориальные органы Фонда талон № 3-1 родового сертификата в случае, когда проведение профилактических медицинских осмотров ребенка за первые 6 месяцев завершилось после исполнения ребенку 1 года жизни. Не подлежит оплате и направлению в территориальные органы Фонда талон № 3-2 родового сертификата в случае, когда проведение профилактических медицинских осмотров ребенка во вторые 6 месяцев началось после исполнения ребенку 1 года жизни.

Как следует из доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133» Департамента здравоохранения города Москвы, начисления денежных средств производятся в соответствии с данными, отраженными в системе ЕМИАС.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 сентября 2020 года № 947н «Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов», установлены правила организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, которые распространяются на медицинских работников, фармацевтические организации, фармацевтических работников, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, операторов информационных систем, с использованием которых осуществляется ведение медицинской документации в форме электронных документов, пациентов, органы или организации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации может предоставляться доступ медицинской документации, а также на медицинские организации в случае принятия ими решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов.

Согласно пункту 2.4 Приложения 1 к Приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 15 февраля 2021 года № 120 «Об утверждении Регламента ведения электронной медицинской карты», медицинские организации, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, обязаны вести медицинскую документацию исключительно в электронном виде в ЕМИАС.

Приложением 2 к Приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 15 февраля 2021 года № 120 «Об утверждении Регламента ведения электронной медицинской карты» установлен Перечень медицинской документации (сведений), ведение которой требуется осуществлять в исключительно электронном виде медицинскими организациями государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающими первичную медико-санитарную помощь детскому населению.

Согласно пункту 21 Приложения 2 к Приказу Департаментаздравоохранения города Москвы от 15 февраля 2021 года № 120 «Об утверждении Регламента ведения электронной медицинской карты» в электронном виде фиксируются лечебно-профилактические мероприятия (профилактический медицинский осмотр/диспансеризация) несовершеннолетних: документ (форма №) «Карта диспансеризации несовершеннолетнего»; документ (форма № «Карта профилактического осмотра несовершеннолетнего».

Регламентом, утвержденным Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 15 февраля 2021 года № 120 «Об утверждении Регламента ведения электронной медицинской карты», не установлен порядок фиксации сведений в ЕМИАС в части формирования реестров детей, и сопряженного с ним реестра медицинских работников, участвовавших в проведении профилактических осмотров таких детей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 года № 514н утвержден Порядок проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних. Приложением № 1 установлено, что в возрасте одного месяца новорожденному проводится ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное), ультразвуковое исследование почек, ультразвуковое исследование тазобедренных суставов, эхокардиография, нейросонография, аудиологический скрининг.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истцом проводились такие исследования, за исключением эхокардиографии.

Приказом главного врача ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 133» от 27 апреля 2021 года № утвержден регламент документооборота сведений по сотрудникам, участвующим в диспансеризации детей первого года жизни, утверждена форма предоставления сведений, форма расчета распределения стимулирующих выплат и алгоритм расчета, назначены лица, ответственные за предоставление указанных сведений.

Регламентом установлены сотрудники, ответственные за формирование и предоставление соответствующих документов, сроки их предоставления, форма документа.

Как следует из алгоритма расчета стимулирующих выплат за проведение профилактических осмотров детей первого года жизни стоимость одного осмотра для <данные изъяты> установлена в размере 76 рублей 80 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, указанный порядок действовал в учреждении до ноября 2021 года. В дальнейшем, в связи с изменением регулирования, бухгалтерский учет учреждения ведется Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр бухгалтерского учета и отчетности Департамента здравоохранения города Москвы» на основании договора.

Из объяснений истца следует, что после увольнения выплаты по «родовым сертификатам» были ей перечислены дважды: 06 августа 2021 года в размере 868 рублей и 19 октября 2021 года в размере 1670 рублей.

Факт перечисления денежной суммы в размере 1670 рублей подтверждается расчетным листом за октябрь 2021 года, протоколом № от 14 октября 2021 года заседания комиссии детской городской полклиники № 133 по распределению дополнительной выплаты к заработной плате за январь, февраль 2021 года со списком сотрудников для распределения стимулирующей выплаты по родовым сертификатам.

Согласно указанному списку Веселовой И.В. учтены осмотры, проведенные в январе и феврале 2021 года, начислена сумма к выплате в размере 1920 рублей.

В материалы дела представлены протоколы распределения дополнительной выплаты к заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года, с приложением списка сотрудников и количества сданных талонов.

Как усматривается из представленных списков Веселова И.В. значится в числе сотрудников учреждения. Вместе с тем, начисления в отношении нее отсутствуют, в графе количество проведенных осмотров сведения не указаны.

Согласно сообщению ГКУ «ЦБУиО ДЗМ» от 23 марта 2023 года № на основании договора от 25 октября 2021 года № на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и расчетам с персоналом по оплате труда ГКУ с 01 ноября 2021 года оказывает услуги, в том числе, по своевременному начислению заработной платы и иных выплат работникам ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ». Оказание услуг осуществляется путем применения информационно-телекоммуникационных технологий в СКУУ ЕМИАС. Расчет заработной платы работникам производится строго на основании сведений, сформированных ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» в СКУУ ЕМИАС, которые включают в себя, в том числе, кадровые документы и приказы о событиях, влияющих на размер заработной платы работников.

Из пояснений истца Веселовой И.В. следует, что в спорный период ею проводились соответствующие осмотры детей, которые в обязательном порядке фиксировались в СКУУ ЕМИАС.

Из представленных материалов дела следует, что система ЕМИАС, в соответствии с данными которой производятся начисления заработной платы медицинским работникам, не отразила задолженности по заработной плате истца. Основания полагать, что сведения в отношении истца внесены некорректно, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Порядок внесения сведений строго регламентирован, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Соблюдение ответчиком установленного порядка внесения сведений в СКУУ ЕМИАС подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, требования, которые необходимо соблюдать для получения оплаты по сертификату, а также многоступенчатая система проверки, позволяют медицинскому учреждению получить выплату не по всем заявленным сертификатам, а только по принятым к оплате Фондом.

Какие-либо сведения, подтверждающие позицию истца относительно не выплаты ей в полном объеме заработной платы за проведение профилактических медицинских осмотров детей в течение первого года жизни, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе Веселовой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по «родовым сертификатам».

Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд к заявленным исковым требования по ходатайству ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с не полной выплатой стимулирующей премии, индивидуальные особенности истца, её возраст, длительный период работы у ответчика, значимость для истца защищаемого нематериального блага в виде права на оплату труда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные при направлении копий апелляционной жалобы потовые расходы в размере 1515 рублей 20 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (64,17%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 972 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в большем размере.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» в доход муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 04 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» <данные изъяты> в пользу Веселовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, невыплаченную стимулирующую премию эффективности за апрель-май 2021 года в размере 13932 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 972 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы» <данные изъяты> в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 857 рублей 30 копеек.

Возвратить Веселовой И.В. государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку по операции от 09 ноября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-550/2019 (УИД 55RS0011-01-2019-000701-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 05 ноября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Веселовой Ирины Витальевны к Лыкову Данилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веселова И.В. обратилась в суд с иском к Лыкову Д.С., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, который принадлежит истцу и автомобилем MitsubishiDiamant, регистрационный знак № регион, которым управлял Лыков Д.С. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MitsubishiDiamant Лыкова Д.С., что подтверждено постановлением о привлечении последнего к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MitsubishiDiamant не застрахована. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила о взыскании с Лыкова Д.С. материальных убытков в сумме 80 700 руб. 00 коп., необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 500 руб. расходов на проведение оценки, 1 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки, 2 621 руб. суд...

...ебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лыков Д.С., будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении признал исковые требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> Лыков Д.С., управляя автомобилем MitsubishiDiamant, регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащий Веселовой И.В..

Кроме того, установлено, что Лыков Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков Д.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лыкова Д.С., автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ВАЗ 2112 без учета износа, составляет 80 700 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Владельцы транспортных средств согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как было установлено в судебном заседании владельцем автомобиля MitsubishiDiamant, регистрационный знак № регион является Лыков Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, которым Лыков Д.С. признан виновным, при этом субъектом данного правонарушения может являться только владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения Лыкова Д.С. от ответственности не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веселовой И.В. к Лыкову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание акт исследования, не оспоренный ответчиком в судебном заседании.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений автомобиля, при том, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований истца является добровольным, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание требований иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и у суда нет оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 4 500 руб. на проведение экспертизы причиненного имуществу истца ущерба также подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, расходы, обеспечивающие ее проведение в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Ирины Витальевны к Лыкову Данилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лыкова Данилы Сергеевича в пользу Веселовой Ирины Витальевны деньги в сумме 87 000 руб. за причиненный ущерб.

Взыскать с Лыкова Данилы Сергеевича в пользу Веселовой Ирины Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 621 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 4 500 руб., по оплате услуг обеспечивающих проведения экспертизы 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

№ 2а-5726/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005562-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5726/2023 по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к врио начальника- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Тимаеву В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаеву В.Г., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита плюс» в ОСП Промышленного района г.о. Самара направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Веселовой И.В. в пользу взыскателя ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 29305,31 руб., который согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа до настоящего времени не возб...

...уждено, при этом оригинал исполнительного документа не был возвращён взыскателю.

На основании изложенного, ООО «Защита плюс» просит суд признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаева В.Г., выразившееся в не организации работы по своевременному рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов заявления взыскателя ООО «Защита плюс» о возбуждении на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Веселовой И.В. в пользу взыскателя ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 29 305,31 руб. исполнительного производства и направлению копий постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства сторонам (заявителю), а в случае утраты названного исполнительного документа обязать - инициировать обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо выдать взыскателю справку об утрате указанного исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита плюс» в ОСП Промышленного района г.о. Самара направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Веселовой И.В. в пользу взыскателя ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 29305,31 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось, при этом оригинал исполнительного документа не был возвращён взыскателю.

Согласно предоставленной службой судебных приставов по запросу суда информации исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Веселовой И.В. в пользу взыскателя ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 29305,31 руб. на принудительном исполнении отсутствует (сведения АИС ФССП России).

Рассматривая по существу треюования административного иска, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что заявление ООО «Защита плюс» о возбуждении исполнительного документа и исполнительный документ получены службой судебных приставов согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не было рассмотрено, процессуальное решение по результатам рассмотрения поступившего от взыскателя заявления не принималось, доказательств в опровержение этому в материалы административного дела представлено не было, суд приходит к выводу о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушениях требований закона при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии факта бездействия врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаева В.Г., выразившегося в неосуществлении надлежащей организации и контроля за своевременным рассмотрением поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства, что является незаконным и нарушает права ООО «Защита плюс», как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведённым нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаева В.Г. организовать работу по рассмотрению заявления взыскателя ООО «Защита плюс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Веселовой И.В., не усматривая оснований для возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании указанного заявления, поскольку предрешать вопросы, отнесённые к исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов в связи с рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства, суд не вправе.

В силу п. 1.3. Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", утвержденных Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение) при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из пункта 2.3 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «Защита плюс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Тимаева В.Г., выразившееся в неосуществлении надлежащей организации и контроля за своевременным рассмотрением поступившего в структурное подразделение службы судебных приставов заявления ООО «Защита плюс» о возбуждении на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Веселовой И.В. в пользу взыскателя ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 29305,31 руб. исполнительного производства.

Возложить на врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаева В.Г. обязанность организовать работу по рассмотрению заявления ООО «Защита плюс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веселовой И.В. с направлением в адрес(а) сторон (заявителя) копии(й) постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, а случае утраты исполнительного документа - организовать работу по его восстановлению.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина

.