Веселовский Сергей Витальевич

Материал № 4/1-80/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Рахманова А.А.,

защитника – адвоката Карасева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ и по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Карасева В.А.

Выслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Администрация ФКУ ИК № полагает целесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: осужденный прибыл в ФКУ ИК-8 – ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ <адрес>. Имеет трудоспособный возраст, трудоустроен рабочим в ХЛО по комплексному обслуживанию зданий. К труду относится добросовестно. Имеет 39 поощрений, 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания обучался в ПУ №, получил специальности «слесарь-ремонтник», «стропальщик», «плотник». К обучению относился добросовестно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа. К работе относился добросовестно. Работу выполнял без замечаний. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. Проявляет интересы к чтению художественной литературы и просмотру познавательных телепередач. По приговору суда имеет иск, иск погасил в полном объеме. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, родственные отношения позитивные.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое он начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> приговора, ФИО1 получил первое поощрение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет 8 месяцев после, назначения ему наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания на осужденного ФИО1 было наложено 4 взыскания за нарушение режима содержания. При этом нарушение режима содержания имело место быть в 3 случаях с помещением ФИО1 в штрафной изолятор, то есть на него были наложены взыскания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, который он обязан соблюдать в силу требований ст. 11 УИК РФ.

Наличие сведений в характеристике на осужденного ФИО1 об удовлетворительном отношении к труду не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Отсутствие действующих взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания без учета поведения осужденного и отношения к обязанностям и труду на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд пришел на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах. При этом суд принимает во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также учитывает то обстоятельство, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья А.А. Пронин

Материал № 4/13-69/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Усачевой Т.Ю.,

с участием

защитника - адвоката Козлова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Кутиковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 105 ч.2 п. «д,и» УК РФ, ст. 213 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), ст. 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного суда <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ исключено указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве, постановлено считать совершившим преступление при опасном рецидиве.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, ФЗ « 141-ФЗ от 29 июня 2009 года

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного по приговорам в связи с изменением уголовного закона, внесённым Федеральными законами.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности процесса назначил защищать интересы осужденного адвоката ФИО2

Изучив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

07.03.2011г. принят Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Указанным федеральным законом изменения в ч.2 ст. 105 УК РСФСР и ч.1 ст.213 УК РФ не вносились, в связи с чем, оснований для переквалификации и снижении наказания по данным статьям нет.

Применительно к УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года (с учётом всех предыдущих изменений) необходимо:

- изменить приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная редакция исключила нижний предел основного наказания, т.е. улучшено положение осужденного, что влечёт снижение наказания. При этом суд считает необходимым снизить и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

07.12.2011г. принят Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Указанным Федеральным законом ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6 следующего содержания: «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Суд учитывает, что приговорам, действующим в отношении осужденного, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных ч.6 ст.15 (в ред. ФЗ-420). Однако, фактические обстоятельство преступлений, за которые осужденный отбывает наказание и степень его общественной опасности, не позволяют суду изменить категории этих преступления на менее тяжкие по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, вводящие в действие наказание в виде принудительных работ, для тех преступлений, в санкциях которых Уголовным кодексом Российской Федерации принудительные работы предусмотрены.

Санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривают в качестве наказания принудительные работы, т.е. вступившие в силу указанные нормы Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года улучшают положение осужденного.

В связи с этим, суд полагает необходимым на основании ст. 10 УК РФ рассмотреть вопрос о возможности изменения назначенного ФИО1 по указанной статье наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Оценив изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, положенные в основу вывода о назначении наказаний по указанной статье, суд не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

Кроме этого, судом проверены все законы, внёсшие изменения в уголовный закон, вступившие в силу до ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо другие, не учтённые настоящим постановлением изменения в уголовный закон, с момента вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, положение осужденного ФИО1 не улучшают, т.е. не требуют пересмотра указанных приговоров на основании ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу удовлетворить частично

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) изменить

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 26-ФЗ) назначить наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор, определение оставить без изменения.

Определение Железнодорожного суда <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ изменить

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание назначить в виде 23 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные определения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Судья Т.Ю. Усачева

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-2364/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Веселовского С.В.,

защитника адвоката Перфильевой Г.А., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 10 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Веселовского С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2020 года, которым

Веселовскому С.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2000 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2000 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2001 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Веселовский С.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2000 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года, постановления Ванинского р...

...айонного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года) по п.п. «д, и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2000 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2001 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года) окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2000 года и по приговору Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2000 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веселовский С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2000 года. Начало срока отбывания наказания 23 июня 1999 года, конец срока 30 сентября 2022 года, 2/3 срока наказания 30 сентября 2014 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Веселовский С.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он был трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены в установленном законом порядке, с ноября 2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался и обучается до сих пор, получил специальности, профессию, к обучению относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству колонии и прилегающей к ней территории, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проявляет интерес к чтению художественной литературы, иск по приговору погасил в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками, администрация колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку количество его поощрений и периодичность их получения свидетельствует о его стабильном поведении, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Осужденный считает, что суд не взял во внимание периодичность получения им поощрений и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили удовлетворить доводы жалобы, отменить постановление.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Веселовского С.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Веселовский С.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, с ноября 2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в профессиональном училище, получил специальности, к обучению относился добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился добросовестно, работу выполнял без замечаний, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, проявляет интерес к чтению художественной литературы и просмотру познавательных передач, иск по приговору погасил в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Веселовского С.В. целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое он начал отбывать с 16 мая 2000 года получил первое поощрение только 23 января 2006 года, то есть спустя 5 лет 8 месяцев после назначения ему наказания, большая часть имеющихся у него поощрений получены им в 2014-2019 годах и за прошедший период 2020 года, то есть во второй половине отбытого срока, в 2000 – 2005 годах не поощрялся. Кроме того, он за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что Веселовский С.В. получал поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Доводы осужденного Веселовского С.В. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Веселовского С.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Веселовского С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веселовского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков