Веселовский Владимир Валерианович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2019 по иску Веселовского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): ТС1 под управлением К. (далее Причинитель вреда) и ТС ТС2, под управлением П., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС1, К., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ст. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ТС ТС2 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №. Ответственность потерпевшего застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ П. (по доверенности) обратилась в СК ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. Однако Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, описи, квитанции на отправку от ДД.ММ.ГГГГ, вручена от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2, был произведен расчет, Истец обратился в ИП М. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 341 300,00 рублей, УТС составляет 25 815,30 рублей, за услуги эксперта было о...

...плачено 8 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Веселовский В.В., обратился в В. районный суд города Ростова-на-Дону, решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой он просит осуществить выплату неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000,00 рублей, с учетом ранее выплаченной по решению суда неустойки в размере 100 000,00 руб., исходя из расчета: Расчет неустойки по ОСАГО: 1% * 320 023,47 * 59дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 262 419,20 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 262 419,20 рублей, расходы на представителя 25 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Полонская Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): ТС1 под управлением К. (далее Причинитель вреда) и ТС ТС2, под управлением П., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселовский В.В., обратился в В. районный суд города Ростова-на-Дону, решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным:1% * 320 023,47 * 59дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 262 419,20 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 40 000,00 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 40 000,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1 400,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселовского В.В. неустойку в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Акуз А.В. Дело № 33-19678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского Владимира Валериановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Веселовский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23.11.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солженицына, в районе дома № 24/23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА СЕРАТО» под управлением Д.Ю.В. и «Мерседес Бенц С 180», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП была признана Дарре Ю.В. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату 03.02.2017 в размере 116 800 руб. Согласно заключению ИП № 587-02-2017 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» с учетом износа составила 346 300 руб., УТС составила 32 576,45 руб. 09.02.2017 ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещен...

...ия, и 16.02.2017 ответчик произвел доплату в размере 37 576,45 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 519,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 86 259,63 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселовского В.В. сумму страхового возмещения в размере 172 519,26 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 86 259,63 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15000руб., расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 3000руб., а всего - 676778,89 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт плюс» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8925,19 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера взысканной судом неустойки. Апеллянт в жалобе ссылается на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Веселовского В.В. – Шевченко Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», положил в основу решения суда выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт плюс» № С-144/2017 от 31.07.2017, и, учитывая, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и 03.02.2017 произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 116 800 руб., пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 172 519, 26 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную страховую выплату, суд проверил заявленный истцом период просрочки (с 11.01.2017 по 05.09.2017), размер неустойки, исходя из ставки 1% в день от фактически невыплаченного возмещения, с учетом того, что максимально возможная выплата неустойки согласно Закону об ОСАГО не может превышать 400000 руб., суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., отклонив ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является размер взысканной судом неустойки, который апеллянт считает чрезмерно завышенным.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, касаемо своевременной выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в рамках статьи 12 Закона об ОСАГО, исчислив ее размер исходя из ставки 1% в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 11.01.2017 по 05.09.2017 в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в данной части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки являются верными.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Иные обстоятельства, в том числе и размер основного обязательства, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2017 г.

Дело № 2-2381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 23.02.2017 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер № под управлением Корсун А.Г., и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, под управлением Полиной В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Корсун А.Г., нарушивший требования п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с указанным событием, ... Полина В.В. действуя на основании обратилась к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Однако ответчик, отказал в выплае страхового возмещения.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП Манохин Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта ...

...автотранспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 341 300 рублей с учетом износа, величина УТС рассчитана 25 815 рублей 30 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

Таким образом сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет составляет 361 115 рублей 30 копеек с учетом УТС. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка за период ... по ... в размере 161 530 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселовского В.В. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 367 115 рублей 30 копеек, неустойку в размере 161 530 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения авто-товароведческой судебной экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 320 024 рубля 47 копеек, величину УТС в размере 25 815 рублей 30 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23.03.2017 года на дату вынесения, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец Веселовский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2017 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано, что требования о выплате страхового возмещения неправомерны, так как страховой случай наступил вне действия договора ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обосновано и завышено, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также расходы на представителя явно завышены не соответствуют объему выполненных работ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств. С учетом указанного, просили суд отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением Корсун А.Г., и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер № под управлением Полиной В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года (л.д. 6-7).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Корсун А.Г., нарушивший требования п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., и указанным постановлением.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер № на праве собственности истцу Веселовскому В.В., подтверждается данными свидетельства о регистрации № № (л.д.).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Корсун А.Г. была застрахована в ООО «Ангара», гражданская ответственность истца как собственника ТС на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, в лице Полиной В.В., действующей на основании доверенности, в установленный законом срок 02.03.2017 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением прямомо возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов, в том числе с заявлением о выплате страхового возмещения наличными средствами (л.д. 11).

Ответчик, осмотрел поврежденный автомобиль, присвоил событию номер убытка №14898109, однако в установленный законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел (л.д.12-14).

В адрес истца был направлен отказ в выплаиу сирахового возмещения ао заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку страховой случай наступил вне действия договра ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 15).

Суд не может согласится с указанными доводами ответчика, поскольку в материалах дела имеется информация с официального сайта РСА, в соответствии с которой на момент укзанного ДТП от 23.02.2017 года страховой полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, выданный ООО СК «Ангара» серии ЕЕЕ 09075232292 являлся действующим. Сведения о данном полисе были также зафиксированыв справке о ДТП от 23.02.2017 года сотрудником ДПС. Доказательств оратного суду не представлено.

Таким образом, уазанный довод ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП Манохин Н.А. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 341 300 рублей с учетом износа, величина УТС рассчитана 25 815 рублей 30 копеек (л.д. 20-32).

Истец 14.04.2017 года повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт плюс». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении объема повреждений на автомобиле истца Мерседес Бенц С 180, государственный номер № возникших при обстоятельствах ДТП от ..., и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного ТС на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 75-77).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» №С-148/2017 от 09.08.2017 года установлено, что повреждения на атомобиле Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, за исключением повреждений крк предохранительный, радиатор, фара противотуманная правая, замок правая нижняя часть, получены при обстоятельствах ДТП от ... в едином механизме столкновения с другим участником ДТП. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП ... составила 320 024 рублей 47 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Эксперт плюс» №С-148/2017 от 09.08.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При определении величину УТС суд руководствуется выводами специалиста ИП Манохин Н.А., изложенным в заключении №669-04-2017 от 12.04.2017 года, поскольку данной экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, однако ответчиком указанное ДТП не признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 320 024 рублей 47 копеек и величину УТС в размере 28 815 рублей 30 копеек, с учетом лимита ответственности ответчика, а также принимая во внимание выводов судебной экспертизы и уточнения со стороны истца.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, выплату суммы страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца уведомление об отказе.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 23.03.2017 года, дата за днем когда должно было быть выплачено страховое возмещение, по 09.09.2017 года, день расчета при этом неустойка составит 574 089 рулей 04 копейки, однако истцом заявлена неустойка в максимально допустимом пределе 400 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки и частичному удовлетворении заявленных требований в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 172 919 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2017 года и распиской (л.д.34-36)

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу в пользу ООО «Эксперт плюс» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 33 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселовского В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселовского В. В. сумму страхового возмещения в размере 320 023 рубля 47 копеек, величину УТС в размере 25 815 рублей 30 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 919 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 658 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт плюс» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17.10.2017 года.

Судья

Дело № 2-2383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Веселовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ..., по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА СЕРАТО, гос.рег. знак № под управлением Дарре Ю.В. и Мерседес Бенц С №, гос.рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП была признана Дарре Ю.В. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату ... в размере 116 800 рублей. Согласно заключению № от ... выполненному ИП Манохин Н.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак № с учетом износа составила 346 300 рублей, УТС составила 32 576,45 рублей. ... ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, ... ответчик произвел доплату в размере 37 576,45 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 191 924 рубля, УТС в размере 32 576,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, р...

...асходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф, неустойку.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 172 519,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 259,63 рубля.

Истец Веселовский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Шевченко Д.М., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, им получена, что подтверждается данными почтового идентификатора. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалах дела имеются конверты судебных извещений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, автомобиля КИА СЕРАТО, гос.рег. знак № под управлением Дарре Ю.В. и автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак О 763 ХА 161, под управлением Веселовского В.В.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак №, на праве собственности истцу Веселовскому В.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № (л.д. 28).

Виновной в указанном ДТП была признана водитель Дарре Ю.В., под управлением КИА СЕРАТО, гос.рег. знак Т 686РН 161, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Суд установил, что гражданская ответственность Веселовского В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ..., приложив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное обстоятельство страховым случаем и произвело выплату в размере 116 800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак №, в результате ДТП от ..., Веселовский В.В. обратился к ИП Манохину Н.А. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак №, с учетом износа составила 346 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 576,45 рублей.

Истец ... направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ... ответчик дополнительно перечислил на счет истца денежные средства в размере 37 576,45 рублей, других выплат на счет Веселовского В.В. не поступало, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8), иных доказательств выплат стороной ответчика не предоставлено.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт плюс». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак № в результате ДТП произошедшего ....

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» №№ от ... стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак № с учетом износа составила 289 319,26 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Эксперт плюс» №№ от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 12, Федерального закона от ... N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и ... произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

Кроме того, после получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии ... с требованием выплаты страхового возмещения в размере 229 500 рублей, УТС в размере 32 576,45 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, ответчик ... произвел выплату в размере 37 576,45 рублей. Доказательств того, что сумма в размере 5 000 рублей была выплачена ответчиком в счет страхового возмещения, в судебное заседание представлено не было, поэтому суд расценивает выплаченную истцу ... сумму, как возмещение величины УТС транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.рег. знак О 763 ХА 161 в размере 32 576,45 рублей, а также возмещение оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 519,26 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, к заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет неустойки произведенный за период с ... по ..., согласно которому размер неустойки составил 410 595,84 рублей.

В связи с тем, что максимально возможная выплата неустойки согласно закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, а также в связи с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок суду не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом также не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 86 259,63 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №/Фл/2017 на оказание юридических услуг от ..., а также распиской к договору №/Фл/2017 о получении денежного вознаграждения в размере 25 000 рублей представителем Шевченко Д.А. от истца.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселовского В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселовского В. В. сумму страхового возмещения в размере 172 519,26 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 259,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, а всего 676 778,89 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт плюс», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 925,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2017 года.

Судья