Вещева Светлана Виктровна

Гражданское дело № 2-2334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 мая 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Вещевой Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО9» обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Вещевой С.В.

В иске указано, что 07.10.2013 г. банк предоставил Вещевой кредит в сумме 199 000 рублей под 23.9 % годовых. Заёмщик обязался ежемесячно равными платежами погашать кредит и уплачивать проценты. Однако, Вещева с ноября 2014 г. перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 147.76 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на действующее законодательство просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Вещевой 161 147.76 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 10 422.96 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца - банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Вещева в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося почтового уведомления, в котором имеется подпись ответчика.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предст...

...авленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 07.10.2013 г. банк и Вещева заключили кредитный договор на сумму 199 000 рублей под 23.9 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счёт Вещевой, которая приняла денежные средства, сняла их со счёта.

Из заявления и условий на предоставление потребительского кредита следует, что заёмщик обязан равными (аннуитентными) платежами ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежа либо внесения платежа менее установленной графиком суммы уплачивать пени (неустойку).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта следует, что заёмщик Вещева перестала вносить платежи с ноября 2014 г., в связи с чем по состоянию на 24.02.2015 г. образовалась задолженность в размере 161 147.76 рублей, в том числе: 146 573.53 рублей основной долг, 8 500.27 рублей проценты за пользование кредитом, 4 404.18 пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 669.78 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вещева не исполняет кредитные обязательства с ноября 2014 г., то есть более четырёх месяцев, требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности не исполнила, проигнорировав его.

Указанные нарушения договора суд признает существенными, и поскольку условия, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены, считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Кредитный договор от 07.10.2013 г. № 1227297-ДО-НСК-13, заключённый между Вещевой Светланой Викторовной и ФИО11», расторгнуть.

Взыскать с Вещевой Светланы Викторовны в пользу ФИО12» 161 147.76 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 г. № 1227297-ДО-НСК-13 по состоянию на 24.02.2015 г., 10 422.96 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 171 570.72 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.