Ежова Валерия Андреевна

Дело № 13-69/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Даниловка 14 июля 2022 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием заявителя Ежовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ежовой Валерии Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дорофеевой О.И. о замене стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении в Даниловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, произведена замена должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, ФИО5.

На основании определения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № требования общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» о процессуальном правопреем...

...стве по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства были удовлетворены.

Ежова (Ружейникова) В.А., не согласившись с определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13.12.2019, подала на него частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда. В обоснование заявления указано, что она надлежащим образом не была уведомлена о проходящем судебном разбирательстве по данному материалу. Какой-либо информации, повесток, уведомлений на почту по месту регистрации не получала, в связи с чем не могла отстаивать свои интересы и защищать права ввиду неполучения уведомлений о судебном разбирательстве. О наличии определения узнала после наложения ареста на счета судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Волгоградской области. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства.

В судебном заседании заявитель Ежова В.А. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русский инновационный фонд», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ружейникова О.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо Кравцов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СКПК «Даниловский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства. По настоящему заявлению заявитель не являлась лицом, участвующим в деле. Определением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, ходатайства о привлечении её к участию в деле сторонами не заявлялось.

Как видно из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в деле. В соответствии со статьей 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Применение положений статьи 320 ГПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель частной жалобы Ежова В.А. не представила.

Определение Даниловского районного суда от 13 декабря 2019 года права и законные интересы Ежовой (Ружейниковой) В.А. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах Ежова В.А. не легитимировала себя должным образом в качестве заявителя частной жалобы.

Наличие у Ежовой В.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся ее прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты не приняты о правах и об обязанностях заявителя, она в силу статьи 320 ГПК РФ не обладает правом на обжалование определения Даниловского районного суда от 13 декабря 2019 года, оснований для привлечения её к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Даниловского районного суда от 13 декабря 2019 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Ежовой Валерии Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по материалу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и договору поручительства - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Тарасова И.А.