Сарвас Владимир Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-418/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшей ФИО11 и ее представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, возражения осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката Жидкова М.В., полагавших необходимым кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления при...

...говора в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований к ФИО1 и ФИО8 о возмещении транспортных, бытовых расходов, расходов на погашение займа, аренду жилья и другие, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что ФИО10 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО10 в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО10 не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 4.1 ст. 32.6 данного Кодекса и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что на момент совершения инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, однако не имел права управления ими в связи с невыполнением требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. Считает, что изложенные фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО10, как более тяжкого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 273 УПК РФ.

Анализируя текст приговора и выводы суда, автор жалобы утверждает, что у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало право на управление транспортными средствами по ст. 12.8 КоАП РФ и по истечению срока назначенного административного наказания ФИО1 не выполнил условия, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К данным нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Выводы суда о правовой оценке действий виновного должны подтверждаться совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Этому требованию закона приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 не отвечают.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (п. 1.5, п.8.1, п. 9.1, п. 10.1), в результате чего допустил занос автомобиля и его выезд на встречную полосу, столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, которая не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Дзержинского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года постановление районного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствовали сведения о дате уничтожения водительского удостоверения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ ввиду его невостребованности в течение установленного срока.

Из описания преступного деяния признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, признавая доводы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права; невыполнение им условий, установленных ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, необходимых для возврата ранее сданного водительского удостоверения, срок действия которого по истечении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не истек, не является основанием для выводов об обратном.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, ФИО10 постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для проведения проверки знания Правил дорожного движения, однако трижды не сдал теоретическую часть экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Таким образом, из материалов уголовного дела однозначно следует, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежало уничтожению и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 его не имел.

Тот факт, что срок действия водительского удостоверения ФИО1, выданного ему после прохождения обучения на право управления транспортными средствами категории «В» истекал ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о неверной квалификации действий ФИО1 фактически оставлены без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции «не нашел оснований для вмешательства в этой части», сославшись на выполнение судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Таким образом, ФИО1 осужден по обвинению, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, также в ходе предварительного следствия и последующего судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что привело к нарушению конституционных прав потерпевшей ФИО11 на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, также данные о его личности, требования ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную органом предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района Волгоградской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков

Судья Митьковская А.В. дело № 33-8461/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-005160-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2024 по иску Федотова В. А. к Макееву Р. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федотова В. А.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Федотова В. А. к Макееву Р. А. о возмещении ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Макеева Р.А. и его представителя Швецова М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к Макееву Р.А. о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указал, что 05 июня 2023 года между ним и ответчиком – адвокатом было заключено соглашение № <...>-г об оказании юридических услуг и ведения уголовного дела № 1-20/2023 по обвинению Кравцовой К.В. в Киквидзенском районном суде Волгоградской области. Размер вознаграждения по соглашению составляет: изучение 1 тома уголовного дела – 5000 рублей, уголовное дело состоит из 6 томов – 30000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции начиная с 15 июня 2023 года – 10000 рублей. Также оплачиваются компенсационные расходы, связанные с исполнением соглашения, ко...

...торый включает в себя: оплату за проезд, канцелярские, почтовые и иные расходы, которые составили 5000 рублей.

Истец оплатил услуги ответчика по соглашению в размере 37500 рублей и 45000 рублей, при этом ответчиком не было представлено подтверждающих документов для оплаты проезда, канцелярских и почтовых расходов.

Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года уголовное дело № 1-20/2023 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец подал заявление в суд в рамках уголовного судопроизводства о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг адвоката, которое было удовлетворено частично в размере 16394 рубля, в остальной части заявленные судебные расходы признаны судом чрезмерными.

Ссылаясь на то, что остальная сумма услуг адвоката по соглашению является не подтвержденной и чрезмерной, адвокат Макеев Р.А. своими действиями причинил истцу ущерб в размере 66106 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федотов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 05 июня 2023 года между Федотовым В.А. и адвокатом филиала № <...> Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов адвокатской палаты Волгоградской области Макеевым Р.А. заключено соглашение № <...>-г на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела.

Предметом соглашения являлось, что адвокат Макеев Р.А. принимает на себя обязательство участвовать по уголовному делу № 1-20/2023 в отношении Кравцовой К.В., обвиняемой по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в Киквидзенском районном суде Волгоградской области (суд 1 инстанции) в качестве представителя Федотова В.А., являющегося потерпевшим и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах своего доверителя.

Согласно п.4 соглашения, размер вознаграждения определен сторонами: изучение 1 тома уголовного дела до 250 страниц – 5000 рублей, уголовное дело состоит из 6 томов – 30 000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции начиная с 15 июня 2023 года – 10 000 рублей. Также отдельно оплачиваются компенсационные расходы, связанные с исполнением соглашения, которые включают в себя: оплату за проезд, канцелярские, почтовые и иные расходы на общую сумму 5000 рублей.

По соглашению Федотов В.А. оплатил услуги Макеева Р.А. за ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 7 томов и транспортные расходы в размере 37 500 рублей, а также за представление интересов потерпевшего в суде в размере 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области № 4/17-18/2023 от 21 ноября 2023 года заявление Федотова В.А. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, в счет оплаты представителя потерпевшего Макеева Р.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 16 394 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотов В.А. указал на неисполнение Макеевым Р.А. в полном объеме всех принятых обязательств по вышеуказанному соглашению, завышенный размер услуг адвоката, чем последним причинен ущерб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782, 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по соглашению выполнены в полном объеме, стороны добровольно определили стоимость услуг адвоката, услуги адвоката оказаны в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области № 4/17-18/2023 от 21 ноября 2023 года о частичном возмещении Федотову В.А. процессуальных издержек, которым в счет оплаты услуг адвоката Макеева Р.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 16 394 рубля, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возмещение потерпевшему расходов в рамках уголовного дела производится исходя из средних цен за один день участия адвоката на предварительном следствии и в суде. При этом снижение судом суммы до 16 394 рубля не свидетельствует о доказанности факта неоказания предусмотренных договором услуг адвокатом, при том, что такие доказательства представлены ответчиком. Заключая договор на представление интересов потерпевшего с адвокатом, стороны по своему усмотрению определяют сумму вознаграждения, которая складывается не только из объёма работы адвоката, но и из его имени, компетенции, профессиональных качеств, известности, деловой репутации. Федотов В.А. добровольно заключил соглашение с адвокатом Макеевым Р.А. за цену, установленную договором, оплатил суммы, что исключает возможность их возврата в рамках понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел должным образом его ходатайства о приобщении к материалам дела переписки с ответчиком и аудиозаписи, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части не разъяснения порядка возмещения процессуальных издержек, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Федотова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чапаева С.В. УИД 34RS0007-01-2024-001968-86

дело № 33-13960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2024

по исковому заявлению Фастовой Ирины Владимировны к Сарвас Владимиру Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Фастовой Ирины Владимировны в лице представителя Белоусова Романа Евгеньевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2024 года исковые требования Фастовой И.В. к Сарвас В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

13 августа 2024 года Фастова И.В. в лице представителя Белоусова Р.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении указанного дела, в размере 22 000 рублей, которые просила взыскать с Сарвас В.М.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2024 года заявление представителя Фастовой И.В. Белоусова Р.Е. удовлетворено частично.

С Сарваса В.М. в пользу Фастовой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расх...

...оды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе Фастова И.В. в лице представителя Белоусова Р.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на необоснованность снижения судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя в полном объеме соответствует объему и сложности выполненной работы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2024 года исковые требования Фастовой И.В. к Сарвас В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

Интересы Фастовой И.В. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял Белоусов Р.Е., полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью.

За оказанные юридические услуги Фастова И.В. обязалась уплатить сумму в размере 12 000 рублей и 10 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенным соглашениям от 26 апреля 2024 года, от 13 августа 2024 года и распискам подтверждается материалами дела, в частности, направленными в суд исковым заявлением и заявлением о взыскании судебных расходов, имеющимся в материалах дела и непосредственным участием представителя Белоусова Р.Е. в судебном заседании 05 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами и содержанием процессуальных документов.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и присудил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Определение в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной не подлежит.

Вместе с тем, с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов согласиться не может, поскольку указанный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Как видно из содержания договора об оказании правой помощи от 13 августа 2024 года его предметом являлось оказание правовой помощи Фастовой И.В. по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Исполнителем подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании при рассмотрении такого заявления представитель истца не присутствовал.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об объеме правовой помощи, оказанной истцу его представителем при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает разумными расходами (которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги - подготовку заявления о взыскании суммы для обращения в суд без участия в судебном заседании при рассмотрении такого заявления) сумму в размере 5000 рублей, считая необходимым определение суда изменить в указанной части увеличив размер расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2024 года изменить, увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию с Сарваса Владимира Михайловича в пользу Фастовой Ирины Владимировны с 1000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фастовой Ирины Владимировны в лице представителя Белоусова Романа Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев

Дело № 2-1343/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001968-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Фастовой И.В. – Белоусова Р.Е.,

ответчика Сарвас В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фастова И.В. обратилась в суд с иском к Сарвас В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является Фастова И.В., автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки Renault Kaptur государственной регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Сарвас В.М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сарвас В.М. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора (полиса) ОСАГО серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 162000 рублей. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Фастова И.В. обратилась к ИП Умнову Е.М. Согласно заключения эксперта №008/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunda...

...i Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 364681 рубль. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 5000 рублей. 05 марта 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с Сарвас В.М. в пользу Фастовой И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202681 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Истец Фастова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Белоусова Р.Е.

Представитель истца Фастовой И.В. – Белоусов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сарвас В.М. в судебном заседании исковые требования Фастовой И.В. не признал, указал, что если истцом будет отремонтировано транспортное средство, то он исковые требования признает, но истец не собирается восстанавливать машину, хочет ее продать. Поддержал, что с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по представленным сторонами доказательствам, исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2023 года в 19 часов 12 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника автомобиля Фастовой И.В., автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника автомобиля Лосевой Н.Н. и автомобиля марки Renault Kaptur государственной регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника автомобиля Сарвас В.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №УИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель Сарвас В.М. и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Фастовой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля марки Renault Kaptur государственной регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО «Ингосстрах».

Фастова И.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 162000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16860 от 28.12.2023 года.

Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Умнову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 008/24 от 28 февраля 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 01 декабря 2023 года составила 364700 рублей. Стоимость экспертизы согласно договора № 008/24 на оказание услуг по оценке от 15 февраля 2024 года, составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец обратился к ответчику, как к виновнику ДТП с досудебной претензией о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также затраты на проведение экспертизы, однако данная претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено.

Указанный размер ущерба не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, по определению иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не собирается восстанавливать машину, хочет ее продать, в связи с чем, осуществляет недобросовестно гражданские права, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, утверждение ответчика, что истец не собирается восстанавливать машину, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

Неосуществление потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является основанием, освобождающим причинителя вреда, от возмещения причиненного вреда и не может свидетельствовать об осуществлении истцом недобросовестно гражданских прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Сарвас В.М. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, с учетом ущерба, определенного экспертным заключением в размере 364700 рублей, выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 162000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Фастовой И.В. к Сарвас В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202681 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором 008/24 от 15.02.2024г., актом №008/24 от 28.02.2024г, чеком по операции от 01.03.2024г. (л.д.42-43,44,45). Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Сарвас В.М. в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 апреля 2024 года, выданной истцом Фастовой И.В. на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов при рассмотрении дел, связанных с произошедшим 01 декабря 2023 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки ХЕНДЭ ГЭТЦ GL 1.3, 2005 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика Сарвас В.М.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5227 рубля, что подтверждается чеком по операции от 27 апреля 2024 года (л.д.8).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Сарвас В.М. в пользу Фастовой И.В.. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202681 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья С.В. Чапаева

Судья Ускова А.Г. дело № 22-4503/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 01 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника – адвоката Жидкова М.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Лобачевой И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2024 года, в соответствии с которым

Гусев В.Р., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 часов до 05:00 часов;

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия, совершения установленных ограничений, уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбывание...

...м осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гусев В.Р. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскано с Гусев В.Р. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 230223 рублей 08 копеек.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований к Гусев В.Р. и ФИО2 о возмещении транспортных, бытовых расходов, расходов на погашение займа, аренду жилья и другие, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Банарь А.А., потерпевшую Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также мнение защитника-адвоката Жидкова М.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Гусев В.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев В.Р. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованном в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 6, 43 УК РФ указывает, что действия Гусев В.Р., связанные с управлением транспортным средством, создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, осуществляющих движение на месте событий, что нашло своё выражение при совершении данного преступления. При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции назначив Гусев В.Р. наказание в виде ограничения свободы, и, не применив положение ч. 3 ст. 47 УК РФ, не учёл степень общественной опасности и характер совершённого осуждённым преступления, а также сведения о его личности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.09.2015 года Гусев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г.Волгограда от 19.10.2017 года Гусев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Цитируя правила, утверждённые постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 года № 1191 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что Гусев В.Р. теоритическая часть экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами не сдана. Водительское удостоверение, изъятое у Гусев В.Р., последним не получено. В связи с чем отмечает, что на момент совершения Гусев В.Р. преступления он являлся лицом, не имеющим право управления транспортными средствами. Считает, что допущенные судом нарушения о квалификации действий Гусев В.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ необоснованно повлекли избежание последним уголовной ответственности по более тяжкому преступлению. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гусев В.Р. возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что у Гусев В.Р. на момент ДТП отсутствовало специальное право на управление транспортным средством, ввиду того, что он был лишён права на управление транспортным средством по ст. 12.8 КоАП РФ и по истечению срока назначенного административного наказания Гусев В.Р. не выполнил условия, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, что свидетельствует о необходимости квалификации преступления, которое совершил Гусев В.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гусев В.Р. возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Гусев В.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого, суд правомерно сослался на, оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Гусев В.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им после оглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30 часов он двигался на автомобиле марки «Mazda 6» г/з № <...> регион со скоростью примерно 40-50 км/ч по проезжей части <адрес> в направление <адрес>. На момент движения проезжая часть дороги была сухой, видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений, а также имела освещение. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении. Он двигался в прямом направлении движения по крайней правой полосе, автомобиль каких-либо неисправностей не имел, тормозная система работала исправно. Двигаясь в указанное время, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, он отвлёкся от дорожной обстановки. Обратив внимание, что впереди движущийся автомобиль, начал тормозить, он для предовращения столкновения, резко повернул руль в левую сторону, для совершения обгона, но не справился с управлением и вылетел юзом на полосу встречного движения, в крайнюю правую полосу, относительно движения со стороны <адрес>, и совершил столкновение передней частью автомобиля с передней частью автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/з № <...> регион. От удара данный автомобиль отбросило на правую обочину проезжей части на металлическое ограждение;

Показания осуждённого, признанные судом достоверными, подтверждаются, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:30 часов она двигалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/з № <...> регион под управлением её знакомой Свидетель №1 Напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, со встречного направления движения с крайней правой полосы, из-за автомобиля, движущегося во встречном направлении, резко выехал на полосу их движения автомобиль тёмного цвета и совершил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион. От удара автомобиль марки «Hyundai Solaris» отбросило на правую обочину проезжей части на металлическое ограждение. После случившегося на карете скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ;

Оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:35 часов от оперативного дежурного ОП № <...> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. По прибытию на место им было установлено, что Гусев В.Р., управляя автомобилем марки «Mazda 6», г/з № <...> регион, двигался по проезжей части <адрес> в направление <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris» г/з № <...> регион, под управлением Свидетель №1, двигавшейся по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. В дальнейшем на место ДТП прибыла СОГ во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра следователем составлялся протокол осмотра, в который вносилась обстановка на момент совершения ДТП, а также схема, с которыми были ознакомлены участвующие лица.

Кроме того, вина Гусев В.Р. также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения ДТП напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, а также установлено место столкновения транспортных средств;

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диска CD-R с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион, дорожной обстановки от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, на которой запечатлён момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки;

-заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пассажира автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> регион, Потерпевший №1 в результате совершённого ДТП имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети плечевой кости с переходом на шейку плечевой кости, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Mazda 6», г/з № <...> регион, Гусев В.Р. при осуществлении движения по проезжей части <адрес> в направление <адрес>, напротив <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия, а именно предотвращения выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион, двигавшегося во встречном направлении, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Mazda 6», г/з «№ <...> регион», Гусев В.Р., осуществляющего движение по проезжей части <адрес> в направление <адрес>, где напротив <адрес>, допустившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион, двигавшегося во встречном направлении, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/з «№ <...> регион», Свидетель №1, при осуществлении движении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, для предотвращения рассматриваемого происшествия, надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион, Свидетель №1, не располагавшей технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путём применения своевременного экстренного торможения, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД, не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «Mazda 6», г/з № <...> регион, Гусев В.Р. требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион, Свидетель №1 не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя автомобиля марки «Mazda 6», г/з № <...> регион, Гусев В.Р. не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гусев В.Р. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гусев В.Р. судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, механизм ДТП, и виновность осуждённого.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого Гусев В.Р. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённым Гусев В.Р. были нарушены пп. 1.5., 8.1., 9.1, 10.1. ПДД, который допустил занос автомобиля марки «Mazda 6», г/з № <...> регион, и выезд его на встречную полосу для движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», г/з № <...> регион, под управлением Свидетель №1, двигавшейся в крайней правой полосе движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, которая согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, на переднем пассажирском сидении которого находилась Потерпевший №1, что находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего, свидетельствуют, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Гусев В.Р. нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью.

Все доказательства, изложены судом с достаточной полнотой. Фактические обстоятельства установлены судом верно. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, связанных с оценкой приведённых в приговоре доказательств, квалификации действий осуждённого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, и рассмотрения дела судом, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гусев В.Р. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Гусев В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей о возвращении материалов уголовного дела прокурору в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 38919 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в полном объёме выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы не находит оснований для вмешательства в этой части (т. 2 л.д. 180-183).

Наказание осуждённому Гусев В.Р. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи, с учётом данных о личности Гусев В.Р., который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроенный, осуществляет уход за престарелым дедушкой, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гусев В.Р. судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей и уход за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы является справедливым, поскольку соответствует характеру совершённого им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения этого наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные ограничения соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приведённые в апелляционном представлении доводы в обоснование своей позиции о необходимости назначения осуждённому Гусев В.Р. дополнительного наказания по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, характер и общественная опасность преступления, направленность деяний, а также характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении осуждённому наказания, который не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Гусев В.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2024 года в отношении Гусев В.Р. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокукрора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

34RS0002-01-2023-008910-73

Дело № 1-318/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей Кожедубовой Ю.А., Антоновой М.С., Векильяна Н.А.

подсудимого Гусева В.Р.

защитника - адвоката Жидкова М.В., действующего на основании ордера № 011700 от 05 февраля 2024 года,

потерпевшей Лобачевой И.Ю., ее представителя Сарваса В.М.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гусева Вячеслава Романовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.Р., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№», в вечернее время суток, при искусственном освещении, ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, двигался со скоростью 40-50 км/ч по сухой асфальтированной двухполосной проезжей части с ровным покрытием улицы <адрес> в направление <адрес> в крайней правой полосе движения транспортных средств.

Двигаясь в указанном направлении, Гусев В.Р., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № Д...

...Д.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования:

пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил потерю контроля над управлением транспортного средства,

в результате чего, напротив <адрес> по улице им. Землячки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, допустил занос автомобиля и выезд его на встречную полосу для движения транспортных средств по улице им. Землячки со стороны <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, двигавшейся в крайней правой полосе <адрес>, которая согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на переднем пассажирском сидении которого находилась Потерпевший №1 В результате совершённого по вине Гусева В.Р. дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № <адрес>».

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1 в результате совершённого по вине Гусева В.Р. дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения:

- тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга со ссадинами мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»);

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети плечевой кости с переходом на шейку плечевой кости, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»);

- ушибленная рана левой кисти, с последующей хирургической обработкой раны, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»);

- тупая травма позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела седьмого грудного позвоночника, которая квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»);

- закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, без смещения костных отломков, который квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

В судебном заседании подсудимый Гусев В.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Mazda 6» напротив морга больницы № по правой полосе со стороны третьей продольной, на въезд на третью продольную. Впереди идущая машина затормозила, он понял, что не сможет справиться с торможением и машину «занесло», после чего выкинуло на встречную полосу. Произошла авария. Больше он ничего не помнит, так как сам получил травмы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Гусева В.Р., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в октябре 2022 года он приобрел автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№ года выпуска, в кузове черного цвета. В настоящее время указанный автомобиль он продал, копии договора купли-продажи не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он двигался на указанном автомобиле, со скоростью примерно 40-50 км/ч по проезжей части <адрес>, в автомобиле за рулем находился он, а на переднем пассажирском сидении находился его знакомый Филимонов Иван, более точных анкетных данных он не помнит, больше в автомобиле никого не было. На момент движения проезжая часть была сухой, автомобиль на проезжей части поддавался управлению, на улице погода была ясная, видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений, имеет небольшой уклон в сторону проезда Дорожников, а также имела освещение, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было в рабочем состоянии. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении. Он двигался в прямом направлении движения по крайней правой полосе, автомобиль каких-либо неисправностей не имел, тормозная система была исправна, коробка передач и иные комплектующие также работали исправно. Поток машин в сторону его движения был плотный, он двигался позади автомобиля, какого именно в настоящий момент не помнит.

Двигаясь в указанное время и дату по ранее указанному маршруту, напротив <адрес>, он отвлекся от дорожной обстановки, далее обратив внимание, что впереди движущейся автомобиль, начал тормозить, и он для предотвращения столкновения, резко повернул руль в левую сторону, для совершения обгона, но не справился с управлением и вылетел юзом на полосу встречного движения, в крайнюю правую полосу, относительно движения со стороны <адрес>, и сразу же совершил столкновение своей передней левой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», от удара автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» отбросило на правую обочину проезжей части на металлическое ограждение, относительно движения со стороны <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль остался на полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №».

Далее, он выбежал из салона автомобиля и подбежал к водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№», открыл водительскую дверь, увидел, что в автомобиле за рулем находится женщина, рядом на пассажирском сидении также находится женщина, убедился, что все живы, спросил, нужна ли какая помощь, на что женщины ему ответили, что посидят пока в автомобиле.

Далее, примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и кареты скорой помощи, и доставили его и двух женщин в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный его действиями вред (том 1 л.д. 199-202).

После оглашения показаний, подсудимый Гусев В.Р., в том числе на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, в тот день каких либо медицинских препаратов, алкоголь, наркотики он не принимал, готов возместить причиненный ущерб в разумных пределах, принес потерпевшей извинения.

Кроме признания вины подсудимым Гусевым В.Р., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время впоследствии полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она является инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «Землячки», где встретилась со своей знакомой Свидетель №1, с которой на принадлежащем последней автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» <адрес>: <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она двигалась в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении, за рулем указанного автомобиля находилась Свидетель №1, они находились в трезвом состоянии и были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью примерно 45 км/ч по проезжей части <адрес>. На момент движения проезжая часть была сухой, на улице погода была ясная, видимость проезжей части была неограниченной, было вечернее время суток. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений, а также имела освещение, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было в рабочем состоянии. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении. Они двигались в прямом направлении движения по крайней правой полосе. Поток машин был неплотный.

Двигаясь в указанное время и дату по ранее указанному маршруту, напротив <адрес>, со встречного направления движения с крайней правой полосы, из-за автомобиля, движущегося во встречном направлении, резко выехал на полосу их движения автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак которого в тот момент она не увидела, в этот момент расстояние между ними составляло примерно 2 метра, и совершил столкновение своей передней частью автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак «№», от удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на правую обочину проезжей части на металлическое ограждение, в этот момент она потеряла сознание, пришла в себя уже в карете скорой помощи, которая доставила ее в ГУЗ «ГКБ СМП № <адрес>», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она находилась на домашнем лечении еще примерно полтора месяца. Также в последующем она узнала, что столкновение с ними совершил Гусев В.Р., управляя автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «М №» (том 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «М169НР 134 регион».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> автомобиле с Потерпевший №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, но уже стемнело. Ям и повреждений на дороге не было. Она ехала по крайней правой полосе. В какой-то момент автомобиль «Mazda 6», который двигался по встречной полосе, вылетел на полосу встречного движения, по которой двигались они. Ее автомобиль остановился от удара, сдвинулся в сторону забора справа, сработали подушки безопасности. «Mazda 6» проехало чуть дальше и остановилось. Она посмотрела на Потерпевший №1, у нее из руки текла кровь. После чего к ним подошел водитель «Mazda 6», спросил у них о самочувствии, все ли живы. У Потерпевший №1 было кровотечение левой кисти, и она потеряла сознание. После чего их госпитализировали на машине скорой медицинской помощи в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, составление административных материалов, оформление ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного он совместно со своим коллегой ФИО8 получили вызов, что произошло ДТП по <адрес>. Прибыв на место, было обнаружено два автомобиля «Hyundai Solaris» и «Mazda 6». Водителей уже на месте не было, так как их забрала скорая помощь. Судя по расположению машин, было установлено, что «Mazda 6» ехала по <адрес>, однако выехала на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris». Далее, ввиду наличия пострадавших лиц, ими было доложено в ОП-3 для вызова следственно-оперативной группы. После чего на место ДТП выехал следователь, который составил схему и акт осмотра, протокол осмотра. Кто составлял приложение № сведения об участниках ДТП, он не помнит. Находились ли пассажиры в машинах, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2008 года, в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду состоит с 2022 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак «№». Примерно в 19 часов 35 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Волгограду по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно со своим коллегой ФИО8 приехали на место, где находились кареты скорой помощи, автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №», автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№

По приезду на ранее указанное место было установлено, что Гусев В.Р. управляя автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «М 240 ОУ 134 регион» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №», под управлением Свидетель №1, двигавшейся по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в салоне автомобиля которой на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1

Гусев В.Р., Свидетель №1 и Потерпевший №1 впоследствии были доставлены в ГУЗ «ГКБ СМП № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, им были приглашены двое понятых. Следователем разъяснены порядок, а также права и обязанности всем участником следственного действия. Понятым было разъяснено, что участники следственных действий приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, а также всем участникам следственного действия было разъяснено, что участники следственного действия имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие права. Права и суть мероприятия были понятны, после чего, следователем был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части, расположенной напротив <адрес>.

По ходу осмотра следователем составлялся протокол, в который вносилась обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия, а также схема. При этом, следователем были зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков, светофоров и освещенности проезжей части, расположенной напротив <адрес>, а также вносилось то, что в процессе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№» и автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№». После того, как протокол и схема были составлены, протокол и схема были продемонстрированы участвующим лицам, и в них поставили свои подписи, замечаний к ним не имелось (том 1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина Гусева В.Р. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Гусев В.Р., управляя автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №», двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, двигавшейся по проезжей части по улице им. Землячки, со стороны <адрес>, в салоне автомобиля которой на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в ПП ОП № УМВД России по <адрес> от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 23 минут в ПП ОП № УМВД России по <адрес> от м/с МУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что в отделение госпитализирована Свидетель №1 с диагнозом сотрясение головного мозга, полученное в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут в ПП ОП № УМВД России по <адрес> от м/с МУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что в отделение госпитализирован Гусев В.Р. с диагнозом ушибленная рана лица, полученной в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 27 минут в ПП ОП № УМВД России по <адрес> от м/с МУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что в отделение госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга, полученное в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по факту управлением Гусевым В.Р. автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№» без водительского удостоверения (том 1 л.д. 11);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления Гусевым В.Р. автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№», будучи не вписанным в страховой полис №, за что статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (том 1 л.д. 12);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления водителем Гусевым В.Р. автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№», и совершившим столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «М №», под управлением Свидетель №1, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (том 1 л.д. 13);

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участниках ДТП, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№», водитель которого Гусев В.Р. и автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №», водитель которого Свидетель №1 (том 1 л.д. 14);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусев В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 15);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием эксперта ФИО12, которому разъяснены его права и обязанности, с участием двух понятых, которым разъяснены порядок и ход проведения следственного действия, а также понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части обнаружены автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№» и автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № также установлено место столкновения транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 17-24);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гусева В.Р. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 36);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 38);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с фотофиксацией, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: компакт диск CD-R, предоставленный в СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с записью с видеорегистратора установленного в автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№» дорожной обстановки от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №» двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, на полосу его движения с полосы встречного движение выехал автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «<адрес> и совершил столкновение. Указанный диск был признан вещественным доказательством, приобщен и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 109-115, 116-117);

- вещественным доказательством - CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «М 169 НР 134 регион»;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с фотофиксацией, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№ свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение серии № (том 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, около <адрес> проведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№», свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, водительского удостоверения серии №, изъятых в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, в настоящее время вещественные доказательства возвращены под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (том 1 л.д. 146-151, 152-153, 156-157, 158);

- светокопией водительского удостоверения серии №том 1 л.д. 154);

- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (том 1 л.д. 155);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не имеется (том 1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пассажира автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети плечевой кости с переходом на шейку плечевой кости, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н») (том 1 л.д. 122-123);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№.Р., при осуществлении движении по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия, а именно предотвращения выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№» Гусева В.Р., осуществляющего движение по проезжей части <адрес> где напротив <адрес>, допустившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№» двигавшегося во встречном направлении, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№» Свидетель №1, при осуществлении движении по проезжей части <адрес>, для предотвращения рассматриваемого происшествия, надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№» Свидетель №1, не располагавшей технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем применения своевременного экстренного торможения, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №» Гусевым В.Р. требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «М №» Свидетель №1 не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак «№ регион» Гусева В.Р. не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 72-81).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гусеву В.Р. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и схему к нему, выемки предметов и документов, их осмотров, иные письменные доказательства, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС Свидетель №2, пояснил об обстановке на месте происшествия, в том числе о расположении автомобилей, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, проведения замеров, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомились участвующие лица, в том числе понятые, выразили свое согласие с документом, поставив в нем свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 (водитель второй машины), допрошенная в судебном заседании пояснила об обстоятельствах ДТП и получения потерпевшей Потерпевший №1 травм.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они были даны ими добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе о праве являться на допрос с адвокатом, разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Достоверность показаний свидетель подтвердил своими подписями на каждом листе протокола и в конце протокола. Протокол его допроса каких-либо замечаний, не содержит.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на свидетеля психического давления или физического насилия со стороны сотрудников полиции перед началом и в ходе допроса, в материалах дела не имеется.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным вопросам, научно обоснованы.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гусеву В.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Гусева В.Р. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы представителя потерпевшего об иной квалификации действий подсудимого, а именно по части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку Гусев В.Р. был лишен права управления транспортными средствами, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 327 УПК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ деяния Гусев В.Р. не являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права; невыполнение им условий, установленных частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для возврата ранее сданного водительского удостоверения, срок действия которого по истечении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, не истек, не является основанием для выводов об обратном.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гусеву В.Р. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, уход за престарелым родственником, что подтверждается справкой Пенсионного фонда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусева В.Р., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Гусева В.Р., который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудится, осуществляет уход за престарелым дедушкой, а также его возраст и состояние его здоровья (со слов здоров).

Санкция части первой статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Гусев В.Р. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а так же принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд не находит достаточных оснований для применения к Гусеву В.Р. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также взыскании материального ущерба в виде расходов, понесенных на лечение, вследствие полученных телесных повреждений при ДТП, транспортных и бытовых расходов, аренды жилья и другие, а также которые будут понесены ею, всего в размере 2 434 252 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 иск поддержала, пояснив, что после случившегося ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении, а потом на амбулаторном, испытывала физические боли, в результате утратила трудоспособность, была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, получила 3 группу инвалидности. Гусев В.Р. после случившегося не обращался к ней с извинениями, материальной, моральной помощи не оказывал. До настоящего времени она нуждается в постоянном наблюдении врача невролога и прохождении реабилитации. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Гусев В.Р. в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, считая размер компенсации морального вреда явно завышенным, а размер материального ущерба необоснованным.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства и степень вины Гусева В.Р. в совершении преступления и его последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая длительное время после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала нравственные и физические страдания, и в настоящее время продолжает лечение, получила инвалидность, а также отсутствие у подсудимого умысла на причинение вреда жизни и здоровью Потерпевший №1, семейное и материальное положение подсудимого, а также с учетом того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 в результате действий подсудимого получила тяжкий вред здоровью и до настоящего времени нуждается в постоянном наблюдении у врача, реабилитации, получила 3 группу инвалидности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Гусеву В.Р. о взыскании материального ущерба в размере 2 434 252 рублей подлежит удовлетворению частично, в части несения расходов на лечение в размере 230 223 рублей 8 копеек (согласно приложению №): по договору от ДД.ММ.ГГГГ по размещению в палате в размере 11 700 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по размещению в палате в размере 6500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта стержня для плечевой кости в размере 52 600 рублей, за электромиографию ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за лечебную гимнастику в размере 1 300 рублей, за консультацию в ООО «Мануал» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, за консультацию у врача-реабиатолога ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, забор анализов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344 рублей и 1020 рублей, осмотр врача анестезиолога ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 рублей, наложение повязки ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей, персональную тренировку ЛФК ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, диагностика ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ортез в размере 6 000 рублей, по договору ООО «Центр аллергологии и имуннологии» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, сдача анализов ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 788 рублей, прием врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 рублей, по договору с ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический цент» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 рублей, по договору с клиникой панацея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3690 рублей, УЗИ кисти и нерва ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача-нейрохирурга в размере 2 200 рублей, за прием врача оториноларинголога ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, по договорам с ООО «Медикалшам» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, по договору ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» от 07 февраля 24 года в размере 1 304 рубля, бандаж в размере 2 279 рублей, забор анализов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 рубля, забор анализов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 рублей, УЗИ нерва ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, электронейромиография ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача нейрохирурга в размере 4 000 рублей, лечебное плавание в бассейне в размере 1 500 рублей, первичная консультация травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ МРТ в размере 10 100 рублей, КТ МРТ рентгенография ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, Лучевая диагностика ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей, забор крови ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сцинтиграфия почек в размере 4 401 рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача-хирурга в размере 2280 рублей, услуги клиники «Панацея ДД.ММ.ГГГГ в размере 4329,89 рублей, видеодуоденоскопия ДД.ММ.ГГГГ в размере 5960 рублей, оплата безналичных расходов в размере 717, 73 рубля, 490 рублей, 136,96 рублей, 200 рублей, 679,97 рублей, 99,99 рублей, 385 рублей, по договору с ООО «Алекс-фитнес» в размере 12 900 рублей, покупка бандажей ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 365 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача-уролога в размере 2 250 рублей, КТ почек ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 рублей, прием врача уролога ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 рублей, цистоскопия ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 790 рублей.

В остальной части искового заявления в части требований к Гусеву В.Р. о возмещении транспортных, бытовых расходов, расходов на погашения займа, аренду жилья и другие, надлежит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 с аналогичными вышеуказанными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО2 не участвовала, гражданским ответчиком не признавалась, копию иска не получала, а без дополнительных разбирательств, истребования соответствующих сведений, дополнительных расчетов в данном судебном заседании при вынесении настоящего приговора не представляется возможным рассмотреть исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<адрес> регион», надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, оставить у владельца по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева Вячеслава Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 5 часов;

не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - г. Волгоград без согласия, совершения установленных ограничений, уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гусева Вячеслава Романовича в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Гусеву Вячеславу Романовичу и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Вячеслава Романовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Вячеслава Романовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 230 223 рубля 8 копеек.

В остальной части искового заявления, в части требований к ФИО2, в также в части требований к Гусеву Вячеславу Романовичу и ФИО2 о возмещении транспортных, бытовых расходов, расходов на погашения займа, аренду жилья и другие, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№», - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№», водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, оставить у владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

Дело № 2-444/2024 (2-3791/2023)

УИД: 34RS0001-01-2023-005068-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца Сарвас ФИО10,

представителя ответчика Шибаевой ФИО11,

представителя третьего лица Серединцевой ФИО12,

08 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумовой ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

Сорокоумова Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации, котором просит признать страховым случаем причинение ей вреда здоровью в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекшего за собой временную нетрудоспособность; обязать ответчика произвести единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Сорокоумов ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности медицинского регистратора ГУЗ «Клиническая поликлиника №1». В ДД.ММ.ГГГГ года во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно контактировала с пациентами ФИО35 и ФИО36., соответственно. У указанных пациентов была выявлена короновирусная инфекция COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ у Сорокоумовой ФИО13 была подтверждена короновирусная инфекция COVID-19 методом экспресс-теста ...

...№, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалась нетрудоспособность. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ случай заражения Сорокоумовой ФИО13 был признан страховым и подпадающим под действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313. Однако материалы расследования случая заражения работника Сорокоумовой ФИО13 возвращены ОСФР по Волгоградской области с указанием на то, что Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 утратил силу. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Сорокоумова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сарвас ФИО10 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Шибаева ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая поликлиника» Серединцева ФИО12 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» установлено, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем – В 34.2) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принцами охраны здоровья.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем государственного регулирования в сфере охраны здоровья, в том числе нормативного правового регулирования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно п.п. б, п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат (п.5 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313).

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №464 от 15 июля 2022 года установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. N 60 "О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан", обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2021 года "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" (действовал на момент наступления страхового случая)

Согласно с п.3 указанного Постановления работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.4 указанного Постановления расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года, и действует до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 20.12.2022 №386П «О переименовании Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области» Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации переименовано с 01 января 2023 года в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании приказа ГУЗ «Клиническая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №а в п.2.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, а именно: «Измерение температуры сотрудников, обслуживающего персонала и посетителей при входе в поликлинику осуществлять силами медицинских регистраторов Регистратуры №, №».

Из списка медицинских регистраторов регистратуры №, следует, что в том числе Сорокоумова ФИО13 осуществляла термометрию на входе в АПО № ГУЗ КП № с начала эпид.периода и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что Сорокоумова ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>

Решением комиссии ГУЗ «Клиническая поликлиника №» установлено, что у Сорокоумовой ФИО13 указанное острое инфекционное заболевание возникло при осуществлении медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, у которых впоследствии была подтверждена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и подпадает под действие п.п. «б», п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313.

Работодателем ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в Волгоградское отделение Фонда социального страхования направлялось уведомление об установлении страхового случая, однако документы были возвращены без исполнения с указанием на то, что представитель Фонда в заседании комиссии участия не принимал и Указ Президента РФ от 06 мая 2020 года №313 утратил силу.

С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку страховой случай наступил до дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года №, а потому обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Оценивания изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокоумовой ФИО13 в полном объеме.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Участие ОСФР по Волгоградской области в качестве ответчика, обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, дополнительных мер государственной поддержки в Российской Федерации, в связи, с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокоумовой ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности - удовлетворить.

Признать страховым случаем причинение вреда здоровью Сорокоумовой ФИО13 (СНИЛС №) в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекшего за собой временную нетрудоспособность.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области произвести Сорокоумовой ФИО13 (СНИЛС №) единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Сорокоумовой ФИО13 в удовлетворении требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-445/2024 (2-3792/2023)

УИД: 34RS0001-01-2023-005069-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца Сарвас ФИО10,

представителя ответчика Шибаевой ФИО11

представителя третьего лица Серединцевой ФИО12

08 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

Василенко ФИО13 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации, котором просит признать страховым случаем причинение ей вреда здоровью в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекшего за собой временную нетрудоспособность; обязать ответчика произвести единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Василенко ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры регистратуры ГУЗ «Клиническая поликлиника №№». В ДД.ММ.ГГГГ года во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно контактировала с пациентами ФИО5 и ФИО6, соответственно. У указанных пациентов была выявлена короновирусная инфекция COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ у Василенко ФИО13 была подтверждена короновирусная инфекция COVID-19 методом экспресс-теста...

... №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалась нетрудоспособность. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ случай заражения Василенко ФИО13 был признан страховым и подпадающим под действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313. Однако материалы расследования случая заражения работника Василенко ФИО13 возвращены ОСФР по Волгоградской области с указанием на то, что Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 утратил силу. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Василенко ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сарвас ФИО10 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Шибаева ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая поликлиника» Серединцева ФИО12 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» установлено, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем – В 34.2) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принцами охраны здоровья.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем государственного регулирования в сфере охраны здоровья, в том числе нормативного правового регулирования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно п.п. б, п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат (п.5 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313).

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №464 от 15 июля 2022 года установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. N 60 "О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан", обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2021 года "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" (действовал на момент наступления страхового случая)

Согласно с п.3 указанного Постановления работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.4 указанного Постановления расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года, и действует до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 20.12.2022 №386П «О переименовании Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области» Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации переименовано с 01 января 2023 года в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании приказа ГУЗ «Клиническая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № в п.2.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, а именно: «<данные изъяты>».

Из списка медицинских регистраторов регистратуры №, следует, что в том числе Василенко ФИО13 осуществляла термометрию на входе в АПО № ГУЗ КП № с начала эпид.периода и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что Василенко ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>.

Решением комиссии ГУЗ «Клиническая поликлиника №» установлено, что у Василенко ФИО13 указанное острое инфекционное заболевание возникло при осуществлении медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, у которых впоследствии была подтверждена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и подпадает под действие п.п. «б», п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313.

Работодателем ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в Волгоградское отделение Фонда социального страхования направлялось уведомление об установлении страхового случая, однако документы были возвращены без исполнения с указанием на то, что представитель Фонда в заседании комиссии участия не принимал и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу.

С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку страховой случай наступил до дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Оценивания изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Василенко ФИО13 в полном объеме.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Участие ОСФР по Волгоградской области в качестве ответчика, обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, дополнительных мер государственной поддержки в Российской Федерации, в связи, с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Василенко ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности - удовлетворить.

Признать страховым случаем причинение вреда здоровью Василенко ФИО13 (СНИЛС №) в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекшего за собой временную нетрудоспособность.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области произвести Василенко ФИО13 (СНИЛС №) единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Василенко ФИО13 в удовлетворении требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-462/2024 (2-3809/2023)

УИД: 34RS0001-01-2023-005070-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеева И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

Васильева Е.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации, в котором просит признать заболевание страховым случаем, взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб.

В обоснование требований указано, что Васильева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ГУЗ <адрес> №». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей непосредственно контактировала с пациентами ФИО4 и ФИО5 У указанных пациентов была выявлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой Е.М. была подтверждена <данные изъяты> методом экспресс-теста №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалась нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию случая заражения сотрудника, по результатам которой признан случай заболевания Васильевой Е.М. возникший при осуществлении <данные изъяты> деятельности по оказанию <данные изъяты> у которых впоследствии была <данные изъяты>, однако Васильевой Е.М. было отказано в назначении ...

...единовременной страховой выплате со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Васильева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Сарвас В.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сарвас В.М. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Шибаева М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая поликлиника №» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» установлено, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем – В 34.2) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принцами охраны здоровья.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья осуществляется путем государственного регулирования в сфере охраны здоровья, в том числе нормативного правового регулирования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно п.п. б, п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат (п.5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан", обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" (действовал на момент наступления страхового случая)

Согласно с п.3 указанного Постановления работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.4 указанного Постановления расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №П «О переименовании Отделения Пенсионного фонда по <адрес>» Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а в п<данные изъяты> Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, а именно: «Измерение температуры сотрудников, обслуживающего персонала и посетителей при входе в поликлинику осуществлять силами <данные изъяты> №, №».

Из списка медицинских регистраторов регистратуры №, следует, что в том числе Васильева Е.М. осуществляла термометрию на входе в <адрес> с начала эпид.периода и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что Васильева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>.

Решением комиссии <адрес> №» установлено, что у Васильевой Е.М. указанное острое инфекционное заболевание возникло при осуществлении <данные изъяты> и подпадает под действие п.п. «б», п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодателем <адрес>» в Волгоградское отделение Фонда социального страхования направлялось уведомление об установлении страхового случая, однако документы были возвращены без исполнения с указанием на то, что представитель Фонда в заседании комиссии участия не принимал и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу.

С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку страховой случай наступил до дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Оценивания изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой Е.М. в полном объеме.

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Елены Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты - удовлетворить.

Признать страховым случаем причинение вреда здоровью Васильевой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, <данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области произвести Васильевой Елене Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2024 года.

Судья Алексеева И.В.

Дело № 2-807/2024

34RS0001-01-2023-005160-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО11 к Макееву ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов ФИО11 обратился в суд с иском к Макееву ФИО12 о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – адвокатом было заключено соглашение № об оказании юридических услуг и ведения уголовного дела № по обвинению ФИО6 в Киквидзенском районном суде Волгоградской области. Размер вознаграждения по соглашению составляет: изучение 1 тома уголовного дела – 5000 рублей, уголовное дело состоит из 6 томов – 30 000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Также оплачиваются компенсационные расходы, связанные с исполнением соглашения, который включает в себя: оплату за проезд, канцелярские, почтовые и иные расходы, которые составили 5000 рублей. Истец оплатил услуги ответчика по соглашению в размере 37 500 рублей и 45 000 рублей, при этом ответчиком не было представлено подтверждающих документов для оплаты проезда, канцелярских и почтовых расходов. Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец подал заявление в суд о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, которое было удовлетворено судом частично в размере 16 394 рубля, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. ...

...В остальной части заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Полагает, что адвокат Макеев ФИО12 нарушил условия п.2, п.п.2.1 (а) соглашения, в связи с чем, своими действиями он причинил истцу ущерб в размере 66 106 рублей, которые он просит взыскать с Макеева ФИО12 в свою пользу, а также почтовые расходы.

Истец Федотов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сарвас ФИО40, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Макеев ФИО12 и его представитель Швецов ФИО41, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Макеевым ФИО12 услуги по соглашению были оказаны в полном объеме, договор между сторонами был заключен в добровольном порядке, сумма оплаты была согласована с заказчиком, имеется отчет о выполненной работе, который ни кем не оспорен, письменных претензий со стороны Федотова ФИО11 не было. Кроме того, Постановление Правительства РФ № регулирует иные отношения адвоката, который назначается судом, в рассматриваемом случае имеется добровольное соглашение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре).

Из содержания ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно пункту 2 той же статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым ФИО11 и адвокатом филиала № Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов адвокатской палаты Волгоградской области Макеевым ФИО12 было заключено соглашение №-г на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела.

Предметом соглашения являлось, что адвокат Макеев ФИО12 принимает на себя обязательство участвовать по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемой по ч.2 ст.109 УК РФ в Киквидзенском районном суде Волгоградской области (суд 1 инстанции) в качестве представителя Федотова ФИО11, являющегося потерпевшим и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах своего доверителя.

Размер вознаграждения по соглашению установлен п.4 и составляет: изучение 1 тома уголовного дела до 250 страниц – 5000 рублей, уголовное дело состоит из 6 томов – 30 000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Также оплачиваются компенсационные расходы, связанные с исполнением соглашения, который включает в себя: оплату за проезд, канцелярские, почтовые и иные расходы, которые составляют 5000 рублей.

Федотов ФИО11 оплатил услуги Макеева ФИО12 по соглашению за ознакомление с материалами уголовного дела 7 томов и транспортные расходы в размере 37 500 рублей по квитанции ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за представление интересов потерпевшего в размере 45 000 рублей по квитанции ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федотова ФИО11 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, в счет оплаты представителя потерпевшего Макеева ФИО12 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 16 394 рубля.

Истец утверждает, что ответчик не в полном исполнил взятые на себя обязательства по соглашению, в части разъяснения порядка компенсации понесенных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № судебных расходов, тем самым Макеев ФИО12 причинил Федотову ФИО11 ущерб в заявленной в исковом заявлении сумме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Между тем, как указано судом выше, предметом соглашения между истцом и ответчиком являлось участие адвоката, в уголовном деле № в отношении ФИО6, в качестве представителя «Доверителя», являющегося потерпевшим.

Согласно приложению к отчету по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны договорились об условиях выплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь и компенсации расходов, связанных с исполнением соглашения. Макеевым ФИО12, в рамках соглашения, была осуществлена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ устная консультация; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ приезд в Киквидзенский районный суд Волгоградской области и ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ приезд в Киквидзенский районный суд Волгоградской области и участие в судебном заседании, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ приезд в Киквидзенский районный суд Волгоградской области и участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ приезд в Киквидзенский районный суд Волгоградской области и участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ получение почтовой связью постановления Киквидзенского районного суда Волгоградской области, устная консультация и дача правового совета потерпевшему Федотову ФИО11

Документов, подтверждающих, что адвокатом услуги не были оказаны в полном объеме суду не представлены. С претензией по соглашению или с актом разногласий по представленному отчету истец к ответчику не обращался.

Ссылка истца, как на доказательство причинения ущерба, на постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, которым в счет оплаты услуг представителя потерпевшего адвоката Макеева ФИО12 за счет федерального бюджета взыскано 16394 рубля, суд находит несостоятельной, поскольку данным постановлением подтверждено участие адвоката Макеева ФИО12 в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами уголовного дела, подача ходатайств и получение итогового судебного акта. Кроме того, как следует из постановления, суду, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, не представлены доказательства транспортных расходов, которые не были учтены судом, при вынесении постановления.

После вынесения судебного постановления, правом на обжалование судебного акта истец не воспользовался, согласившись с вынесенным решением.

При этом, как следует из пояснений представителя истца Савраса ФИО40, все необходимые для рассмотрения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, документы были подготовлены им и участие в судебном заседании принимал указанный представитель. Стороной истца не оспаривается, что за дополнительными доказательствами по процессуальным издержкам к адвокату Макееву ФИО12 ни истец, ни его представитель не обращались.

Более того, как следует из пояснения ответчика Макеева ФИО12, порядок обращения в суд за возмещением процессуальных издержек ответчику разъяснялся, а гарантировать вынесение судом решения, которое в полном объеме удовлетворит требования Федотова ФИО11, адвокат не имеет возможности.

Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком, как адвокатом, были исполнены обязательства по соглашению перед Федотовым ФИО11 в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено, так же, как и не представлены доказательства причинения действиями ответчика ущерба истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Федотова ФИО11 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова ФИО11 к Макееву ФИО12 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская