Даниленко Виктор Дмитриевич

УИД 31RS0016-01-2024-003342-24 Дело № 2-2968/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Коптевой Т.А.,

с участием истца Даниленко М.П., ее представителя Даниленко И.И. (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), в отсутствие ответчиков Даниленко Е.Д., Даниленко В.Д., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Марии Павловны к Даниленко Евгению Дмитриевичу, Даниленко Виктору Дмитриевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко М.П. состояла в зарегистрированном браке с Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет общих с наследодателем совершеннолетних детей Даниленко Е.Д. и Даниленко В.Д.

Завещания на случай смерти Д. не составлял. После его смерти открылось наследство на земельный участок, площадью 397 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства, супруга наследодателя Даниленко М.П. обратилась в суд с иском к Даниленко Е.Д. и Даниленко В.Д., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просила признать право собс...

...твенности в порядке наследования после смерти супруга на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Даниленко М.П., ее представитель Даниленко И.И. исковые требования по изложенным основаниям поддержали.

От ответчиков Даниленко Е.Д. и Даниленко В.Д. поступили письменные заявления о признании иска.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Даниленко М.П. состояла в зарегистрированном браке с Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о браке серии I-БЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет общих с наследодателем совершеннолетних детей Даниленко Е.Д. и Даниленко В.Д., что следует из свидетельств о рождении серии БЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Белгородской областной нотариальной палаты № от 16.05.2024 подтверждается, что наследственное дело к имуществу Д. не заводилось, завещания на случай смерти не составлялось.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 29.05.2024 Д. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 397 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Лицевой счет в указанной квартире открыт на Д. после смерти которого оплату коммунальных платежей продолжала вносить супруга Даниленко М.П., задолженности по оплате за содержание жилья и общедомовые нужды не имеется, что подтверждается справками ООО «Управляющая компания-14», квитанциями об оплате коммунальных платежей, начиная с июня 2023 года.

Таким образом, являются убедительными доводы истца о своевременном (в течение шести месяцев) фактическом принятии наследства после смерти супруга.

Ответчики Даниленко Е.Д. и Даниленко В.Д. подали в суд заявления о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с абзацем вторым части четвертой ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права, у суда не имеется. Иных наследников к имуществу Д. не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Даниленко Е.Д. и Даниленко В.Д.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даниленко М.П. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не имеется.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ определен статус выморочного имущества. Согласно данной норме, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 «147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 разъяснений).

Таким образом, Российская Федерация в лице территориального органа МТУ Росимущества может иметь материально-правовой интерес в споре о признании права собственности в порядке наследования по закону на объект недвижимости, не относящийся к жилищному фонду, при отсутствии наследников умершего.

Поскольку к имуществу Д. Д.. имеются наследники по закону первой очереди, исключается удовлетворение исковых требований к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, которое является ненадлежащим соответчиком в настоящем споре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Даниленко Марии Павловны к Даниленко Евгению Дмитриевичу, Даниленко Виктору Дмитриевичу о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Даниленко Марией Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 397 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Даниленко Марии Павловны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024

Судья Л.В. Скоморохова

Дело № 2-1365/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 11 августа 2015г.

Судья Красулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

при секретаре Олейниковой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО8 к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко ВД обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии № от 25 июня 2015г. ему в назначении пенсии отказано по основаниям отсутствия требуемого стажа. Ответчик не принял к зачету периоды работы в должности спекальщика в цехе металлокерамических изделий Сулинского металлургического завода в период с 25.08.1980 года по 13.11.1994г. - 14 лет 02 мес. 19дн. Истец полагает, что его общий стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно составляет более 15 лет. Уточнив исковые требования, просил указанный период включить в специальный стаж, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения 14 мая 2015г.

В судебном заседании Даниленко ВД и представитель Рац ДА ссылались на тождественность занимаемой истцом должности, должностям указанным в Списке №2, а именно спекальщика в цехе порошковых изделии, поскольку согласно Постановлению государственного Комитета СССР по стандартам от 30 июня 1982 года № 2583 в порошковой металлургии с 1 июля 1983 года установлен ГОСТ 17359-82 взамен ГОСТа 1739-71 и определены термины. В частности, под п. 1. и п. 52 «порошковый м...

...атериал» указанного ГОСТа в нормативно-технической документации указывается как металлокерамика.

Представитель ответчика Полякова ГД, участвующая по доверенности, иск не признала по тем основаниям, что у Даниленко ВД отсутствует требуемый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, указанные периоды работы не поименованы в списке и засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по списку №2 невозможно, просила в иске отказать, представила письменный отзыв (л.д.49).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Трудовая досрочная пенсия по старости по ст.30 п.l пп.2 Федерального Закона N 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Трудовая пенсия по старости на основании ст.30 п.l пп.2 Федерального Закона № 400 от 28.l2.2013 года «О страховых пенсиях» назначается в строгом соответствии со Списком N 2 утвержденным Постановлениями: Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года по периодам работы до 01.01.1992 года, Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991г. по всем периодам работы. Списки льготных профессий, должностей составлены по производственному признаку поэтому для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо установить производство, к которому относится выполняемая работа. Главным является постоянная занятость в течении полного рабочего дня в профессиях и должностях, поименованных в соответствующих разделах списков.

Списком № 2 производств, работ, профессий дающими право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года в разделе VIII металлургическое производство подраздел 22 «Производство изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, пунктом предусмотрена должность спекальщика, имеющих позицию, код, 2092600a-18749.

Как следует из трудовой книжки Даниленко ВД, он работал в Сулинском металлургическом заводе с 25.08.1980 г по 13.11.1994г. - 14 лет 02 мес. 19дн. в цехе металлокерамических изделий, в должности спекальщика.

Из уточняющей справки работодателя (л.д.36, 33) прямо следует, что производство металлокерамических изделий в спорный период являлось производством изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже третьего класса опасности (цех порошковых изделий). При этом в этой же справке также прямо указано, что производство изделий методом порошковой металлургии есть металлокерамика. Указанной справкой подтверждается, что работа (профессия) спекальщика имела место как в цехе металлокерамических изделий, так и продолжилась в производстве изделий методом порошковой металлургии с 25.08.1980г.

Не соответствует действительности и довод ответчика (указанный в письменных возражениях), что цех порошковой металлургии работодателем организован лишь в 1994г. поскольку данный довод противоречит как содержанию вышеуказанной уточняющей справки, так и содержанию записи № 8 в трудовой книжке истца (л.д.17) о том, что цех металлокерамических изделий реорганизован (а не организован как новое производство) в цех порошковых изделий, то есть по существу изменилось наименование цеха без изменения вида производства.

Страховой стаж Даниленко ВД составляет 28 лет 8 месяцев 14дней.

В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по ст. 30 п.l пп.2 Федерального Закона N 400 от 28.12.2013г «О страховых пенсиях» ответчиком засчитаны периоды работы на Сулинском металлургическом заводе с 14.11.1994г. по 31.12.1997г. в должности спекальщика твердосплавных изделий 3 разр. в цехе порошковых изделий – частично 01 лет 01 мес. 28 дней.

В материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что в спорные периоды своей трудовой деятельности с 25.08.1980 г по 13.11.1994г. Даниленко ВД работал по совместительству по иной профессии, должности.

Учитывая, что в период с 25. 08. 1980 г по 13.11. 1994г. - 14 лет 02 мес. 19дн. истец работал спекальщиком в цехе металлокерамических изделий (преобразованного впоследствии в цех порошковых изделий) Сулинского металлургического завода, и факт наличия вредных факторов подтверждается всей совокупностью представленных истцом доказательств, и принимая во внимание, что на момент обращения в органы пенсионного обеспечения специальный трудовой стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, суд приходит к выводу о наличии у Даниленко ВД права на досрочное пенсионное обеспечение по ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 14 мая 2015 года.

Согласно ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Даниленко ВД уплатил госпошлину 300 рублей, за выдачу доверенности представителю уплатил нотариусу 813 рублей, оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.81). Представитель Рац ДА подготовил исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке и в рассмотрении дела судом. Уплаченную за работу представителя сумму, суд считает разумной и обоснованной. Поскольку истец понес судебные расходы из-за вынужденного обращения в суд, суд взыскивает в пользу истца с ГУ УПФ РФ в г<адрес> судебные расходы в сумме 11113 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в г<адрес> включить в специальный стаж Даниленко ФИО10 период работы с 25.08.1980г. по 13.11.1994г. в должности спекальщика в цехе металлокерамических изделий Сулинского металлургического завода, назначить ему досрочную трудовую пенсию согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" с 14.05.2015 года.

Взыскать в пользу Даниленко ФИО9 с ГУ УПФ РФ в <адрес> судебные расходы в сумме 11113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2015г.

Судья Кучерова И.Н.