Вешкин Николай Григорьевич

74RS0041-01-2023-000204-38

Дело № 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 05 июня 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Куликову Д.А., Вешкину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Вешкина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Куликову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма № 22100400540131 от 09.10.2022г., взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.10.2022г. между ООО МК «КарМани» и Куликовым Д.А. был заключен договор займа № 22100400540131, по условиям которого Банк представил ответчику микрозайм в размере 200 000 руб., под 94,9% годовых сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «КарМани» и Куликовым Д.А. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ООО МК «КарМани» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Вместе с тем, Куликов Д.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Учитывая, чт...

...о по состоянию на 09.02.2023г. у Куликова Д.А. имеется задолженность по договору займа № 22100400540131 в размере257 715 руб. 19 коп., ООО МК «КарМани» полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вешкин Н.Г. - последний титульный собственник спорного автомобиля.

Ответчик Вешкин Н.Г. не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ООО МК «КарМани», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (VIN) №, прекратить залог транспортного средства в отношении залогодержателя ООО МК «КарМани».

В судебном заседании ответчик - истец Вешкин Н.Г. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что 20.12.2022г. между ним и Куликовым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, автомобиль был приобретен за 230 000 руб., при этом препятствий в регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД выявлено не было. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль, поскольку Куликов Д.А. его заверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. У него имеется подлинный ПТС на транспортное средство. Кроме того, сведения о наличии залога в единую информационную систему не были внесены, как после оформления залога, так и в настоящее время, в чем имеется прямая вина ООО МК «КарМани». При заключении договора купли-продажи автомобиля, он проверял наличие ограничений на транспортное средство на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Считает, что ООО МК «КарМани» зная о недобросовестном поведении Куликова Д.А., не передавшего обществу ПТС на транспортное средство вопреки условиям договора о залоге, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца по встречному иску Вешкина Н.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.10.2022г. между ООО МК «КарМани» и Куликовым Д.А. заключен договор займа № 22100400540131 в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 94,9% годовых. Полная стоимость займа 106,384% годовых. Куликов Д.А. обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Договора).

Положениями п. 10 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство (л.д. 4-7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 22100400540131, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 221004005431 от 09.10.2022г. По условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 09.10.2022г. № 22100400540131, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в залог, по соглашению сторон определена стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб. (л.д. 15-17).

ООО МК «КарМани» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 23).

Вместе с тем, Куликов Д.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2023г. в размере 257 715 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 56 459 руб. 94 коп., неустойка - 2 255 руб. 25 коп. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением Куликовым Д.А. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО МК «КарМани» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент разрешения спора, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога был отчужден залогодателем. Новым собственником указанного транспортного средства является Вешкин Н.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022г. (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (добросовестное приобретение) и статье 357 (залог товаров в обороте) настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (добросовестного приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчика, истца по встречному иску Вешкина Н.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о том, что имущество находится в залоге, а также то, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали сведения о залоге спорного транспортного средства подлежит отклонению.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и применяется к сделкам но отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения имеет значение момент заключения договора купли-продажи заложенного имущества. Поскольку Вешкин Н.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 20.12.2022г., то соответственно данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (и. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке автомобиля ответчик, истец по встречному иску Вешкин Н.Г. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

Согласно пункту 4 ст.339-1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлении о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и помер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, 09.10.2022г. под номером 2022-007-329879-566 зарегистрирована информация о том, что имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у ООО МК« КарМани», залогодателем является Куликов Д.А. (л.д. 24).

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик, истец по встречному иску Вешкин Н.Г. имел реальную возможность узнать в сети «Интернет» путем свободного доступа или получить информацию у любого нотариуса о том, что спорный автомобиль является предметом залога, который зарегистрирован залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с положениями п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик – истец Вешкин Н.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности он до заключения договора купли-продажи должен был узнать, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге у ООО МК «КарМани», поскольку банк как залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вешкина Н.Г. к ООО МК «КарМани».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО МК «КарМани», в связи с чем необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору микрозайма № от 09.10.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО МК «КарМани» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3315 от 21.02.2023г.

Исходя из того, что исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены, с Вешкина Н.Г. в пользу ООО МК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Куликову Д.А., Вешкину Н.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору микрозайма № 22100400540131 от 09.10.2022г.

Взыскать с Вешкина Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вешкина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.